Delta Pavonis hat ungefähr die gleiche Masse wie die Sonne, also würde ich denken, dass der Evolutionspfad ungefähr gleich wäre (die Masse wird als O,991 M (Sonne) angegeben / nicht sicher, wie wir das so genau bekommen). Es wurde auf etwa 6,6 bis 6,9 Ga mit einer Leuchtkraft von 1,22 L (Sonne) geschätzt. Das alles macht Sinn, wenn man es auf die Hauptreihe setzt, wo wir in ein paar Milliarden Jahren sein werden (nach T(max) in etwa einer Milliarde Jahren). Das Problem ist, dass die Oberflächentemperatur nur 5550 K (spektral) beträgt und aus diesem Grund angenommen wird, dass sie sich in einer subriesigen Phase befindet, was uns in etwa weiteren 5,5 Milliarden Jahren nicht passieren sollte. Delta Pav hat auch eine sehr hohe Metallizität [Fe/H] von +0,33, was ebenfalls „subgiant“ schreit. Was vermisse ich?? (Daten aus Wikipedia-Quellen)
Um eine Frage zu beantworten, brauchen wir die Informationsquelle (Wikipedia ist einfach nicht gut genug).
Laut der SIMBAD -Datenbank ist Delta Pavonis ein G8-Unterriese mit einer Temperatur von 5512 K und a von 4,23 (in cgs-Einheiten) ( Gray et al. 2006 ), was für eine Unterriesen-Klassifizierung richtig erscheint. Die Metallizität wird angegeben als in derselben Quelle.
Es gibt eine große Anzahl anderer spektroskopischer Bestimmungen der Parameter des Sterns, die in den SIMBAD-Messungen aufgeführt sind. Alle scheinen sich über die Unterriesennatur einig zu sein, aber zum Beispiel Bensby et al. (2014) macht den Stern etwas wärmer (5635 K) und metallreicher (+0,37).
Was im Widerspruch dazu zu stehen scheint, ist die von Ihnen angegebene Alters-/Massenkombination.
Der Wikipedia-Eintrag und die Informationen, die Sie zitieren, scheinen Informationen von Takeda et al. (2007) . Sie schätzen das Alter und die Masse des Sterns aus der Temperatur und der Schwerkraft unter Verwendung einer Bayes'schen Anpassungsmethode und der YREC-Sternentwicklungsmodelle.
Wenn Ihnen das wirklich wichtig ist, dann müssen Sie die Takeda et al. Papier. Sie zeigen, dass die A-Posteriori-Wahrscheinlichkeitsverteilung von Alter und Masse mehrere Spitzen aufweisen kann. Im Fall von Delta Pavonis scheint Wikipedia etwas falsch gemacht zu haben (was für eine Überraschung). Das angegebene Alter bezieht sich tatsächlich auf einen sekundären Höhepunkt in der späteren Wahrscheinlichkeitsverteilung. Der Nebenpeak in der Massenverteilung ist z . Ich denke, dass Alter, Massenpaar viel mehr Sinn macht.
Sie liefern keine detaillierten Informationen/Diskussionen zu Einzelfällen. Wie Sie kann ich nicht sehen, wie sie für einen Stern jeden Alters auf 1 Sonnenmasse kommen, es sei denn, sie haben eine Vorhauptsequenz aufgenommenLösung im HR-Diagramm - für die das 1 Sonnenmasse entsprechende Alter sehr klein wäre. Sie behaupten jedoch, dass ihre Modelle bei der ZAMS starten. Die Tatsache, dass sie keinen primären Peak im PDF des Alters posterior auflisten, deutet für mich darauf hin, dass das PDF wie eine abnehmende Funktion von Null (der ZAMS) aussieht, mit einem sekundären Peak bei 7 Gy (zitiert von Wikipedia). Das deutet dann darauf hin, dass auch diese Zweitlösung nicht optimal passt und dass der Fitting-Prozess diese wirklich gerne jünger gemacht hätte als ZAMS – also einen PMS-Star (was sie nicht ist). Dies wiederum könnte darauf hindeuten, dass die von Takeda et al. könnte zu niedrig sein.
Takedaet al. verwendete spektroskopisch abgeleitete Parameter der Temperatur 5590 K, und aus Valenti & Fischer (2005) . Diese Autoren führten auch ihre eigenen isochronen Anpassungen an diesen Parametern durch und einem Alter von 5,3-6,8 Gyr. Sie sagen, dass die Masse im am besten passenden isochronen Alter ist .
Ich denke, ein Teil dessen, was Sie verwirrt, ist, dass Sie sich daran erinnern müssen, dass ein Metallgehalt, der doppelt so hoch ist wie der der Sonne, die evolutionären Spuren erheblich beeinflusst . Es ist nicht so, dass die evolutionären Zeitskalen massiv unterschiedlich sind, aber die effektive Temperatur des Sterns wird für eine bestimmte Masse und ein bestimmtes Alter erheblich verändert.
Ich habe nicht zu sehr ins Detail geschaut, aber der erste Punkt ist anzumerken, dass es zwei Schätzungen des Alters gibt: 6,6–6,9 Gyr und 9,3 Gyr. Letzteres ist ohne Unsicherheiten angegeben, aber ich habe es auf Vizier nachgeschlagen und der Bereich beträgt 5,8–10,7 Gyr, im Wesentlichen von Isochronen. Ersteres wird mithilfe von Gyrochronologie oder Aktivitäts-Alters-Relationen berechnet, die normalerweise nur bis etwa zum Alter der Sonne kalibriert werden: 4,6 Gyr. Dieser Stern ist also wahrscheinlich älter als der älteste Eichpunkt. Darüber hinaus deuten neuere Ergebnisse aus der Asteroseismologie (von denen einige erst vor wenigen Monaten auf einer Konferenz vorgestellt wurden) darauf hin, dass die Aktivitätsrotations-Altersindikatoren bei älteren Sternen unzuverlässig sind.
All dies weist im Grunde darauf hin, dass das Messen des Alters eines Sterns schwierig und modell-/kalibrierungsabhängig ist. Ich würde diese Ergebnisse nicht zu ernst nehmen. Der Bereich von 5,8–10,7 Gyr ist der realistischere Bereich.
Übrigens sind Sterne mit höherer Metallizität tendenziell röter, daher überrascht es mich nicht, dass sie etwas röter sind als eine ältere Version der Sonne.