Könnten sich Sterne der Population III direkt zu Sternen der Population I entwickeln?

Hunderte von Millionen Jahren nach dem Urknall begannen sich die allerersten Sterne zu bilden, die hauptsächlich aus Wasserstoff, etwas Helium und vielleicht etwas Lithium bestanden. Diesen Sternen fehlten jegliche „Metalle“ (Elemente, die schwerer als Helium sind) und sie werden als Sterne der Population III kategorisiert. Wir haben noch keinen dieser Pop-III-Sterne beobachtet, und eine Beobachtung bleibt unwahrscheinlich. Der Grund dafür ist, dass Pop-III-Sterne angeblich unglaublich massiv waren, also sind sie vor so langer Zeit ausgestorben, dass wir ihr Licht nicht mehr sehen können. Pop-I-Stars sind metallreich; ihre Metallizität beträgt 1/10 bis 3 mal die unserer Sonne. In meiner Forschung scheint sich jeder darin einig zu sein, dass die erste Generation von Sternen kein Metall hatte, Sterne der zweiten Generation sehr wenig und Sterne der dritten Generation etwas Metall. Aber niemand geht jemals auf die Möglichkeiten ein. So, Ist es möglich, dass einige Pop III-Stars so massiv waren, dass sie Pop II überspringen und direkt zu Pop I übergehen konnten? Vielleicht, wenn mehrere in der Nähe sind, wenn sie zur Supernova werden?

Könntest du bitte deine Gedanken etwas besser ordnen? Da scheint es Konflikte zwischen Ihren Aussagen zu geben. Außerdem wären ein paar Referenzen für Ihre Hauptansprüche hilfreich.
Ich bin mir nicht sicher, was verwirrend war, und nichts davon sind meine Behauptungen. Ich fasste zusammen, was ich herausgefunden hatte, als ich versuchte, diese Frage zu beantworten. Eine einfache Google-Suche sollte all das ziemlich leicht hervorbringen.
Ich denke, Sie haben einen Tippfehler bei "Pop I" als sehr massiv angesehen. Es sollte Pop III sein.
Du hast recht. Danke dir. Ich habe zwei verschiedene Fragen miteinander verschmolzen. Vielen Dank. Ich habe es repariert.
Darin steht immer noch: „Pop-I-Stars galten als unglaublich massiv“. Nein, es sind Pop-III-Stars, von denen angenommen wird, dass sie massiv sind. Der Titel scheint auch nicht mit dem Rest der Frage übereinzustimmen?
Jimmy, es ist Ihre Aufgabe als Fragesteller, die Zitate für Ihre Aussagen zu liefern. Meine Formulierung "Ihre ... Behauptungen" ist mehr oder weniger die Standardsprache für Tatsachenbehauptungen in einem Dokument. Entschuldigung, wenn es persönlich klang.

Antworten (1)

Nein konnten sie nicht. Sterne der Population I enthalten Elemente wie Strontium, Barium, Gold, Blei usw., die in Supernovae vom Typ II (Kernkollaps) nicht (viel) gebildet werden. Sie sind auch viel reicher an Eisen, Nickel, Mangan usw. als Sterne, die aus Gas gebildet werden, das nur durch Typ-II-Supernovae angereichert ist, die überwiegend "Alpha-Elemente" wie Sauerstoff, Neon, Magnesium und Silizium produzieren.

Sterne der Population I (wie die Sonne) können als Sterne der dritten Generation bezeichnet werden, da sie Material enthalten, das mindestens zwei Sterne durchdrungen hat – aber nicht nur zwei massereiche Sterne, die als Supernovae explodierten.

Eisenspitzenelemente werden hauptsächlich durch Typ-Ia-Supernovae gebildet und verbreitet, bei denen es sich um explodierende Weiße Zwerge handelt. Weiße Zwerge sind die Überbleibsel von massearmen Sternen mit langer Lebensdauer.

Viele schwere Elemente (Strontium, Barium, Blei usw.) werden durch den s-Prozess in Sternen mittlerer Masse gebildet, die ebenfalls (relativ) lange Leben haben und nicht als Supernovae explodieren. Darüber hinaus erfordert dieser Neutroneneinfang Eisenspitzenkerne, die als Keime fungieren, sodass sich diese Sterne wiederum aus Material gebildet haben müssen, das bereits mit Eisenspitzenkernen angereichert ist.

Es wird jetzt auch angenommen, dass andere Elemente (Silber, Gold, Osmium usw.) durch die Verschmelzung von Neutronensternen gebildet werden, wobei zwischen der anfänglichen Supernova, die die Neutronensterne hervorbrachte, und der anschließenden Verschmelzung durch Umlaufbahnzerfall eine erhebliche Verzögerung bestehen muss.

Siehe https://physics.stackexchange.com/questions/7131/what-is-the-origin-of-elements-heavier-than-iron

Sie haben entweder eine Frage beantwortet oder irgendwo einen Kommentar abgegeben, der meine Gedanken ziemlich geklärt hat. Sie sagten, es sei nicht ein Stern in einen anderen Stern in einen dritten oder vierten Stern. Es waren Millionen von Sternen, die sich bildeten, platzten und zu vielen verschiedenen Arten von Sternensystemen verschmolzen, die die vielen verschiedenen Elemente durch mehrere verschiedene Prozesse erzeugten. Es ist eher ein galaxisweiter Prozess über mehrere Milliarden Jahre. Es macht es wirklich schwierig, ein paar meiner nächsten Fragen zu kennen. Ich hoffe ich habe es richtig zusammengefasst. Vielen Dank für die Klarstellung. (Haben Sie diesen Kommentar gelöscht?)
@JimmyG Ich denke, du meinst diesen hier: astronomy.stackexchange.com/questions/16311/…
Könnten sich Sterne der Population III direkt zu Sternen der Population I entwickeln?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v