Die Mehrheit der Menschen, die bestimmte Menschen für schlechte Menschen halten, liegt normalerweise daran, dass sie den schlechten Dingen ausgesetzt waren, die sie tun, oder auch, weil sie messen, wie schlecht sie nur anhand der schlechten Dinge sind, die sie tun, und umgekehrt an den guten. Es gibt einige sehr ethisch und moralisch gute Menschen, die unter keinen Umständen jemandem Schaden zufügen könnten, aber es gibt auch gute Menschen (in der gleichen Größenordnung wie im vorherigen Beispiel), die (wie ich) nicht zweimal darüber nachdenken würden, jemanden zu töten, wenn es dazu käme eine Situation auf Leben und Tod oder ähnliches. Wie könnte eine wirklich gute oder schlechte Person in einem Ansatz bewertet werden, der von Fehlern unabhängig, unvoreingenommen und so genau wie möglich wäre? Wäre es am besten, ihre Missetaten abzuwägen? die guten Dinge, die sie tun? Beide? Wie würden sie gewogen werden, um das genaueste Ergebnis zu liefern?
In gewisser Weise stimme ich der Antwort von AivanF zu.
Aber es kann noch mehr gesagt werden. Einer der größten Biologen unserer Zeit, der Wissenschaftler Edward O. Wilson , hat etwas darüber zu sagen, was die Menschheit unabhängig von einer bestimmten Weltanschauung als gut und böse bezeichnet.
Diese Dynamik ist in gewisser Weise die alte Frage von Gut gegen Böse:
Die gesamte Wissenschaft, die sich mit diesen Themen befasst, ist sich also einig, dass eine moralische Entwicklung eine größere Fähigkeit bedeutet, das Wohlergehen von etwas anderem als mir zu berücksichtigen (etwas wie „Ich interessiere mich für: mich -> meine Familie -> engste Menschen -> meine Nation -> alle Menschen -> leben auf dem Planeten..."). Wir sprechen also auch von Empathie.
Allerdings gibt es Menschen, die Empathie nicht berücksichtigen können: Psychopathen . Es wurden Unterschiede in ihrem Gehirn im Zusammenhang mit prosozialem Verhalten gefunden: Sie kümmern sich einfach nicht um die Gefühle oder das Wohlbefinden anderer Menschen (sie können es nicht, genauso wie Blinde nicht sehen können). Aus dieser Sicht könnten wir also sagen, dass sie das reinste Böse sind. Aber das bedeutet nicht, dass sie nichts Gutes tun können, sondern nur, dass ihre Motivation dazu egoistisch ist. Was Menschen moralisch unterscheidet, ist nicht das, was sie tun (ihre Fehler oder die guten Dinge, die sie tun), sondern warum sie tun, was sie tun . Ist meine Hauptmotivation egoistisch, während es mir egal ist, ob es dir schadet oder nicht? Das ist die Frage.
Können wir also sagen, dass ein „guter Mensch“ empathisch und ein „schlechter Mensch“ egoistisch ist? Wenn wir Psychopathen (und Menschen mit starken narzisstischen Zügen, aber das zu erklären würde diese Antwort zu lang machen) beiseite lassen, verhalten wir uns alle angesichts der Situation auf beide Arten . Und das heißt nicht, dass wir schlechte Menschen sind, das heißt, wir sind Menschen!
Wie der berühmte alte Satz besagt: "Homo sum, humani nihil a me alienum puto" "Ich bin ein Mann: Ich halte nichts, was den Menschen betrifft, für fremd."
Aus wissenschaftlicher Sicht und unter diesem Gesichtspunkt ist die Messung der moralischen Entwicklung die einzige Möglichkeit, „gut oder schlecht“ zu messen. Und wir müssen das Alter berücksichtigen, sonst wäre ein zweijähriges Kind ein Dämon!! ;) :D
Als Beispiel dazu: Die Moral Development Scale for Professionals (MDSP) , basierend auf der Theorie der moralischen Entwicklung von Lawrence Kohlberg .
Ich denke, die Antworten auf Ihre Fragen basieren vollständig auf Ihren moralischen Prinzipien und Ihrer Weltanschauung. Weil es keine offensichtlichen gemeinsamen Prinzipien gibt. Christen glauben an die objektive Richtigkeit der Regeln Gottes. Für Atheisten ist das Gutes tun, was gut für Mensch und Gesellschaft ist. Einige wilde Männer können denken, dass es für viele Generationen eine gute Sache ist, sich gegenseitig zu essen.
Schauen Sie sich außerdem die Stufen der moralischen Entwicklung an, das könnte Sie interessieren. Es geht darum, wie sich das Verständnis einer Person von moralischen Prinzipien im Laufe der Zeit ändert, wie eine Person allgemeinere Konzepte lernt.
Bevor wir überhaupt anfangen können zu diskutieren, wie man die relativen guten und schlechten Abschlüsse einer Person misst , müssen wir gut und schlecht definieren . Diese Begriffe sind an der Oberfläche viel zu vage. Selbst wenn wir uns auf spezifischere Begriffe wie „ moralisch “ und „ unmoralisch “ einigen würden, gäbe es immer noch eine Menge Meinungsverschiedenheiten über ihre Bedeutung. Zum Beispiel könnte die Moral in der Religion begründet sein; Emotion; Gruppenüberleben; Artenüberleben; planetare biologische Kontinuität; Fortdauer von Kultur, Information und Bewusstsein; oder etwas ganz anderes. Ebenso, wenn wir von gut sprechen, sollten wir uns fragen: „Wozu gut“? Ist es gut für mich? Du? Diese oder jene Nation? Fortschrittliche Technologie? Zerstöre deinen Feind? Die Gleichberechtigung? Nichtmenschliche Tiere und die Natur? Spaß haben?
Oft hören wir , dass gut das ist, was „die Gruppe dem Einzelnen vorzieht“, aber selbst in dieser Definition bezweifle ich, dass wir uns einigen können. Zum Beispiel würde jeder Einzelne, der nicht produktiv ist, besser für die Gruppe tun, indem er sich das Leben nimmt. Würden alle zustimmen, dass diese Art von Aktion das Gute ist , von dem wir sprechen? Wenn man es weiter nimmt, arbeiten manche Menschen härter als andere und verbrauchen dabei weniger Ressourcen. Wäre es also gut für alle außer den produktivsten Individuen, nicht mehr zu existieren? Das wäre schließlich gut für den Konzern als Ganzes, da es einen punktuellen Druck in Richtung maximaler Produktivität und Effizienz erzeugen würde.
Eine andere Art von Gut ist Glück. Wenn wir uns einig waren, dass Glück das ist, was uns ein gutes Gefühl gibt, dann befinden wir uns in einem hedonistischen Streben. Virtuelle Realität und sorgfältig hergestellte Medikamente könnten wahrscheinlich einen sehr großen Teil dieses "Glücks" hervorrufen und dabei die geringsten natürlichen Ressourcen pro Kopf verbrauchen. In dieser Situation wären diejenigen, die VR und Medikamente entwickeln, die besten Individuen, da sie uns weiter in Richtung Glück bringen .
Sobald wir sehr sorgfältig definiert haben, was wir unter „ gut “ und „ schlecht “ verstehen , können wir eine Person an diesen Kriterien messen. Ohne formelle, solide Definitionen können wir davon ausgehen, dass die Debatte ineffizient und ergebnislos verläuft. Es wäre unrealistisch, ein Messwerkzeug für eine undefinierte Eigenschaft herzustellen. In diesem Fall könnten wir Einzelpersonen genauso gut zufällige Werte zuweisen.
Um Ihre Hauptfrage direkt zu beantworten: Definieren Sie zunächst konkret Gut und Böse . Entwickeln Sie dann Wege, um für jede Person ihren relativen Beitrag zu diesen Definitionen von Gut und Böse zu messen. Subtrahieren Sie schließlich die Messung des Schlechten von der des Guten für eine bestimmte Person, um ein allgemeines Niveau der Nettogüte zu erhalten .
Jona