Wie kann man in etwa 5-7 Millionen Jahren einen Anstieg der Vielfalt der großen Fleischfresser verursachen?

Ich hatte eine Idee für eine mögliche Geschichte, in der die Protagonisten eine Art zukünftige, intelligente Hominiden-Nachkommen sind (nicht von Menschen abstammen; Bonobos oder Gorillas oder so).

Die Hauptprämisse der Einstellung ist, dass es eine große Vielfalt (in Bezug auf die Anzahl der Arten) großer Fleischfresser von Säugetieren gibt, insbesondere Großkatzen, Hyänen, Bären und Eckzähne. Ich möchte dieses Szenario mit einer plausiblen Erklärung rechtfertigen, anstatt "es gibt einfach".

Die Entfernung von Menschen wird offensichtlich helfen, und ich habe Menschen nie als Teil dieses Zeitalters gesehen. Ich habe meine eigene Idee, aber ich werde sie hier nicht vorstellen; da ich keine Diskussion anfangen möchte, für die diese Seite offensichtlich nicht gedacht ist.

Meine Frage ist also; Welches Szenario wäre ein plausibler Weg, um das Auftreten all dieser großen Raubtierarten zu rechtfertigen?

Die Fülle des Lebens zu erklären, wäre einfach. Diversität zu erklären ist etwas schwieriger.
Nur um es klar zu sagen: Sie möchten, dass dies auf der Erde, wie wir sie kennen, nur ein halbes Dutzend Millionen Jahre in der Zukunft passiert, richtig?
@MichaelKjörling Ja, eine der Schwierigkeiten, die ich bei diesem Szenario sehe, ist, wie man Menschen so schnell aus der Situation herausholt, ohne all den zerbrechlichen Raubtierfamilien Schaden zuzufügen.
Ich bedauere, dass Sie lernen müssen, mit unkommentierten Ablehnungen umzugehen. Sie sollen zwar kein Maßstab für Popularität sein, werden aber dennoch regelmäßig als Ausdruck von Popularität verwendet. Sogar erfahrene Benutzer stellen Fragen, die Downvotes erhalten. Sogar Fragen, die unsere Sandbox verlassen haben, werden abgelehnt. Es ist eine Tatsache des Lebens, wie gelegentlich kommerzielle Limonade trinken und Restauranttoiletten benutzen zu müssen. (Disclaimer, ich habe keine Stimmen abgegeben.)
@JBH Oh ja, diese Downvotes beleidigen mich sozusagen nicht. Ich bin es gewohnt, sie zu bekommen, und wenn es nur ein (für andere) unsichtbarer Schaden an meinem Ruf wäre, hätte ich nichts dagegen. Mein einziges Problem ist, dass ich nicht möchte, dass die Abwertungen potenzielle Antwortende davon abhalten, die Frage nicht anzusehen und sie daher zu beantworten. Trotzdem verstehe ich, was Sie sagen, und ich weiß es zu schätzen.
Nachdem Sie Ihre Frage jedoch mehrmals gelesen haben, ist hier Ihr grundlegendes Problem. SE ist kein Diskussionsforum , aber Sie laden zu einer Diskussion ein. Das ist ein Nein-Nein. Nach alternativen Meinungen zu einem Reality-Check zu fragen (den Sie nicht verwendet haben, ein No-No) ist ein No-No. Technisch gesehen fragen Sie nach einer von zwei Arten von Antworten: "Ja" und "Nein, weil ...". Und darauf hätte man sich beschränken sollen.
@JBH Ja, sehr wahr. In diesem Fall ziehe ich meine Idee aus der Frage zurück - wenn die Antwortenden auf das gleiche Szenario kommen, wird das Ergebnis der Realitätsprüfung erreicht.
Ihr großes Problem, das mich daran hindert, eine Antwort zu geben, besteht also darin, dass Fleischfresser in einem bestimmten Biom 10% des gesamten Tierlebens ausmachen und Pflanzenfresser die 90% der anderen ausmachen (Ja, Zootopia zieht nicht "Tiger sind eine Minderheit". aus dem Arsch). Allerdings bedeutet ein Pflanzenfresser nicht "keine Bedrohung". Ich würde nie Angst haben, von einem Triceratops gefressen zu werden, aber das bedeutet nicht, dass er mich nicht töten kann, wenn ich versuche, ihn zu bekämpfen. Es ist einfach keine so beschissene Erfahrung wie der Tod eines Fleischfressers ... wenn Sie das Wortspiel verzeihen.
@hzmv 90% der Biomasse, nicht 90% der Arten.

Antworten (4)

Ich neige dazu, YElm und TheTimeVoyager zuzustimmen, und ich wiederhole meistens einige ihrer Punkte, in der Hoffnung, sie klarer auszudrücken.

Das Gesetz von Gause besagt, dass keine zwei Arten dieselbe ökologische Nische füllen können. Das ist eine Art Selbsterfüllung – wenn zwei Arten koexistieren, können wir nach einer Möglichkeit suchen, wie sich ihre ökologischen Nischen unterscheiden, und immer etwas finden. Es hat etwas mit dem Gesetz der Fünf zu tun. Aber es hat mit der Realität zu tun.

Um mehr Raubtiere zu haben, sollten Sie mehr ökologische Nischen für sie haben. Sie benötigen genügend Pflanzenfresserzahlen, um viele Raubtierarten zu unterstützen. Sie wollen mindestens eine Brutpopulation von 10.000 für jedes Raubtier, richtig? Wenn also alle Pflanzenfresser zusammen nur genug Raubtiere verlieren können, um 100.000 Raubtiere zu ernähren, sind Sie auf 10 Arten beschränkt.

Eine Möglichkeit, viele Raubtiertypen zu unterstützen, besteht darin, viele Pflanzenfressertypen zu haben. Dann können sich die Raubtiere spezialisieren. Natürlich ist es für ein Raubtier nicht gut, sich auf eine seltene Beute zu spezialisieren, also braucht man viele gängige Pflanzenfressertypen.

Um viele Arten von Pflanzenfressern zu erhalten, möchten Sie vielleicht ein abwechslungsreiches Klima mit verschiedenen Pflanzen, die darauf leben. Vielleicht fünfzig Arten dominanter Wälder, mit nicht 2450, aber immer noch Hunderten von Mischungen an ihren Grenzen. Fünfzig Arten von Buschland mit Hunderten von Mischungen. Trockenes Land und feuchtes Land sind vielleicht nicht wirklich nah beieinander, aber beide vorhanden. Steile Hügel und flache Hochebenen.

Andere Lebensräume, andere Pflanzen, andere Pflanzenfresser, andere Fleischfresser. Einige sind auf bestimmte Situationen spezialisiert. Einige, die verallgemeinern und in keiner Situation mithalten können, aber einziehen, Vorteile ziehen und zu etwas anderem übergehen.

Sie benötigen mehrere Zutaten:

1. Menschen loswerden

Wie Sie in Ihrem OP richtig festgestellt haben, sind Menschen derzeit die größten Raubtiere der Erde. Beseitigt sie und die Evolution kann ihren Lauf nehmen.

2. Große Beute

Große Raubtiere brauchen große Beute, um zu überleben. Wir können diese Abhängigkeit bei Dinosauriern wie Tyrannosauridae und Sauropoda und später wieder bei Entelodonten (Riesenschweinen) sehen, die Kamele jagen, und Phorusrhacidae (Riesenvögel), die Pferde jagen. Die Evolution funktioniert in diesen Fällen wie ein Wettrüsten: Pflanzenfresser werden größer, um für Fleischfresser zu groß zu werden, also werden sie auch größer.

3. Äußerst vielfältige Biotope am gleichen Standort

Der Grund, warum es im Amazonas-Regenwald so viele verschiedene Arten gibt, ist, dass es Tausende von Inseln gibt, die durch den Amazonas getrennt sind. Jede Art, die den Fluss nicht überqueren kann, wird sich schließlich anders entwickeln als ihre Nachbarn.

Hinzu kommt das jährliche Hochwasser, das für mehrere Monate riesige Flächen überschwemmt. Wasser- und landbasierte Arten kreisen durch Zeiten von scheinbar grenzenlosem Raum und Zeiten von sehr begrenztem Raum. Während der Flut können Landtiere nur auf Bäumen leben und während der Trockenzeit müssen Wassertiere mit der Gefahr des Trockenfallens fertig werden.

Diese Bedingungen bieten viele Nischen für die Entwicklung vieler Arten.

4. Trennung zwischen Arten

Es kann nur einen Haupträuber geben. Entelodonten und Phorusrhacidae hätten sich nicht gleichzeitig im selben Gebiet entwickelt, da sie direkte Konkurrenten um dieselben Ressourcen sind (große Pflanzenfresser). Sie können ein großes Raubtier und einen großen Aasfresser im selben Gebiet haben, aber niemals zwei Arten, die sich zu ähnlich sind.

Lassen Sie also die Kontinentaldrift Afrika auseinanderreißen, die Antarktis auf bewohnbare Temperaturen bringen, Landbrücken entfernen und Berge zwischen Lebensräumen auftürmen, um Arten zu trennen.

Ich war schon oft in Afrika und auf einer typischen Tagesfahrt kann man Löwen, Leoparden, Hyänen, Krokodile, Geparden und manchmal sogar Wildhunde sehen, alle in der gleichen Gegend; Viele ihrer "Menüs" überschneiden sich, und tatsächlich konkurrieren sie, aber sie bleiben bestehen, und allen geretteten Geparden geht es gut, abgesehen von anthropogenen Bedrohungen. Mein Punkt ist: Es kann und wird Wettbewerb geben, aber er löscht nicht sofort alle Arten außer einer aus. Ansonsten eine gute Antwort.
@SealBoi Um ehrlich zu sein, habe ich Arten wie Wildhunde, Leoparden und Geparden im Zusammenhang mit dieser Frage nicht als "große Raubtiere" gezählt. Ich dachte, du strebst eine größere Körpergröße an. Wanderameisen sind ebenfalls verheerende Raubtiere, aber sie sind nicht groß ...
Fair genug, ich denke, ich meinte nur "megafaunales Raubtier". Trotzdem besetzen Löwen und Hyänen mehr oder weniger genau dieselbe Nische (Kruuk 1972), und doch sind beide Arten an Orten verbreitet, an denen der menschliche Schaden absichtlich minimiert wird.
Gut, eine Antwort zu sehen, die auf der Säugetier-Megafauna basiert.

Wenn man sich Speziationskarten für die Zeit unmittelbar nach großen Populationsengpässen ansieht, gibt es oft Explosionen in bestimmten Familien, aber die meisten der neuen Arten verschwinden nirgendwo. Zum Beispiel haben sich die Säugetiere unmittelbar nach/über der KT-Grenze stark diversifiziert, aber die meisten der neuen Arten sind seitdem ausgestorben. Sie konnten sich diversifizieren, weil es im Lebensnetz viele leere Nischen gab . Angesichts der Art und Weise, wie Menschen große Raubtiere unterdrücken (sprich töten), würde ihr plötzlicher Niedergang einen ähnlichen Effekt haben und plötzlich viele ökologische Nischen öffnen, um die eine Reihe von Arten konkurrieren, was eine massive, aber kurzlebige Ausweitung der Artenvielfalt erklären würde große Raubtiere.

Eine gute Antwort, aber sind Sie sicher, dass dies funktionieren würde, wenn man bedenkt, aus welchen Kladen die Raubtiere stammen? Sie sind Großkatzen, Hyänen, Caniden usw., und ich bin mir nicht sicher, ob sie einen Diversitätsschub erleben können, wenn die grobe Nische/Gilde, die ich für sie in Zukunft besetzen möchte, dieselbe Nische ist, die sie heute besetzen.
@SealBoi Wenn Sie davon ausgehen, dass Menschen diese Kladen mehr oder weniger ausgelöscht haben und nur ein paar Arten in jedem zurückgelassen haben, erhalten Sie eine große geografische Spezialisierung und Speziation, wenn sich diese Überreste in die traditionellen Verbreitungsgebiete ihrer Kladen ausbreiten. Eine feste Produzenten-/Jäger-/Aasfresser-Nische zu haben bedeutet nicht, dass die geografischen Nischen für eine bestimmte Clade festgelegt sind.
Gut gesagt, ich stehe korrigiert.
@SealBoi Alles gut, es war ein berechtigtes Anliegen.

Obwohl es nicht unglaublich üblich ist, viele große Raubtiere an einem Ort zu haben, ist es tatsächlich schon einmal vorgekommen. Ein Fall davon trat in der späten Kreidezeit Nordafrikas auf und wurde an Orten wie den Kem-Kem-Betten erhalten. Hier laufen viele große Theropoden-Dinosaurier zusammen am selben Ort herum, darunter Carcharodontosaurus, Sauroniops, Abelisaurid-Dinosaurier, Sigilmassasaurus und Spinosaurus. Eine Hypothese bezüglich ihres Zusammenlebens ist, dass jedes Tier eine eigene Nische bewohnte, eine ganz bestimmte Nahrungsquelle jagte oder einen bestimmten Lebensraum bewohnte. Zum Beispiel hätten Spinosaurus und Carcharodontosaurus möglicherweise nicht konkurrieren müssen, weil einer hauptsächlich im und um das Wasser jagte, während der andere trockenes Land bevorzugte.

Diese Arten von Spezialtieren könnten Ihre beste Chance für eine Vielzahl großer Fleischfresser sein.

Wie kann man in etwa 5-7 Millionen Jahren einen Anstieg der Vielfalt der großen Fleischfresser verursachen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v