Wie lange wird es dauern, bis die Zahl der Lebenden die Zahl der Toten übersteigt?

Die aktuelle Weltbevölkerung beträgt etwa 7 Milliarden lebende Menschen und 107 Milliarden tote Menschen. Da die Bevölkerung stetig und schneller denn je zunimmt, habe ich mich gefragt, ob wir jemals den Wendepunkt erreichen könnten.

Angesichts der Tatsache, dass die „Fakten“ aus dieser Quelle vollständig korrekt sind, bleiben mir zwei Fragen:

  • Wie viele Jahre werden vergehen müssen, bis die Lebenden die Toten auf der Erde übertreffen (vorausgesetzt, wir bevölkern/kolonisieren keinen anderen Planeten).

(Bei dieser ersten Frage geht es rein um die Mathematik, ausgenommen die Frage nach der Verfügbarkeit von Nahrung, Wohnraum und anderen Ressourcen).

  • Ist es auch nur im Entferntesten möglich, dass die lebende Bevölkerung die tote Bevölkerung übersteigt, bevor wir aussterben oder der Platz knapp wird?

(Dieser berücksichtigt den Mangel an Ressourcen).

keine Wende ohne steigende Lebenserwartung - und es wird ein vorübergehender Zustand sein. Unsterblichkeit kann helfen.
Dies könnte nur geschehen, wenn Durchbrüche in der Medizintechnik Menschen ein längeres Leben ermöglichen als je zuvor, der Lebensstandard in die Höhe schießt und es dank "Fusion, Nanotechnologie oder Schlagwort der Wahl" und des kulturellen Babybooms weit mehr Ressourcen gibt.
Die Bevölkerung wächst nicht schneller denn je. Das weltweite Bevölkerungswachstum ist auf 1 % pro Jahr gesunken, und die meisten Prognosen gehen davon aus, dass es bis zum Ende des Jahrhunderts null oder negativ sein wird. Das ist tatsächlich ein ernstes Problem – niemand hat die leiseste Ahnung, wie man eine Welt führt, in der die Bevölkerung abnimmt.
Ich rede hier nicht prozentual, sondern eher von Rohlingen
Um die lebende Bevölkerung größer als die tote Bevölkerung zu machen, benötigen Sie eine Wachstumsrate von mehr als 1/Lebenserwartung, und Sie müssen diese Wachstumsrate aufrechterhalten, denn wenn die Wachstumsrate weniger als 1/Lebenserwartung beträgt, fügen Sie schneller Tote hinzu als Lebende.
Sie würden einen massiven Ressourcenboom brauchen, oder vielleicht 100 Milliarden gefrorene Embryonen, die als "lebende Menschen" deklariert werden, Fusionskraft und Raumfahrt könnten es vielleicht tun.
Jeder würde an Hunger sterben, aber wenn 2,5 Milliarden Frauen schwanger werden und jeweils 4 Kinder bekommen könnten, wären das 10 Milliarden Kinder/Jahr. Wenn Sie das also etwa 12-13 Jahre lang aushalten könnten, dann ja. Andernfalls wären es bei 1 Kind pro Jahr >48 Jahre und Sie müssten mit noch mehr Todesfällen rechnen.
Wenn wir lernen, die Toten aufzuerwecken und wieder zum Leben zu erwecken, werden die Lebenden vielleicht den Toten zahlenmäßig überlegen sein.
@Roberrrt gut prozentual ist hier das Wichtigste. Wenn das WACHSTUM nur 1 % beträgt oder sogar nahe bei 0 liegt, werden Ihre 7 Milliarden überhaupt nicht zunehmen, während Ihre 107 weiter zunehmen werden. Sie WOLLEN tatsächlich einen Prozentsatz (so hoch wie möglich), nicht die Anzahl.
Robert, du fragst nach Mathematik, also habe ich der Frage ein [wissenschaftsbasiertes] Tag hinzugefügt. Vielleicht möchten Sie stattdessen [hard-science], was Antworten erfordert, um Gleichungen zu verwenden. Vielleicht kann jemand anderes, der Erfahrung mit diesen Tags hat, etwas dazu sagen.
Und mir ist gerade aufgefallen, dass dies eine 2 Jahre alte Frage ist !! Es ist in den letzten Aktivitäten aufgetaucht, weil jemand darauf geantwortet hat (oder so).
Hätten wir leichteren Zugang zu Drachenglas und valyrischem Stahl, könnten wir den Wendepunkt schneller erreichen.

Antworten (9)

Wie andere Antworten sagten, ist es derzeit praktisch nicht möglich, dass die Erde eine Bevölkerung erhält, die größer ist als die Anzahl der bereits Toten. Es sei denn, Sie gehen davon aus, dass jede Frau auf der Erde aus irgendeinem seltsamen Grund beschließt, jede zu gebären:

Number of women = 7 billions / 2

Number of dead people = 107 billions

Children to give birth = (107)/(3.5) = 30.5 => 31 children.

Für den Fall, dass sich jetzt jede Frau entscheidet, 31 Kinder zu gebären (naja, eigentlich sollten es 40 sein: wir müssen Menschen berücksichtigen, die in der Zwischenzeit sterben würden, und eine gute Fehlermarge einhalten) und davon ausgehen (jede Schwangerschaft dauert 9 Monate), dass wir in der Mitte des Prozesses die verfügbare Nahrung nicht beenden werden (an manchen Stellen haben wir 60 Milliarden Menschen zu ernähren und der ganze Prozess würde 40 Jahre dauern), dann ist es ja theoretisch möglich.

Allerdings können wir das nicht pauschal machen:

Angenommen, die Bevölkerung verdoppelt sich ständig: In diesem Fall wäre die Summe der Toten und der Lebenden fast gleich , aber eine doppelte Wachstumsrate ist nicht nachhaltig, irgendwann wird sie sich verlangsamen.

Um die lebende Bevölkerung größer als die tote Bevölkerung zu halten, benötigen Sie eine Wachstumsrate, die mehr als eine konstante Verdopplung ist (x3, aber auch x2,1 ist in Ordnung ... oder sogar x2,00001 und so weiter), und das ist noch weniger nachhaltig eine Verdoppelung der Wachstumsrate.

Während es theoretisch möglich ist, diese Grenze vorerst zu überschreiten (genügend Ressourcen vorausgesetzt), werden wir schnell eine Grenze erreichen, die es uns nicht erlaubt, diese Grenze erneut zu überschreiten.

Wenn die Anzahl der Kinder, die eine Frau in einem Leben gebären kann, geringer ist als

Sum of dead people / sum of living women

Dann werden wir diese Grenze nicht mehr überschreiten können. (Nun, theoretisch könnten wir das in hundert Jahren tun, vorausgesetzt, wir können so lange ein exponentielles Bevölkerungswachstum aufrechterhalten).

Du hast Recht, aber ich glaube, du hast die Frage falsch verstanden.
Dies ist die richtige Antwort und sollte die akzeptierte sein. Die Tatsache, dass die Bevölkerungswachstumsraten derzeit abnehmen, ist völlig irrelevant.
Ich habe gerade alles noch einmal gelesen und stimme @DavidWallace zu und habe meine akzeptierte Antwort geändert.
Da Frauen 40 Jahre lang nicht fruchtbar sind, müssen Sie anfangen, an Zwillinge zu denken. Oder Drillinge.

Nicht möglich

Der Hauptgrund ist, dass das Bevölkerungswachstum bereits seinen Höhepunkt erreicht hat. Vom US Census Bureau:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Das geschätzte Wachstum wird weiter sinken. Die UN schätzt derzeit , dass das Bevölkerungswachstum im Jahr 2100 bei rund 11 Milliarden Menschen liegen wird.

Angesichts der Tatsache, dass die Weltbevölkerung wahrscheinlich nicht einmal annähernd 100 Milliarden + erreichen wird, ist es sehr unwahrscheinlich, dass die lebende Bevölkerung die Zahl der Toten übersteigen wird.

Aber was den ersten Teil der Frage betrifft, wäre es nicht immer noch möglich, dass die tote Bevölkerung bei unbegrenzter Zeit die lebende übersteigt?
@Roberrrt Laut Ihrem Link gab es bis 1 n. Chr. 46 Milliarden Tote. Da es unwahrscheinlich ist, dass die zukünftige Bevölkerung dieses Niveau jemals überschreiten wird, werden und waren die Toten immer in der Überzahl der Lebenden.
Es ist unmöglich, die Bevölkerungswachstumsraten über den September 2017 hinaus zu kennen, und das nur, wenn Sie eine genaue Zählung der Schwangerschaften und gute Statistiken zu Fehlgeburten usw. haben. Alles andere ist nur Vermutung, gemildert durch Wunschdenken. Unvorhergesehene Umstände könnten einen abrupten Sprung oder Sturz hervorrufen, wie Ihr Diagramm zeigt, geschah dies zwischen 1950 und 1970.
@jamesqf Der abrupte „Sprung“ war der Völkermord an ~30 Millionen Untertanen des Vorsitzenden Mao im „Großen Sprung nach vorn“ von 1958-1961. Wenn man bedenkt, dass dies die Zahl der Toten auf Kosten der Lebenden erheblich erhöht hat, kann ich mit Zuversicht sagen, dass „unvorhergesehene Umstände“ keinen abrupten „Sprung“ in der Bevölkerungszunahme verursachen werden.
Ich frage mich, wie sehr diese Grafik die Tatsache beinhaltet, dass wir im Durchschnitt immer länger leben. Obwohl wir wahrscheinlich nie mehr Lebende als Tote haben werden, frage ich mich, ob sich das ändern könnte, wenn wir anfangen, die Galexie zu kolonisieren und eine Lebensdauer von Tausenden von Jahren erreichen.
@ Ryan Was den meisten Menschen logisch erscheint, ist, dass wir nicht viele Kinder haben sollten, wenn unser Leben so lang ist. Wir bräuchten also tatsächlich eine MASSIVE Anzahl von Geburten auf einmal (um die 107 Milliarden zu überschreiten ... was ... unmöglich ist, aber was auch immer) und DANN eine super lange Lebenserwartung haben. Eine höhere Lebenserwartung führt tendenziell zu einem geringeren Bevölkerungswachstum :/
@Ryan Die Grafik enthält die Auswirkungen der Langlebigkeit, einige davon können Sie im UN-Bericht sehen. Auf der heutigen Erde betreffen die Langlebigkeitsänderungen jedoch hauptsächlich Afrikaner und Südasiaten, die länger leben, nicht Menschen in der reichen Welt. Auf einer Skala von heute bis 2100 sehe ich keine tausendjährige Lebensdauer und galaktische Kolonisierung als eine Sache.
@kingledion: Mein Punkt ist nicht, dass dieser bestimmte unerwartete Umstand wieder auftreten könnte (obwohl ich Realist bin, da bin ich mir sicher), dass unerwartete Umstände per Definition unvorhersehbar sind, insbesondere wenn man nur Trendlinien verlängert, wie es getan wurde hier. Der größte Teil der realen Welt ist nichtlinear :-)

Tolle Frage. Das ist eine der Fragen, die meine Freunde und ich uns an verschiedenen Stellen in unserem Leben gestellt haben. (auch: Wie lange würde es dauern, bis N-Affe, zufällig tippend, spontan Macbeth erstellt?)

Die Bevölkerungsdaten scheinen falsch zu sein. Wieso den? Mein Verdacht kommt auf, weil es keine Erwähnung der geschätzten Lebensdauer oder der Todesrate in alten Populationen gibt. Versuchen wir, einige davon auszufüllen und zu sehen, wohin uns das führt:

Lebensdauer: schätzen wir 40 Jahre. (Nach diesem Maß war Jesus nach versicherungsmathematischen Maßstäben normal) Todesrate: Wenn die Lebensdauer 40 Jahre beträgt, dann würde es für jede Kohorte von 1000 Menschen 25 Todesfälle pro Jahr geben (1000/40 = 25).

Fügen Sie diese Zahlen in eine Tabelle ein und sehen Sie, dass eine Anfangsbevölkerung von 5 Millionen im Jahr 8000 v. Chr. Bis zum Jahr 1 n. Chr. Auf 5e192 anwachsen würde. !!! IRGENDETWAS IST HIER FALSCH !!!

Bei genauerer Betrachtung würden bei einer Geburtenrate von 80 pro 1000 pro Jahr (und einer Sterberate von 25 pro 1000 pro Jahr) 5 Millionen Menschen in 13 Jahren auf 10 Millionen anwachsen. Dies ist viel höher als die flache Linie, die in all diesen Wachstumsmodellen gezeigt wird.

Wenn Sie davon ausgehen, dass die Geburtenrate konstant bei 80/1000 liegt, müssen Sie die Sterberate auf über 79,48 erhöhen, um die angegebene Bevölkerung von 300 Millionen bis 1 AD zu erreichen.

Ich denke, dass die Zahl der Geburten zu hoch ist: Ob das realistisch ist, müsste man sich die Modelldemographie ansehen: Angenommen, eine gleichmäßig verteilte Kohorte von 1000 Personen im Alter von 0 bis 40 Jahren, das sind 25 Menschen pro Alter. Angenommen, die fruchtbaren Jahre liegen zwischen 15 und 40 usw., und Sie können sich wirklich ein realistischeres Bevölkerungsmodell ansehen. (z.B. die Hälfte der Geborenen wäre nicht in der Lage zu gebären...)

Um viele Geburten zu erhalten und eine langsam wachsende Bevölkerung zu erhalten, müssen Sie viele Todesfälle haben. Wir brauchen Zahlen wie Säuglingssterblichkeitsraten und das Todesrisiko während der Geburt. Wenn sie riesig sind (79,48 / 1000), kann dies Sie auf einem reibungslosen Gleitpfad auf 300 Millionen bis 1 n. Chr. Bringen. Dazu müssten in dieser Zeitspanne 47 Milliarden Menschen geboren werden – ein wirklich episches Gemetzel. (Dies könnte der Weg sein, auf dem die angegebenen Zahlen erreicht wurden)

Es ist jedoch möglich, die Geburts- und Todesrate primitiver Bevölkerungsgruppen im Amazonas, in Neuguinea oder bei den Stammesangehörigen der Kalahari zu betrachten. Ich vermute, dass dies auf Geburtenraten von 50 pro 1000 hindeuten würde (ich behaupte das nicht - ich liege wahrscheinlich falsch); Es ist wahrscheinlich keine gute Idee, alte Geburtenraten anhand von Daten zu messen, die irgendwo nach 1800 gesammelt wurden. Zunehmende Urbanisierung, medizinische Verbesserungen, Nahrungsmittelverbesserungen und der Zugang zu erdölbasierter Energie fügten den Wachstumsraten einen künstlichen Stimulus hinzu, der in früheren Epochen wahrscheinlich nicht existierte.

Mit diesen Zahlen müssten in dieser Zeit nur 28 Milliarden Menschen geboren werden.

Meine Vorschläge sind: (1) Definieren Sie ein Modell, das ein realistisches Geburtsverhalten und detailliertere Todesmethoden berücksichtigt. Sehen Sie, welche Modelle davon ausgehen. (2) versuchen, einen Ersatz für historische Geburtenraten aus der Archäologie oder vergleichenden Anthropologie zu finden.

Zwischen Krankheit und Krieg, Tod bei der Geburt und anderen Faktoren denke ich, dass die Sterblichkeitsraten ziemlich hoch waren. Die durchschnittliche Lebenserwartung von 40 Jahren ist wahrscheinlich zu hoch. Ich habe eher von 25 gehört, hauptsächlich aufgrund der Tatsache, wie viele Säuglinge vor dem 5. Lebensjahr gestorben sind.
"Sterblichkeitsrate: Wenn die Lebensdauer 40 Jahre beträgt, dann würde es für jede Kohorte von 1000 Menschen 25 Todesfälle pro Jahr geben (1000/40 = 25)." - weniger als die Hälfte der Geborenen lebte lange genug, um 20 Jahre alt zu werden (oder so ähnlich) - sie starben in allen Stadien, Säugling, Jungtier usw. Wenn einer bis 20-25+ überlebte, hatte er gute Chancen, länger zu leben (do erinnere mich nicht an die Quelle, scheint aber für andere Dinge, die ich weiß, vernünftig zu sein). Schau dir das an, das ist lustig youtube.com/watch?v=yhP2dT-Nar4

Die aktuelle Bevölkerung ist Summe(Geburten) - Summe(Todesfälle)

Keine Lösung für 2017 plus
Wie müssen diese Geburten und Todesfälle für die
Summe (Todesfälle) = aktuelle Bevölkerung in Beziehung stehen?

summe(geburten) - summe(todesfälle) > summe(todesfälle)
summe(geburten) > 2 * summe(todesfälle)

Stecken Sie x * Todesfälle für Geburten ein und lösen Sie
ein einzelnes festes Verhältnis für die Bevölkerung als Summe (Todesfälle)

Summe(x * Todesfälle) = 2 * Summe(Todesfälle)
x * Summe(Todesfälle) = 2 * Summe(Todesfälle)
x = 2
Wenn also die Geburtenrate die Sterberate verdoppelt, dann ist das der Gleichgewichtspunkt

Selbst wenn Sie Ihre Lebenserwartung mehr als verdoppelt hätten, müssten Sie eine Lebenserwartung aufholen

Bitte formatieren Sie Ihre Gleichungen. Auch keine Notwendigkeit, Schritte für Ihre Algebra zu zeigen; wir alle wissen (angemessen) wie man grundlegende Gleichungen löst.
es sollte eher aussehen
∫ 2017 X ( b ich r t h _ r a t e ( t ) − d e a t h _ r a t e ( t ) ) d t > ∫ b e g ich n _ Ö f _ t ich m e 2017 d e a t h _ r a t e ( t ) d t = T Ö t a l _ d e a t h ( 2017 )
Sie haben unterschiedliche Todessummen und Sie unterscheiden sie nicht und deshalb sind sie für Sie gleich und Sie erhalten wahrscheinlich falsche Ergebnisse. Dies muss für X und für eine Menge möglicher Geburtenraten gelöst werden. Sowas in der Art.
@MolbOrg Ich dachte an eine Summe auf Jahresebene. Ich wusste nicht, dass diese Seite tex macht. Die Summe der Todesfälle ist die Summe der Todesfälle. Sie sind nicht anders. X ist die Zahl für festes Verhältnis.
@DavidWallace Wenn wir uns nicht auf die Antwort einigen, hat die Formatierung keinen Zweck. Ich habe versucht, eine Latex-Summe einzuzahlen, und ich dachte, es sieht beschäftigt aus.
@DavidWallace, weil es nicht mein Punkt war, es ist nur eine Möglichkeit zu schreiben, was ich meine, und ich meine nicht, dass es genauer ist als die Sachen von OP, und ich bin ziemlich damit einverstanden, dass die Formatierung von OP klar und relativ einfach ist.
@MolbOrg Flat / sogar bei Geburtenrate doppelte Sterberate. Wir würden nicht einmal ansatzweise aufholen, wenn die Geburtenrate mehr als doppelt so hoch wäre wie die Sterblichkeitsrate. Nicht realistisch, dass unser Planet aufholt.
Ok, verstanden, dann sollten Sie wahrscheinlich fortfahren, Sie haben die Lösung erhalten, bei der die Anzahl der lebenden Menschen konstant höher ist als die der Todesfälle (habe es nicht überprüft, nehmen Sie einfach an), wann oder mit welcher Rate diese Differenz die Anzahl der Gesamttoten übersteigt als OP fragt nach der Situation, wenn die Anzahl der Todesopfer bereits höher ist als die der Lebenden. Sie müssen dieses Todesrennen nachholen, und wie dieses Rennen der Lösung entspricht. Pflanzenbegrenzung muss kein Problem sein, das ist ein anderes Problem. (sagen wir Galaxie + Universum + ftl - ​​ganz andere Geschichte)
Entschuldigung, @MolbOrg, ich dachte, Ihr erster Kommentar bezog sich auf die Formatierung - wie die Antwort aussehen sollte; nicht über den eigentlichen Inhalt. Ich ziehe meinen Vorschlag zurück.

Der einzige Weg, wie dies geschehen kann, ist mit Unsterblichkeit plus einem großen Sprung im verfügbaren Lebensraum (große Weltraumkolonisierung oder interstellare Kolonisierung, wenn wir bereits eine große Weltraumkolonisierung haben, bevor sich die Unsterblichkeit entwickelt.) Ihre Frage erfordert die Antwort auf zwei Unbekannte, um zu antworten, und daher gibt es keine Möglichkeit, sie zu beantworten.

Einfache Antwort: Zombies! Oder irgendeine andere Massenauferstehung. Die Mathematik unterstützt es nicht anders, wie in all diesen anderen guten Antworten darauf hingewiesen wurde.

Eine andere Möglichkeit wäre das Klonen in großem Umfang. Das einzige Problem beim massiven Klonen ist, dass es in der angegebenen Prämisse keinen Zweck erfüllt. Wenn wir den Planeten nicht verlassen können, wird Mutter Erde das Bevölkerungswachstum auf die eine oder andere Weise bremsen. Entweder ihre oder unsere eigene Hybris wird verhindern, dass die Lebenden die Toten übertreffen. Denken Sie daran, dass der Planet ein geschlossenes System ist.

Hier ist eine Möglichkeit, wie die Lebenden und die Toten die Bevölkerungsparität erreichen könnten. Wenn wir die Möglichkeit hätten, das Bewusstsein in einem Computer zu speichern und dann alle heute Lebenden zu archivieren. Wenn dann Menschen sterben, werden sie in diesem neuen digitalen Elysium aktiviert. Gewähren Sie ihnen Rechte und Befugnisse auf Augenhöhe mit denen, die sich noch im "Fleischraum" befinden. Sie würden dann im Wesentlichen Unsterblichkeit gewähren, die vielleicht innerhalb des geschlossenen Systems der Erde funktionieren könnte, ohne dass die große Mutter Erde niederschlägt.

Hier haben wir 2 Hauptpunkte im Lebenszyklus, Geburt und Tod. Jedes Leben trifft beide Punkte. Mehr Geburt = mehr Tod (nach lebenslangem Zyklus).

Fazit - wir können niemals gleich oder auch nur in die Nähe der toten Bevölkerung kommen.

Ausnahme ist, wenn Frauen morgen Babys wie Popcorn gebären. Nehmen wir an, wir haben 7 Milliarden Menschen und teilen die Bevölkerung so auf (zum Beispiel): 25 % Kinder, 25 % Männer, 25 % alte Leute und 25 % Frauen. 25 % von 7 Milliarden sind 1.750.000.000. Um auf die Zahl von 107 Milliarden lebenden Menschen zu kommen, müsste jede Frau in diesem Leben 57.143 Kinder zeugen. Da mehr Menschen sterben würden, bis all diese Frauen in den Wehen ihren Lebensunterhalt verdienen, steigt die Zahl leicht auf etwa 62 Babys pro Frau.

Ausnahme Nr. 2 ist Unsterblichkeit. Dazu muss man nicht viel schreiben.

Fazit Nr. 2 - Der Planet Erde ist perfekt darin, eine Sache zu tun, Recycling. Jedes Lebewesen wird nach dem Tod recycelt, und wer weiß, wie viele andere Lebensformen das mit sich bringt. Ich würde sagen, die Zahl der Lebenden und Toten ist immer gleich, das Einzige, was sich ändert, sind die Menschen. (nach der Tatsache zu urteilen, dass wir alle recycelt werden)

Bis vor etwa 6.000 Jahren betrug die Bevölkerungszahl der lebenden Menschen auf der Welt 4, ohne Tote. Dann ermordete Kain Able vor der Geburt von Adams und Evas drittem Kind Seth um 3900 v .

Angesichts der längeren Lebensdauer der Menschen in den Anfängen der Welt waren die Lebenden wahrscheinlich die Toten, bis etwa 2350 v. Chr., als die große Flut den größten Teil der Menschheit tötete.

Verwandte Frage zur Schwesterseite Wer war der zweite Nachkomme von Adam, der starb?

Wahrscheinlich hat es das schon. Laut mehreren Büchern, die ich über Abstammung gelesen habe, können alle modernen Menschen auf eine Gruppe von 500-3000 Menschen zurückgeführt werden, die etwa 100.000 Jahre lebten. vor, was bedeutet, dass wir anscheinend aus irgendeinem Grund schon einmal fast ausgestorben sind. Wenn man Dinge wie die Epidemie des Schwarzen Todes und die Tatsache hinzurechnet, dass es bis etwa 1900 dauerte, bis die Bevölkerung der lebenden Menschen 1 Milliarde erreichte, ist die Gesamtzahl der Menschen, die jemals gelebt haben, nicht annähernd so groß, wie man denkt .

Die Seite, auf die die Frage verweist, verweist auf einen Artikel, in dem 108.000.000 Menschen zitiert werden, die vor 50.000 Jahren bis zum Jahr 2011 gelebt haben. Beachten Sie, dass ein Ereignis wie der Schwarze Tod, wenn wir nichts davon wüssten, dazu führen würde, dass wir die Anzahl unterzählen tote Menschen. Haben Sie für diese Frage relevante Daten oder raten Sie nur über mögliche Fehler in einer Studie, die Sie noch nie gelesen haben?
Nein ... Wenn du plötzlich einen Haufen Leute tötest, hast du sie an der Fortpflanzung gehindert, was bedeutet, dass du nur die Populationsgröße reduziert hast ... Ihre Nachkommen sterben nicht, weil sie nie geboren werden, denk daran ... Die größer die Bevölkerung, mehr Todesfälle in einer bestimmten Zeitspanne. Das Töten eines großen Prozentsatzes einer Bevölkerung begrenzt die Gesamtzahl der Todesfälle in zukünftigen Generationen, bis die Bevölkerung ihre vorherige Größe erreicht.
Ihr betrachtet dies als ein Problem, in die Zukunft zu projizieren, aber wir sind die Zukunft für die Schwarze Pest. Um abzuschätzen, wie viele Menschen gelebt haben, müssen wir von der Gegenwart zurück in die Vergangenheit projizieren. Ein Ereignis, das in der Vergangenheit eine große Anzahl von Menschen getötet hat, hat keinen Einfluss auf unser Wissen darüber, wie viele Menschen nach dem Ereignis gelebt haben, aber es beeinflusst unser Wissen darüber, wie viele zuvor gelebt haben.
Ich spreche in dem Sinne, dass, wenn die Pest nicht passiert wäre, die Zahl der Menschen, die seitdem gestorben sind, viel größer wäre.
Die Auswirkungen des schwarzen Todes waren eine Bevölkerungsreduzierung um 1/3 und es dauerte 250 Jahre, bis sich die Bevölkerung erholte. Wenn so etwas also einmal in 1000 Jahren passiert, würde dies die Gesamtzahl um 1/12 108 Milliarden oder 94 Milliarden reduzieren. die toten Populationen sind weit außerhalb der Reichweite.
Wenn die Pest nicht passiert wäre, wäre die Zahl der Menschen, die jetzt leben, vielleicht größer als sie ist. Aber es ist passiert, Leute, die die Zahl der Toten schätzen, wissen davon, und zumindest einige von ihnen berücksichtigen es. Die Ironie der historischen Bevölkerungsvorhersage besteht darin, dass die späteren Zahlen relativ gut bekannt sind; es sind die früheren Zahlen, die am ungewisssten sind, und je höher Sie die Wachstumsrate annehmen, desto weniger Tote werden Ihrer Meinung nach nötig sein, um die späteren Generationen hervorzubringen. Negative Wachstumsraten haben den gegenteiligen Effekt.
@DavidK Diese Studie hat einen großen Fehler, oder ich denke, man könnte sagen, dass sie Bevölkerungsrückgänge nicht berücksichtigt, Plagen, Überschwemmungen, Hungersnöte usw. nicht berücksichtigt. Dies sind alles Bedingungen, von denen wir wissen, dass sie zu massiven Verlusten an Menschenleben geführt haben, also ist es nur eine Schätzung und keine sehr gute … Alles Mathematik und keine historischen Informationen, um zu sehen, ob die Zahlen überhaupt Sinn machen. Keine historischen Daten, die ich jemals gesehen habe, lagen auch nur innerhalb von 3 % dieser Zahl.
@Harlemme Die Annahmen hinter den 108 Milliarden sind unter prb.org/Publications/Articles/2002/… zu finden . Der Autor scheint den Schwarzen Tod in den gesamten Zeitraum von 1 n. Chr. bis 1650 "gemittelt" zu haben, indem er diesem Zeitraum eine niedrigere Wachstumsrate als der vorangegangenen Periode gab. Der Autor weist auch darauf hin, dass die Gesamtzahl der Todesfälle größer sein könnte, wenn man von einer höheren Geburtenrate (mit höherer Kindersterblichkeit zu langsamem Bevölkerungswachstum) ausgeht, weniger, wenn man gegensätzliche Annahmen trifft. Deine anderen Quellen würden mich interessieren.
Wie können Sie in solchen Dingen durchschnittlich sein, wenn es Tatsache ist, dass es bis zum 17. Jahrhundert dauerte, bis sich die Bevölkerung Europas wieder auf ihre Schätzung von 1350 erholte, und der Autor des obigen Artikels zugibt, dass keiner der von mir erwähnten Faktoren berücksichtigt wurde. Außerdem habe ich eine Quelle genannt, alle anderen Artikel, die ich gelesen habe, waren historischer/archäologischer Natur, sie hatten physische Beweise, um ihre Berechnung zu stützen, also gebe ich zu, dass ich gegenüber ihren Zahlen voreingenommen bin und nicht gegenüber den Berechnungen von jemandem, die hauptsächlich auf Durchschnittswerten basieren und Rückwärtsprojektion ohne tatsächliche Belege.
Wie lange wird es dauern, bis die Zahl der Lebenden die Zahl der Toten übersteigt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v