Wie nahe sind wir dem ewigen Bewusstsein?

Wir sind noch weit davon entfernt, ein neuronales System richtig interpretieren und auf einem Computer simulieren zu können.

Wir haben eine Art gemischte Situation bezüglich unseres Verständnisses der Physiologie des Gehirns (und des Nervensystems im Allgemeinen); Ich werde versuchen zu skizzieren, was ich unter „State of the Art“ verstehe.

• Wir haben ein ziemlich gutes Verständnis der Funktionsweise von Neuronen bis hinunter auf die molekulare Ebene, zumindest für lokale Interaktionen.
• Wir haben mehrere "Modelle", die (mit unterschiedlicher Präzision) die Funktionalität von Neuronen erfassen und sie vollständig von den tatsächlichen chemischen Prozessen abstrahieren, die sie antreiben. Diese "Modelle" sind leistungsfähig und nützlich genug, um in realen KIs verwendet zu werden, die rechentechnisch "harte" Probleme lösen (z. B. Wettervorhersagen).
• Wir sind uns nicht sicher, ob wir alle Implikationen von "systemischen" Neurotransmittern (die im Blutkreislauf) verstanden haben.
• Systemische Neurotransmitter scheinen eine Schlüsselrolle im "Belohnungssystem" und damit bei allem Netzwerktraining und Gedächtnis zu spielen.
• Wir haben eine allgemeine Karte der Verbindungen zwischen Neuronen sowohl im Gehirn als auch im Rückenmark.
• Wir haben keine detaillierte Verbindungskarte.
• Es besteht immer noch kein Konsens darüber, ob aktuelle Neuronenmodelle tatsächlich genügend Informationen enthalten, um die Funktionalität eines natürlichen Neuronennetzwerks in einem simulierten Neuronennetzwerk originalgetreu zu replizieren.
• Wir haben wenig bis gar kein Verständnis des Prozesses, der zur Bildung neuer Synapsen (Neuronenverbindungen) führt.
• Wir haben wenig bis gar kein Verständnis von Prozessen, die zur Modifikation von Synapsen führen.
• Die beiden oben genannten Punkte bedeuten, dass wir wirklich weit von einem vernünftigen Durchbruch bei Lern- und Erinnerungsprozessen entfernt sind.
• Eine detaillierte Kartierung der Neuronenverschaltung ist derzeit nicht möglich, aber in relativ naher Zukunft denkbar.
• Das Berechnen einer Karte der "Gewichts" -Verbindung für jedes Neuron ist ein um mehrere Größenordnungen komplexeres Problem, aber immer noch theoretisch machbar.
• Wie gesagt, es besteht kein Konsens darüber, ob und wie sehr diese Parameter das gesamte Netzwerk eindeutig charakterisieren.
• Unter der Annahme, dass all diese Daten das Gehirn tatsächlich ausreichend definieren, besteht das Problem, dieses NNN mit einem geeigneten SNN vollständig zu simulieren (bisher rechnerisch unlösbar, im Wesentlichen aufgrund des hohen Grades an benötigter Parallelität).
• Wenn die oben genannten Probleme gelöst sind, ist es möglich, dass ein simuliertes Gewissen (mit der notwendigen "Peripherie") reagiert, "als ob" der ursprüngliche Mensch noch am Leben wäre. Ein paar Probleme würden bleiben:
  • Wie gesagt, es besteht immer noch kein Konsens darüber, ob das Modell, das ich skizziere, genug Neuronenkomplexität erfasst, um das Verhalten originalgetreu zu replizieren.
  • diese Modelle ignorieren „systemische“ Einflüsse vollständig.
  • diese Modelle enthalten keinen Teil einiger vorgeschlagener (und nicht demonstrierter) "lokaler" Interneuron-"Resonanzen".
  • in jedem Fall wäre es ein "eingefrorenes" Gewissen, ohne Möglichkeit, "langfristig" etwas zu lernen (Kurzzeitgedächtnis wäre möglich).
• Es gibt Studien zur Modellierung der Neuroneninteraktion auf höherer Ebene, aber AFAIK sind sie nicht für "Backup" -Zwecke anwendbar.

Ich sehe keine Möglichkeit, in absehbarer Zeit irgendeine Art von "Backup" für ein biologisches Gehirn wiederherzustellen, da :

• Wir haben kein Verständnis dafür, wie man Neuronen mit einem bestimmten Verbindungsmuster wachsen lässt (Neuronen bauen im Lernprozess neue Verbindungen auf und erreichen mehrere hunderttausend Verbindungen für ein einzelnes Neuron) .
• Wir haben nur eine sehr geringe Chance, das Verhalten auch nur eines einzelnen Neurons zu "wiederherstellen", da die Signalempfindlichkeit in Membranartefakten kodiert ist, die sehr schwer zu duplizieren sein werden.
• Wir müssen das Obige an fast hundert Milliarden Neuronen tun (ohne Sympathikus, Rückenmark und die unzähligen Nervenganglien, die wir fast überall haben; Anmerkung: Neuere Studien zeigen, dass diese für unser Verhalten nicht irrelevant sind ).
• Einige der „globalen“ Zustände des Gehirns werden durch „systemische“ Neurotransmitter gesteuert, die im Blutstrom schweben. Zumindest einige davon werden von Systemen erzeugt, die sehr weit vom Gehirn entfernt sind (Herzganglien, Nebennieren, Darm usw.).

Wir sind wirklich weit, weit weg.

Zunächst einmal wissen wir immer noch nicht, wie Erinnerungen, Gefühle und Bewusstsein in unserem Gehirn kodiert sind. Wir haben einige Ideen, welche Gehirnbereiche bestimmten Aufgaben gewidmet sind (eine Art Black-Box-Modell), aber uns fehlen noch die feineren Details. Wenn wir die (etwas dürftige) Analogie mit einem Computer machen, wissen wir, was der RAM, das ROM und was die GPU ist, aber wir haben keine Ahnung, wie Daten dort verarbeitet und gespeichert werden. Stellen Sie sich nun vor, wie lächerlich jemand erscheinen würde, der sich nur mit Papier und Stift einer Festplatte nähert, um deren Inhalt zu kopieren, und Sie haben einen Hinweis auf unseren Standpunkt, wenn es um das "Kopieren von Gehirnen" geht.

Der erste Durchbruch wäre dann, dieses feine Detail zu verstehen. Wenn wir wissen, wie die Informationen kodiert sind, können wir sie lesen (Fortsetzung der Computeranalogie: Sobald wir wissen, dass Bits mit einem Magnetfeld auf dem Substrat kodiert werden, können wir einen Magnetkopf zum Lesen anordnen). Sobald dies bekannt ist, können wir versuchen, es zu replizieren. Sobald wir in der Lage sind, es zu replizieren, ist Kopieren und Einfügen möglich.

„sehr weit weg“ zu sagen, mag eine Untertreibung sein.

Zunächst einmal haben wir nicht die leiseste Vorstellung davon, wie das Gehirn überhaupt funktioniert, noch eine gute Möglichkeit, es überhaupt zu betrachten.
Dieses tiefgreifende Nicht-Verstehen gepaart mit sehr bescheidenen Mitteln, um überhaupt zu sehen, was vor sich geht, hat zu unklugen Überzeugungen geführt, wie zum Beispiel, dass wir nur 10 % unseres Gehirns nutzen.

Es gibt ein EEG, das im Grunde aus ein paar verschlungenen Linien besteht, in denen Wissenschaftler versuchen, Muster zu finden, aber wenn Sie ehrlich sind, kommt es dem Lesen von Teeblättern nahe. Das Problem ist, dass das, was das EEG zeigt, eine Summe von interferierenden mikroskopischen Impulsen entlang einer Vielzahl von Vektoren ist, unter der (wahrscheinlich falschen) Annahme/Vereinfachung, dass Schädelstrukturen und/oder Hautleitfähigkeit genau so verlaufen, wie Sie denken und das Ergebnis nicht beeinflussen . Anders ausgedrückt, Sie betrachten einige hübsche Muster, aber es gibt keine Möglichkeit, wahrhaftig zu viel daraus zu machen, im Sinne von „Gedanken lesen“ oder sogar „eine Persönlichkeit kopieren“. Aber selbst wenn Sie auf diese Weise die Gedanken von jemandem lesen könnten, könnten Sie dadurch wahrscheinlich immer noch kein Wissen extrahieren, auf das nicht zugegriffen wird, oder eine Persönlichkeit aus diesen elektrischen Impulsen kopieren.

Da gibt es das UCSD-Experiment, bei dem Probanden (obwohl die Forscher meiner Meinung nach schummelten, weil sie wirklich nur die Reaktion des Gehirns auf ein Flimmermuster gemessen haben, das Probanden ansahen!) es schafften, mit Hilfe von Gedankenmustern Nummern auf einem Handy zu "wählen". Na toll. Das Gehirn reagiert auf äußere Reize, das ist eine große Neuigkeit. Sagen Sie mir jetzt, wie Sie Ihre Gedanken auf Ihr Handy hochladen können.

Und es gibt MRI, die noch hübschere Muster als EEG liefert, in Farbe und in 3D. Sie können zeigen, dass bestimmte Bereiche des Gehirns aufleuchten, wenn bestimmte Dinge getan werden oder wenn bestimmte äußere Reize auftreten. Obwohl dies beeindruckend ist, ist es ungefähr dasselbe, was Mengele 70 Jahre zuvor gemacht hat, nur weniger invasiv und mit einer etwas höheren Auflösung.
Von „wir sehen diese Bereiche aufleuchten“ bis „eine Persönlichkeit kopieren“ ist es ungefähr so, als hätte man entdeckt, dass Dinge, die man fallen lässt, zu Boden fallen, und eine bemannte Mission zum Mars.

Wir wissen nicht genau, wie das Gehirn Informationen speichert (oder verarbeitet). Ja, wir haben einige fundierte Vermutungen, aber wir wissen es nicht genau. Wenn ich mir nicht nur ansehe, woran sich eine einfache Honigbiene erinnern kann, sondern auch, wie fähig sie ist, Pfade zu planen und eher nicht triviale mechanische Aufgaben zu erledigen, bin ich fassungslos, wie zum Teufel die Natur es schafft, all das in ein so großes Gehirn zu packen einer Nadelnadel. Wie groß ist dein Gehirn nochmal? Viel Glück beim Entschlüsseln.

Wir wissen nicht einmal, wie viele Informationen ein menschliches Gehirn speichern kann, aber wir wissen esdass die Menge riesig ist, und wir wissen, dass Informationen auf eine nicht offensichtliche Weise gespeichert werden, die man als eine Art "verkettete verlustbehaftete Komprimierung mit Vorwärts- und Rückwärtsfehlerkorrektur" betrachten könnte. So ähnlich. Erinnerungen sind nicht nur Daten, sie sind Daten, die gefiltert, gewichtet und validiert und auf nicht offensichtliche Weise mit anderen, manchmal nicht zusammenhängenden Daten verbunden wurden, mit massiven Löchern, die aus anderen Daten gefüllt oder manchmal mit plausibel erscheinendem interpoliert wurden zum Gehirn, und ohne Möglichkeit, einen Unterschied zu erkennen (raten Sie mal, warum Zeugen so nervig sind). Bisher können wir nicht einmal im Entferntesten erahnen, wie das überhaupt funktioniert. Wir können nur sagen, dass es so etwas sein muss, wenn wir beobachten, woran sich die Leute erinnern (und manchmal auch, was sie denkenSie erinnern sich). Einige persönlichkeitsprägende Erinnerungen/Fähigkeiten (sagen wir mal ein Instrument spielen) werden zusätzlich durch dedizierte Hardware unterstützt (wenn man das Kleinhirn so nennen will). Was Sie natürlich auch irgendwie kopieren müssten.

Wir wissen auch nicht, ob die Persönlichkeit etwas mit gespeicherten Informationen zu tun hat oder woher die Persönlichkeit kommt. Ist es durch Ihre Erfahrung definiert? Genetisch? Von Gott gegeben? Von Ihren Dendriten fest verdrahtet? Chemisch gelagert? Wir haben keine Ahnung. Wir können nur aus Beobachtung mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass es wahrscheinlich nicht nur eines der zuvor genannten Dinge ist.
Experimente, die eine Antwort geben könnten, würden Jahrzehnte dauern und wären höchst unethisch bis hin zum Verbot (z. B. Klone in verschiedenen Umgebungen aufziehen, sie 20-25 Jahre lang beobachten und ihnen dann das Gehirn in Scheiben schneiden).

Wenn wir all dies wüssten, wüssten wir immer noch nicht, wie wir all dies in ein digitales Format abbilden können, das ein Computer speichern kann, geschweige denn einen Computer bauen, der groß genug ist, um die Arbeit zu erledigen, oder wie wir das "zurückübertragen". Geist, einmal kopiert und gespeichert. Während es im Prinzip eines Tages machbar sein könnte, die "Daten" des Menschen über ein "Scan-Dings" zu kopieren, ist das Gehirn einfach nicht dafür gemacht, einen solchen neuen Verstand zu empfangen. Es gibt keine Art "Eingangsstecker".

Wie andere bereits gesagt haben, liegt dies noch in nicht absehbarer Zukunft. Der Hauptgrund ist ganz einfach: Wir haben keine Ahnung, wie Bewusstsein tatsächlich funktioniert.

Die Wissenschaft hat große Fortschritte bei der Erklärung der grundlegendsten Bausteine ​​von Nerven und Gehirn gemacht. Wir haben auch viel Wissen über feinere Details angesammelt, aber schon hier wird unser Verständnis davon, wie dies tatsächlich geschieht, ungenau. Zum Beispiel Objekterkennung und Objektpersistenz in der visuellen Wahrnehmung. Wir wissen viel darüber, und vieles wird aktiv erforscht, weil wir es noch nicht herausgefunden haben. Und das ist ein elementarer Baustein des gesamten visuellen Systems.

Und wie jeder IT-Experte weiß, ist das Backup nur die eine Hälfte des Prozesses, die Wiederherstellung die andere. AFAIK, niemand hat die geringste Ahnung, wie man ein Gehirn herstellt, oder sogar eine Simulation eines Gehirns, das so weit fortgeschritten ist, dass das menschliche Bewusstsein laufen kann.

Davon sind wir so weit entfernt, dass jede Schätzung, wann wir dort sein werden, reine Spekulation ist.

Zunächst möchte ich erwähnen, dass genau dieser Mechanismus in Commonwealth Saga von P.Hamilton verwendet wird. Ich schlage vor, diese Bücher durchzulesen, wenn Sie sehen möchten, wie solche Technologien die Gesellschaft im Alltag beeinflussen. Wahrscheinlich gibt es aber noch dutzende weitere Beispiele.

Nun zur Frage: Von solcher Technik sind wir weit entfernt.

1. Wir wissen nicht, wie genau unser Gehirn funktioniert. Derzeit sind wir in der Lage, neuronale Netze mit mehr als 150 Milliarden Neuronen zu erstellen, und dennoch sind wir noch nicht einmal annähernd an der Simulation des menschlichen Gehirns. Wie AlexP unten betonte, ist es nicht ganz korrekt, künstliche Neuronetzwerke (KNN) mit dem menschlichen Gehirn zu vergleichen, da sie einem anderen Zweck dienen. Aber die Geschichte solcher Netzwerke beginnt mit der Modellierung menschlicher Neuronen, also sagen wir zumindest, wir haben versucht , das Gehirn zu simulieren.
2. Wir wissen nicht, wie genau die Informationen in unserem Gehirn gespeichert sind. In einfachen Worten, wir denken, dass Muster aktiver neuronaler Ketten unsere Erinnerungen bilden, aber ich habe noch nie von jemandem gehört, der „Erinnerung“ so wie sie ist repliziert. Es gibt auch eine holografische Theorie : Wir gehen davon aus, dass jede Information überall verbreitet ist über das Gehirn. Wenn wir einen Teil davon entfernen, können wir auf Kosten der "Auflösung" immer noch die gesamte Erinnerung aus dem Rest des Gehirns wiederherstellen. Genau wie bei holografischen Bildern. Generische Informationen wie Reflexe könnten auf diese Weise gespeichert werden. I Das heißt, es gibt unterschiedliche Ansichten darüber, wie es funktioniert, und niemand hat jemals behauptet, dass sein Ansatz zu 100% richtig ist.
3. Selbst die Wiederherstellung des Gedächtnisses ist fast unmöglich, wenn es sich nicht um einen psychologischen Faktor handelt (wie einen intuitiven Abwehrmechanismus). Hier sehen wir, wie Wissenschaftler einen Teil des Gedächtnisses von Mäusen wiederherstellen, aber soweit ich es verstehe, hält es nicht lange an, nachdem die Prozedur beendet ist. Technisch gesehen sind wir also in Schwierigkeiten, wenn wir das Gedächtnis durch einen medizinischen Eingriff wiederherstellen wollen.

Zusammenfassend sind wir also nicht bereit, einen separaten Speicher einzuführen, der mit dem menschlichen Gehirn kompatibel ist. Da Erinnerungen nicht binär sind, vermute ich, dass wir Neuronen simulieren müssen, um sie außerhalb unseres Kopfes richtig zu behandeln. Das ist natürlich meine persönliche Meinung.

Es ist unmöglich zu wissen, wie weit wir vom ewigen Bewusstsein entfernt sind. Wir sind weit genug davon entfernt, dies zu tun, dass wir nicht einmal genug wissen, um herauszufinden, wie weit wir davon entfernt sind! Die meisten sind sich einig, dass es nicht bald passieren wird (dh nicht in den nächsten 25 Jahren), aber niemand kann sagen, ob wir 100 Jahre oder 100.000.000 Jahre entfernt sind.

Wir haben nicht einmal eine solide wissenschaftliche Definition des Bewusstseins, obwohl einige interessante in Umlauf gebracht werden, die sich auf die Informationstheorie stützen. Es ist nicht einmal klar, ob die Idee der "Bewahrung des Bewusstseins" sinnvoll ist, ohne auch die gesamte Umwelt zu erhalten (dh das Universum zu kopieren).

Unklar ist auch, ob man ein Bewusstsein kopieren kann, ohne auch die todbringenden Eigenschaften zu kopieren, die in unseren Zellen vorhanden sind. Es ist möglicherweise nicht möglich, das, was wir „Bewusstsein“ nennen, vom natürlichen Kreislauf von Leben und Tod zu trennen. Das Ding, das wir von diesem Zyklus lösen können, entspricht möglicherweise nicht einmal unseren aktuellen Definitionen für Bewusstsein.

Ich empfehle dringend, über das philosophische Problem zu lesen: Das Schiff des Theseus . Es ist ein Gedankenexperiment zur Identität, das mindestens 2000 Jahre zurückliegt, und es gibt immer noch keinen soliden Konsens darüber, wie dieses Problem gelöst werden kann. Wir müssten dieses Multi-Milinien-alte Problem sicherlich gelöst haben, bevor wir das erreichen könnten, was Sie suchen.

Eine Möglichkeit, die ich in den vorhandenen Antworten nicht berücksichtigt habe: Anstatt nur "weit weg", ist es möglicherweise grundsätzlich unmöglich.

Zuerst eine kurze Anekdote: Irgendwann in den 90er Jahren habe ich einen primitiven Markov-Bot (vielleicht sogar zu primitiv, um Markov-Bot genannt zu werden, da er nicht einmal wirklich gewichtete Wahrscheinlichkeiten hatte) im IRC betrieben. Für Leser, die mit dem Konzept nicht vertraut sind, war die allgemeine Idee, dass es einen Korpus kurzer Wortketten aus Dingen aufbauen würde, die andere Leute im Chat schrieben, und sie zufällig zu manchmal bedeutungsvollen Sätzen zusammenfügten. Wie auch immer, bei der ersten Einrichtung war der größte Teil der Ausgabe Unsinn, nach ein paar Wochen machte es viel Spaß, und nach ein paar weiteren Wochen war die Ausgabe wieder Unsinn. Das Problem war, dass sowohl das Vorhandensein von "nützlichen Assoziationen" als auch das Fehlen von "zu vielen Assoziationen" notwendig war, um etwas anderes als Müll herauszuholen.

Also zurück zum menschlichen oder menschenähnlichen Bewusstsein: Es ist möglich, dass das gesamte neuronale Modell unseres Bewusstseins grundlegende Grenzen dafür hat, „wie viel Erfahrung“ es sammeln kann, ohne überlastet zu werden und weniger nützliche und schließlich völlig unnütze Ergebnisse zu produzieren. Wenn es eine solche Grenze gibt, kann sie mit der Größe des neuronalen Netzwerks skaliert werden oder nicht. Diese Art von Grenze erscheint plausibel in Bezug darauf, wie sich unsere Bewusstseinserfahrung mit dem Alter oder mit der Ansammlung von immer mehr Wissensgebieten verändert und sich allmählich von lebhaften Erinnerungen an bestimmte Dinge und Ereignisse zu einer Art „Verdauungserinnerung“ wandelt. Was passiert, wenn Sie ungebunden immer mehr Erfahrung hineinwerfen? Zerfällt es vollständig in Demenz? Handelt es sich bei Demenz ausschließlich um körperliche/physiologische Störungen des Nervensystems, oder auch teilweise ein Rechenzustand? Kann ein menschlicher (oder erweiterter/digitalisierter) Verstand erfolgreich zu immer weiteren Zuständen voranschreiten, in denen er in der Lage ist, mit Tausenden oder Millionen von Jahren an Erfahrungen zu arbeiten?

Glücklicherweise sind dies alles erstaunlich lustige Fragen aus der Perspektive des Scifi-Schreibens / Worldbuilding, aber wenn überhaupt, unterstützt die Tatsache, dass sie offen sind, die Ansicht, dass wir bestenfalls weit, weit davon entfernt sind, das zu erreichen, wonach OP gefragt hat.

Ja, das ist möglich, aber die Person kann nicht direkt in einen Computer eingegeben werden.

Damit ewiges Leben existieren kann, müssen wir zuerst eine empfindungsfähige künstliche Intelligenz erfinden. Sobald eine empfindungsfähige KI existiert, können wir möglicherweise Persönlichkeitsmerkmale hineinprogrammieren. Sobald wir die gleiche Persönlichkeit von jemandem haben, der posthumanisiert werden möchte, müssen wir seine Erinnerungen sammeln. Dies ist einfach, da wir die betreffende Person einfach so detailliert wie möglich ihre Lebensgeschichte und ihr gesamtes erworbenes Wissen preisgeben lassen könnten. Sobald wir also eine KI mit ihrer Persönlichkeit programmiert haben, programmieren wir ihre Erinnerungen hinein. Sobald die KI programmiert ist und der Kunde zufrieden ist, müssen wir den Kunden töten. Dies dient dazu, Probleme zu vermeiden, die dadurch verursacht würden, dass es zwei Personen mit der gleichen Persönlichkeit gibt. Dann wird ein Android gebaut, das genauso aussieht wie die Person, ihr digitaler Klon wird hineingesteckt, und dann versenden wir den Klon.

Ja, ich weiß, dass diese Idee nicht die tatsächliche Person ist, aber es ist der realistischste Weg, den ich mir vorstellen kann. Das Problem beim Speichern von Erinnerungen in der Cloud besteht darin, dass sich Gehirn und Computer radikal voneinander unterscheiden. Wenn Sie dieses Thema weiter erforschen möchten, nennt sich dieses Konzept Whole Brain Emulation.

TL;DR – Ich kann glauben, dass der Upload in ferner Zukunft möglich sein könnte, aber ich glaube nicht, dass ein Download möglich ist

Das ist schwierig, schwierig. Nehmen wir an, unsere Scan-Technologie ist fantastisch; Wir können jede Neuron-zu-Neuron-Verbindung und (falls erforderlich) den aktuellen Ladezustand von jedem abbilden. Cool, wir laden Jim auf unseren Computer hoch.

Oh je ... wir haben die epizellulären Daten vergessen - das Gehirn ist voll von Hormonen und Chemikalien verschiedener Art. Okay, mit v2 haben wir das auch gemessen und modelliert. Jetzt haben wir also eine Kopie des alten Jimbo. Oh je ... wir haben vergessen, dass von allen Nerven ein ständiger Strom von Input in das Gehirn kommt. Computer-Jim wird durch den totalen sensorischen Entzug schnell wahnsinnig. Zeit für v3.

Okay, jetzt sind wir cool. Jim und Computer-Jim amüsieren sich mit endlosen Spielen von "Jinx! Du schuldest mir eine Limonade!" Bis schließlich Computer-Jim ein wenig nüchtern wird und sagt: "Also, wenn sie wieder in meinen Kopf zurückkehren, wird es dann weh tun?" Jim sagt: "Nein, ich bin derjenige mit der Leiche, Dummy!" CJ: "Nuh-uh." J: "Yeah-huh" CJ und J zusammen: "Idiot. ... Jinx! Du schuldest mir eine Limonade!"

Hier wird es richtig hart. Bei der Übertragung handelt es sich nicht nur um Informationen; Wir müssen die Neuronen physisch an ihren Platz wickeln, die chemische Suppe der Zerebrospinalflüssigkeit anpassen und sicherstellen, dass alle richtigen Neuronen feuern. Angenommen, Sie haben eine freiwillige Leiche oder eine ... "freiwillige" Leiche gefunden, dann ist dies ein harter Streit.

Aber geil. Restored-Jim bekommt sofort Krämpfe. Oh je ... könnte es sein, dass die unteren Ebenen seines Gehirns nicht richtig mit den Signalen aus dem Rückenmark kommunizieren? Restored-Jims Körper hat eine andere Muskelmasse. Eine andere Menge Haut. Könnte das andere Geschlecht sein. Die Signale, die aus seinem Kleinhirn kommen, gehen zu den falschen Muskeln (einschließlich des Herzens, woops) oder verwenden die falsche Kraft. Möglicherweise gibt es nicht einmal eine gute Zuordnung von Rückenmarksnerven zu Kleinhirnnerven.

Aber nehmen wir an, wir überwinden das irgendwie. Wiederhergestellt – Jim fühlt sich schrecklich in seinem neuen Körper. Nichts funktioniert richtig. Er passt nicht zu seinem eigenen Selbstbild. „War ich früher nicht kaukasisch? Bin ich wirklich türkisch ? Hast du etwas von einem frühen aztekischen Körperbau?“

Während wir uns das ansahen, Computer-Jim – wir haben ihn nicht abgeschaltet, richtig? -- sagt "Das ist nicht fair! Warum hast du ihn in den neuen Körper geschickt und nicht mich ?" Doc: "Äh..." Computer-Doc: "Mensch, du Idiot! Warum habe ich dir diese Woche überhaupt die Leiche überlassen?"