Wie stellt der Libertarismus ein „Eigentum ist Diebstahl“-Gegenargument gegen ein „Steuern ist Diebstahl“-Argument in Frage?

_{Ich werde es versuchen, aber es ist keine sehr gut referenzierte Antwort, also ist jemand mit einem besseren Hinweis mehr als willkommen, einen besseren zu geben.}

Es gibt zwei Gründe dafür, dass dieses Gegenargument in den allermeisten Fällen, in denen jemand besteuert wird, hinfällig ist:

1. Der Hauptgrund, warum dies nicht unbedingt ein gültiges Gegenargument ist, ist, dass eine große Mehrheit der Steuern, gegen die Libertäre Einwände erheben, KEINE Steuern auf ein gehaltenes Eigentum sind , das jemand zuvor möglicherweise gemeinsam besessen hat.

   Die überwiegende Mehrheit der beanstandeten Steuern sind Einkommenssteuern . Ihr Einkommen wurde früher nicht gemeinsam geteilt, daher trifft ein solches Gegenargument nicht zu.

   Die einzige „vormals nicht im Besitz befindliche Ressource, die geteilt wurde“, die als Eigentum beansprucht werden kann, wäre Land oder andere natürliche Ressourcen.

2. Der zweite Grund ist legal. Dieser wird wirklich haarig und kompliziert.

   • Soweit mir bekannt ist, wird man durch den gutgläubigen Besitz gestohlener Waren weder kriminell noch verpflichtet, die Waren zurückzugeben. Mit anderen Worten, wenn ein Dieb Ihren Fernseher stiehlt und ihn bei eBay an mich verkauft, können Sie den Dieb verklagen. Vielleicht können Sie eBay verklagen, weil es den Verkauf erleichtert hat. Aber nach geltendem Strafrecht sind Sie nicht für den Besitz gestohlener Waren haftbar, wenn Sie nicht wussten, dass sie gestohlen wurden (und insbesondere, wenn sie nach geltendem Recht der Gerichtsbarkeit, in die sie gebracht wurden, NICHT als gestohlen angesehen wurden, was hier der Fall ist). .

   • Eine Komplikation besteht darin, dass Sie rein theoretisch nicht berechtigt sind, gestohlene Waren zu behalten, sobald der Eigentümer einen Antrag auf Herausgabe gestellt hat.

   • In den meisten Rechtsordnungen gibt es dafür jedoch Verjährungsfristen. Während die Feinheiten des Gesetzes … kompliziert ( duh ) zu sein scheinen, beginnen sie, soweit ich das beurteilen kann, alle zu gelten, wenn bekannt ist, dass der Besitzer das Eigentum besitzt; und dauern mehrere Jahre (2-6 in den USA und UK ^[1] ).

     Mit anderen Worten, da der ursprüngliche Eigentümer des Grundstücks das Grundstück offen besaß und "jeder" davon wusste (die meisten Naturgüter wie Land/Ressourcen werden öffentlich mit der Regierung gemacht, also zählt dies), innerhalb von mehreren - sagen wir mal 3 bis 6 Jahre - die Verjährungsfrist für die Rückforderung vergeht, und Sie können nicht mehr auf Rückgabe der Immobilie eingeklagt werden. TADA. Sie sind jetzt ein rechtmäßiger Eigentümer, und jeder, der es später von Ihnen kauft, ist es auch.

   • In Anbetracht dessen war die einzige Person, die die zuvor geteilte Ressource „gestohlen“ hat, der erste Typ, der den Besitz dieser Ressource beanspruchte, höchstwahrscheinlich vor vielen Generationen. Daher ist selbst die winzige Menge an privatem Eigentum, auf das sich Ihr Gegenargument möglicherweise bezogen hat (Land / natürliche Ressourcen), kein Diebstahl mehr, sobald Sie es nach Ablauf der Verjährungsfrist fair und ehrlich gekauft / geerbt haben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass, selbst wenn Sie Ihr Argument zulassen, es nur dann gültig ist und die Besteuerung gerecht ist, wenn Sie eine Person besteuern, die ein Grundstück oder eine natürliche Ressource (Mine, Wald, Fluss) beansprucht. Das war zuvor unbesessen und sie haben einen Vorbesitzer nicht dafür bezahlt .

Und um ehrlich zu sein, bin ich mir nicht ganz sicher, ob es eine einheitliche libertäre Position darüber gibt, ob ein solcher „erster Anspruch“-Eigentumsbesitz besteuert werden sollte oder nicht. Ich werde das als separate Frage stellen. Ich stellte eine Folgefrage zur Klärung: Gibt es libertäre Ansichten zum richtigen Verfahren, um Eigentum zu erhalten, das zuvor nicht besessen war?

Sie können die Probleme mit dem Gegenargument auch so umformulieren, dass es sich auf einen logischen Fehlschluss stützt.

Es geht von der Annahme aus, dass „etwas Privateigentum Diebstahl ist“, und erweitert sie auf „alles Privateigentum ist Diebstahl“.

Ich werde behaupten, dass es dieser Trugschluss der Komposition ist, aber ich bin weit entfernt von einem Rhetorik-Experten, also zögern Sie nicht, mit einem korrekteren Trugschluss zu bearbeiten.

Verweise:

[1] - "In den meisten Gerichtsbarkeiten in den Vereinigten Staaten beträgt die Verjährungsfrist für Klagen in Replevin zwei bis sechs Jahre. ²³ In ähnlicher Weise verjähren im Vereinigten Königreich Klagen zur Rückforderung von persönlichem Eigentum nach sechs Jahren . " - " ^THE DAS DRITTE MAL IST NICHT IMMER EIN CHARME: DAS SCHWIERIGE VERMÄCHTNIS EINES NIEDERLÄNDISCHEN KUNSTHÄNDLERS – DIE EINSCHRÄNKUNG UND DER AKT DER STAATLICHEN VERTEIDIGUNG IN FÄLLEN MIT GERAUBTER KUNST“ von BERT DEMARSIN

Die Schritte 2 und 3 des Arguments weisen beide erhebliche Probleme auf.

Zu Schritt 2: Wenn ein Stück Land irgendwo derzeit unbesessen ist, habe ich im Allgemeinen keinen Nutzen aus dieser Ressource – es liegt nur ungenutzt herum. Wenn jemand dieses Land in Besitz nimmt und "ihre Arbeit mit dem Land vermischt", um es irgendwie für die Menschheit nützlich zu machen, tut er mir in den meisten Fällen einen Gefallen; sie tun dies mit meiner Zustimmung. Jemand, der ein Stück Wald rodet und daraus einen Bauernhof macht, bietet mir eine verbesserte Möglichkeit, an frische Erdbeeren zu kommen. Jemand, der ein Haus auf einem Stück Prärie baut, stellt mir einen Ort zur Verfügung, an dem ich vielleicht bequem übernachten kann, wenn ich die Gegend besuche. Dies sind beide Optionen, die ich vorher nicht hatte, als das Land noch nicht besessen war. Neue Optionen machen mich besser dran, auch wenn ich sie vielleicht mit etwas eigener Arbeit bezahlen muss. Land an sich ist fast wertlos; Land, das genutzt wird, kommt der Gesellschaft insgesamt zugute. Kurz gesagt, ich befürworte diese erste Aufnahme in die ferne Vergangenheit. Ich nehme es nicht übel; Mir steht dafür keine Entschädigung zu.

Zu Schritt 3: Selbst wenn wir zugeben, dass mit der ursprünglichen Einnahme etwas nicht stimmte, was gibt der Regierung konkret das Recht, jetzt Wert daraus zu ziehen? Die Regierung hat keinen Stellvertreter – ich möchte nicht, dass sie in meinem Namen handeln. Und was genau macht die Besteuerung zu einer „restaurativen Gerechtigkeit“ und nicht zu einer neuen zusätzlichen Ungerechtigkeit zusätzlich zu allen vorherigen? Die Besteuerung – auch die Besteuerung anderer – erfolgt ohne meine Zustimmung. Was es zu einer weiteren nicht einvernehmlichen Einnahme macht, die vermutlich eine weitere Transferzahlung erfordert, um für die Steuern „restaurative Gerechtigkeit“ zu schaffen. Und es gibt keine vernünftige Beziehung zwischen den Begünstigten der Besteuerung und denen, die durch die ursprüngliche Straftat „geschädigt“ wurden. Gibt es?

John Lockes Theorie des Landerwerbs durch Entdeckung und Vermischung mit Arbeit hat keine wirkliche Beziehung zu Tatsachen. Es war eine populäre Idee in der Aufklärung und damit in den USA, wo es die ideologische Grundlage für Homesteading war. Es ignorierte jedoch die bestehenden Nutzer des Landes, wie die amerikanischen Ureinwohner. Die Realität ist, dass es um 1.000 n. Chr. kein Land gab, das bewirtschaftet werden konnte, das nicht bereits bewohnt war. Nach Ansicht von Locke nutzten die „wilden“ Eingeborenen das Land nicht richtig, daher war es für „zivilisierte“ weiße Siedler vollkommen in Ordnung, es ihnen wegzunehmen und es einer besseren Nutzung zuzuführen. Aber irgendwie war diese Enteignung kein gültiges Argument mehr, und man konnte das Land eines anderen nicht mehr erwerben, indem man es besetzte und es besser nutzte.

Andererseits ist das sozialistische Argument, dass die Gemeinschaft (wie auch immer definiert) immer in der besten Position ist, um zu entscheiden, wie Eigentum verwendet werden soll, und daher immer diese Entscheidungen treffen sollte. Um auf das Szenario von Locke zurückzukommen: Wenn neues Land entdeckt wird, ist es Eigentum der gesamten Gemeinschaft, und wenn es willkürlich aufgeteilt und einigen Leuten als "Eigentümer" zugewiesen wird, werden alle anderen nur zu ihrem Nachteil der Vorteile dieses Landes beraubt. Daher die Zeile "Eigentum ist Diebstahl".

Eine modernere Herangehensweise an das Problem ist grundsätzlich utilitaristisch. Eingeschränkte Eigentumsrechte werden als nützlicher Mechanismus angesehen, durch den Menschen mit Eigentumsrechten an einem Land dazu motiviert werden, es zu verbessern und produktiv zu nutzen. Dieses Recht wird jedoch nicht als absolut oder unbegrenzt angesehen; Beispielsweise ermöglichen es bedeutende Domänengesetze der Regierung, zu erklären, dass sie eine bessere Nutzung des Landes hat, und es mit angemessener finanzieller Entschädigung zu übernehmen. Es gibt auch Gesetze über Umweltverschmutzung, Belästigung, Wasserrechte und so weiter, die die Tatsache widerspiegeln, dass niemandes Stück Land eine Insel für sich allein ist.

Sozialisten glauben, dass gemeinschaftliche Entscheidungen, Arbeit und Teilen zu einem besseren Ergebnis führen als private Entscheidungen und Handel. In der Praxis hat sich herausgestellt, dass dies nicht so gut funktioniert. Wenn sie recht hätten, wäre die Auflösung von Eigentumsrechten die angemessene Antwort.

Punkt 3 sagt:

Besteuerung ist die nicht einvernehmliche Entziehung des Eigentums des Bürgers durch den Staat.

Das ist einfach falsch. Um die Vorteile der Staatsbürgerschaft zu genießen, also „Bürger“ zu sein, muss man auch der Rechtsstaatlichkeit des Staates, seiner Verfügung zustimmen. Dazu gehört in der Regel die Besteuerung. Somit sollte Punkt 3 lauten:

Besteuerung ist die einvernehmliche Entziehung des Eigentums des Bürgers durch den Staat.

Daher folgt Punkt 4 dann nicht, stattdessen können wir eine modifizierte 4 geben:

Steuern sind kein Diebstahl.

Sie ist, wie Sie es ausdrückten, eine Form der restaurativen Gerechtigkeit sowie eine Form der Verteilungsgerechtigkeit. Es ist auch viel mehr als das – wir hätten keine genialen Computer, wenn aufkeimende Technologien entstehen, deren Auszahlungen sich möglicherweise über Jahrhunderte auszahlen und aus genau diesem Grund von der Regierung unterstützt werden – und durch Steuern bezahlt werden.

Etwas, das zuvor nicht besessen wurde, ist keine gemeinsam genutzte Ressource. In vielen Fällen ist es nicht einmal eine bekannte Ressource. Beispiel: Jemand erfindet ein fabelhaftes Produkt, Ding A. Da die Idee und ihre Umsetzung in die Praxis vorher niemandem bekannt war, war sie offensichtlich nicht im Besitz. Jetzt besitzt der Erfinder von Ding A, was ihm vorher nicht gehörte. Hat er dabei jemanden bestohlen? Nein.

Laissez-faire ermöglicht es den Menschen, bisher nicht beanspruchten, unbesessenen und unbekannten Reichtum zu erforschen, zu entdecken, zu erschaffen und somit zu beanspruchen.

Wenn Argument Nr. 2 wahr wäre, würde dies bedeuten, dass die faulste und ignoranteste Person auf dem Planeten Erde den gleichen Anspruch auf alle zuvor nicht beanspruchten Reichtümer haben würde, die entdeckt, erfunden oder geschaffen wurden. Ratet mal, wie viele Planeten ich besitze, von denen ich nicht einmal weiß? Ratet mal, an wie vielen unentdeckten Ressourcen und Ideen ich Anteil habe? Eigentumsrechte und Laissez-faire schließen sich gegenseitig aus.

Die betreffenden Definitionen sind von Natur aus fehlerhaft. Die Ansprüche 1 und 2 schließen sich gegenseitig aus. Per Definition kann eine Sache, die zuvor nicht besessen wurde, nicht gestohlen werden. Dieser ist für den Widerspruch verantwortlich.

Früher war ich ein radikaler Libertärer. Jetzt bin ich eher ein Minarchist oder Meritokratist.

Irgendwann in der Geschichte muss jemand zuerst das Eigentum an einer Ressource beansprucht haben, die zuvor nicht als "besessen" galt.

Nicht alle Ressourcen. Ich denke, die Schwarz-Weiß-Fälle aus libertärer Sicht sind, wenn ein Objekt von Menschenhand hergestellt wird. Nicht, wenn es um natürliche Ressourcen geht. Natürliche Ressourcen sind eine Grauzone und es gibt mehrere praktische Win-Win-Methoden, um dies zu lösen.

Die meisten Libertären lehnen Einkommenssteuern ab. Siehst du. Sobald Sie etwas produzieren. Es ist deins.

Angenommen, Sie bauen ein Haus auf einem Grundstück. Das Haus gehört definitiv Ihnen. Das Land, nun ja, das ist ein bisschen grau. Ich mag George Hendry in diesem Fall. Kläffen. Das Haus gehört ganz dir. Da gibt es keine Grauzone.

Zu erkennen, dass Ihr Haus ein Eigentum ist, ist nicht nur im libertären Sinne „richtig“, es ist auch sehr vorteilhaft für die Gesellschaft. Stellen Sie sich vor, Sie haben kein Eigentumsrecht für dieses Haus. Stellen Sie sich vor, die Regierung schützt diese Häuser nicht aktiv. Dann würde jemand einfach dein Haus beschlagnahmen. Dann würde niemand Häuser bauen, und alle würden nur Häuser beschlagnahmen. Das wäre richtig scheiße. Also ja, kein Grau da. Ihr Haus ist Ihr Eigentum, weil Sie es bauen.

Dabei müssen sie per definitionem (vermutlich nicht einvernehmlich, denn wer würde ohne Zwang zustimmen?) allen anderen den (zuvor geteilten) Nutzen dieser Ressource vorenthalten.

Daher ist Privateigentum Diebstahl und Besteuerung lediglich eine Form der restaurativen Gerechtigkeit.

Das ist eigentlich ein guter Punkt. Ihre Position ist hier jedoch zu extrem. Warum nennen wir es nicht „Diebstahl“, sondern „Vermietung“. Landbesitzer leihen sich wirklich Land von der Gesellschaft, die ihre Landnutzung nicht nur toleriert, sondern die Landbesitzer kontinuierlich schützt. Das bedeutet, dass Grundstückseigentümer für diese Miete angemessen steuerpflichtig sein sollten.

Und ich denke, George Hendry hat hier eine gute Lösung.

Grundstück besteuern.

Sehen. Du baust ein Haus auf einem Grundstück.

Das Haus gehört dir

Das Land? Wir können sagen, dass es teilweise dem Staat/der Gesellschaft gehört. Und die Eigentümer profitieren kontinuierlich von der vom Staat aufgebauten Sicherheit und Infrastruktur. Dafür müssen Eigentümer Unterhalt zahlen.

Sie kaufen also Nutzungsland vom Staat/Gesellschaft. Und dann zahlen Sie dem Staat / der Gesellschaft weiterhin eine Steuer zum Schutz Ihres Landes, die proportional zur Grundsteuer ist.

Wie hoch sollte die Grundsteuer sein? Ich weiß nicht. Lassen Sie die Staaten konkurrieren. Was auch immer eine gute Infrastruktur mit guter Sicherheit auf einem ruhigen Gebiet mit niedrigerem Steuersatz produzieren kann, wird digitale Nomaden und reiche Leute dorthin ziehen lassen. Wenn ich ein sicheres und sicheres Leben mit Zugang zu Geschäften und so genieße, habe ich nichts dagegen, dort Steuern zu zahlen. Wenn es mir nicht gefällt, kann ich immer noch woanders hingehen.

Also ja, ich stimme dir zu. Eigentum zu besteuern und es zur Bezahlung von Bürgern zu verwenden, kann eine angemessene restaurative Gerechtigkeit sein. Allerdings halte ich den Besitz eines Hauses oder Grundstücks nicht für „Diebstahl“. Lassen Sie uns hier nicht extrem werden. Ich würde jede Regierung ablehnen, die einfach Land beschlagnahmt. Das ist blöd. Warum würdest du das tun? Grundstücksstrafe besteuern. Beschlagnahme? Wozu?

Schauen wir uns nun an, wie wir dieses Prinzip anwenden können, um den Konflikt zwischen Palästina und Israel zu lösen .

Das Land, das Israel besetzt, ist umstritten.

Früher war es jedoch eine Wüste. Und jetzt ist es voller Metropolen.

Was ist mit der Infrastruktur, der Straße, dem Gebäude, der funktionierenden demokratischen Gesellschaft auf diesem Land? Das steht außer Frage. 95 % des Bodenwerts und alle Gebäude darauf gehören dem jüdischen Volk. Sie bauen das Land.

So?

Nun, vielleicht haben mehrere Nationen irgendeine Art von Regeln. Grundstücke, insbesondere diejenigen, die strittig sind, sollten besteuert werden, sagen wir mit einem Satz von 0,01 % für nicht umstrittenes Land oder 0,05 % für Land, das eigentlich anderen hätte gehören sollen. Beachten Sie, dass 90 % des Bodenwerts nicht nur von selbst geschaffen werden.

Man kann sagen, dass Amerikaner indianisches Land erobern . Also was ist passiert? Die Indianer leben in Metropolen mit Glasfaser und Straßen und Wolkenkratzern, und diese bösen Weißen greifen sie alle an? Natürlich nicht.

Das leere Land kann wohl zumindest teilweise den Indianern gehören. Aber der Bodenwert in den USA wäre sehr nahe bei 0 gewesen, wenn nicht für die ganze Straße die Glasfaser und wer weiß, was die "Weißen" bauen.

Deshalb plädiere ich für sehr geringe Steuern auf Land für die UNO. Die Regierung, die das Land kontrolliert, kann das Land mit einem Satz von 1 % besteuern und den Rest als Gewinn behalten.

Wir verwenden das Geld, um ich weiß nicht, billiges Land zu kaufen und Flüchtlingen Platz zu geben? Vor allem Flüchtlinge, die ersetzt werden.

Tada. Problem richtig gelöst? Viel weniger Krieg hier. Viel billigere Lösungen als Krieg.

Wenn letztere einige Palästinenser wirklich auf ihr Land zurückkehren wollen, müssen sie nur ihren Platz bauen, um so fortschrittlich wie Israel zu sein, ehrlich Geld verdienen und diese ganze Angelegenheit vor Gericht bringen und das Land zurückkaufen. Beachten Sie, dass die Palästinenser dort nicht die einzigen Flüchtlinge sind. Viele jüdische Länder werden auch von arabischen Nationen beschlagnahmt. Auch das wird den gleichen Prozess durchlaufen.

Billiger als Krieg.