Gibt es libertäre Ansichten zum richtigen Verfahren, um Eigentum zu erhalten, das zuvor nicht besessen war?

Es mag noch zu früh sein, das „Mondbasis“-Szenario direkt anzusprechen ( es sei denn, Sie sind natürlich Newt Gingrich ), aber das Konzept, das dieser Diskussion zugrunde liegt, ist nicht unähnlich dem, mit dem die ersten europäischen Siedler in Amerika (neben anderen Kolonien) zu kämpfen hatten .

Es scheint zwei libertäre Denkschulen zu diesem Thema zu geben.

Das puristische Lager behauptet, dass absolutes Eigentum Nichteigentümer tatsächlich ihrer Rechte an diesem Land beraubt, einer grundlegenden Lebensressource, auf die alle gleiche Rechte haben. Spätere Übertragungen von Eigentumsland an andere Parteien sind zulässig und gerecht, selbst in dieser puristischen Sichtweise des Libertarismus, solange die Transaktionen freiwillig, nicht erzwungen und nicht aggressiv sind. Das Problem entsteht bei der ursprünglichen Übertragung des Eigentums von "niemand" auf jemanden. Der Purist argumentiert, dass, da alle Menschen ursprünglich Rechte an allem Land haben, dieses unbeanspruchte Land nicht niemandem gehört, sondern allen.

Zum Zeitpunkt 1 besitzt niemand etwas und jeder hat Zugang zu jedem Teil der Welt. Zum Zeitpunkt 2 hat jemand ein Stück Welt „bewohnt“. Diese Besiedlung erfolgt völlig einseitig. Alle anderen auf der Welt werden nicht konsultiert; ihre Zustimmung liegt nicht vor. [1]

Das bedeutet, dass die ursprüngliche Eigentumsübertragung nicht freiwillig und damit ungerecht war. Zukünftige Übertragungen erben dann die ursprüngliche Ungerechtigkeit. Als solches ist es nur richtig/moralisch/ethisch, das nicht beanspruchte Land zu beanspruchen, sobald die Zustimmung aller auf dem Planeten eingeholt wurde.

Die zweite Denkrichtung, die von der John-Locke-Schule des klassischen Liberalismus unterstützt wurde, "erkannte, dass absolutes Eigentum an natürlichen Ressourcen die Freiheit berauben könnte, stufte jedoch die großen Landmengen, die von indigenen Völkern bevölkert wurden, als "unbesiedelt" ein und vermied das Problem theoretisch. wenn nicht in der Praxis. [2] „Im Wesentlichen akzeptieren sie die Position, dass unbeanspruchtes Land wirklich nicht besessen ist und von jedem beansprucht werden kann.

Der springende Punkt des Unterschieds ist, dass diese Denkschule behauptet, dass die natürlichen Ressourcen, obwohl sie existieren und jeder ein gleiches Recht auf sie hat, ursprünglich nur durch die Arbeit des Menschen (des Eigentümers) einen Wert daraus erzielen können natürliche Ressourcen. Zum Beispiel hat Kohle für Sie keinen Heizwert, nur weil sie existiert. Neben einem Kohlehaufen zu sitzen wird Sie nicht durch den Winter warm halten, ohne dass jemand auf die Kohle einwirkt, damit sie Wärme erzeugen kann; Dieser Akteur wird Eigentümer der Kohle durch seine Bemühungen, etwas Wertvolles aus der Kohle zu produzieren. Da niemand vor dem ursprünglichen Eigentümer irgendetwas mit der Ressource getan hat, niemand sie besaß, war keine Zustimmung erforderlich, um das Eigentum wie in der ersten Denkschule zu beanspruchen, daher sind die anfängliche Eigentumsforderung und alle nachfolgenden legitim.

Was Ihre Frage zur Rechtfertigung der Zahlung einer Eigentumsgebühr angeht, um das Land zunächst zu beanspruchen, würde dies nur in der puristischen Vision Sinn machen, und die Person wäre möglicherweise jeder, abhängig von den Bedingungen der Transaktion, die Sie als potenzieller Eigentümer ausgehandelt hätten mit allen anderen Anspruchsberechtigten. Die letztere Ansicht würde keine Zahlung für die ursprüngliche Forderung erwarten, da es niemanden gäbe, der zahlen könnte.

Aus meiner Zeit in einigen anarcho-kapitalistischen Gemeinschaften kann ich Ihnen sagen, dass die häufigste Vorgehensweise, die ich gesehen habe, dies ist

• Wenn Sie Zeit investiert haben, um ein Stück Land zu bebauen und zu verbessern (Häuser, Bauernhöfe usw. bauen), dann gelten Sie als Eigentümer dieses Grundstücks.