Wie viel ISO-Rauschen ist in der Post entfernbar?

Ich habe experimentiert, indem ich mit einem 1000-mm-MTO-11ca-Objektiv Fotos vom Mond gemacht habe, und dachte, ich sollte noch näher herankommen, indem ich einen Telekonverter (Kenko Pro 300 3x) hinzufüge. Die Bildqualität ist überhaupt nicht scharf, aber durch die Verwendung eines wirklich hohen ISO (25000) und einer schnellen Verschlusszeit von 1/2500 konnte ich die schlimmste Unschärfe beseitigen (ich habe auf einem Stativ fotografiert, aber ich denke, atmosphärische Effekte bewegten den Mond scharf und unscharf).

Wie zu erwarten war, waren die Bilder unten mit SEHR lauten Links versehen. Auf ISO 1600 gehe ich meist nur ungern hoch (Canon 5D Mark II).

25 % Ernte

JPG in voller Größe RAW in voller Größe

Wie viel kann mit so verrauschten Bildern gerettet werden? Ich habe sowohl Digikam als auch RawTherapee ausprobiert, aber keinen Rauschunterdrückungsalgorithmus gefunden, der überhaupt einen Unterschied gemacht hat. Ich hätte erwartet, dass die Entrauschung das Bild zumindest verschmiert und das Rauschen beseitigt, selbst wenn die Details nicht wiederhergestellt werden können.

Was kann man in diesen Fällen am besten tun?

Bearbeiten: Einige weitere Experimente haben ergeben, dass der „atmosphärische Effekt“ in Wirklichkeit dadurch verursacht werden könnte, dass mein Objektiv nicht im Temperaturgleichgewicht ist, wie in diesem Artikel https://fotosaurier.de/?p=2029

Atmosphärische Effekte oder Stativbewegungen? Bei 3000 mm sind die meisten Stative, insbesondere solche in Verbraucherqualität, dieser Aufgabe nicht gewachsen.
@Michael C, könnte beides sein. Es gab keinen Wind und das Problem blieb mit dem 10-Sekunden-Timer bestehen, also vermutete ich atmosphärisch, ich dachte, dass der Mond im Sucher und auch in der Liveansicht nicht scharf und unscharf wird, da kleine Bewegungen den Unendlich-Fokus nicht beeinflussen sollten. Es sah für mich eher nach einem Fokusfehler als nach Kameraverwacklung aus, aber ich könnte mich irren. (Könnte auch Spiel in der Objektivfassung sein, das den Fokus beeinträchtigt)
Wenn Sie viele verschiedene Bilder aufgenommen haben, haben Sie das Stapeln von Bildern in Betracht gezogen, um das Rauschen zu reduzieren?
@Bob, ich habe darüber nachgedacht, aber ich denke, sie sind zu unterschiedlich, ich hatte Probleme mit atmosphärischer Verzerrung und Fokussierung
Ich sehe, dass der Mythos des Rauschens bei hohen ISO-Werten immer noch stark ist. Eine Erhöhung der ISO-Einstellung kann nur das Rauschen verringern, während das Rauschen von einer niedrigen Belichtung und nicht von einem hohen ISO-Wert herrührt.
Benutzt du die Spiegelvorauslösung? Bei diesen Brennweiten wäre es sinnvoll. Sie finden es unter „Autofokus/Antrieb“ im Funktionsuntermenü. Es gibt auch andere Tricks, mit denen Sie Vibrationen selbst in einem billigen Stativ reduzieren können, wie das Kürzen der Beine und das Hinzufügen von Masse.
@IliahBorg Ich bin mir nicht sicher, ob ich deinen Standpunkt verstehe. Das Erhöhen der ISO bedeutet, die Lautstärke sowohl des Signals als auch des Rauschens zu erhöhen. Bei einer bestimmten Beleuchtung bedeutet eine Erhöhung des ISO eine kürzere Belichtung, ein schwächeres Signal und somit mehr Rauschen. Sicher, ISO selbst verursacht kein Rauschen, aber ein hoher ISO-Wert führt zu einer Situation, in der Sensorrauschen deutlich sichtbar ist.
@lijat Astrofotografie-Pipelines versuchen, die zu unterschiedlichen Bilder zu verwerfen, sodass dies am Ende möglicherweise kein Problem darstellt.
@ Davidmh Das Erhöhen von ISO erhöht nur das Rauschen, das vom Pixel und von der Verkabelung / Interferenz zwischen Pixel und Verstärker stammt, nicht jedoch das Rauschen, das durch die Verkabelung / Interferenz nach dem Verstärker und im ADC hinzugefügt wird.

Antworten (9)

Beugung und Rauschen

Sie haben im Grunde ein 3000-mm-1: 30-Objektiv verwendet, daher ist eine starke Beugung zu erwarten. Mit diesem Objektiv und Telekonverter können Sie einfach keine scharfen Ergebnisse erzielen, selbst wenn Sie es schaffen, das Objektiv richtig zu fokussieren.

Darüber hinaus kann die Linse selbst weich sein. Mit dem Telekonverter bekommst du kein scharfes Ergebnis, ohne könntest du .

Schließlich haben Sie starkes Rauschen und Streifenbildung, sodass dieses Bild so gut wie aussichtslos ist.

Mögliche Nachbearbeitung

Sie könnten:

  • Akzeptieren Sie das Rauschen und schärfen Sie viel, um zumindest einige Details auf den Kratern zu sehen.
  • Entfernen Sie Chroma-Rauschen, indem Sie das Bild in Schwarzweiß konvertieren
  • Ersetzen Sie den Hintergrund durch reines Schwarz oder ein sehr dunkles Grau, um die auffälligsten Streifen zu entfernen.

Original:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Schwarz-Weiß-Bild. Klarheit und Schärfe auf 11 eingestellt (in Lightroom):

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ersetzen Sie den Hintergrund durch ein sehr dunkles Grau (z. B. mit Lightroom oder Photoshop). Schneller und schmutziger Job, nur um die Theorie zu zeigen:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Noch einmal schießen

Sie müssen erneut fotografieren, möglicherweise ohne den Telekonverter, mit einer viel längeren Verschlusszeit und einem viel niedrigeren ISO-Wert. Siehe Looney-11-Regel .

Ich habe ein 900-mm-1: 8-Teleskop zu Hause, und die Spezifikationen unterscheiden sich nicht allzu sehr von Ihrem Objektiv. Hier ist ein Bild, das ich vor ein paar Jahren mit einer Fuji X100s aufgenommen habe, bei f/5,6, 1/250 s, ISO 800, einfach durch das Okular geschossen:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Beachten Sie, dass ein Halbmond mehr Kontrast gehabt hätte als ein Vollmond, insbesondere am Terminator .

Welche Software verwenden Sie? Lichtraum?
@lijat Lightroom für die erste Anpassung, Photoshop für den Hintergrund (Lightroom hätte auch verwendet werden können)
Hmm, schönes Bild!!

Der Mond ist wirklich ein Sonderfall, weil er meistens grau ist. So können Sie Chroma-Rauschen entfernen, indem Sie einfach einen Kanal auswählen (normalerweise grün). Dadurch werden auch einige der chromatischen Aberrationen an den Rändern entfernt (wenn sie scharf sind, was hier nicht der Fall ist).

Sie können auch die drei Farbkanäle mitteln: Kopieren Sie das Bild, um drei Ebenen zu erhalten, und erstellen Sie mit dem Kanalmischer eine Ebene (R,R,R), eine andere (G,G,G) und eine (B,B). ,B). Dann mitteln Sie sie, indem Sie die Deckkraft der oberen auf 33,3 % und der nächsten auf 50 % einstellen (die untere bleibt bei 100 %).

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Wenn Sie die Farben wiederherstellen möchten, können Sie das ursprüngliche Bild weichzeichnen und es erneut im Farbmodus über dem sauberen Bild anwenden.

Ich habe auch einen Medianfilter ausprobiert, aber die Ergebnisse sind etwas unschärfer.

IMHO hast du es total übertrieben. Der Mond bewegt sich in 120s um seinen Durchmesser. In Ihrem Bild beträgt der Durchmesser ungefähr 4200 Pixel, daher dauert es 1/35 s, um sich um ein Pixel zu bewegen. 1/100 würde Ihnen einen enormen Sicherheitsspielraum geben und Sie würden immer noch viel vernünftigere ISOs verwenden können.

Der Grund für die hohe Verschlusszeit ist nicht die Bewegung des Mondes, es gab wohl einen seltsamen atmosphärischen Effekt, also bewegte sich der Mond in und aus dem Fokus und ich musste die Kamera auf einem Stativ halten und die Zeit, als ich das Bild machte . Dies erforderte eine kurze Verschlusszeit, um Kameraverwacklungen bei 3000 mm zu überwinden.
Wenn Sie die Kamera bei 3000 mm überhaupt berühren, haben Sie es mit Bewegungsunschärfe der Kamera zu tun. 3000 mm sind in dieser Hinsicht nicht 30 mm oder gar 300 mm.
@ Michael C, das war einer der Gründe, warum ich auf 1/2500 hochgegangen bin. Meine früheren Aufnahmen mit einem Timer und längeren Verschlusszeiten von 1/640 waren schlechter in der Schärfe (aber weniger Rauschen aufgrund eines vernünftigen ISO).
Bei diesem Zoom verursacht möglicherweise nur die Bewegung des Spiegels Bewegungsunschärfe ... Wenn Sie Farben auswerfen möchten, sollten Sie wahrscheinlich besser einen Debayering-Prozess verwenden, der dies tut, da dies möglicherweise möglich ist Wiederherstellung von Informationen aus jedem Pixel. Wenn Sie nachträglich einen Kanal wegwerfen, haben Sie im Wesentlichen bis zu drei Viertel der belichteten Pixel ignoriert. (Wenn Sie grün bleiben, wahrscheinlich nur die Hälfte, aber trotzdem ...)

Ich denke, Ihr Bild wäre ohne den 3x-Telekonverter viel besser geworden. Bei einer 18-MP- oder 24-MP-Kamera wäre das Zuschneiden des Bildes wahrscheinlich schärfer und Sie hätten einen vernünftigeren ISO-Wert verwenden können.

Ich verwende ein kostenloses Programm von Imagenomic namens Noiseware und hier ist ein Beispiel dafür, wie es auf einem JPEG funktioniert.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Das tat es nicht, ich habe es versucht und die Ergebnisse sind geringfügig schlechter, nicht viel anders, du. Es war die Unzufriedenheit mit dem Zuschneiden, die mich dazu veranlasste, diese Kombination auszuprobieren.
Das Programm sieht interessant aus, muss ich ausprobieren.

Wie in anderen Antworten dort erwähnt, wird es weder einen einzelnen Fix noch einen vollständigen Satz von Fixes geben. Es kann sich lohnen zu sehen, was der DXO Photolab Prime Denoising-Algorithmus leisten kann; es kann äußerst effektiv sein. Meine Sorge ist die Möglichkeit einer übermäßigen Glättung, aber es kann sich lohnen, eine Testversion zu installieren, um zu sehen, ob Sie eine Basis schaffen können, auf der Sie mit größerer Effektivität andere Anpassungen schichten können (erhöhte Belichtung und Klarheit werden meiner Meinung nach Ihre Freunde sein).

Meine Antwort scheint zwischen zwei bereits vorhandenen Antworten eingeklemmt worden zu sein. Ich weiß nicht, wie das passiert ist, da ich einfach das Antwortfeld unten auf der Seite verwendet habe. Auf jeden Fall Entschuldigung und das war nicht beabsichtigt.
Standardmäßig werden Antworten nach Punktzahl sortiert, während Antworten mit gleicher Punktzahl zufällig sortiert werden.

Im Allgemeinen können Sie Rauschen immer entfernen, aber Sie haben möglicherweise nicht mehr viele Details in Ihrem Bild, wenn das Signal-Rausch-Verhältnis von Anfang an schlecht war.

Stand der Technik sind heutzutage Filter, die auf einem nichtlokalen Mittelalgorithmus basieren . Dies ist tendenziell besser als die meisten vorherigen Algorithmen, wenn es darum geht, Texturen nicht wie glattes Plastik aussehen zu lassen, wenn es einige Details mit einem Maßstab gibt, der größer als das Rauschen ist.

Ich beschäftige mich hauptsächlich mit Videos, nicht mit Standbildern; FFmpeg enthält eine langsame Version von Dirk Farins nl-means-Implementierung (der größte Teil der SSE-SIMD-Optimierung ist aus irgendeinem dummen Grund in der FFmpeg-Version deaktiviert, was es für Videos mit hoher Auflösung fast unbrauchbar langsam macht, wie mehrere Sekunden pro Frame auf i7-6700k Skylake bei 4 GHz bei 1080p.) Eine effizientere Version des Filters ist in HandBrake verfügbar . Aber selbst das ist auf aktuellen CPUs zu langsam für Echtzeit (24fps); NL-Mittel ist sehr rechenintensiv.

Für ein einzelnes Standbild ist nur die räumliche Glättung relevant; Natürlich ist keine zeitliche Glättung (zwischen Einzelbildern eines Videos) möglich, es sei denn, Sie haben mehrere Aufnahmen derselben Szene, um das Rauschen über sie zu mitteln.

Sie können ffmpegauf einem einzelnen Standbild verwenden. zB ffmpeg -i input.png -vf nlmeans output.png. Sehen Sie sich die Dokumentation zu FFmpeg-Filtern an, wenn Sie es auf diese Weise verwenden möchten, um Informationen zu Optionen zu erhalten, die Sie mit verwenden können -vf nlmeans=....

Dasselbe ffmpeg-Dokument beschreibt verschiedene andere Bildrauschunterdrückungsfilter, die FFmpeg hat.

Obwohl dieser Algorithmus für einige Bilder hervorragend funktioniert (ich habe einige schöne Ergebnisse für mein anderes verrauschtes Bild mit der Implementierung von Wolfram Mathematica mit dem Namen NonlocalMeansFilter) erhalten, ändert er interessanterweise fast nichts an dem Rauschen in dem demosaikierten Rohfoto aus dem OP.
@Ruslan: Vielleicht mit aggressiveren Einstellungen, da das Rauschen so stark ist wie viele Details? Oder wenn das Rauschen stärker ist als das Detail, wird nlmeans es vielleicht nicht los? Im Allgemeinen können Sie Rauschen immer glätten, zB mit anderen Filtern (wie hqdn3d, pp7 oder fspp von ffmpeg) oder mit Downscale mit bilinearer oder bikubischer Interpolation (keine Schärfungsinterpolation wie Lanczos). Aber normalerweise werden dadurch viele kleine Details zerstört, und die meisten Leute bevorzugen verrauschte / körnige Bilder gegenüber glattem Plastik. (Rauschen vermittelt den visuellen Eindruck von Details, auch wenn es nicht viele echte Details gibt)

Hier ist mein Prozess in RawTherapee:

Wir beginnen im Raw-Tab. Das erste, was mir auffällt, ist, dass Sie horizontale Streifen haben. RawTherapee kann dies mit dem "Line Noise Filter" umgehen. Stellen Sie die Richtung auf "horizontal" und den Wert auf etwas ein, das zu funktionieren scheint (etwa 400). Hinweis: Dies ist nicht perfekt, es gibt einige verbleibende Streifenbildung. Ich denke, Sie müssten ein paar Darks nehmen, um es vollständig loszuwerden.

Der nächste Schritt besteht darin, das Demosaicing anzupassen. Für verrauschte Bilder ist IGV wahrscheinlich die beste Option und pumpt die "Falschfarbenunterdrückungsschritte" auf 5.

Auf der Registerkarte „Rauschen“ können Sie mit „Impulsrauschunterdrückung“ beginnen, die sich um das „Salz-und-Pfeffer“-Rauschen kümmert. Stellen Sie dann unter "Rauschunterdrückung" den Farbraum auf ein L*a*b, da Sie möchten, dass er mit Luminanz arbeitet, und den Modus auf Aggressiv, da viel Rauschen vorhanden ist. Passen Sie den Luminanz-Schieberegler nach Belieben an. Sie können auch den Medianfilter einschalten, der viel von dem bereinigt, was übrig bleibt. Meiner Meinung nach ist das beste Fenster von 5x5 weich, mit 3 Iterationen. Denken Sie daran, dass dies nur angezeigt wird, wenn Sie auf 100 % oder mehr hineingezoomt haben.

Der nächste Schritt besteht darin, das Bild in Schwarzweiß umzuwandeln, da die Farbe nur Rauschen ist. Sie können dies auf der Registerkarte Farbe tun.

Schließlich können Sie etwas von dem "Pop" im Originalbild zurückbringen, ohne das Rauschen beim Entfernen von Retinex und Dunst zu erhöhen.

Einige dieser Schritte sind etwas rechenintensiv, insbesondere der letzte. Wenn Sie also einen alten Computer haben, kann es etwas langsam sein, die richtigen Einstellungen für Sie zu finden. Ein Tipp ist, den Demosaicing-Algorithmus in den Einstellungen für niedrigere Zooms auf „schnell“ zu stellen. Dies beschleunigt, wenn Sie „globale“ Einstellungen wie den Weißabgleich oder den Gesamtkontrast anpassen, verwendet jedoch die langsamere Methode, wenn Sie wahrscheinlich Unterschiede sehen, dh wenn Sie hineingezoomt haben.

Detail:Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ganzes (mit viel JPEG-Komprimierung, sorry):Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Einstellungen verwendet

Interessanter Arbeitsablauf. Danke für das Teilen!
@EricDuminil RawTherapee ist wirklich mächtig und die Dokumentation, RawPedia, ist umfangreich. Außerdem ist es kostenlos.

Es kann viel Rauschen entfernt werden. Ich habe Unprocessing verwendet , um es zu entrauschen, was wahrscheinlich ein übertriebener Ansatz dafür ist.entrauschtes Bild

Wenn eine zusätzliche Schärfung angewendet wurde, könnte dieses Bild möglicherweise passabel sein.

Es ist jedoch offensichtlich, dass Ihr Bild von Anfang an nicht ganz scharf ist, und wie andere bereits gesagt haben, wäre es die bessere Wahl, zurückzugehen und mit einem stabilen Stativ und einer niedrigeren ISO neu aufzunehmen.

Es hat zwar das Sensorrauschen beseitigt, aber es hat eine neue Farbverzerrung eingeführt: Die obere rechte Ecke des Bildes hat einen Grünstich, während die untere Mitte rötlich ist. Der eigentliche Mond ist ein nahezu einheitliches Grau.
Ich fürchte, diese Farben sind in der ursprünglichen Rohdatei vorhanden. Es gibt große Mengen an Rot, auch im Hintergrund, was meiner Meinung nach von Umgebungslicht herrührt. Der Grund, warum mein Bild etwas anders aussieht, liegt darin, dass ich die Rohdatei erneut verarbeitet habe.
Sie hätten möglicherweise viel bessere Ergebnisse erzielt, wenn Sie das Bild vor dem Entrauschen in Graustufen konvertiert (oder sogar direkt in Graustufen demosaikiert haben, wie mit dem "Mono" -Algorithmus von RawTherapee).
Tatsächlich gibt mir sogar das einfache Konvertieren Ihres Ergebnisses in Graustufen dies . Scheint nicht schlecht zu sein.
@Ruslan tatsächlich entrauscht die Methode das Bild vor dem Debayering, daher sollte dies kein Problem sein (obwohl ich denke, dass ich das Bayer-Muster falsch ausgerichtet habe, weil ich es schnell gemacht habe)

Das ISO-Rauschen ist nicht das Problem, es wackelt. Es gibt definitiv ISO-Rauschen, aber das Schütteln bedeutet, dass Sie es nicht bereinigen können. Sie können ein Bild aus diesem Bild herauskopieren, aber es wird nicht das Original sein.

Hier ist das Bild mit ausgeblasener Sättigung. Die Streifenbildung ist durch Bewegung verbogen und verzerrt, und das Rauschen selbst wird in vertikale Linien umgewandelt. ISO-Rauschbänder sind gerade und das Rauschen besteht aus Punkten, nicht aus vertikalen Linien.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die normalen Korrekturen für ISO-Rauschen können Sie wegen des Wackelns nicht verwenden. Wenn Sie die Farbe entfernen, verwischen Sie das Bild weiter. Wenn Sie den alten Trick zum Weichzeichnen und Nachschärfen ausprobieren, verlieren Sie nur die echten Kanten und erzeugen falsche.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Zum Vergleich ist hier ein Beispiel für ISO-Rauschen mit zu 100 Prozent ausgeblasener Sättigung. Sehen Sie, wie das Rauschen Punkte und die Streifenbildung gleichmäßige Linien sind?

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Wenn Sie diesem Rauschen eine kleine Bewegungsunschärfe hinzufügen, können Sie sehen, wie das Rauschen anfängt, wie das Rauschen auf Ihrem Bild auszusehen. Das gleichmäßige Rauschen und gleichmäßige Streifen werden gebogen und vertikale Linien werden aus den Flecken gemacht:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ziemlich sicher, denn wenn ich die ISO von High 2 auf 1600 bewege, wird das klarer, das führt zu Bewegungsunschärfe bei langsamer Verschlusszeit.
Bei 25000 IS0 hast du keine 8 Bit Dynamik ...
Ohhhhhh, du verwendest eine ISO-Einstellung. Nur weil es sich um eine ISO-Einstellung handelt, heißt das nicht, dass ISO erstellt wird. Ihr Bild ist weit über ISO hinaus verzerrt. Diese horizontale Streifenbildung und Unterbrechung ist keine Farbverzerrung, sondern eine physische Bewegung oder etwas, das mit der Kamera nicht stimmt. Um die obige Aufnahme zu machen, gibt es keinen Wind, das Stativ ist so kurz wie möglich, die Kamera ist auf einen Timer eingestellt und ich musste das Deck verlassen und drinnen still stehen. Das Deck befindet sich auf einem Dach, also ist es solide, aber wenn ich vollkommen still in der Nähe der Kamera stand, konnte man das Wackeln auf den Bildern sehen
@EricDuminil nochmal, wenn dies durch eine ISO-Einstellung verursacht wird, macht es das nicht zu ISO. Wir müssen ISO für die spezifische Art der Verzerrung reservieren. Auf dem Poster steht, dass es Wackeln und Bewegungsunschärfe gibt ... "Ich musste die Kamera auf einem Stativ halten und die Zeit, als ich das Bild machte. Dies erforderte eine kurze Verschlusszeit, um Kameraverwacklungen bei 3000 mm zu überwinden."
@EricDuminil, wir sprechen über ISO-Rauschen. Tut mir leid, wenn ich nicht den gesamten Begriff für Sie eintippe, ist das verwirrend. Wenn Sie nicht sehen können, wie sich die Streifenbildung und das Rauschen in der Aufnahme unterscheiden, können Sie es nicht. Wenn Sie eine Frage zum Unterschied eröffnen möchten, posten Sie Ihre Affenbilder und ich werde es erklären. Sie sind so weit davon entfernt, genau gleich zu sein, dass ich nicht sicher bin, ob Ihr Link korrekt ist
@EricDuminil Poste einfach dein Affenbild und ich zeige es dir. Dieses Foto ist schlecht, weil es wackelt. Zittern kann man nicht korrigieren. Die Verwendung von Lightroom und das Schärfen korrigiert kein Wackeln oder Iso-Rauschen. Schärfung auf einem Bild des Mondes anwenden? Ein wackeliger noch dazu? Auf so einem Bild sollte man niemals schärfen. Ihre Antwort ist schrecklich, aber ich versuche nicht, auf Ihre Kommentare dazu einzugehen, ich poste nur die richtige Antwort. Am Anfang behaupteten sie, es gäbe kein Zittern. Wenn es kein Wackeln gab, war etwas vor der Kamera. Sie können das Zittern nicht sehen?
Danke für die Bearbeitung und den Vergleich. Ich habe alle meine Kommentare gelöscht und die Ablehnung rückgängig gemacht. Ein Punkt stört mich aber noch: Bewegungsunschärfe ist ein Prozess, der passiert, bevor das Licht auf den Sensor fällt. Rauschen und Streifenbildung treten im Sensor und Prozessor auf, unabhängig von dem auf den Sensor fallenden Licht. Sie können nicht durch Bewegungsunschärfe beeinflusst oder modifiziert werden, oder?
@EricDuminil Ja, das Herabstimmen und der Versuch, gegensätzliche Antworten zu kritisieren, ist kein guter Weg. Gehen Sie einfach weiter und posten Sie Ihre nächste Frage. Wenn ich es hier beantworte, wirst du es einfach löschen
@moot Downvotes sind keine persönlichen Angriffe. Sie werden als "Diese Antwort ist nicht nützlich" beschrieben, und zu sagen, dass das Bild durch einen "physischen Bildschirm oder so etwas" aufgenommen wurde, war nicht sehr nützlich. Downvotes und konstruktive Kritik sind als Werkzeug gedacht, um Fragen und Antworten zu verbessern. Sie haben Ihre Antwort verbessert, also habe ich die Ablehnung rückgängig gemacht. Kommentare sollten auch nicht für lange Diskussionen verwendet werden. Sie haben einige meiner Fragen in Ihrer Antwort beantwortet, daher habe ich die entsprechenden Kommentare gelöscht. Sie können dasselbe tun.
Schließlich ist mindestens ein Punkt in Ihrer aktuellen Antwort mit ziemlicher Sicherheit falsch: Warum sollten Rauschen und Streifenbildung durch Bewegungsunschärfe beeinflusst werden?
@EricDuminil Sie verfehlen den Punkt, wieder stimmen Sie eine entgegengesetzte Antwort ab. Ich kann es dir hier nicht erklären, aber ich denke, du weißt es an der Art, wie du so hart tippst. Wenn die Kamera nicht wackelte, wie es ursprünglich auf dem Plakat stand, dann müsste etwas vor der Kamera wackeln. Sie sagten, es sei keine Bewegung involviert, haben es aber gelöscht. Nicht sicher, warum das so verwirrend ist
Ihre aktuelle Antwort wurde nicht abgelehnt. Das Antworten auf StackExchange ist kein Wettbewerb, es gibt keine "Gegenantwort". Für das, was es wert ist, habe ich 5 der anderen Antworten positiv bewertet, da sie alle einige wertvolle Informationen hinzugefügt haben. Und du beantwortest immer noch nicht meine Frage. "Das Rauschen selbst wird in vertikale Linien umgewandelt" ist falsch. Bitte finden Sie eine plausible Erklärung oder entfernen Sie diese Aussage.
@EricDuminil diese Aussage entfernen? Du spinnst wirklich. Nochmals, anstatt mich herauszufordern, Ihnen alles zu erklären, zeigen Sie, wie Sie die Wellen in der ISO-Streifenbildung und diese vertikalen Linien ohne Bewegung erhalten. Ihr Affenbeispiel hat null Wellen oder Linien
Es kann Bewegung und eine leichte Bewegungsunschärfe geben, aber es macht keinen Sinn zu sagen, dass dies Rauschen und Streifenbildung beeinflusst. Das kann einfach nicht sein. Ich möchte nicht, dass Sie mir alles erklären, ich möchte nur, dass Sie falsche Aussagen entfernen. Auf Wiedersehen.
@EricDuminil Sie können kein Beispiel erstellen? Zumindest geben Sie jetzt zu oder erkennen, dass es Bewegung gibt

Brennweite ist nicht alles.

Sie haben einen Fehler gemacht, indem Sie eine Brennweite von 3000 mm verwendet haben. Die Wahrheit ist, 400 mm sind viel. Ich habe dieses Bild des Mondes mit einem 400-mm-Objektiv gemacht:

Mondbild mit 400mm Objektiv

Wenn Sie eine längere Brennweite verwenden, haben Sie eine schlechtere Lichtsammelfähigkeit, es sei denn, das Objektiv ist sehr groß. Jeder Telekonverter reduziert die Auflösung des Linsensystems. Außerdem beginnen Sie, die Auswirkungen der atmosphärischen Verzerrung zu sehen.

Ich würde sagen, was Sie sehen, sind die Auswirkungen eines schlechten Objektivsystems, nicht die Auswirkungen von ISO-Rauschen.

Welche Kamera wo benutzt du und wie groß kannst du das darstellen?
@lijat Canon EOS RP, 26 Megapixel, und dies hat eine 1: 1-Pixelzuordnung, sodass Sie es nicht mehr vergrößern können.
Dann ist Ihr 400-mm-Objektiv schärfer als meins (Soligor 400 mm f6.3) oder im Fall des 400-mm-Objektivs könnte es zu einem fehlenden Fokus kommen, der schwer zu fokussieren ist, wenn der Mond im Sucher so klein ist (Liveview funktioniert bei schlechter Beleuchtung nicht so gut auf meiner Kamera). Ich habe weitere Versuche mit dem 1000-mm-Spiegelobjektiv und dem 3-fach-Telekonverter unternommen und bessere, aber keine guten Ergebnisse erzielt. Ein Abfall der Außentemperatur hätte möglicherweise geholfen, ebenso wie einige der nicht iso-bezogenen Tipps. Als nächstes versuchen Sie es mit einem m43-Gehäuse (gx9) mit 20-MPix-Sensor auf der Spiegellinse. Eine höhere Pixeldichte könnte helfen. Sowie kein AA-Filter.
@lijat Meine Canon 400 mm 1: 5,6 ist in der Tat ein sehr scharfes Objektiv, und ich habe für dieses Bild den Autofokus verwendet. Gedreht wurde mit f/11. Ich denke, das Objektiv ist bereits bei f/5,6 scharf, aber ich habe f/11 verwendet, weil es einfach ist, sich an die f/11-Regel zu erinnern.
Wie viel ISO-Rauschen ist in der Post entfernbar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v