Der New Scientist- Artikel „Warum der Untergang der Zivilisation möglicherweise unvermeidlich ist“ aus Ausgabe 2650, der auf der Arbeit von Jared Diamond basiert, insbesondere Collapse legt nahe, dass das Töten von nur 2 % der Belegschaft eine Kaskade von Ausfällen in der Infrastruktur auslösen könnte und Transportsysteme, die ausreichen, um die moderne westliche Zivilisation zu Fall zu bringen; wenn es sich bei den Verstorbenen um wichtige Mitarbeiter mit einzigartigen Fähigkeiten und/oder Kenntnissen an ihren lebenswichtigen Arbeitsplätzen handelte. Aber Sie müssen sie nicht einmal töten, längere (lesen Sie zwei Wochen oder mehr) Fehlzeiten eines größeren Teils der Belegschaft (so wenig wie 10 % in einigen Sektoren, bis zu 30 % in Organisationen mit stärkerer Besetzung) hätte dies zur Folge gleiche Wirkung.

Was die absolute Mindestbevölkerung betrifft, die Sie benötigen würden, um das zu erhalten, was wir haben, geht es nicht wirklich um die Gesamtzahl, sondern um die Bevölkerungsdichte. Unsere gegenwärtige Gesellschaft ist so komplex und fortgeschritten, wie sie bei der derzeitigen Bevölkerungsdichte sein kann, sozusagen per Definition. Die maximale Bevölkerungsdichte wird weitgehend durch die Effizienz des Anbaus, der Lagerung und des Transports von Nahrungsmitteln zur städtischen Bevölkerung bestimmt. Um das zu erhalten, was der Westen derzeit hat, müssen wir tatsächlich den größten Teil der Welt intakt und aktiv auf dem Weltmarkt für Rohstoffe halten, oder die Rohstoffe stehen den städtischen Industriezentren, die sie brauchen, nicht zur Verfügung.

Als Anmerkung, wenn wir mit der Miniaturisierung der Fertigung etwas weiter kommen, wird diese Frage fast strittig, da Fertigungs- und Bergbauanlagen ein und dasselbe werden und Sie möglicherweise die Basis einer solchen in Ihren Rucksack stecken können.

Ich werde darauf mit einer Framing-Herausforderung antworten, weil ich denke, dass Sie die falsche Frage stellen.

Das Problem ist, dass die moderne industrielle Welt eher ein Produkt der Bevölkerungsdichte als der Gesamtbevölkerung ist. Das mag semantisch erscheinen, aber in einer postapokalyptischen Umgebung ist es sehr bedeutsam. Die moderne Industrialisierung hängt von massiven Skaleneffekten ab und profitiert davon, wenn viele Menschen nahe genug beieinander sind, um Waren und Dienstleistungen schnell und einfach auszutauschen.

Wenn Sie sich in einem postapokalyptischen Szenario zwei Millionen Überlebende vorstellen, die über den ganzen Planeten verstreut sind, werden sie alle so ziemlich ihre ganze Zeit damit verbringen, sich zu ernähren und zu beschützen, und es ist direkt wieder ein Jäger / Sammlerwirtschaft weltweit.

Wenn Sie sich jedoch zwei Millionen Überlebende vorstellen, die sich in einem bestimmten Gebiet konzentrieren, das sich (zum Beispiel) selbst unter Quarantäne stellt, bevor jemand mit dem Zombievirus infiziert werden könnte, dann hätten Sie möglicherweise genug kritische Masse an unterschiedlichen Arten von Fachwissen, um kooperativ zu sein Wartung und Spezialisierung von Aufgaben: Sie haben zB einen Haufen Leute, deren gesamte Aufgabe darin besteht, das Essen für alle bereitzustellen. Sie haben einen anderen Haufen, dessen gesamte Aufgabe darin besteht, Strom/Wasser/Elektrik aufrechtzuerhalten. Sie haben einen anderen Haufen, der die Zombies tötet, bevor sie über den Fluss schwimmen.

So haben sich Stadtgesellschaften im Grunde genommen entwickelt, und die gleichen Regeln würden in einer Apokalypse gelten.

Um Ihre Frage direkter zu beantworten: Je größer ein Gebiet ist, über das Ihre Überlebendenpopulation verteilt ist, desto mehr Menschen brauchen Sie. Je weiter verteilt die benötigten Ressourcen (Nahrung, Wasser, Fabriken, Rohstoffquellen) sind, desto weniger Menschen werden benötigt.

In einer Gemeinde mitten im Nirgendwo in Idaho, die bereits über eigene autarke Quellen für Lebensmittel, Wasser und Strom sowie ein paar qualifizierte Elektriker, Mechaniker und Ingenieure verfügt, könnte die Zahl möglicherweise nur ein paar Hundert betragen .

Ich habe dafür eine persönliche Analogie verwendet, die ich "Das Bremsbelagproblem" nenne. Ich schätze (ohne ernsthafte Forschung), dass vielleicht ein paar hundert Menschen auf der ganzen Welt wirklich wissen, was es braucht, um einen Autobremsbelag herzustellen. Wenn Sie sie alle töten, sind wir in ernsthaften Schwierigkeiten, zumindest bis ein neuer Prozess (oder eine Rekonstruktion des Originals) abgeschlossen werden kann. Die Idee ist, dass jeder unglaublich spezialisiert ist und unsere Ergebnisse sehr miteinander verbunden sind. Das macht das ganze System instabil. Mein WAG ist also weniger als 5% der Menschen in Industrieländern/-regionen würden einen kompletten Kollaps verursachen.

Vielleicht möchten Sie Luzifers Hammer für weitere Ideen lesen .

Ein bescheidener Schock würde ausreichen, um die Aufrechterhaltung „unserer derzeitigen industriellen Welt“ zu verhindern.

7-nm-Prozesshalbleiter würden bei einer anhaltenden globalen Depression von 33 %, geschweige denn Megatodesfälle, wirtschaftlich undurchführbar werden.

Beachten Sie jedoch, dass "Mineralien der seltenen Erden" nicht selten sind; sie sind selten wie „seltener als Eisen“ oder Kohlenstoff oder Silizium. Seltenerdmineralien werden dort verarbeitet, wo sie billig zu verarbeiten sind, nicht weil sie dort sind.

Und es ist nicht so, dass Lithium oder was auch immer für ein anderes Element nur an wenigen Stellen zu finden ist, es ist einfach erstaunlich billiger, es an diesen wenigen Stellen zu bekommen, weil es viel davon gibt und es leicht zu bekommen ist. Gallium entsteht als Nebenprodukt bei der Reinigung anderer Erze. Usw.

Unsere heutige industrielle Welt ist auf eine ständig wachsende Gruppe der „globalen Mittelschicht“ ausgerichtet, um wirtschaftlich machbar zu sein. Wenn wir einen erheblichen Schock bekommen, werden einige Teile abgeschaltet.

Etwas so Grundlegendes wie Öl oder Kalium wird weiter fließen, es sei denn, wir sprechen nur noch von Spuren der Menschheit. Zufällige komplexe Doo-Väter? Die Nachfrage wird zusammenbrechen; Selbst wenn die Leute wüssten, wie man es macht, und Vorräte hätten, würde die riesige Anzahl von Mikrowellenöfen, die ungenutzt herumstehen und das Überleben wichtiger ist, es nicht wert machen, sie zu machen.

Supercollider, nun, es hängt davon ab, wie es Frankreich geht. Dort befindet sich der beste Supercollider der Welt. KI? Wenn die Dinge schlimm genug sind, hören Sie auf, sich darum zu kümmern, und Sie verwenden die Leute, die daran arbeiten, für etwas Wichtigeres. Quantenmechanik? Abgesehen von Quantencomputern, keine Anstrengung im Maßstab der industriellen Zivilisation. Nanotechnologie? Vieles davon hat mit der Entwicklung modernster Materialwissenschaften zu tun. Wenn Sie wiederum wichtigere Dinge zu warten haben, hören Sie damit auf. Weltraumforschung? Dito.

Das sind vor allem wirtschaftliche Fragen. Sie können auf ganz unterschiedliche Weise in den Weltraum gelangen. Glaubst du, es lohnt sich? Dann kannst du sicher dran bleiben. Verdammt, wir könnten 1000 Leute in 2 Jahren zum Jupiter schicken, wenn wir ernsthaft glauben, dass wir es mit unserem derzeitigen Technologiestand (Orion) mit einer Erfolgswahrscheinlichkeit ungleich Null tun müssen. Es ist die Kosten einfach nicht wert.

Ein Zusammenbruch globaler und interner Handelsströme würde schneller wirtschaftlichen Schaden anrichten als Dinge unmöglich machen. Dieser wirtschaftliche Schaden würde Dinge unmöglich machen, bevor sie unmöglich werden.

Stellen Sie sich vor, dass 99% der Weltbevölkerung sterben, mit Ausnahme einer kleinen Region, die durch Neutronenbeschuss verursacht wird (also sind nur tote Menschen/Tiere/Pflanzen, Gebäude usw. in Ordnung). Diese 1%-Region würde (a) wirtschaftlich verwüstet sein und (b) einen massiven ROI durch Umsiedlung/Expansion weit über die Nanotechnologie-Forschung hinaus haben. Selbst wenn sie dort ein Nanotech-Forschungslabor und alles hätten, was sie brauchen, würden sie aufhören, Nanotech-Forschung zu betreiben, und sie würden anfangen, Landwirtschaft zu betreiben, Straßen zu räumen und Gasvorräte zu besorgen usw.

Es ist eine schwierige Frage.

Jemand hat oben die Bevölkerungsdichte erwähnt, und das ist definitiv ein wichtiger Faktor. Aber ich möchte noch zwei weitere nennen: Logistik und Spezialisierung.

Zivilisation erfordert Spezialisierung – wenn alle jagen oder auf den Feldern sind, haben sie nicht die Zeit oder Energie, sich auf abstraktere Dinge zu konzentrieren. Sie brauchen also eine Möglichkeit, den Menschen eine Auszeit von grundlegenden Überlebensaktivitäten zu geben, und eine Möglichkeit, ihre Aktivitäten anzuerkennen und zu belohnen, idealerweise auf eine Weise, die es ihnen besser geht, als wenn sie noch draußen auf den Feldern wären.

Sie müssen also zumindest sicherstellen, dass sie ausreichend Nahrung und Wasser haben. Das bedeutet, dass Sie mehr Menschen brauchen, die darauf spezialisiert sind, mehr Lebensmittel zu produzieren, als sie verbrauchen. Und das erfordert große Flächen.

(Hier gibt es eine interessante Diskussion, die im Mittelalter eine Quadratmeile pro 180 Einwohner vorschlägt:

https://www.reddit.com/r/worldbuilding/comments/6qocm8/question_about_population_density_and_required/

Wie sehr das für die moderne Zivilisation gilt, ist umstritten; Obwohl wir die Erträge erheblich gesteigert und die Personalkosten gesenkt haben, haben wir auch viel höhere Erwartungen und verbrauchen viele Ressourcen (z. B. Düngemittel, Pestizide), die im Falle einer Bevölkerungsdezimierung möglicherweise nicht ohne weiteres verfügbar sind ...)

Und das bringt uns zur Logistik, wie sie von großen Generälen überall geliebt wird. Weil Sie eine Möglichkeit haben müssen, diese Lebensmittel schnell und effizient zu transportieren. Und all die anderen Ressourcen, die die Stadt braucht, von denen viele viel Platz benötigen und/oder gesundheitsschädliche Prozesse beinhalten.

Multiplizieren Sie alles Obige mit ein paar Tausend Mal, um die Komplexität der modernen Zivilisation zu berücksichtigen, und teilen Sie es durch ein paar Hundert, um die Auswirkungen moderner Technologien wie des Internets zu berücksichtigen. Und das brauchen Sie.

Ich vermute also, dass die Antwort unangenehm nahe an der Bevölkerung liegen würde, die wir derzeit haben, es sei denn, der Bevölkerungsrückgang war langsam genug, um bewältigt zu werden. Was wir jetzt in gewisser Weise tun, angesichts des Rückgangs der westlichen Geburtenrate...

Es könnte tatsächlich möglich sein, die Dinge zu quantifizieren, indem man sich Rezessions- und Inflationsdaten ansieht. Schließlich ist ersteres der Fall, wenn wir zu viel Puffer im System haben, und letzteres, wenn wir nicht genug haben; Irgendwo dazwischen liegt der Sweet Spot unserer heutigen Zivilisation!

Das Problem ist, dass die meiste Arbeit heute darauf verwendet wird, eine Gesellschaft zu erhalten, die so viele Menschen unterstützt. Sie würden nicht alles aufrechterhalten, was wir derzeit haben. Würden Sie einen einzelnen Flugzeugträger einsetzen? Würden Sie eine Fluggesellschaft am Laufen halten oder auf Pferde und Elektroautos optimieren?

Sie würden die meisten der von Ihnen erwähnten Dinge nicht brauchen oder wollen (falls vorhanden)

Was Sie tun würden, ist, unser vorhandenes Wissen neu anzuwenden und neu zu fokussieren:

Erstellen Sie Autos und Maschinen mit geringeren Toleranzen, damit sie 3D-gedruckte Teile verwenden können.

Konzentrieren Sie unsere 3D-Druckertechnologie auf die Metallverarbeitung.

Verbessern Sie die Solar-, Wind- und Batterietechnologie, damit das wenige Öl, das wir brauchen, auf die Schmierung konzentriert wird.

Warum sollte sich jemand ohne so viele Menschen für Plastik entscheiden? Würden Papier, Glas und Metall nicht in den meisten Fällen besser funktionieren, wenn sie nicht so viel teurer (selten?) wären. In dieser Welt wären sie so reichlich vorhanden, dass sie praktisch kostenlos wären!

Optimieren Sie fast alle Massenfertigungen wie Autos auf Wartbarkeit und einfachere Änderungen an der Produktion mit viel kleinerem Volumen (Sie müssen nicht Tausende von exakt demselben Auto herstellen, sodass Sie keine Spezialmaschinen herstellen müssen, NUR um zwei Jahre lang linke Kotflügel auszustanzen Lauf einer einzelnen Automarke).

Ich denke, die Dinge, die wir aus der Sicht eines normalen Menschen als "Zivilisation" betrachten, würden sich heute nicht viel von einer kleinen Stadt ändern - Sie hätten immer noch:

• Häuser (nicht so viele Hochhauswohnungen, wenn überhaupt)
• Gaststätten
• besseres Essen
• Transport (einfache Autos, Pferde, kleine Flugzeuge)
• Viele alte Filme
• Neue Unterhaltung (Filme, Theaterstücke, Sachen im YouTube-Stil).
• Raumfahrt (Wahrscheinlich, danke Elon!)
• Irgendeine Form von Computern
• Riesige Mengen an überschüssigem Strom aufgrund stark reduzierter Nachfrage, selbst wenn wir die bestehende Infrastruktur verlieren.

Wir hätten nicht:

• riesige Gebäude/Boote
• Massenproduktion von Salisbury-Steaks.
• riesige Nahrungsketten
• Die Raumstation wäre wahrscheinlich nicht mehr zu warten
• Solch leistungsstarke/dichte Computer (Wir müssten wahrscheinlich den größten Teil der Technologie auf der Grundlage von etwas einfacherem Herstellen nachbauen)
• die Fähigkeit, außerhalb der zivilisierten Gebiete viel Unterstützung (medizinisch, Notfall) zu leisten

In Anbetracht dessen könnte die Zivilisation wahrscheinlich ziemlich leicht auf ein paar tausend Menschen herunterskalieren – es ist nur so, dass sich die Form dieser Zivilisation vollständig ändern würde (und aus der Sicht unseres zukünftigen Selbst – fast alles zum Besseren – sie würden uns wahrscheinlich als völlig unzivilisiert bezeichnen!)

Mindestens 25 Millionen Menschen.

Nordkorea hat eine Bevölkerung von 25 Millionen Menschen und ist einigermaßen in der Lage, unsere derzeitigen technologischen Fähigkeiten aufrechtzuerhalten. Es ist nicht erstklassig und sie erhalten einige Importe aus anderen Ländern. Ich kann mir vorstellen, dass sie mit einem besseren Management viel besser abschneiden könnten.

Ich möchte alle wirklich guten Antworten oben ergänzen, die sich gemeinsam mit den wirtschaftlichen und industriellen Aspekten des massiven Bevölkerungsrückgangs befassen, und stattdessen die psychologischen und soziologischen Auswirkungen betrachten, da ich denke, dass diese eine viel niedrigere Obergrenze für die Anzahl von festlegen Menschen, die Sie verlieren und die Zivilisation bewahren können.

Einfach ausgedrückt: Wenn große Katastrophen passieren, geraten die Menschen in Panik. Und wenn genügend Menschen in Panik geraten, bricht die Zivilisation zusammen.

(Warnung: gefühllose Diskussion über viele sterbende Menschen. Tut mir leid, ich kann dieses Thema nicht anders diskutieren. Die hier skizzierten Todesfälle von Menschen sind für sie und ihre Angehörigen eindeutig von weit mehr als nur akademischem Interesse.)

Die Art von Katastrophe, von der Sie sprechen – der Verlust von, sagen wir, 25 % oder 50 % oder 80 % der Weltbevölkerung – wäre in der Geschichte der Menschheit beispiellos. Basierend auf der Geschichte der Menschheit haben geringere Bevölkerungsverluste zu einem größeren oder sogar vollständigen sozialen Zusammenbruch geführt. Zum Beispiel:

• Der syrische Bürgerkrieg hat „nur“ 2,3 % der ursprünglichen syrischen Bevölkerung getötet. Doch die Mehrheit der Syrer sind heute Flüchtlinge, und große Teile des Landes sind rechtslos und ohne industrielle Basis.
• Europäische Krankheiten töteten schätzungsweise 25% der einheimischen Bevölkerung Nordamerikas, was dazu führte, dass einige Stämme/Nationen aufhörten zu existieren (aber interessanterweise nicht andere), wie die Städte der Illinois-Stämme.
• Relativ begrenzte (keine soliden Zahlen, aber nicht mehr als 10%) Todesfälle aufgrund von Hungersnöten in der Maya-Zivilisation trugen dazu bei, einen kaskadierenden Zusammenbruch auszulösen, der sie auslöschte.

Jetzt können Sie viele Beispiele von Zivilisationen finden, die große Bevölkerungsverluste überlebt haben. Europa und der Schwarze Tod ist wahrscheinlich das beste Beispiel; trotz Verlusten von etwa 1/3 der Bevölkerung in vielen Gebieten ist die europäische Zivilisation und Technologie nicht um mehr als ein Jahrhundert zurückgegangen – trotz tiefgreifender und weitreichender Auswirkungen auf Wirtschaft, Krieg und Religion.

Der Verlust eines großen Prozentsatzes Ihrer Bevölkerung ist also keine Garantie für Panik, Zerstörung, Zusammenbruch und Rückfall in die Steinzeit. Aber manchmal ist es so. Die Schlüsselfragen sind in der Regel:

1. Wie stabil war Ihre Zivilisation überhaupt?
2. Was ist die Natur des Bevölkerungsrückgangs und wie fühlen sich die meisten Menschen darüber und reagieren darauf?
3. Gibt es externe oder interne Kräfte, die die Auswirkungen eines großen Bevölkerungsverlusts verstärken würden?

Wenn Sie dies auf die moderne Weltzivilisation stützen, gibt es reichlich Grund, in Bezug auf (1) und (3) pessimistisch zu sein, aber das überlasse ich Ihnen.

Ich kann jedoch kein einziges Beispiel einer Zivilisation finden, die mehr als 60 % ihrer Bevölkerung über eine Generation oder weniger verloren hat und weiterhin existierte. Wenn Sie also eine absolute zahlenmäßige Obergrenze haben wollen, würde ich sagen, dass Sie mindestens 50 % Ihrer Bevölkerung behalten müssen.

Schnell bearbeitete Anmerkung hier: Meine Antwort, so wie ich die Frage verstanden habe, zielt darauf ab, was erforderlich ist, um das moderne technologische Niveau aufrechtzuerhalten . Ich habe so geantwortet, weil dies meines Erachtens die erforderliche Grundlage für das moderne Leben ist, und meiner Ansicht nach ist die Zivilisation zu subjektiv und umfassend, um beantwortet zu werden. Dafür könnte ich USA oder Europa oder Japan sagen, mit automatisierten Kolonien rund um den Globus für seltene Ressourcen.

Was wir NICHT brauchen, um nur moderne Technik zu warten

Beginnen wir die Antwort umgekehrt. Wen können wir entlassen? Wen wir nicht brauchen, um das moderne technologische Niveau aufrechtzuerhalten. Ein guter Teil der Menschheit, wenn ich so sage. Nichts für ungut. Ich gehöre zu den "Entlassenen".

• Mitarbeiter großer Unternehmen, die der Masse dienen? Sie können erheblich herunterskaliert werden. Wenn Funktionalität, Wartung der Technik statt Nutzen den Zweck erfüllt, nur ihr Engineering-Team. Sie können ihre Personal-, Verkaufs- und so weiter-Abteilungen verschrotten.
• Die meisten Dienste und ihre Mitarbeiter auch - Sie brauchen keine 20 Arten von Chips und Autos und so weiter, um das moderne Technologieniveau aufrechtzuerhalten.
• Jede Art von medienbezogenem Beruf - SCHROTT!
• Regierungsstellen - Deutlich herunterskaliert, je nach Situation und Art der Regierung.
• Obdachlose, Arbeitslose und so weiter ... sie tragen nicht zur modernen Technologie bei, also können auch sie entlassen werden.

Andere Faktoren: Menschlicher Intellekt, Produktivität, Automatisierung

• Automatisierung - wir steuern auf eine stark automatisierte Welt zu, die meisten alltäglichen Aufgaben können oder werden durch Roboter ersetzt.
• Menschlicher Intellekt - Automatisierung bedeutet, dass Sie fast alle Schwergewichte entlassen können. Sie benötigen jedoch hochqualifizierte und intelligente Mitarbeiter, um die Maschinen zu bedienen und zu warten.
• Produktivität - viel hängt von der Einstellung der Menschen ab. Sind sie faul? Harte Arbeiter? Brauchen Sie die Polizei, um große Massen von ihnen zu verwalten und so weiter? Auch dies wirkt sich auf die endgültige Zahl aus.

Der letzte Faktor, der in diesem Szenario berücksichtigt werden muss, ist, dass alle Menschen in der Lage sind, das gleiche intellektuelle Niveau zu erreichen? Sind sie in dieser Hinsicht gleich geboren? Oder hat zum Beispiel jeder hundertste Mensch einen ausreichend hohen Intellekt? Ich kann nicht zum Quantenphysiker ausgebildet werden. Die Ansichten der Menschen sind diesbezüglich unterschiedlich, daher belasse ich es bei einem einfachen Multiplikator.

Sie sind Hinweise für eine einigermaßen nahe Schätzung. Meine sehr grobe Schätzung, ein paar Hunderttausend oder mehr als eine Million können eine ererbte und hastig nachgerüstete moderne technologische Welt aufrechterhalten.

ANMERKUNG: Aus meiner Sicht müssen sie in verschiedenen technologischen Bereichen hochspezialisiert sein und unter anderem in Bezug auf intellektuelle Fähigkeiten die Besten der Besten sein. Meistens, weil dies die erforderliche Anzahl verringert. Nicht ALLE müssen so sein, aber ein erheblicher Prozentsatz. Je nach Automatisierungs- und Mechanisierungsgrad kann dieser Prozentsatz variieren. (Schauen Sie sich Factorio an) Außerdem gehe ich davon aus, dass ein Schwerarbeiter nicht (in angemessener Zeit und Kapazität, Ansichten können unterschiedlich sein) umgeschult werden kann, um Raketenwissenschaftler, Kernreaktorbetreiber und so weiter zu werden ...

Diese Antwort mag gemein klingen, aber die meisten Menschen können getötet werden, ohne die Industrie zu beeinträchtigen, wenn Sie die richtigen Leute auswählen. Sie brauchen nur die Menschen, die direkt in der Industrie beschäftigt sind, die Menschen, die die Städte und Regierungen unterstützen, in denen diese Menschen leben, die Menschen, die diese versorgen. Derzeit ist das im Wesentlichen der Westen, Fabrikstätten in Asien und einige andere, die auf der ganzen Welt verstreut sind. Wahrscheinlich wären rund eine Milliarde Menschen nötig, um alles am Laufen zu halten, aber es könnten weniger sein.

Allerdings kommt es darauf an, wo und an wie vielen Orten Sie die moderne Zivilisation sehen wollen. An allen Orten, die es auf der ganzen Welt gibt? In einigen wenigen Nationen? Oder reicht eine Stadt?

Fast alle

Hier gibt es zwei Probleme, eines ist die Bevölkerung, die erforderlich ist, um die moderne Welt aufrechtzuerhalten, aber das andere ist die Bevölkerung, die Grund haben muss, um die moderne Welt aufrechtzuerhalten. Die Welt ist kein Museum, ein Großteil der Technologie und Infrastruktur existiert nur, weil sie benötigt wird, um die Weltbevölkerung zu erhalten und ihren Anforderungen gerecht zu werden.

Wie bereits erwähnt, benötigen Sie die Bevölkerungsdichte , wie Sie bereits wissen, benötigen Sie die Bevölkerungszahlen , aber Sie benötigen auch die Bevölkerungsverteilung .

• Wenn alle in derselben Stadt leben, gibt es einen Grund, GPS zu unterhalten?
• Wenn alle im selben Land leben, gibt es dann einen Grund, den weltweiten Versand und die Logistik aufrechtzuerhalten?
• Gibt es für nur 2 Millionen Menschen einen Grund, riesige, hochproduktive Autofabriken zu unterhalten?
• Eine große Anzahl von Menschen muss Grund haben, lange Strecken zurückzulegen, um die Flugzeugindustrie und verwandte Technologien, einschließlich der Flugsicherung, aufrechtzuerhalten.
• Der Bedarf an Nahverkehrssystemen mit hoher Kapazität ist mit der Notwendigkeit verbunden, dass eine große Anzahl von Menschen reisen muss.
• Der Bedarf an riesigen Orangensaftanlagen ist an den weltweiten Vertrieb des Produkts gebunden.

Sobald Sie anfangen, die Weltbevölkerung zu beschneiden, fangen Sie an, die Anforderung zu beschneiden, große Teile der Industrie und der damit verbundenen Technologien zu erhalten.

Früher oder später wird sogar die Slush-Maschine in Ihrem örtlichen Tante-Emma-Laden zur überflüssigen Technologie erklärt, es gibt einfach nicht genug Nachfrage, um sie gegenüber etwas Kleinerem und Einfacherem zu warten oder die Arbeit von Hand zu erledigen.

Weniger als 500 Mio

Die Georgia Guidestones wurden von "einer kleinen Gruppe treuer Amerikaner" erstellt, "die die Guidestones seit 20 Jahren geplant hatten" und in der Lage waren, "mehrere Male höher zu bezahlen als jedes Projekt, das die [Bau-] Firma zuvor übernommen hatte". Wenn diese Informationen wahr sind, können wir davon ausgehen, dass sie echte Ökonomen eingestellt haben, um eine genaue Antwort zu geben.

Zum Zeitpunkt des Baus (1979) betrug die Weltbevölkerung mehr als 4 Milliarden Menschen, daher wird behauptet, dass weniger als 12,5 % der Bevölkerung benötigt würden. Dies setzt offensichtlich voraus, dass die Bevölkerungszahl auf den Anforderungen eines modernen (Ära 1979) Technologieniveaus basiert.

Ich bin der Meinung, dass wir eine Sammlung von Menschen brauchen, die befähigt sind, Technologien zu verbinden und ein beeindruckendes Ökosystem zu schaffen. Um beispielsweise ein Smartphone zu entwickeln, brauchen wir Menschen, die in vielen Prozessen geschult und erfahren sind. Wir brauchen also eine Gruppe unterschiedlich qualifizierter Menschen an einem einzigen Ort, an dem sie sich selbst unter Quarantäne stellen, was die Schaffung einer Verfassungsstruktur beinhalten würde, um die Streitkräfte, Führer zur Schaffung von Gesetzen, Ökonomen, Techniker und Jäger und Sammler zu schaffen, und dieses Ökosystem muss dies tun sich exponentiell schnell an Veränderungen anpassen und würde daher Brainstorming und Kontrolle sowie ein sehr gut aufgebautes System erfordern. Wir müssen parallel zu jedem anderen Prozess eine Wirtschaft aufbauen. Diese Gesellschaft und das Ökosystem um sie herum müssten in einer speziell gestalteten Weise reifen, um die nachhaltige Entwicklung zu unterstützen. Ich folgere weiter, dass wir uns der Weltatmosphäre und deren Bewohner und geografischer Anomalien sowie eines Satellitensystems zur Verfolgung von Zielsystemen bewusst sein müssten. Daher ist dies nur möglich, wenn wir derzeit ein solches System einrichten und bei solchen Ereignissen die Anweisungen des Logbuchs mit bestimmten situativen Neuerungen befolgen. Unsere beste Wahl wäre das US-Militärbudget, das für solche Situationen bereitgestellt wird, in denen sie Simulationen durchführen und Pläne entwickeln, um ihnen entgegenzuwirken.

Es ist alles auf einer gleitenden Skala. Das meiste grundlegende Wissen, um die Zivilisation am Leben zu erhalten, wird in den Bibliotheken der meisten großen Universitäten verbleiben. Wenn es 10 Fabriken gibt, die Computerchips herstellen und sie ALLE weg sind, wird es eine Weile dauern, eine neue Fabrik zu bauen. Wenn alle Produktionsanlagen zerstört sind, wird es eine Weile dauern, sie wieder aufzubauen. Wenn alle Raffinerien weg sind, müssen sie wieder aufgebaut werden. Wenn der Versand größtenteils wegfällt, wird es für viele komplexe Produkte schwierig, die benötigten Materialien zu bekommen.

Ich würde erwarten, dass sich die Bevölkerung in Taschen befindet, in denen sich die Überlebenden verteidigen können. Jede Tasche wird so viel wie möglich mit dem, was physisch überlebt hat, und dem verfügbaren Fachwissen wieder aufbauen, abzüglich Zeit und Mühe, um am Leben zu bleiben. Wenn die kleinen Taschen beginnen, miteinander zu interagieren, werden das Wissen, die Erfahrung, die Produkte usw. füreinander verfügbar. Ich glaube nicht, dass Bevölkerung so wichtig ist wie Ressourcen.

Die Bevölkerung von Tonga beträgt 108.000. Sie produzieren nicht viel und modernste Technik würde verschwinden, wenn sie die Einzigen wären. Wenn es eine Tasche von 20.000 Professoren und fortgeschrittenen Studenten gäbe, die sich an einer großen Universität verschanzt hätten, könnten sie gut für sich selbst sorgen.

Ein weiterer Faktor. Das Wissen ist bereits da draußen. Ich habe noch nie ein Flugzeug gebaut, aber ich weiß, dass Sie mit Gieren, Nicken und Rollen fertig werden müssen, und die Form des Flügels fügt Auftrieb hinzu, und der Triebwerksschub kann den Propellerschub übersteigen. Ich weiß nicht, wie man Penicillin herstellt, aber ich weiß, dass es aus grünem Schimmelpilz gewonnen wurde. Ich weiß nicht, wie man Dünger herstellt, aber ich weiß, dass Pflanzen Stickstoff brauchen und bearbeiteter Boden das Wurzelwachstum beschleunigt. Ich habe nie einen Motor gebaut, weiß aber im Grunde, wie Zündkerzen komprimiertes Gas und Luft zünden, um Strom zu erzeugen. Die Einzelheiten zu finden und gleichzeitig die grundlegenden Konzepte hinter den Erfindungen zu kennen, würde dazu führen, dass die Erfindungen erheblich schneller erfolgen, als sie zum ersten Mal zu entdecken. Was fehlt, würde ziemlich schnell wiederhergestellt werden, abhängig von den Überlebensbemühungen jeder Tasche.