Wie war die japanische Präsenz in China in den späteren Stadien des Zweiten Weltkriegs?

Ich versuche, japanische Strafexpeditionen in China zu verstehen, wie die Three Alls-Kampagne und die Vergeltung für den Doolittle-Überfall auf Tokio . In jedem Fall revanchierten sich die Japaner weitgehend gegen chinesische Zivilisten. Um diese Aktionen zu verstehen, muss ich die Natur der japanischen Besetzung Chinas besser verstehen als ich. Konkret habe ich mir drei verschiedene Besetzungsmodelle ausgedacht, und ich muss wissen, welches (welche) am besten beschreibt, was die Japaner tatsächlich in China taten.

1) Japan besetzte und regierte nominell große Teile Chinas, aber mit zahlreichen „Lecks“. Die oben genannten Provokationen und Vergeltungsmaßnahmen repräsentierten einige dieser „Lecks“ und Versuche, sie zu stopfen. Das nächste Äquivalent könnten deutsche antisowjetische Partisanenaktionen sein.

2) Japans Kontrolle über China war im Grunde auf wenige große Städte, Straßen und Eisenbahnen beschränkt, aber sie hatten die Möglichkeit, in das Land einzudringen oder es zu durchstreifen, wenn es provoziert wurde. Obwohl die Strafaktionen brutal waren, führten sie im Laufe der Zeit nicht zu einer bedeutenden Ausweitung der japanischen Kontrolle über China und waren eher "zerstörerische" als "konstruktive" (Eroberungs-) Aktionen.

3) Die Japaner waren an einer „schleichenden“ Übernahme Chinas beteiligt. Die oben genannten Provokationen haben lediglich Eroberungen, die die Japaner sowieso geplant hatten, vielleicht etwas später, neu priorisiert. Im Gegensatz zum vorherigen Fall gelang es den japanischen "Überfällen", große Gebiete, die früher unter chinesischer Kontrolle standen, nicht nur einzunehmen, sondern auch zu halten .

Welche militärischen Gründe (wenn überhaupt) veranlassten die Japaner, Strafexpeditionen in China zu unternehmen, und welches der oben genannten Besatzungsmodelle (oder andere, die ich möglicherweise übersehen habe) beschreibt am besten den Kontext, in dem sie stattfanden?

Beachten Sie, dass es einen großen Unterschied zwischen den dreien gibt.
Ich bin mir nicht ganz sicher, aus welcher Perspektive du fragst. Ist es Taktik oder Strategie? Die China-Kampagne begann 1931, also befindet sie sich in der Endphase, daher ist es etwas schwierig, die Fäden zu lösen und herauszufinden, wie man darauf antwortet.
@Jasia: "spätere Stadien" hinzugefügt, was beispielsweise 1941-1943 (vor der Offensive von 1944) bedeutet. Und der Zweite Weltkrieg schließt frühes Handeln in sagen wir der Mandschurei aus.
@TomAu - Irgendein bestimmtes Operations-/Kampfereignis (und weitere)?
Warum nicht ein bisschen von allen dreien? Ich muss anderen Kommentatoren zustimmen, ich bin mir nicht sicher, was genau Sie hier zu fragen versuchen.
@Jasia: Eine weitere Aussage zu meiner Frage: Haben die Japaner diese Dinge getan, weil sie China als ihre „Auster“ betrachteten, sogar die Teile, die sie nicht kontrollierten, oder taten sie dies als Teil einer „rationalen“ Besatzungsstrategie?
@TED: Zwei und drei schließen sich gegenseitig aus; drei ist (etwas) rational; zwei ist nach militärischen Maßstäben einfach "irrational". Drei können auch in Kombination mit einem existieren.
Wie ist das überhaupt relevant? Sie müssen nicht das ganze Land besitzen, um Bürger hinzurichten
@TomAu - Letzteres IMHO. Aber dieses Zeug kann entzündlich sein. Auf jeden Fall gab es diese Frage - die Ihrer aktuellen Frage ziemlich nahe kommt. Wenn Sie noch mehr Informationen wünschen, kann ich vielleicht mehr per Chat teilen? Will niemanden provozieren.
@Greg: Sie müssen das Land "besitzen", um Zivilisten "legal" hinzurichten. Die unausgesprochene Frage war, handelten die Japaner innerhalb der Kriegsregeln? Wie JAsia in einem Kommentar betonte. Bei Auswahl 3 meinte er, dass die Japaner schlimmer seien als die Nazis, die Partisanen in der Sowjetunion bekämpften (Fall 1). Das war die Antwort, die ich wollte.
Diese 2 Punkte sollten dies deutlich machen: Der Vorfall in Wanping (oder Marco-Polo-Brücke ) und Chinas Appell an den Völkerbund im Jahr 1938 – pdf, Seite 17 ff.
@TomAu In einem Krieg können die Besatzer das Gesetz durchsetzen, einschließlich der Todesstrafe. Großangelegte Hinrichtungen, Zwangsarbeit zu Vergeltungs-/politischen Zwecken zu begehen, ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ob es Ihr Land ist oder nicht. Dahau war nicht "legal". Außerdem kann sich die Situation des Eigentums an einem Territorium (die Sie implizieren und im Allgemeinen erst nach Verträgen, Waffenstillstand usw. klären) völlig von der militärischen Realität und den Praktiken (die Sie fragen) unterscheiden. Außerdem hat Japan die Genfer Konvention nicht ratifiziert, daher ist es eher irrelevant, ob Japan jemals seinen Geist gebrochen hat.
Zu viele Kommentare sind in der Frage nicht vorhanden.

Antworten (2)

Diese 2 Punkte sollten verdeutlichen, dass es Ihre Nr. 3 war, eine „schleichende Übernahme“: Der Vorfall an der Marco-Polo-Brücke und Chinas Appell an den Völkerbund im Jahr 1938 (pdf) – Seite 17 ff. Auf jeden Fall gab es diese Frage - die Ihrer aktuellen Frage ziemlich nahe kommt.

Ich glaube, dass dieses Thema leider für einige aufrührerisch sein könnte (da diese Vorfälle erst vor relativ kurzer Zeit stattfanden). Also ich würde es dabei belassen.

Es gibt eine strategische Vision für das japanische Verhalten in China. Dieser strategische Grund basiert auf einigen politisch-ideologischen Gründen:

  • Japan braucht Ressourcen
  • Japans erste Invasion in Mandchoukouo und Korea gab ihm Ressourcen, aber nicht genug
  • Der militärische Zwischenfall an der Marco-Polo-Brücke war der Bruchpunkt einer Strategie:

Diese Strategie bestand darin, die Küste Chinas zu erobern: Dadurch würde China seine Fähigkeit verlieren, Hardware aus anderen Ländern zu beziehen, und wäre anfälliger. Japan will große Teile Chinas kontrollieren: Dazu setzt es regelmäßige Offensiven ein, um Territorien, insbesondere Städte und landwirtschaftliche Flächen, zu erobern.

In den Jahren 1937 bis 1941 erzielte Japan viele Eroberungen, aber die Opposition der Chinesen war stark genug, um einen Zusammenbruch zu vermeiden: Die nationalistische Regierung von Tchoung Qing kontrollierte immer noch eine Armee und einen Staat, mit denen sie die japanische Besetzung verhindern konnte die Küste.

Dann sollten Sie bedenken, wie der japanische Krieg weltweit verlaufen ist: Zusammenfassend hat der Block der USA um Öl einen großen Krieg im Pazifik ausgelöst. Damit hatten die Japaner in China etwas weniger logistische und Luftmacht, um die Balance zu halten. Dennoch konnte Japan mit dem, was es in China übrig hatte, eine mittlere Offensive starten, um die Landwirtschaft zu erobern: Dies war die "Reisoffensive", und es konnte Landebahnen erobern, von denen aus die Flugzeuge Flying Tigers und Doolittle operierten. Auf einer Karte könnte dies wie kleine Eroberungen im Vergleich zu Chinas Oberflächlichkeit aussehen, aber in Anbetracht der Bodenprobleme und der chinesischen Opposition (die nicht null war) waren dies immer noch gute Eroberungen.

Fazit: In den späteren Phasen des Zweiten Weltkriegs eroberte Japan immer noch Landstücke für drei Ziele:

  • Erobere Reis für Japan
  • Verhindern Sie, dass China seine Bevölkerung ernährt
  • Reduzieren Sie die Aktionen von Partisanen
  • Verhindern Sie Luftangriffe, indem Sie Landebahnen erobern

Die japanische Landarmee konnte sich immer noch gut gegen chinesische Soldaten oder Partisanen behaupten. Aber es wurden viele Soldaten benötigt, um die Gebiete zu halten und diese Soldaten und Partisanen zu besiegen: So steckte Japan in China fest, genauso wie die chinesischen Streitkräfte im Widerstand gegen japanische Bewegungen ohne offensive Möglichkeiten feststeckten.

Nebenbemerkung: Diese perfekte Pattsituation war eine gute Sache für die Alliierten, die sich in Burma japanischen Landstreitkräften stellen mussten (auch mit chinesischen Soldaten halfen). Auf Luft- und Seeschlachtfeldern behinderte China jedoch nicht die japanischen Kapazitäten und die Alliierten besiegten die japanischen Streitkräfte selbst.