Wie würde eine ideale Gesellschaft in Bezug auf Religion aussehen? [geschlossen]

Stell dir vor, du baust eine neue Welt von Grund auf und es gibt noch keine Religion. Diese Welt ist der Erde sehr ähnlich und wird von Menschen, Pflanzen und Tieren bevölkert. Wie würde eine ideale neue Welt in Bezug auf Religion aussehen?

Teil 1: Wie soll es aussehen?

Wäre es besser, eine einzige Religion für alle zu haben, um den Schrecken von Religionskriegen und Terroranschlägen von Extremisten zu verhindern, die die Menschheit geplagt haben, gewaltsame Bekehrung usw man ist sich sogar bewusst, dass es eine alternative Religion geben kann) Wie würde diese Religion aussehen? Vielleicht sollten wir überhaupt keine Religion haben (nicht gleichbedeutend mit überhaupt keine Hoffnung, aber woher sollte Moral kommen? Welchen Anreiz gäbe es für Menschen, moralisch zu sein?). Oder wäre die jetzige polyreligiöse Welt eigentlich der Idealzustand? (aber Extremismus und Religionskriege/Verfolgung aufgrund religiöser Differenzen und der Kampf um mehr Anhänger könnten entstehen)

Teil 2: Wie lässt sich Ihre Antwort zu Teil 1 realistisch umsetzen?

Oh Junge. Auf geht's. "Ideale Gesellschaft"? Religion in einer solchen Gesellschaft? Lasst die Spiele beginnen.
Mögen die 76. jährlichen Hungerspiele beginnen.
Diese Frage ist viel zu subjektiv: Was ist das Ideal? Sie sollten definieren, was Sie als ideal erachten. Ich kann mir vorstellen, was du meinst, aber jeder kann andere Ideale haben. Wenn Sie eine friedlichere Welt anstreben, ist Religion nur ein Teil des Problems.
Teil 1: Freiheit, jede Religion oder keine Religion zu haben. Teil 2: Kein "ideales" Glaubenssystem kann im Voraus festgelegt und unverändert bleiben. Die gesamte Geschichte zeigt, dass Menschen eine extrem große Vielfalt an Glaubenssystemen hervorbringen, selbst angesichts von Gesetzen, die dies verbieten.

Antworten (3)

Keine Religion.

Jedes Glaubenssystem, das keine gültigen Beweise für seine Behauptungen liefern kann, aber die Schlussfolgerungen dieser Behauptungen anderen aufzwingen möchte, ist kein System der Harmonie. Jede Religion hat irgendwann ein Schisma, weil die Überzeugungen nicht auf Beweisen oder Argumenten beruhen. Wenn das System den Glauben über Beweise stellt, gibt es keinen Mechanismus für einen rationalen Diskurs und es kommt zu unlösbaren Meinungsverschiedenheiten.

Menschen ziehen natürlich Beweise dem Glauben vor; deshalb ist der Glaube hart. Machen Sie es sich also einfach, stützen Sie das System auf Beweise, nicht auf Glauben.

Versuchen Sie es mit säkularem Humanismus . Das ist keine Religion, sondern eine Philosophie. Es bietet einen Leitfaden für eine auf Vernunft und Wissenschaft basierende Moral . Es ist eine großartige Möglichkeit, Dinge zu tun, da es Wachstum ermöglicht, wenn die Menschheit wächst. Es bietet auch keinen Anreiz, in Gebäude zu fliegen, was für ein Glaubenssystem immer ein Plus ist.

Können Sie sich vorstellen, wenn wir unsere Regierung oder unser Rechtssystem dem Willen einer Religion überlassen würden? Früher war das so, man nannte es das dunkle Zeitalter. Rationalität ist das, was die Menschheit davon abhebt, Tiere zu sein (bildlich gesprochen). Wir sollten es so oft wie möglich anwenden.

Was die Umsetzung angeht, sind wir schon dabei. Zum Beispiel wird Amerika jedes Jahr atheistischer/agnostischer . Die meisten dieser Menschen, wie die meisten anderen Amerikaner, beziehen ihre Moral nicht aus einem Buch, sondern aus dem Zeitgeist (es ist schon eine Weile her, seit wir eine öffentliche Steinigung hatten). Dies ist ein Schritt in Richtung säkularer Humanismus.

Ich erwarte Abwertungen, weil die Menschen sehr sensibel mit ihren Überzeugungen umgehen . Wenn Sie aus irgendeinem Grund, verletzten Gefühlen oder rationaler Meinungsverschiedenheit ablehnen, lassen Sie mich bitte wissen, warum. Oh, da ist eins, während ich das schreibe, nett.
Die Sache ist die, dass Menschen dazu neigen, sich zu nicht evidenzbasierten Glaubenssystemen hinzuziehen, nicht alle, aber genug, dass jede Gesellschaft irgendwann eine Art religiösen Glauben entwickeln wird. Das liegt daran, dass es immer etwas Unerklärliches oder Unbekanntes gibt. Der Umgang mit unterschiedlichen Überzeugungen ist der Schlüssel zu einer starken und gesunden Gesellschaft.
@MrDracoSpirit Das tun sie aber nicht, der Atheismus nimmt deutlich zu. Wir leben in einer Zeit, in der die Wissenschaft mehr von der Welt erklären kann als je zuvor. Die Menschen streben nach Sicherheit, nicht nach einem Mangel an Beweisen . Menschen ziehen natürlich Beweise dem Glauben vor; deshalb ist der Glaube hart. Glaubensbasierte Systeme fühlten sich früher sicherer, weil sie „alle Antworten hatten“, aber es wird für die Menschen immer offensichtlicher, dass das einfach nicht der Fall ist, also geben sie diese Systeme auf. In einer Kultur, die Beweise über Glauben stellt, ist es unwahrscheinlich, dass sich solche Krücken bilden.
Der Atheismus ist auf dem Vormarsch, aber es wird immer eine Art glaubensbasiertes Denken in genügend Köpfen geben, damit es eine Bedeutung hat ... selbst wenn es schlecht definiert ist. Sogar eine Gesellschaft, die stark auf atheistischen und rationalistischen Linien aufgebaut ist, muss sich mit Mitgliedern auseinandersetzen, die stark an etwas leises Irrationales glauben … selbst wenn etwas so Dummes wie „The Great Founders Will“ bedeutet, dass dies dienstags schwarz tragen muss.
@MrDracoSpirit Sicher, es wird ein gewisses Maß an Irrationalität/Glauben geben, aber es wird von der Gesellschaft nicht so geschätzt oder gefördert, wie es heute der Fall ist. Ich stimme zu, dass es wahrscheinlich sehr harmlose Dinge wie Traditionen sein werden (an einem bestimmten Tag Schwarz tragen). Wichtig ist, dass die Menschen erkennen, dass das, was sie tun, nur für sie selbst gilt und für niemanden sonst. Die gleiche Ansicht haben die Menschen heute bei vielen Traditionen: "An Thanksgiving gibt es keinen Truthahn? So machen wir das nicht, aber keine große Sache."
@MrDracoSpirit und Samuel, Sie könnten beide daran interessiert sein . Ich glaube nicht, dass sie im Allgemeinen 100% zuverlässig sind, da sie gerne sensationslüstern sind, aber es ist eines der Stücke mit der größten Breite zum Thema, die ich gefunden habe. Es teilt ähnliche Argumentationslinien mit Argumenten darüber, warum Religion in der Geschichte so weit verbreitet ist. Wenn ich mich richtig erinnere, dreht sich das höchstwahrscheinlich um moralische Rätsel, die eine auflösende Rationalität erfordern und dann eine aufbauen.

Ein klassisches Zeichen einer gesunden Gesellschaft ist religiöse Toleranz. Wenn Sie zeigen möchten, dass eine Gesellschaft einer wahren Utopie ziemlich nahe kommt, dann ist es stattdessen eine hervorragende Möglichkeit, dies mit religiöser Vielfalt zu zeigen. Es ist in Ordnung, eine Region zu haben, die deutlich größer ist als die anderen. Aber kleine Kulte und kleinere Religionen können zeigen, dass hässliche Dinge wie Hexenjagden dort nicht passieren, da sich die Menschen sicher fühlen, einen anderen Glauben als die Mehrheit in der Öffentlichkeit zu praktizieren.

Übrigens, eine Religion zu haben, verhindert nicht, dass religiös begründete Konflikte entstehen. Es führt lediglich zu internen Konflikten innerhalb der Religion statt zu externen Konflikten.

Ein gutes Beispiel für einen solchen Konflikt wäre die Reformation in Europa. Sehr chaotischer interner Konflikt innerhalb des Christentums.

Wollen Sie damit sagen, dass das derzeitige System die beste Option mit mehreren gegensätzlichen Religionen ist?
Es kommt darauf an, wie eine Regierung mit all den verschiedenen Religionen innerhalb ihrer Gesellschaft umgeht. Zu kontrollieren, woran die Menschen wirklich glauben, ist so gut wie unmöglich, aber unterschiedliche Standpunkte auf friedliche Weise zu lösen ist es, ebenso wie Menschen mit unterschiedlichen Ansichten dazu zu bringen, sich einer einzigen Regierung anzuschließen, ist es nicht.
Das klingt genauso wie unser aktuelles System. Die US-Regierung unterstützt offiziell keine einzige Religion, damit alle gleich behandelt werden. Wenn Menschen dazu ermutigt werden zu glauben, dass ihr Glaube universell wahr sein kann, was passiert dann, wenn dieser Glaube die Überzeugung beinhaltet, dass Ungläubige getötet werden sollten?
@Samuel, was passiert ist, dass der Glaube erlaubt ist, aber das Töten von Ungläubigen nicht. Wir wissen, dass dieses System realistisch umgesetzt werden kann (vgl. Teil 2 der Frage von Zi Xin Lee), weil dies in realen Ländern mit Rede- und Religionsfreiheit passiert, und im Großen und Ganzen funktioniert es. Nicht perfekt, aber besser als konkurrierende Systeme. Die Redefreiheit ermöglicht es anderen Menschen, zu versuchen, die Intoleranten zu einer besseren Einstellung zu überreden. Religiöse Toleranz lässt auch Menschen innerhalb der intoleranten Religionen erkennen, dass andere Überzeugungen möglich sind.

Nationalstaatliche religiöse Monarchie

In einer idealen religiösen Gesellschaft gibt es nur eine Religion, die Religion ist die Regierung, und das Oberhaupt der Kirche ist ein legitimer Prophet, Seher und Offenbarer, der einstimmig von der Bevölkerung unterstützt wird, die auch als Monarch fungiert.

Für die Zwecke dieser Frage gehen wir davon aus, dass diese Religion unbestreitbar und unbestreitbar wahr sowie unbestechlich, moralisch und gerecht ist und dass alle Führungspositionen in dieser Kirche unbezahlt sind und keinen weltlichen Status mit sich bringen . Die Führer sind berufen, in ihren Fähigkeiten zu dienen (auch wenn sie glauben, dass sie der Aufgabe nicht gewachsen sind), härter zu arbeiten und den Menschen mehr zu dienen als jeder andere, sie haben eine echte Liebe zu ihren Mitbürgern und dienen ihnen ihre Kapazitäten innerhalb der Kirche aus Liebe und Hingabe zusätzlich dazu, sich selbst und ihre Familien weltlich zu unterstützen. Führungspositionen werden ebenfalls regelmäßig gewechselt, mit Ausnahme des Führers und seiner Ratsmitglieder, die für den Rest ihres Lebens dienen.

Um jegliche Korruption zu beseitigen, gibt es kein Geldsystem , alles geht an die Kirche (alle Ernten und Ressourcen) und es ist die Kirche, die diese Ressourcen gerecht an die Bevölkerung verteilt.

Dies ist eine Gesellschaft, in der Wissen und Verständnis und das Streben nach Glück mehr als alles andere geschätzt werden und jeder den Wunsch hat, seinen Selbstwert zu verbessern und nach Perfektion in Rechtschaffenheit zu streben sowie alle, die er kennt, zu erheben. Es ist eine bescheidene, selbstlose, klassenlose Gesellschaft, in der niemand der Außenseiter ist, jeder als gleich behandelt wird und alle schmutzigen Jobs von Freiwilligen erledigt werden (die Führer engagieren sich mehr als alle anderen). Sünde und Heuchelei werden vor allem verabscheut, aber Verbrechen werden liebevoll durch Beratung, Therapie und öffentlichen Dienst behandelt.

Damit dieses System funktioniert, muss die Gemeinde wahrhaftig und rein gehalten werden. Sobald die Lehren von Menschen eingemischt werden oder korrupte Männer versuchen, ungerechte Herrschaft in ihren Führungsqualitäten an sich zu reißen, oder Andersdenkende versuchen, sich gegen das System zu erheben, müssen sie schnell und effektiv niedergeschlagen werden (öffentlich gezüchtigt und notfalls exkommuniziert). Häresie ist ein schweres Verbrechen, aber sie wird bekämpft, indem die Massen erzogen und die Ketzer zur Buße aufgerufen werden.

Warum ist Religion bei all den angenommenen Werten und Idealen überhaupt erforderlich? Wenn man einer säkularen Gesellschaft die gleichen Annahmen auferlegen würde, wäre das Ergebnis dann nicht identisch?
Das ist nicht die Frage, aber wenn Sie darüber diskutieren möchten, können Sie gerne einen Chat darüber eröffnen.
Eigentlich ist „überhaupt keine Religion“ Teil der Frage. Ich bin nur neugierig, warum es in Ihrer Antwort erforderlich ist.
@Samuel Schätze, ich habe diesen Teil überflogen. Das Problem ohne Religion ist der Mangel an moralischem Anreiz. Wir existieren in einer Welt, in der all unsere Moral auf einem religiösen Fundament aufgebaut ist. Zivilisationen, die keine strukturierte Religionsgeschichte haben, neigen immer noch dazu, in einer Survival-of-the-fittest-Gesellschaft zu leben. Soweit ich weiß, hat es nie eine Zivilisation gegeben, die ohne Religion entstanden ist.
Die Religion beansprucht das Eigentum an der Moral, was nicht dasselbe ist, wie sie zu erschaffen. Moral kommt nicht von Religionen, sie hat sich entwickelt. Die Moral entwickelt sich mit der Zeit, um der fittesten Gesellschaft zu dienen, wie Sie es so eloquent formuliert haben. Wenn wir nicht mit „Töte deinen Nächsten nicht“ begonnen hätten, lange bevor wir überhaupt Sprache hatten, hätten wir es nicht bis zur Sprachentwicklung geschafft. Religion ist sicherlich keine Quelle moralischer Motivation. Ich bezweifle stark, dass der einzige Grund, warum Menschen nicht töten und vergewaltigen, einzig darin besteht, dass sie nach ihrem Tod nicht von einem übernatürlichen Wesen bestraft werden.
@Samuel, das ist deine Meinung, ich würde gerne sehen, welche gültigen Beweise du vorlegen musst, um deine Behauptung zu stützen, dass sich die Sprache nach der Moral entwickelt hat. Der Großteil dessen, was wir über prähistorische Menschen zu wissen glauben, basiert vage auf alten Graffitis und Keramikfragmenten. Letztendlich können wir, bis wir eine funktionierende Wayback-Maschine erfinden, größtenteils nur Vermutungen über prähistorische soziale Strukturen anstellen.
Siehe das anthropische Prinzip für Beweise.
Als ich diese Antwort sah, wurde sie mit -1 bewertet. Ich habe dafür gestimmt, obwohl ich fest davon überzeugt bin, dass reale Beispiele für erzwungene Theokratien schreckliche Dystopien waren und immer sein werden. (Ich ausgenommen Orte wie das Vereinigte Königreich, die in der Praxis religiös freie Demokratien sind, aber immer noch die verkümmerten zeremoniellen Insignien einer nationalstaatlichen religiösen Monarchie haben.) Mein Grund für die Zustimmung ist, dass (a) es die Frage beantwortet und (b) eine unbestreitbare Wahrheit ist und gerechte Religion ist eine interessante, wenn auch unmögliche Prämisse.
Wie würde eine ideale Gesellschaft in Bezug auf Religion aussehen? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v