Welche Faktoren müssen erfüllt sein, damit eine Gesellschaft sowohl der Ursuppe als auch den Theorien über intelligentes Design religiöse Bedeutung beimisst?

Es gibt keinen Widerspruch.

Intelligent Design erklärt, dass Gott im Laufe der Äonen Veränderungen im Leben gelenkt hat, um all die erstaunlichen Dinge zu schaffen, die wir heute sehen. Wie das Leben entstand, liegt außerhalb seines Bereichs.

Primordial Soup skizziert einige Möglichkeiten, wie einige Chemikalien gemischt werden könnten, um durch plausible physikalische Phänomene interessanter zu werden. Was passiert, wenn Leben existiert, liegt außerhalb seines Bereichs.

Das eine betrifft die Entstehung des Lebens, das andere seine Entwicklung. Wenn heute bewiesen wäre, dass Primordial Soup morgen passiert ist, würde es Leute geben, die es als gottgetrieben bezeichnen würden.

Der Weg, es als Kernbestandteil der religiösen Tradition zu akzeptieren, besteht darin, die Art und Weise zu ändern, wie ID geschaffen wurde. Anstatt eine Reaktion auf Wissenschaftler zu sein, die über den Kreationismus lachen, sollte es ein Auswuchs von Wissenschaftlern sein, die versuchen, die Werkzeuge aufzudecken, die Gott benutzt. Möge die Orthodoxie der Kirche im Zeitalter der Vernunft weniger streng gewesen sein und akzeptiert haben, dass Noahs Sintflut, die durch Regen verursacht wurde, sie nicht zu einem Wunder macht.

Ihre Formulierung ist interessant und fragt nach einer "religiösen Bedeutung", die der Ursuppenhypothese beigemessen wird. Wie andere angemerkt haben, haben Ursuppe und IID in unserer Gesellschaft bereits eine große Bedeutung. Tatsächlich erkennen viele sie als völlig kompatibel an – die einzigen, die darauf zu bestehen scheinen, dass sie es nicht sind, sind diejenigen, die in Bezug auf Religion oder Wissenschaft etwas zu verkaufen haben. Während IID jedoch ganz offensichtlich etwas von religiöser Bedeutung ist, ist die Ursuppenhypothese von weltlicher Bedeutung. Eine Religion zu machen, die beiden Bedeutungen verleiht, wird einige Macken haben.

Die Macken entstehen, weil Sie jetzt eine Quelle sowohl für das „Wie“ der Erschaffung des Lebens als auch für das „Warum“ der Erschaffung des Lebens haben. Der eine befasst sich mit der Implementierung, der andere mit der semantischen Bedeutung davon. In jeder Situation, in der die Religion das „Wie“ und das „Warum“ kontrolliert, haben Sie eine sehr mächtige Religion, die an eine Theokratie grenzt. Was Sie also in Ihrer fiktiven Welt suchen, ist eine sehr mächtige religiöse Struktur, möglicherweise eine, die so mächtig ist, dass sie auch mit den Regierungsstrukturen verschmilzt.

Wenn ich eine solche Kultur beurteilen darf, würde eine solche Kultur jederzeit den genauen Zustand ihrer Welt kennen. Der Aufstieg müsste wahrscheinlich auf den religiösen Pfaden erfolgen, denn die religiösen Pfade wissen, wie alles funktioniert, und sie wissen, warum Sie sich nicht die Mühe machen sollten, nach einem anderen Weg zu suchen. Es ist schwierig, aus einer solchen Position heraus weiterzukommen. Dazu braucht es Freidenker, die sich vom Wort- und Satzdogma lösen und andere Wege finden:

-XKCD, Winter

Ich fordere Sie dringend auf, sich Conways Spiel des Lebens anzusehen, insbesondere, wie es zeigt, dass komplexe Strukturen aus sehr einfachen Regeln entstehen können. In einem unendlichen Spiel des Lebens, so die Hypothese, würden sich Intelligenz und Superintelligenz entwickeln .

Ich denke, es gibt eine Gelegenheit, die beiden Konzepte, über die Sie in Ihrer Welt nachdenken, zu vereinen.

• Die Ursuppe selbst entwickelt Intelligenz, dann Superintelligenz

Dies wäre eine Art einfache, zelluläre Matrix von der Größe des gesamten Ozeans, die natürliche Prozesse wie Photosynthese und andere chemische Reaktionen, sogar Unterwasser-Vulkanschlote, zur Energiegewinnung nutzt. Dies ist im Wesentlichen ein zellularer Automat im Pflanzenmaßstab. Dies ist auch als Gaia-Hypothese bekannt .

• Diese superintelligente Ursuppe entwickelt dann zunehmend komplexe, diskrete Organismen als Werkzeuge für einen größeren Zweck

Um beispielsweise in den Weltraum zu fliegen, wären autonome Agenten erforderlich. Da Biologie das ist, womit die Superintelligenz arbeiten muss, sind die von ihr geschaffenen Werkzeuge biologisch. Die autonomen Agenten könnten dann Werkzeuge aus anorganischen Substanzen herstellen und jede Technologie entwickeln, über die Menschen derzeit verfügen.

Das Coole ist jedoch, dass Sie nicht auf eine einzelne, intelligente, autonome „Stellvertreter“-Spezies beschränkt wären – Sie könnten ganze Klassen intelligenter Arten haben, die für bestimmte Aufgaben optimiert sind.

Unser Glaube heißt Anti-Fakt, der Glaube, dass keine Idee so heilig ist, dass sie die Augen eines Forschers vor der Möglichkeit anderer Ideen verschließen sollte.

Das Leben entstand zufällig

... UND ...

Das Leben wurde von liebevoller Künstlerhand gestaltet.

An eine der beiden „Wahrheiten“ absolut zu glauben, bedeutet blind zu werden für die Weisheit, die der andere lehren könnte.

Unser Glaube an Tatsachen hat uns an den Rand der Selbstvernichtung geführt. Blicken Sie über die leuchtenden Ruinen der Hauptstädte unserer gefallenen Nationen. Schauen Sie sich die Gräber der Millionen an, die bei der Verteidigung der Ideale ihrer Nation starben. Jeder dieser Patrioten glaubte fest daran, dass die Wahrheiten ihres Heimatlandes die Wahrheiten aller anderen Länder in den Schatten stellten. Sie waren bereit, für ihre Wahrheit und ihren Glauben zu sterben, sie rissen uns fast alle mit sich in ein flaches Grab.

Wir sind die Kinder sachkundiger Narren, die Überlebenden des Zeitalters der Gewissheit.

Wir haben gelernt, niemals einer einzigen Wahrheit zu vertrauen.

Ein weiser Mann weiß nichts, bis er es von allen Seiten gesehen hat.

Beide Theorien haben grundlegende Fehler.

„Primordial Soup“ basiert auf der Evolution, die wir im gegenwärtigen Leben und in Fossilienbeständen leicht beobachten können. Evolution ist, wie sich Kreaturen weiterentwickeln. Variationen im neuen DNA-Strang aus der Reproduktion sind die Art und Weise, wie sich Kreaturen entwickeln. Das Problem ist: Evolution findet nur während eines Reproduktionszyklus statt. Einmal geboren, entwickelt sich diese individuelle Kreatur nicht weiter - Ihnen wächst kein zusätzliches Paar Arme, weil Sie viel arbeiten, so praktisch das auch sein mag.

Ohne Fortpflanzung findet keine Evolution statt.

Das bedeutet also, dass Ihr Ursuppenwesen mit der komplexesten Operation erschaffen werden müsste, die eine lebende Zelle durchführen kann: sich zu reproduzieren. Es kann sich nicht entwickeln, um sich zu reproduzieren, wenn es keinen Reproduktionszyklus gibt. Das ist eine sehr hohe Anforderung. Eine glaubwürdige Erklärung nur dann, wenn man nichts anderes für gültig hält.

ID-Theorien basieren alle auf einem wohlwollenden Geist, der daran interessiert ist, was mit der Menschheit passiert. Es gibt kaum Beweise dafür (Weltkriege, Mord usw.), aber es ist das Hauptverkaufsargument für die meisten Religionen: Steigen Sie hier ein und beten Sie, oder das höchste Wesen wird Sie aus dem Paradies ausschließen. Wow, das ist sicher praktisch... für die Kirche.

Das ist das Problem, das ich mit den meisten ID-Theorien habe – sie kommen von Menschen, die bereits an eine Religion glauben und nur nach dem suchen, was das untermauert.

Sie könnten also die beiden miteinander vermischen, eine gewisse Identifikation bei der Bildung des ursprünglichen DNA-Strangs mit eingebettetem Reproduktionscode, aber nicht viel Sorge dafür, wie es seitens des Autors funktioniert. Eine Wette zwischen zwei gelangweilten Weltraumreisenden, so etwas wie die zwei Stoner im Heavy Metal: Alter, ich wette mit dir, dass ich einen einzigen DNA-Strang auf diesen Planeten bringen kann, und in drei Milliarden Jahren werden sie den Ort verwüstet haben.

Nun, der Franziskanermönch Gregor Mendal gilt als der Vater der modernen Genetik und war ein Zeitgenosse von Charles Darwin und leistete einen Großteil seiner Zeit als Teil seiner klösterlichen Studien. Obwohl seine Aufzeichnungen nach seinem und Darwins Tod für einige Zeit verloren gingen, wurde keine Theorie von der katholischen Kirche abgelehnt (tatsächlich hat die katholische Kirche die Evolution über einzelne konservative Priester hinaus nie offiziell widerlegt, und das erste päpstliche Wort zu diesem Thema stimmte zu, dass die Evolution damit vereinbar sei Genisis, das viele Kirchenbeamte bemerkt hatten, war nicht als wörtliche Beschreibung des Ursprungs des Lebens gedacht).

Aber vor jedem von ihnen schrieb der heilige Thomas Aquaince, dessen Glaubensverträge immer noch wichtige Grundsätze für die katholische Kirche sind, dass das Leben möglicherweise damit begann, dass Gott einen Samen pflanzte, ihn wachsen ließ, sich um ihn kümmerte, aber vor allem ihn sich entwickeln ließ ein natürlicher Verlauf. Er schrieb auch, dass es nicht lebenden Dingen möglich sei, Leben zu produzieren, dass Geburtsfehler auf Fehler in den Eltern zurückzuführen sein müssen, die dieses Leben aussäen, und dass das durch solche Fehler geschaffene Leben natürlich sei, solche Fehler jedoch für die Erhaltung der Natur unhaltbar seien das neue Leben, weshalb es nicht existiert. Während dies alles nach Evolution klingt, hat es einige „Richtig aus den falschen Gründen“-Aspekte. Zum Beispiel versuchte der heilige Thomas, die biblische Schöpfung, die griechische „spontente Generation“ (d. h die Idee, dass Fliegen als Nebenprodukt des Verderbens von Fleisch entstehen, anstatt dass Fliegen ein Mittel sind, das den Verfall des Fleisches erleichtert, und sich dort schnell vermehren, weil, wie ein Bankräuber sagte, "dort ist das Geld".), und Beobachtungen aus dem Alltag wie Geburtsfehler bei Nutztieren oder Menschen oder die Frage, ob es Fabelwesen tatsächlich gibt (seine Lebenserhaltungsbeobachtung beantwortet warum ein Mann mit Ochsenkopf, also der Minotaurus). Während diese grob sind und auf fehlerhaften Prinzipien beruhen, ist das, was er beschreibt, nicht weit von dem entfernt, was Darwin überlebt (wenn ein Defekt dem Leben zugute kommt, wird er überleben. Wenn er schädlich ist, wird er es nicht tun).

Noch weiter zurück zitiert The 1950 support of Evolution unter anderem eine Neigung der Kirchenväter, die Schöpfungsgeschichte in Genesis nicht wörtlich zu nehmen. Kirchenväter in der römisch-katholischen Kirche waren Theologen, deren Tennenten im Konzil von Nicäa waren, das die römisch-katholische Kirche kodifizierte ... im Wesentlichen sind sie die Männer, die den Glauben zwischen Jesus und der römisch-katholischen Kirche formten.

Historisch gesehen war die katholische Kirche der Wissenschaft recht freundlich gesinnt. Tatsächlich war es ein großer Beweger und Schüttler in der mittelalterlichen europäischen Wissenschaft in der Renessance und die meisten Wissenschaftler der Ära hatten die Schirmherrschaft des Vatikans, wenn nicht sogar selbst ausgesprochene Mönche (das Klosterleben ist langweilig, besonders mit Schweigegelübden, so die Mönche unterhalten sich, indem sie langweilige Dinge tun, wie in den Himmel schauen und das aufschreiben oder mit Erbsenpflanzen spielen). Die Kirche bekommt durch die Galileo-Affäre ein sehr schlechtes Klischee, wissenschaftsfeindlich zu sein. Während Galileo letztendlich unter Hausarrest gestellt wurde, sollte darauf hingewiesen werden, dass hinter den Kulissen.

Der Beginn der Unruhen ging eigentlich um Kometen mit einem Jesuitenpriester namens Orazio Grassi. Grassi veröffentlichte ein Papier über die Natur von Kometen, was Galileo dazu veranlasste, ein Antwortpapier zu veröffentlichen, das zwar als Kometen beworben wurde, aber wenig Neues bot und in einigen wichtigen Aspekten widerlegt wurde, aber auch Kommentare enthielt, die Grassi beleidigten, ein anderer Jesuitenpriester mit Namen ohne wirklichen Grund, und der Großteil der Professoren am Colligio Romano, dem von Jesuiten geführten College, an dem Grassi zu dieser Zeit Professor für Mathematik war. Grassi reagierte mit der Veröffentlichung eines weiteren Papiers, worauf Galileo mit der Veröffentlichung von The Assayer reagierte, das weithin gelobt wurde und Grassi zu dieser Zeit ablenkte. Was als Debatte über Kometen begonnen hatte, hatte sich inzwischen zu einer Debatte über die Natur der Wissenschaft selbst entwickelt,

An dieser Stelle sollte ich auf einige Naturen des Jesuitenordens hinweisen. Erstens haben sie sich seit ihrer Gründung sehr der Wissenschaft und Bildung verschrieben. Der Jesuitenorden hat auf fast allen Gebieten der Wissenschaft bedeutende Beiträge geleistet. Im Falle ihrer kollektiven Beiträge zur Erforschung von Erdbeben verdiente das Gebiet der Seismologie tatsächlich den Spitznamen „Jesuitenwissenschaft“ und gehört zu den bedeutendsten Mitwirkenden für Physik, Astronomie und ihren Dienst in China fast im Alleingang revolutionierte das wissenschaftliche Wissen der Nation. Zu behaupten, dass die Jesuiten von einer rein glaubensbasierten Vernunft aus argumentieren würden, ist ein grundlegender Fehler. Tatsächlich waren sie die größten Befürworter der Theorie innerhalb der Kirche.

Zweitens wurden die Jesuiten von St. Ignatius von Loyola gegründet, der sich Gott verschrieben hatte, nachdem er sich im Krieg eine Knieverletzung zugezogen hatte. Als Soldat war der katholische Orden der Ignatius in einer militärischen Struktur organisiert und wird bis heute in einer militärischen Befehlskette mit Rängen geführt und von Generälen und einem Generaloberen geleitet, der seine Befehle vom Papst und vom Papst allein entgegennimmt.

Drittens haben die Jeusiten in der katholischen Kirche den Ruf, machthungrig zu sein. In der jüngeren Geschichte dieser Reihe von Ereignissen wurde der gesamte Orden einmal aus Frankreich verbannt, nachdem ein Student eines Jesuitenkollegs ein Attentat auf den König von Frankreich versucht hatte. Historisch gesehen waren die Jesuiten de facto der Geheimdienst für den Papst und verfolgten die Politik, dass Gott allein den Papst übertrifft, was dem Generaloberen viel Einfluss im Vatikan verleiht.

Es genügt zu sagen, dass Galileo gerade eine Gruppe abgehakt hatte, die der Spionage beschuldigt worden war, die oft als "Gottes Marines" bezeichnet wird und von einem Mann angeführt wird, der oft als "Schwarzer Papst" verspottet wird (sowohl für traditionelle schwarze Cassoks die Ordnung trägt und ihr Ruf, schmutzig zu spielen). Oh ... und die Arbeit, die das bewirkte ... erregte die Aufmerksamkeit des neu gewählten Papstes Urban VIII. auf positive Weise.

Nun, der Heliozentrismus war nicht neu und tatsächlich hatte die katholische Kirche jetzt ein Problem damit. Zu Lebzeiten von Galileo hatte Papst Gregor XIII. den gregorianischen Kalender wenig kontrovers diskutiert, obwohl er sich auf den Heliozentralismus stützte, um einen mathematischen Fehler im julianischen Kalendersystem zu korrigieren, der einen Unterschied von 0,002 % in der Länge des Jahres verursacht hatte. was es 1582 erleichterte, 10 Tage vollständig aus dem Kalender zu streichen, um ihn zu korrigieren. Die gesamte Veranstaltung verlief mit wenig Kontroversen, ließ aber die Kontroverse zwischen Helio und Geo offen. Auch Galileo war die Kontroverse nicht fremd. Unter vielen seiner wissenschaftlichen Kollegen, die immer noch an der Idee des Geozentralismus festhielten, darunter Tycho Brahem, der ziemlich der Bill Nye seiner Zeit war, und war bei Königen beliebt (er starb bekanntermaßen an einem Blatterbruch, weil er auf einer Party eines Prinzen zu viel Wein getrunken hatte), wo Geozentralismus ebenfalls beliebt war. Galileo war mit der früheren Befürwortung des Heliozentralismus in Schwierigkeiten geraten und zum Widerruf gezwungen worden.

Papst Urban erkannte, dass er sich auf den Heliozentralismus verlassen hatte, um einen großen Fehler zu beheben, und dass die Theorie nur ein bisschen populärer war. Und Urban unterstützte die Theorie tatsächlich sehr. Also überlegte er, wer am besten etwas schreiben sollte, um die Angelegenheit mit der Öffentlichkeit zu diskutieren, dass Galileo. Schließlich kannte der Mann den Streit in- und auswendig. Aber Urban erkannte, dass es selbst damals noch eine ketzerische Idee war. Also beauftragte er Galileo, ein Buch zu schreiben, das faire und ausgewogene Argumente für beide Theorien präsentieren würde, aber Galileo würde seine Meinung zu diesem Thema darlegen dürfen. Um eine Verbindung zu den Lesern herzustellen, beschloss Galileo, es als Gespräch zwischen zwei Männern zu schreiben: einem, der für Geo war, und einem, der für Helio war. Und da fing der Ärger an.

Galileos Pro-Geo-Charakter war das, was wir heute einen „Strohmann“ nennen. Ob beabsichtigt oder nicht, der Pro-Geo-Charakter wurde routinemäßig von dem Pro-Helio in einem solchen Ausmaß überboten, dass er nicht wie ein gelehrter Mann der Wissenschaft aussah, sondern wie ein Dorfidiot. Nicht geholfen hat der Name des Charakters, "Simplicius", was das italienische Wort für "Simpleton" ist, und ja, der Kontext seiner Verwendung wird auf die gleiche Weise übersetzt. Das ging dem Papst natürlich schon unter die Haut, denn der Charakter sollte die andere Seite auf faire Weise darstellen ... aber die eigentliche Beleidigung kam, als sich herausstellte, dass Simplicius eine Buße hatte, Papst Urban als Teil seines Versagens zu zitieren Argumente debattieren. Galileo hatte sich gerade in die unvermeidliche Lage gebracht, nicht nur seinen Chef zu verärgern, sondern auch den Papst zu verärgern ... der zufällig sein Patron war. Alles im Namen der Förderung einer öffentlich unbeliebten Idee.

Natürlich war Urban jetzt kein Fan von Galileo und hatte einen legitimeren Grund, ihn zu bestrafen. Und obwohl wir nicht wissen, ob die Jesuiten, die uns unterstützt hätten, dies aktiv von Urban ermutigt hätten, haben sie sich höchstwahrscheinlich nicht bemüht, Galileo zu helfen. Daraus resultierte die Inquisition, die zu Galileos Hausarrest führte. Es wurde von religiösem Ketzerei-Zeug verdeckt, aber im Kern der Motive dahinter war ... naja ... nicht zu viel gesagt ... Galileo war ein aufgeblasener Esel für seine größten Unterstützer ... wer zufällig in einer Machtposition zu sein, um zu sagen, dass er Recht hatte. Es ging weniger um den Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft als vielmehr um den Konflikt zwischen Politik und Wissenschaft … etwas, das auch in der modernen Welt anhält.

Ich denke immer, diese Art der Akzeptanz der Kombination zweier unterschiedlicher Ideen kommt, nachdem eine Zivilisation zusammenbricht oder ins Wanken gerät, aber die meisten ihrer technischen und sozialen Informationen zurücklässt. Nachfolgende Generationen würden sich an Teile ihres täglichen Lebens erinnern und der Rest würde von Gelehrten entdeckt werden.

Alternativ würde eine Religion versuchen, sich selbst relevant zu halten, indem sie Teile der anerkannten Wissenschaft aufnimmt, die sie in ihren Mythos integrieren könnte. Im Laufe der Zeit würden sich nur Religionsgelehrte daran erinnern, wann es anders war.