Ende Januar 2017, rumänische Regierung
verabschiedete am späten Dienstag eine Notstandsverordnung zur Entkriminalisierung offiziellen Fehlverhaltens und versetzte damit einem jahrelangen Kampf gegen die Korruption in dem osteuropäischen Land einen Schlag.
Einige Änderungen wurden mit einer anderen Verordnung abgelehnt, andere traten sofort in Kraft.
Der Trick besteht darin, dass einige dieser Änderungen die Strafgesetze betrafen, in denen „das günstigere Strafrecht“ gilt. Laut dieser Quelle :
(1) Wird zwischen dem rechtskräftigen Urteil in einer Strafsache und dem Vollzug der Strafe ein Gesetz erlassen, das eine mildere Strafe vorsieht, so wird die ursprüngliche Strafe auf das besondere Höchstmaß der neuen Strafe herabgesetzt, wenn der vorherige hat dieses spezielle Maximum überschritten.
Das bedeutet, dass alle günstigen Änderungen des Strafrechts nicht rückgängig gemacht werden können, selbst wenn das Parlament die Verordnung ablehnt (dies gilt natürlich für diejenigen, die zwischen dem Erlass der Verordnung und ihrer Ablehnung durch das Parlament Gerichtsverfahren oder Verbüßungsstrafen haben).
Frage: Handelt es sich hier nicht um einen Verstoß gegen das Gewaltenteilungsprinzip (oder um einen Konflikt zwischen den Gewalten)? (da die Regierung ein Gesetz geändert hat, ohne dass das Parlament seine Wirkung rückgängig machen kann)
Rumäniens Notstandsverordnungen ( hier diskutiert , aber auch in der rumänischen Verfassung Art.115 (3) - (8) ) haben die volle Kraft der einfachen Gesetze. Im Gegensatz zu einem normalen Gesetz verabschiedet die Exekutive (die Regierung) sie zuerst, und die Legislative stimmt darüber ab, nachdem die Regierung sie genehmigt hat. Das ist der „Notfall“-Teil – die Gesetze treten in Kraft, bevor der Gesetzgeber darüber abgestimmt hat.
Gemäß der rumänischen Verfassung muss der Gesetzgeber, wenn er eine Notstandsverordnung ablehnt, Folgendes vorsehen:
alle erforderlichen Maßnahmen hinsichtlich der während der Geltungsdauer der betreffenden Verordnung eingetretenen Rechtswirkungen Art. 115 Abs. 8
Wenn also der Gesetzgeber das Gesetz missbilligt, muss er sich auch mit dem Umgang mit etwaigen Gesetzeswidersprüchen befassen, die während der vorübergehenden Geltung der Notverordnung entstanden sind.
Auf diese Weise gibt es eine gesetzliche Aufsicht und Genehmigung. Trotz Bestehens des Meistbegünstigungsprinzips kann der Gesetzgeber den Umgang mit diesen Fällen explizit regeln. Wenn sie dies tun, können sie festlegen, dass alle Fälle nach dem geltenden (Nicht-Notfall-)Recht behandelt werden.
Das scheint es nicht zu tun. Was es bedeutet, ist, dass, wenn das Gesetz geändert wird, also die Höchststrafe für ein Verbrechen nach dem neuen Gesetz reduziert wurde, alle zuvor verbüßten Strafen so angepasst werden, dass sie das neue Gesetz nicht überschreiten. Wenn ich eine 100-jährige Haftstrafe verbüße und das neue Maximum 80 Jahre beträgt, wird meine Haftstrafe auf das Maximum reduziert, da eine Strafe, die über das Maximum hinausgeht, nicht zulässig ist. Wenn das Maximum 100 ist und ich zu 75 verurteilt werde und das neue Gesetz besagt, dass das neue Maximum 80 ist, würde das nichts an meiner Strafe ändern.
Wenn jedoch ein Gesetz verabschiedet wird, das die Höchststrafe für ein Verbrechen erhöht, würden Sie die Strafen für diejenigen, die bereits verbüßt sind, nicht erhöhen, da ihre Strafen immer noch innerhalb der gesetzlichen Grenzen für Strafen liegen. Wenn ich 100 Jahre verbüße, das Maximum, und ein neues Maximum auf 110 Jahre festgelegt wird, fallen 100 Jahre immer noch innerhalb der festgelegten Grenzen, weil es am oder unter dem Maximum liegt.
Das größere Problem besteht darin, die Schwere des Verbrechens zu verringern, obwohl dies zu einer Verringerung der Strafen für diejenigen führen würde, die bereits verurteilt wurden, das stimmt.
Das Prinzip des "günstigsten Gesetzes" ist so weit verbreitet, dass ich keine Gegenbeispiele kenne.
Was Sie wahrscheinlich irreführt, ist "ein Gesetz wird erlassen". Ein vom Parlament abgelehntes Gesetz wird nicht verabschiedet.
SJuan76
Alexej
MSalter
Alexej