Woher wissen Astronomen bei SETI, ob sie intelligente Funksignale von anderen Planeten empfangen haben?

Erwarten sie Wellenmodulationen wie die, die wir in unserer Technologie verwenden? Wie genau erwarten sie die Wellen?

Ich denke, es stimmt, dass sie im Allgemeinen nach "Radiowellen suchen, wie wir sie verstehen".
Ihre Frage betrifft speziell Funksignale, aber ich möchte darauf hinweisen, dass SETI-Wissenschaftler sich nicht nur mit Funk befassen. Letztendlich suchen sie nach allem, was außerhalb der Norm liegt. Dies kann seltsame und unerklärliche Helligkeitsänderungen in einem Stern beinhalten, wie bei diesem Stern . Es gab eine Weile die Hypothese, dass die seltsamen Helligkeitsänderungen auf außerirdische Megastrukturen zurückzuführen seien, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass diese Idee wahr ist.
Ich finde, diese Frage ist ziemlich unklar.

Antworten (2)

Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit "Wellenmodulationen" meinen.

Grob gesagt gibt es zwei Dinge, auf die man in Bezug auf außerirdische Intelligenz / Technologie achten muss. Das eine ist eine Art Signal und das andere eine sehr große oder sehr energetische Struktur.

Der naheliegendste Ort, um nach einem Signal zu suchen, ist das Wasserloch . Guter Artikel dazu hier . Aufgrund der relativ geringen Interferenz in dieser Bandbreite ist es eine gute Region, ein Signal von einem Sonnensystem zu senden und zu hoffen, dass es von einem anderen empfangen wird. Stellare Entfernungen sind so groß, dass dies immer noch eine sehr große Leistung und sehr empfindliche Empfangsgeräte erfordert. Die Menschen haben jahrzehntelang erfolglos nach Wasserlochsignalen gelauscht, abgesehen von dem äußerst ergebnislosen „Wow“-Signal .

Die andere Sache, nach der sie suchen können, sind Megastrukturen, aber das ist viel schwieriger. Es fällt uns schwer genug, ganze Planeten in anderen Sonnensystemen zu sehen und die Vorstellung, dass eine außerirdische Technologie etwas so Großes wie einen Planeten, aber unterscheidbar, bauen könnte. . . ein bisschen weit.

Planeten sind meistens solche, die beobachtet werden, indem man Wackeln oder Änderungen in der Umlaufbahn oder Helligkeit des Sterns sieht, wenn der Planet vor ihnen vorbeizieht. Um eine außerirdische Struktur zu sehen und sie als etwas Hergestelltes und nicht Natürliches zu erkennen, müsste sie sehr groß sein. Siehe dummer Artikel . Außerhalb einer Struktur, die so groß wie eine Dyson-Sphäre ist, haben wir keine Möglichkeit, eine außerirdische Struktur zu sehen.

Zum Schluss noch zu deiner Frage. Es gibt keine technologische "Wellenlänge" zu suchen, Licht ist Licht. Wir übertragen unsere Handysignale mit etwa 2 Gigahertz, aber eine fremde Spezies könnte 5 oder 8 verwenden. Es gibt Bereiche, die am besten für die Reise zwischen Atmosphäre und Satellit geeignet sind, und Regionen mit vergleichsweise geringer Interferenz, die am besten für die Kommunikation über ein Sonnensystem geeignet sind. aber in einer Entfernung von mehreren Lichtjahren ist es schwierig, die Hintergrundstrahlung zu überwinden. Wir könnten ein Geheimdienstsignal erkennen, wenn wir eines sehen würden. Jedes informations- oder sprachtragende Signal hätte ein anderes Muster als natürliche Signale, aber der schwierige Teil besteht darin, das Signal überhaupt über solch große Entfernungen zu finden.

Im Grunde ist Seti darauf beschränkt, nach den extrem Großen zu suchen, und bisher (zumindest soweit ich weiß) wurde noch nie etwas auch nur annähernd Endgültiges beobachtet. Sie haben nicht die Mittel, um die meisten Technologien zu beobachten, vorausgesetzt, es gibt Technologien zu sehen. Nur die gewaltigsten Megastrukturen könnten vielleicht beobachtet werden, und nur unter den richtigen Bedingungen.

Wenn unsere Teleskope besser werden, könnten sie etwas finden. Die atmosphärische Signatur einer technologischen außerirdischen Gesellschaft könnte für das James-Webb-Teleskop sichtbar werden , aber nur für Planeten, die ihre Sterne durchqueren, nicht alle Planeten, und die möglicherweise nur Möglichkeiten bieten, nichts Endgültiges.

Signale wie unsere Fernseh-, Handy- und Satellitenübertragungen wären aus Lichtjahren Entfernung extrem schwer zu empfangen. Die Signale sind zu schwach und über Lichtjahre hinweg würde die Hintergrundstrahlung des Weltraums im Vergleich zu laut werden. Ebenso das sichtbare Licht von der Nachtseite der Erde, während wir es von der Raumstation aus sehen können, die die Erde umkreist, würde die Beobachtung dieser Art von Licht aus Lichtjahren Entfernung ein riesiges Teleskop erfordern, das um ein Vielfaches größer ist als alles, was wir haben. Ich habe nicht das Wissen, um Ihnen alle Einzelheiten darüber zu geben, wie schwer zu sehen oder wie groß ein Teleskop ist, aber viel größer als alles, was wir haben. Eine Alien-Rasse mit einem Teleskop von ein paar Meilen Durchmesser könnte das Licht unserer Städte auf der Nachtseite der Erde beobachten. Wir haben nicht die Fähigkeit, so etwas selbst zu beobachten.

Nun, das tun sie nicht. Du kannst nur widerlegen, dass es Aliens sind.
Alle verbleibenden Signale, die nach der Subtraktion natürlicher Signale übrig bleiben, sind einfach unbekannter Herkunft.
Dann, je nachdem, wie sehr ein bestimmter Wissenschaftler oder Journalist verkaufen möchte, erklärt er oder sie, dass „vielleicht Außerirdische“ gefunden wurden. Aber es ist nicht so, dass wir so etwas jemals beweisen können, es sei denn, wir bekommen wirklich verrückte Sachen wie die Fibonacci-Folge zugeschickt.

Dasselbe gilt für photometrische Signale und die jüngste unwissenschaftliche populäre Diskussion über Tabbys Stern .

Nun ja, darum geht es in der Frage. Welche Signale könnten empfangen werden, die so unwahrscheinlich auf natürliche Weise erzeugt werden, dass sie zu dem Schluss führen würden, dass sie „außerirdisch“ sind? In der Tat wäre etwas, das eine aperiodische Folge oder eine irrationale Zahl darstellt, ein Beispiel dafür.
@RobJeffries: Ja, aber für alles, was weniger offensichtlich ist, gibt es keine klare Unterscheidungslinie. Und da verkaufen sich die Leute – auch in unserer Community. Das ist keine sehr gute wissenschaftliche Praxis.