In einem Interview , das die New York Times mit dem Autor Amos Oz führte, wird Oz' Interesse am Neuen Testament erwähnt, „das begann, als er 16 Jahre alt war, in einem Kibbuz lebte und seine Abende im Kibbuz verbrachte Bibliothek, Lesen der Evangelien." Wir hören dann von Oz' Gedanken über die Figur von Judas Iskariot:
[Oz] sah einige eklatante Ungereimtheiten. Judas war ein wohlhabender Grundbesitzer, warum also brauchte er diese 30 Silberstücke, die, wie Mr. Oz sagte, heute nicht mehr als 600 Dollar entsprechen?
Das beunruhigte mich, da ich mich nicht erinnern kann, jemals gelesen zu haben, dass Judas Iskariot ein „wohlhabender Landbesitzer“ war, obwohl er im Laufe der Jahre viel mit dem Neuen Testament in Berührung gekommen war. Die einzige Verbindung zwischen Land und Judas, an die ich denken konnte, war die Episode am Ende seines Lebens, in der er stirbt und das Blutgeld verwendet wird, um ein Töpferfeld zu kaufen. Ich habe auch versucht, auf Bible Gateway nach „Judas“ zu suchen; das einzige Ergebnis, das relevant schien, war in Apostelgeschichte 1:16–19:
(Nun erwarb dieser Mann einen Acker mit dem Lohn seiner Bosheit; und stürzte kopfüber, platzte er in der Mitte auf und alle seine Eingeweide quollen heraus. Dies wurde allen Einwohnern von Jerusalem bekannt, so dass der Acker in ihrer Sprache genannt wurde Hakeldama, das heißt Blutfeld.)
Für mich ist das bestenfalls mehrdeutig. Dass „der Lohn seiner Bosheit“ das Mittel war, mit dem Judas den Acker erwarb, impliziert für mich, dass Judas diesen Acker nur wegen des Blutgeldes kaufen konnte. Darüber hinaus wirft dies kein Licht auf die frühere finanzielle Situation von Judas.
Übersehe ich etwas in meiner Argumentation (sowohl in Bezug auf den Text des Neuen Testaments selbst als auch in Bezug auf relevantes historisches Wissen oder traditionelle Interpretationen) oder ist meine Skepsis gegenüber der Lesart von Oz berechtigt?
Wie Sie bereits beim Lesen festgestellt haben, gibt es keine biblische Grundlage für Judas Iskariot als wohlhabenden Landbesitzer, zumindest vor dem Kauf des Feldes, wie er es in der Apostelgeschichte tut.
Gegenteilige Beweise finden sich in Johannes 12:6, da ein wohlhabender Landbesitzer kaum ein kleiner Dieb sein müsste:
Johannes 12:6 (NIV) : Er sagte dies nicht, weil er sich um die Armen sorgte, sondern weil er ein Dieb war; als hüter des geldbeutels bediente er sich an dem, was hineingesteckt wurde .
Es ist ebenso wenig überzeugend, dass ein wohlhabender Grundbesitzer alles hinter sich lassen würde, um Jesus zu Fuß nachzufolgen und seine Entbehrungen zu teilen, aber dann seinen Herrn für etwas verraten würde, was für einen wohlhabenden Grundbesitzer ein kleiner Geldbetrag gewesen wäre. Der deutlichste Hinweis in modernen Sachbüchern 1 auf Judas als wohlhabenden Landbesitzer findet sich im Urantia-Buch , das etwas liefert, was nur als eine äußerst phantasievolle Biographie des untreuen Jüngers beschrieben werden kann.
Amos Oz, Gegenstand des Interviews, auf das sich diese Frage bezieht, ist Romanautor. Er beschreibt Judas Iskariot als einen wohlhabenden Landbesitzer, gibt uns aber nicht die Quelle seiner Informationen an, obwohl diese Tatsache zweifellos ein gutes Thema als Teil seines Romans über Judas abgeben würde.
1 Indem ich das Buch Urantia als „Sachbuch“ beschreibe, treffe ich kein Werturteil, sondern folge einfach der Konvention, die bei der Beschreibung aller Schriften verwendet wird, wie Urantia zu sein scheint.
Nathaniel protestiert