Stabil? Unmöglich.

Große Veränderungen in der Taxonomie der Erde haben sich sogar in den letzten 20 Jahren verändert. Je mehr wir DNA verwenden, um Dinge abzubilden, desto mehr Veränderungen passieren. Wir haben festgestellt, dass Dinge, die gleich aussehen, nicht immer eng miteinander verwandt sind (sie treffen nur beide auf ein erfolgreiches Design) und nur weil sie sehr unterschiedlich sind, heißt das nicht, dass sie nicht verwandt sein können.

Mit unserem derzeitigen System würden wir also versuchen, mit großen Gruppen zu beginnen, die „jetzt“ Sinn machen, und wir müssten bereit sein, jedes Level in der Zukunft zu ändern, falls sich herausstellt, dass das tatsächliche Leben nicht zu dem passt, womit wir beginnen.

Wir müssten nicht wirklich nur die Bezeichnungen „Erde“ und „Extra-Erde“ haben. Ich denke, es wäre auch wichtig, den Standort zu haben.

• Anlage: Sol
• Planet Erde
• Königreich: Animalia
• Phylum chordata
• Klasse: Säugetiere
• Ordnung: Primaten
• Unterordnung: Haplorhini
• Familie: Hominidae
• Gattung: Homo
• Spezies: H. sapiens

Wir würden natürlich versuchen, neues Leben mit dem zu vergleichen, was wir kennen, aber es wird immer noch anders sein, und so zu beginnen, würde die Dinge in besserer Ordnung halten, also selbst wenn wir etwas in „animalia“ auf einem anderen Planeten platzieren, wird es immer noch so sein bevorzugt von WO dieses Tier entdeckt wurde. Da die Chancen stehen (sofern nicht von einem externen Besucher gestört), wird alles Leben auf dem Planeten viel enger miteinander verwandt sein als mit uns oder irgendetwas auf der Erde.

Es gibt zwei Möglichkeiten, Lebensformen zu kategorisieren, die auf anderen Planeten/Monden usw.

Methode 1

Kategorisieren Sie Lebensformen in Bezug auf ihren Standort im Universum. Zum Beispiel könnten wir ein Namenssystem haben, in dem Kreaturen nach ihrem Planetennamen a, b, c, d usw. genannt werden. Wir könnten also Kepler-442b-a1 haben (Spezies a1, die auf dem Planeten Kepler-442b lebt). Dies wäre eine sehr geeignete Methode, um festzustellen, wohin dieses Leben gehört. Geeignet für Weltraumwissenschaftler.

Methode 2

Lebensformen hinsichtlich ihrer chemischen Zusammensetzung und Atmungsart kategorisieren. Wir könnten also eine CHO-Fe-O-Kreatur haben (Körper basierend auf Kohlenwasserstoff und Sauerstoff, verwendet ein Eisenoxidations-Atmungssystem). Dieses Benennungssystem ist bequemer für Biologen, die sich mehr für die Zusammensetzung von Organismen interessieren als dafür, woher sie gehören.

Verwenden Sie ein taxonomisches System, das dem ähnelt, das Wissenschaftler im 18. Jahrhundert verwendeten, und entwickeln Sie es dann im Laufe der Forschung weiter. Wie das OP feststellt, dauert es Jahre / Jahrzehnte / Jahrhunderte, um ein "korrektes" taxonomisches System zu erarbeiten . Die Wissenschaft auf der Erde durchlief mindestens drei Evolutionen, bevor sie sich für die moderne entschied.

Frühe Systeme basierten auf phänotypischen Ähnlichkeiten, die mit bloßem Auge beobachtet werden konnten. Jede neue Beobachtungstechnologie hat unser Verständnis der Tiertaxonomie geformt und verändert. Erstens ermöglichte eine hochwertige Optik eine genauere Untersuchung der Tiermorphologie. In jüngerer Zeit hat die DNA-Sequenzierung einen weiteren Einblick in die Beziehung zwischen Tieren gegeben.

Xenotaxonomie

Eine Xenotaxonomie für eine bestimmte Welt wird die gesamte Meta-Taxonomie beinhalten, die wir von der taxonomischen Struktur der Erde abgeleitet haben. Wir wissen um die Evolution und wie sie funktioniert. Wir wissen um sexuellen und umweltbedingten Selektionsdruck. Während sich also die neue Biosphäre nicht ähnlich wie unsere Biosphäre entwickelt hat (das wäre wirklich verrückt, wenn sie dem gleichen allgemeinen Weg folgen würde), wissen wir, dass sie sich entwickelt hat, und wir können das als Ausgangspunkt dafür verwenden Arten und Familien identifizieren und klassifizieren.

Es sollte von der Taxonomie des Lebens auf der Erde völlig unabhängig sein. Besonders wenn ihre Biochemie sehr unterschiedlich ist (wie die Verwendung von Ammoniak anstelle von Wasser oder Silizium anstelle von Kohlenstoff, verschiedene Aminosäuren, die nicht auf DNA und RNA basieren usw.).

Wie würden Sie tatsächlich ein Gelee-Photosynthese betreibendes dreiköpfiges und zehnbeiniges Wesen klassifizieren, das in den Ozeanen von Ammoniak lebt und spinnenförmige Zellen mit schwefelreduzierenden Organellen aufweist, die TNA enthalten, die in die Zellen hinein und aus ihnen heraus wandern kann ? Ist das ein Tier? Eine Pflanze? Ein Pilz? Ein Bakterium? Nein, es ist etwas, das völlig unabhängig und anders ist als das, was wir auf der Erde haben, also ist unsere Taxonomie für sie völlig wertlos.

Wenn die Biochemie der Erde ähnlich ist. Sie könnten höchstens einige Kreaturen haben, die als seltsame und ungewöhnliche Arten von Bakterien und Viren klassifizierbar sind, aber jede darüber hinausgehende irdische taxonomische Klassifizierung wäre wahrscheinlich völlig ungültig und für diese außerirdischen Wesen ungeeignet.

Wir müssen bedenken:

• das gesamte Spektrum der Evolution, einschließlich möglicher „Post-Singularitäts“-Entitäten, die ihre eigene Evolution lenken („provolvieren“). Die Taxonomie der „Provolver“ sieht ganz anders aus als die der „Evolver“, aber wenn alle Provolver ausgewertet werden, ergeben sich vielleicht Muster, nach denen sie klassifiziert werden können. In jedem Fall müsste ein einziges einheitliches System sowohl Entwickler als auch Profis abdecken.
• die grundlegende physische Form der Entität in Bezug auf die Phase der Materie, die sie verwendet. Das meiste Leben, wie wir es uns vorstellen, verwendet die feste/flüssige/gasförmige Form. Mögliche Lebensformen könnten auf Plasma, Bose-Einstein-Kondensaten oder reiner Energie basieren. Alle sind in Science-Fiction vorgekommen.
• eine Unterscheidung zwischen Leben, das sich entwickelt hat, und Leben, das konstruiert wurde. Eine konstruierte Lebensform könnte ihren eigenen Weg gehen und sich dann weiterentwickeln und/oder vermehren. Per Definition würde Maschinenleben in diese Kategorie fallen, aber auch künstlich hergestelltes biologisches (oder plasmoides usw.) Leben.

Unsere terrestrische Taxonomie erscheint als Baum, weil es noch keine künstlichen Lebensformen oder Provolver gibt. Eine universelle Taxonomie wäre jedoch ein taxonomischer Phasenraum, der durch eine ganze Reihe von Dimensionen definiert ist, von denen die grundlegendsten die oben angegebenen sein könnten. Eine taxonomische Gruppe ist dann definiert als alle Arten, die innerhalb eines bestimmten Volumens I (initial) des Phasenraums beginnen, die Menge der Volumen P{} über einen beliebigen Weg durchlaufen und deren Evolution/Provolution aufhört ((Pro|e)volution aufhört definiert werden müsste) innerhalb von Volume E (Ende).

Basierend auf der obigen Klassifizierung würde man sehen, dass das terrestrische Leben einen verschwindend kleinen Bruchteil der durch den Phasenraum definierten Möglichkeiten erforscht hat.

Nach der Definition eines Phasenraums würde der Einsatz der Werkzeuge und Terminologie der Thermodynamik, Infodynamik und Entropie wahrscheinlich zusätzliche Erkenntnisse liefern.

Wir sollten uns auch darüber im Klaren sein, dass sich das Universum über die dargestellten Zeitskalen ziemlich schnell gemeinsam entwickelt, so dass dies einen weiteren wichtigen Aspekt darstellt, der in den gesamten Rahmen einfließen kann.

Bitten Sie mich nicht, ein Diagramm zu zeichnen!

Angenommen, es gibt tatsächlich ein Leben, das es wert ist, an anderen Orten kategorisiert zu werden ...

Das Problem mit den standortbasierten Systemen ist, dass Sie auch keine Arten einbeziehen, die umgezogen sind oder umgezogen sind. Menschen, die andere Systeme besiedeln, können zu anderen Evolutionspfaden (und Rekombinationen) führen. Das Gleiche gilt für andere ältere intelligente, raumfahrende Arten, denen wir begegnen. Schlimmer noch für ihr Äquivalent von Getreide, Äpfeln, Rosen, Hühnern, Kardinälen, Hunden und Katzen. Das schließt auch UFO-DNA-Komplexe, Panspermie usw. ein, die das Wasser wirklich trüben können.

Konstruierte Lebensformen sind ein Problem. Genauso wie kombinierte Lebensformen.

Wann/wo/wie entscheidest du, dass das Leben alle Metalle/KI ausschließt? Oder müssen nach diesem Schema auch selbstreproduzierende Robotersysteme organisiert werden?

Eine andere Taxonomie für jede ursprüngliche (wenn sie bestimmt werden kann) evolutionäre Nische scheint plausibel, mit Vorbehalten für später eingeworfene Dinge und vielleicht eine andere Schicht basierend auf dem Typ (z. B.: verwendet 2-Strang-4-Basen-DNA).

Wir werden wahrscheinlich schnelle Gene-Sampler und morphologische Suchmaschinen betreiben, um neue Dinge zu klassifizieren, denen wir auf der Erde und darüber hinaus begegnen. Wir können sogar in kulturelle Diffusion/memetische Analyse geraten, wenn Lebensformen neue Methoden/Verhaltensweisen zur Bewältigung von Problemen lernen.