Zusammenhang zwischen Kapitalismus/Demokratie und Kommunismus/Diktatur?

Wie Sie richtig angedeutet haben, können Sie diese Begriffe NICHT gleichsetzen. Unter anderem, weil das erste Paar Wirtschaftssysteme und das letztere politische sind. Es gibt jedoch gewisse Korrelationen und Kausalitäten zwischen ihnen.

Nur als Hinweis, Ihre Frage ist aus 4 Gründen fast unmöglich zu beantworten:

1. Sie definieren nicht genau, was Demokratie oder Diktatur genau ist, und man kann die Sematik auf viele verschiedene Arten verdrehen.

   • Die UdSSR betrachtete sich selbst als voll funktionsfähige Demokratie und hielt alle N Jahre Wahlen ab, selbst unter Stalin.

   • Wikipedia sagt offen im ersten Absatz des Artikels "Kapitalismus".There is no consensus on the precise definition nor on how the term should be used as a historical category.

   Außerdem habe ich das Gefühl, dass Sie mit „Kapitalismus“ tatsächlich „freie Marktwirtschaft“/„Lassiez faire“ Wirtschaft meinen, obwohl diese keineswegs gleichwertig sind. Wir werden das im Folgenden im Detail untersuchen.

2. Als Sonderfall des oben Gesagten ist "Demokratie/Diktatur" nicht einfach. Sie können ein Land haben, das so etwas wie eine funktionale Demokratie ist, definiert durch die Bevölkerung mit Wahlen und einer Wahlmöglichkeit bei den nächsten Herrschern, die eine erhebliche wirtschaftliche Freiheit in ihren Gesetzen hat, aber sehr strenge soziale Regeln (Singapur) und umgekehrt (Frankreich).

3. Sehr wenige Länder (ich gehe für "Null") haben reine Demokratie, reinen Kapitalismus und reinen Kommunismus. Die meisten befinden sich auf einem Kontinuum, einige näher an den Rändern, andere eher in der Mitte. Die USA sind zumindest seit Roosevelt (Teddy, geschweige denn FD) bei weitem kein wirklich kapitalistisches Land; und die UdSSR hatte einige Teile der Privatwirtschaft, hauptsächlich im Schwarzmarktbereich.

4. Einige der unten beschriebenen Regeln brauchen lange , um wirksam zu werden, und daher kann ein Land, das sich von einer Regierungsform/Wirtschaftskombination zu einer anderen umwandelt, sehr wohl einige der Regeln für eine gewisse Zeit verletzen, bis sich ein Gleichgewicht einstellt. Ein gutes Beispiel dafür ist das frühe Nazi-Deutschland, das zu Beginn weiterhin eine ziemlich stark kapitalistische und sogar freie Marktwirtschaft hatte und später zu einer etwas kapitalistischen NICHT-freien Marktwirtschaft überging (wie oben erwähnt, gibt es einen großen Unterschied). , wobei das Endziel eine überwiegend sozialistische Wirtschaft mit einigen Elementen des oligarchischen Kapitalismus ist.

   (Als Randbemerkung: Falls Sie sich sofort fragen, warum ich den Sozialismus und Nazi-Deutschland im selben Satz erwähne, kann die Antwort ein ganzes Buch füllen, aber für eine Kurzfassung sollten Sie sich an den tatsächlichen Namen der Nazi-Partei erinnern: NSDAP. Wie in " Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei "

Dies ist eine ziemlich lange Antwort - ich werde sie in Stücken hinzufügen und diesen Satz entfernen, wenn er fertig ist

Was sind gute Beispiele und Gegenbeispiele für diese Assoziationen?

• Ein gutes Beispiel für ein Land mit stark „demokratischer“ Politik und kapitalistischer Wirtschaft sind die USA, obwohl sich die Wirtschaft, wie bereits erwähnt, mit der Zeit stark von der Richtung des „freien Marktes“ entfernt hat.

• Wie oben erwähnt, hatte Nazi-Deutschland eine Mischung aus Kapitalismus (wenn auch nicht sehr "freier Markt") und Sozialismus und Diktatur.

• Singapur ist eine parlamentarische Demokratie, die zu den wirtschaftlich freisten der Welt gehört (mehr als die USA), aber sozial hat das Land Gesetze und Bräuche, die einige/die meisten Menschen eher mit einer Diktatur als mit einer Demokratie in Verbindung bringen.

• Frankreich hat eine Mischung aus sozialistischer und kapitalistischer Wirtschaft mit einer sehr starken Hinwendung zum Sozialismus und ist eine Demokratie.

• Vor 1913 war Russland eine Monarchie (nicht wirklich eine Diktatur, aber nirgends eine Demokratie) mit einem ziemlich robusten kapitalistischen System, das Anfänge hatte (wenn auch mit Restfeudalismus gesäuert).

• Chile unter Pinochet kann als Diktatur eingestuft werden (obwohl es nach meiner Lesart nicht annähernd so schrecklich zu sein scheint, wie die prosozialistische Propaganda glauben machen möchte), die eine sehr stark pro-freie Marktwirtschaftspolitik verfolgte. Ich würde es in die oben erwähnten "im Übergang"-Kategorien einordnen - schließlich hätte es entweder den Ansatz des freien Marktes ODER die Diktatur aufgeben müssen (letzteres ist tatsächlich passiert).

• Dann gibt es wirklich seltsame Konstrukte wie Israel, das ein demokratisch sozialistisch orientiertes kapitalistisches Land (ähnlich wie Frankreich) mit lokalen Nischen von echtem ehrlichen Kommunismus (Kibbuze) ist. Dies ist ein sehr wichtiges Beispiel – der Kommunismus als Wirtschaftssystem kann tatsächlich dazu gebracht werden, auf kleiner lokaler Ebene zu funktionieren. Seine praktischen Probleme treten auf, wenn Sie skalieren.

Sollen Königreiche etc. kapitalistisch genannt werden?

Wie oben erwähnt, hat man mit der politischen Struktur und einer mit der wirtschaftlichen zu tun. Es gibt zwar einige Korrelationen, aber nichts hindert ein Königreich daran, ein Wirtschaftssystem zu haben, das als kapitalistisch bezeichnet werden kann – Großbritannien wäre das klassische Beispiel.

Bitte beachten Sie, dass ein Königreich viele Formen haben kann – Großbritannien ist heute nicht dasselbe wie Quing China.

Gibt es auf rein theoretischer Basis eine Affinität zwischen Staatsform und Wirtschaftsform?

Ah! Ja! Du hast es! Bitte beachte, dass:

• EINIGE der theoretischen Regeln brauchen eine Weile, um sich bis zu stabilen Ergebnissen durchzusetzen, sodass die Dinge aufgrund beider historischer Zeitspannen für eine Weile scheinbar gegen sie verstoßen können

• Externalitäten im System können zu Regelverstößen führen.

• Wie bereits erwähnt, funktionieren die meisten Regeln NUR in großen geschlossenen Systemen. Wenn Sie ein ausreichend kleines Gemeinwesen mit Gleichgesinnten und der Fähigkeit haben, unerwünschte Elemente mit der Außenwelt auszutauschen, können Sie für eine Weile ein ziemlich stabiles System fast jeder Art aufbauen. Sie können ein voll funktionsfähiges demokratisches kommunistisches kleines Dorf haben – solange diejenigen, die dort leben und mit den wirtschaftlichen Regeln nicht einverstanden sind, die Außenwelt verlassen können UND die Außenweltwirtschaft Ihre Gemeinde unterstützt.

• Sie können einen „aufgeklärten“ Diktator haben, der den freien Marktkapitalismus in einem kleinen Gemeinwesen durchsetzt (siehe Pinochet). Aber das Stabilitätsproblem besteht darin, dass der „wohlwollende“ „aufgeklärte“ Diktator schließlich sterben und durch einen weniger aufgeklärten ersetzt werden wird; oder das System wird so weit wachsen, dass die mittleren Regierungsebenen für den Diktator undurchsichtig genug werden, dass diese Leute eine „aufgeklärte“ Politik zu ihren eigenen Gunsten vermeiden können.

Die kurz-kurz-kurz-Version:

• Der Kommunismus ist (langfristig, im großen Maßstab) mit einer demokratischen Republik mit voller Beteiligung wie dem amerikanischen politischen System unvereinbar.

• Kapitalismus des freien Marktes ist schwer bis unmöglich mit einer vollwertigen Direktorenschaft zu haben.

1.) Deutschland war vor dem Ersten Weltkrieg eine sehr erfolgreiche kapitalistische Autokratie – sie wurden nur mit (buchstäblicher) vorgehaltener Waffe demokratisch. Die Herrscher waren erblich - es war eine Reichsmonarchie. Dito Österreich-Ungarn.

2.) Spanien verbrachte den größten Teil des 20. Jahrhunderts als kapitalistisches Machtzentrum unter Francos Diktatur, so etwas wie die achtgrößte Volkswirtschaft. Portugal dauerte genauso lange wie eine faschistische (im politikwissenschaftlichen Sinne des Wortes) Diktatur.

Soweit ich sehen kann, führt ein reiner Kapitalismus des freien Marktes zu einer korrupten Oligarchie, und ein reiner marxistisch-lenninistischer Sozialismus (Kommunismus) führt zu demselben.

Sollen Königreiche etc. kapitalistisch genannt werden?

Es gibt zahlreiche Königreiche (z. B. Großbritannien), die am eindeutigsten als kapitalistisch und demokratisch bezeichnet werden können. Das Vereinigte Königreich ist nominell ein Königreich, aber das gewählte Parlament kann den Monarchen kontrollieren und einen neuen einladen, wenn es will (vgl. The Glorious Revolution).

Ich sehe nur ein Muster.

1. Freier Markt führt zu Wohlstand
2. Wohlstand führt zu Feigheit (später Sung, zeitgenössische USA). Ich bin zu reich, um zu sterben.
3. Feigheit führt zu Diktatur oder Sozialismus oder anderen Formen schwerer Unterdrückung (hohe Besteuerung in den USA, Sozialismus in Europa, Massenmorde in Kamboja).
4. Dies führte zu Armut (Yuan-Dynastie, kommunistische Länder, Hypothekenkrise).
5. Die Leute haben es satt, für die Freiheit zu kämpfen. Hungern bedeutet, dass sie den Tod nicht mehr fürchten (frühes Ming, amerikanische Revolution, französische Revolution, Kapitalflucht nach Asien, Tea-Party-Bewegung).
6. Das führt zum freien Marktkapitalismus.
7. Freier Markt führt zu Wohlstand.

Sieht so aus, als müssten wir dasselbe Karma-Rad immer wieder wiederholen, bis wir erleuchtet genug sind, um die Wahrheit zu kennen.