Argumente zur "Verfassungswidrigkeit" der Einkommensteuer: Welche Gesetze usw. des Kongresses verlangen die Zahlung der Einkommensteuer?

Ich habe gehört, dass der 16. Verfassungszusatz dem US-Kongress zwar die Befugnis gab, Gesetze zur Anwendung einer Einkommensteuer auf US-Bürger zu erlassen, aber ich habe auch gehört, dass es derzeit kein Gesetz gibt, das eine solche Steuer erhebt .

Die letzte vom Kongress erlassene Einkommensteuer war der „Victory Tax Act of 1942“, der 1944 aufgehoben wurde.

Ist das wahr? Gibt es ein einkommensteuerbezogenes Gesetz des US-Kongresses, das heute in Kraft tritt?

Welche Gesetze verlangen von einem US-Bürger (oder Einwohner für Steuerzwecke), dass er seine Einkommenssteuern zahlt, und was können die Folgen sein, wenn er dies nicht tut?

Ich denke, dass dies nicht zum Thema gehört, weil es um Politik und Recht geht, nicht um persönliche Finanzen. Betrachten Sie policies.stackexchange.com
@ChrisW.Rea Diese spezielle Frage sollte wahrscheinlich hier bleiben. Es gibt viele Leute, die diese Art von Desinformation aus ideologischen Gründen verbreiten. Während sie selbst offensichtlich verrückt sind, sind es Menschen, die ihnen glauben könnten, nicht unbedingt.
@littleadv Ich kann Ihren Standpunkt verstehen, wenn wir uns die Frage eher nach dem Motto "Muss ich wirklich die Einkommenssteuer zahlen, die ich schulde?" im Gegensatz zu einer Einladung zu einer langen Diskussion über die Legitimität des Gesetzes.
@littleadv In Ordnung - ich gehe weiter und schlage vor, dass diese Frage unsere kanonische Frage zu diesem Thema ist, zumindest in Bezug auf die USA. Ich habe eine Community-Wiki-Antwort mit Hinweisen auf andere Stellen im Stapel hinzugefügt, an denen dies der Fall war ausführlich angesprochen. (Ich bin erleichtert, dass ich kein bindendes Force-Close-Votum mehr besitze, oder ich hätte vielleicht, äh, mein eigenes Chaos aufräumen müssen. Dort gewesen, das getan :)

Antworten (2)

Nein, es ist nicht wahr. Das ist eine der vielen Behauptungen von "Verschwörungstheoretikern", keine Steuern zu zahlen, und wird als unseriös angesehen (dh: mit sehr harten Strafen und strafrechtlicher Verfolgung geahndet).

Speziell zu Ihrer Frage, der derzeitige Bundeseinkommensteuerrahmen wurde 1986 mit dem Steuerreformgesetz von 1986 festgelegt . Es ist unter dem Titel 26 des US-Code kodifiziert . Es wird normalerweise als "Internal Revenue Code" oder IRC bezeichnet.

Wissen Sie, ob jemand die Legitimität der Besteuerung von kalkulatorischem Einkommen in Frage gestellt hat [zB wenn jemand Geld zu einem zu niedrigen Zinssatz verleiht, muss er möglicherweise Einkommensteuer auf die Zinsen zahlen, die er verdient hätte, indem er einen höheren Zinssatz verlangt ]? Die sechzehnte Änderung erlaubt die Besteuerung von Einkünften aus jeder Quelle, aber kann man wirklich sagen, dass Einkünfte, die nie erwirtschaftet wurden, aus einer anderen Quelle als der Vorstellung derer stammen, die sie besteuern möchten?
supercat: Ich habe kein Zitat, aber der gesunde Menschenverstand sagt, dass, wenn es jemandem jemals gelingen würde, das eine SEHR bekannte Tatsache wäre, also ...
@supercat Die Bestimmungen über das unterstellte Einkommen dienen dazu, Einkommensverlagerungen, Schenkungssteuervermeidung und andere Dinge zu verhindern. Ich weiß nicht, ob sie bis SCOTUS herausgefordert wurden, aber ich sehe keinen gültigen Anspruch gegen sie. Im Wesentlichen werden Sie mit dem Einkommen besteuert, das Sie erhalten hätten, wenn Sie sich nicht bewusst dafür entschieden hätten, darauf zu verzichten, was der Doktrin der konstruktiven Einnahmen entspricht.
@littleadv: So wie ich es verstehe, gehen die Steuervorschriften nicht nur davon aus, dass man das Einkommen hätte erzielen können, wenn man sich nicht entschieden hätte, darauf zu verzichten, sondern sie erheben Steuern sogar in einigen Fällen, in denen ein Steuerzahler nachweisen könnte, dass dies unmöglich gewesen wäre oder unrentabel, um die betreffenden Einnahmen zu erzielen. Obwohl ich mir darüber im Klaren bin, dass einer der Zwecke von Regeln für unterstelltes Einkommen darin besteht, Versuche zur Umgehung von steuerbasiertem Social Engineering zu verhindern, ist ein solches Social Engineering an und für sich keine aufgezählte Macht. Ich denke nicht, dass die notwendige und angemessene Klausel – abgesehen von politischen Erwägungen – ...
... als Aussage angesehen werden, dass eine zusätzliche Befugnis, die für den Kongress erforderlich wäre, um eine legitime Befugnis auf eine bestimmte Art und Weise, die nicht ausdrücklich durch die Verfassung gerechtfertigt ist, effektiv auszuüben , als notwendig und angemessen für die Ausübung dieser Befugnis im Allgemeinen angesehen werden sollte, wenn dies der Fall ist wäre es dem Kongress möglich, diese Befugnis auf andere Weise auszuüben, was diese zusätzliche Befugnis erfordert. Ich weiß, dass Gerichte die elastische Sache aufgrund politischer Erwägungen sehr weit auslegen, aber eine zu weit gefasste Auslegung macht das Konzept der aufgezählten Befugnisse bedeutungslos.
@supercat du bist verwirrt. Du denkst, das ist ein Diskussionsforum. Es ist nicht.

Um die Antwort von @littleadv zu ergänzen, entdeckte ich, dass unsere Freunde sowohl bei Skeptics Stack Exchange als auch bei Politics Stack Exchange diese Frage ebenfalls angesprochen haben – zumindest einige Male, die ich finden konnte.

Bitte beziehen Sie sich auf:

  1. Skeptics SE : Wurde die 16. Änderung (Einkommensteuer) nicht ordnungsgemäß ratifiziert?

    ... mit einer akzeptierten Antwort, die von Moneys eigenem @DJClayworth gepostet wurde .

  2. Skeptics SE : Wurde die Einkommensteuer von einem Gericht für verfassungswidrig befunden?

    ... die auch die nützliche IRS-Seite The Truth About Frivolous Tax Arguments erwähnt . Ich hebe auch die Erwähnung dieser wertvollen FAQ hervor, die von @Paul erwähnt wird , der auch hier bei Money mitmacht, in einem Kommentar zur akzeptierten Antwort:

    Weitere Informationen zu schlechten rechtlichen Argumenten finden Sie unter Tax Protester Legal FAQ – Paul , 07. Januar 2014 um 06:29 Uhr

  3. Politik SE : Verfassungsmäßigkeit der Einkommensteuer .


Eine freundliche Erinnerung

Ich füge hinzu, dass Money SE am besten für praktische Fragen im Zusammenhang mit den persönlichen Finanzen einer Person geeignet ist. Während "Wege finden, [...], Steuern zu minimieren, [...]" ausdrücklich als themenbezogen erwähnt wird , ist ein Schlüsselwort dort "minimieren", nicht "hinterziehen". Während sich hier Fragen mit rechtlichen oder politischen Fragen überschneiden können, bleibt der Fokus bei Money SE auf der Praxis.

Argumente zur "Verfassungswidrigkeit" der Einkommensteuer: Welche Gesetze usw. des Kongresses verlangen die Zahlung der Einkommensteuer?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v