Wie würde die Welt aussehen, wenn Computersoftware keine „Rückgängig“-Funktion hätte?

Das ursprüngliche WordStar 1.0 (Textverarbeitungsprogramm) hatte kein Rückgängigmachen. Die Leute benutzten sie immer noch in Büros. Und sie waren immer noch produktiv. Es hatte Delete und Backspace. Der größte Vorteil im Büro war, dass die Mitarbeiter immer perfekte Dokumente produzierten und sie vor dem Drucken Korrektur lesen konnten (damals eine große Sache).

https://www.youtube.com/watch?v=lS8RWGqUWPE

Buchautoren liebten Wordstar, da es nicht mehr nach flüssigem Papier herumfummelt, wenn Sie Fehler mit Ihrer Schreibmaschine machen.

Die Leute haben Wege gefunden, die Einschränkung zu umgehen, dass sie nicht rückgängig gemacht werden können, wie z. B. das Erstellen mehrerer Kopien einer Datei. Eine der größten Anfragen war Rückgängigmachen, also hatte die nächste Version, glaube ich, Rückgängigmachen. Also ja rückgängig machen ist wichtig für die Leute.

Extra-Hinweis: Game of Thrones wurde auf WordStar 4 geschrieben

http://www.theverge.com/2014/5/14/5716232/george-rr-martin-uses-dos-wordstar-to-write

IMHO, dein Freund hat Recht. Soweit ich weiß, hat Civ V kein Rückgängigmachen, und daher ist der häufigste Grund für das Sterben einer Einheit, die nur durch die kaputte Automatisierungs-KI herausgefordert wird, das Klicken auf das falsche Feld. Bei einem Spiel sollte es nicht wirklich darum gehen, sicherzustellen, dass Sie nicht auf die falsche Stelle klicken, und das sollte auch bei keiner anderen Anwendung der Fall sein.

Allerdings ist es schwierig, den Effekt zu definieren, viele Spiele haben kein Rückgängigmachen und verwenden stattdessen gespeicherte Spiele, Betriebssysteme verwenden "Mülleimer", Wiederherstellungspunkte und Backups anstelle von mehrstufigem Rückgängigmachen. Datenbanken verwenden Transaktionen und Sicherungen. Und es gibt keinen überzeugenden Grund dafür, dass diese weniger "produktiv" oder brauchbar sind.

Durch den Vergleich von Anwendungen, die rückgängig gemacht haben, mit denen, die dies nicht tun, scheint der Hauptvorteil darin zu liegen, dass Sie etwas tun können, ohne wissen zu müssen, ob es funktioniert oder wie es genau funktioniert, indem Sie das Problem schrittweise ausprobieren. Dies wäre ein großer Schmerz, wenn Sie das Speichern, Versionieren und Zurücksetzen von Änderungen manuell durchführen müssten. Vielleicht würde dies als etwas gelten, das ohne Undo fast nie ausgeführt werden könnte? Ohne Rückgängigmachen wäre die "Granularität des Experimentierens" viel gröber und folglich würde der übliche Prozess der schrittweisen Verfeinerung leiden, wahrscheinlich bis zum Punkt "großes Problem". Ein weiteres "großes Problem" wäre, dass das Erlernen der Verwendung komplexer Schnittstellen viel länger dauern würde.

Wie gesagt, der Gesamteffekt ist schwer fassbar, aber jeder, der "fummelige" Aufgaben erledigt, die von einer schrittweisen Verfeinerung wie Design oder Bearbeitung profitieren, oder "fummelige" Schnittstellen wie das oben erwähnte Civ V oder, relevanter für Ihre Frage, die meisten Adobe-Anwendungen verwenden muss wird die von Ihrem Freund zum Ausdruck gebrachte Meinung gutheißen. Das Rückgängigmachen ist vielleicht nicht die nützlichste Erfindung, aber es muss eine der am meisten geschätzten sein.

Ich würde sagen, die Delle wäre mehr Kreativität als Produktivität. Rückgängig machen erlaubt nicht wirklich mehr, aber es ist eine große Hilfe dabei, es besser zu machen. Dies trägt wahrscheinlich auf lange Sicht zur Produktivität bei, aber es ist der indirekte kumulierte Effekt, dass die Dinge nur ein bisschen besser und benutzerfreundlicher sind, und kein direkter Effekt, den Sie bei einer bestimmten Aufgabe sehen können.

PS Diese Frage, zugegebenermaßen weniger inspirierende Fragen als die meisten hier, ergibt sich aus der Behauptung eines Freundes von mir, dass Strg-Z die beste Erfindung in der Computertechnik seit dem Computer selbst ist.

Ich bin versucht, darauf hinzuweisen, dass Strg-Z zwar häufig für eine "Rückgängig"-Funktion verwendet wird, aber nur eine Tastenkombination ist. Zurück in den CP/M- und späteren DOS-Tagen wurde Strg-Z (oder genauer das Zeichen 0x1A, das oft als Bigramm angezeigt wird ^Z) häufig verwendet, um das Dateiende in Textdateien und Eingaben anzuzeigen. Nicht ganz dasselbe!

Abgesehen davon scheint Ihre Frage zwei Aspekte zu haben: Was könnte dazu führen, dass Computersoftware niemals "Rückgängig" -Funktionen erhält, und wie würde die Verwendung dieser Software aussehen?

Was könnte dazu führen, dass Computersoftware niemals „Rückgängig“-Funktionen erhält?

Eine Möglichkeit, die ich sehen kann, wäre, wenn Computerspeicher (und Speicher) sehr teuer wäre.Um mehrere Zustände im Auge zu behalten und Ihnen zu erlauben, sich rückgängig zu machen, um sich durch diese Zustände zurückzuarbeiten, ist eine Art Gedächtnis erforderlich. Die genaue erforderliche Speichermenge und die erforderliche Speichergeschwindigkeit hängen von der Art der Daten ab, mit denen Sie arbeiten, wie effizient die Änderungen selbst dargestellt werden können und wie schnell die Rückgängig-Funktion für den Benutzer sein soll; All dies wird für verschiedene Arten von Anwendungen unterschiedlich sein. Ein Bitmap-Grafikeditor wird viel mehr und wahrscheinlich schnelleren Speicher für eine brauchbare Rückgängig-Funktion benötigen als beispielsweise ein einfacher Texteditor. Eine spezialisierte Finanzanwendung kann möglicherweise damit auskommen, nur ein paar kleine Informationen zu speichern und alles andere beim Rückgängigmachen/Wiederherstellen neu zu berechnen, wenn der Speicher knapp ist, aber die Rechenressourcen relativ reichlich vorhanden sind. Oder Sie könnten einfach alle Berechnungen basierend auf korrigierten Eingaben erneut ausführen und alle vorherigen Ergebnisse verwerfen; Dies scheint wahrscheinlich der Ansatz früher Computer gewesen zu sein, die einfach nicht einmal über einen dauerhaften Speicher verfügten (obwohl sie schnell folgten, waren sogar Lochstreifenleser zur Verwendung mit Computern eine spätere Erfindung).

Wenn der Computerspeicher sehr teuer ist, sollten Sie ihn so weit wie möglich einsparen, da jeder Speicher, der für "Rückgängig"-Statusdaten verwendet wird, Speicher ist, den Sie nicht für den nützlichen aktuellen Status verwenden können . Und je mehr Speicher Ihr Programm zum Ausführen benötigt, desto weniger Leute werden bereit sein, Ihr Programm zu kaufen und auszuführen. Daher werden speicherhungrige Funktionen im Nachteil sein. Da das Rückgängigmachen sowohl Code als auch Daten erfordert, und möglicherweise besonders viele Daten, wäre eine solche Funktion im Nachteil. Das bedeutet nicht unbedingt, dass „Rückgängig“-Funktionen nie erfunden würden-- irgendjemand würde mit ziemlicher Sicherheit anfangen zu denken: "Mann, ich wünschte wirklich, ich könnte das zurückbekommen, was ich vor zwei Minuten hatte!" -- aber ihre Verwendung und vielleicht sogar Verfügbarkeit wäre auf Nischenanwendungsfälle und -anwendungen beschränkt.

Wie würde die Verwendung von Software ohne "Rückgängig"-Funktionen aussehen?

Sie würden sich höchstwahrscheinlich darauf konzentrieren , alle Fehler an Ort und Stelle zu beheben, anstatt zu einem vorherigen Zustand zurückzukehren und von dort aus neue Änderungen anzuwenden. Dies ist bei einigen Arten von Software einfacher als bei anderen. Mit einer Art Texteditor ist die Fixierung beispielsweise relativ einfach. (Ja, dazu gehört auch das Programmieren, denn bei den meisten modernen Formen der Programmierung geht es im Kern darum, Textdarstellungen von Programmen zu manipulieren.) Bei fortgeschrittener Grafik oder Design wird die Fixierung komplizierter, aber immer noch möglich. (Viele großartige Kunstwerke wurden auf Medien produziert, die keine andere Art des Rückgängigmachens als das Fixieren zulassen.)

Was uns dazu führt, dass Sie denken würden, bevor Sie springen. Sie würden wahrscheinlich mehr Zeit damit verbringen, über die Auswirkungen einer Änderung nachzudenken, weil Sie nur ungern Fehler beheben müssten, die Sie machen.

Regelmäßiges Speichern, wenn Sie etwas haben, mit dem Sie zufrieden sind, und das Aufbewahren mehrerer Revisionen wäre wahrscheinlich ein häufiges Verwendungsmuster, obwohl dies auch mit Arbeitsspeicher- und Speicheranforderungen sowie dem Problem zusammenhängt, wie lange das erneute Speichern selbst dauert. Aber es würde dem Benutzer eine begrenzte Form der Undo-Funktionalität auf Computern geben, die es nicht nativ unterstützen.

Die Verwendung eines solchen Computers ähnelt wahrscheinlich der Verwendung einer Schreibmaschine oder einer Malleinwand: Konzentrieren Sie sich darauf, die anfängliche Überarbeitung so gut wie möglich zu machen, leben Sie dann entweder mit vorhandenen Fehlern oder korrigieren Sie sie an Ort und Stelle und erstellen Sie möglicherweise eine neue "korrigierte" Kopie zur Verteilung.

Ein vielleicht extremes Beispiel: Hat Ihre (computergesteuerte) Waschmaschine eine Undo-Funktion? Meine nicht. Es hat zwar eine Abbruchfunktion (damit ich das Waschprogramm an einem beliebigen Punkt stoppen kann), aber es hat kein Rückgängigmachen (keine eingebaute Möglichkeit, die Wäsche wieder schmutzig zu machen).

Undo ist ein unglaubliches Werkzeug für Softwareentwickler. Es dient nicht nur dazu, ein paar Wörter zu entfernen, die Sie nicht schreiben wollten, es kann Sie leicht zum letzten fast funktionierenden Punkt zurückbringen, bevor Sie wirklich damit angefangen haben, herumzuspielen. Sagen wir einfach, ich müsste eine ganz andere Philosophie darüber haben, wie ich meine Arbeit ausführe, wenn sie nicht verfügbar wäre, hauptsächlich häufig Backups erstellen, bevor ich Änderungen vornehme, und mich verlangsamen, mich immer daran erinnern und darüber nachdenken und dann versuchen müssen, das zu finden richtige Version, um zurück zu gehen.

Da Undo jedoch nie erfunden wurde oder jemals erfunden wird, kann ich nur eine entfernte Möglichkeit sehen, wenn die Anzahl der Fehler, die wir korrigieren möchten, so gering ist, dass es genauso einfach ist, sie zu beheben. Entweder sind wir nahezu perfekt im Umgang mit Computern oder wir kümmern uns einfach nicht um die Fehler.

Lustige Frage!

Ich werde es aus der Sicht der alternativen Geschichte angehen und daraus mehrere plausible Szenarien anbieten:

Überhaupt kein Rückgängig machen:

1) Computer haben es nicht zu "persönlich" geschafft: Hatte die Maschine zum Knacken von Enigma-Code Undo? Das bezweifle ich. Hatte ENIAC rückgängig gemacht? Zweimal bezweifeln. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, aber ich denke, dass Computer kleiner werden konnten, weil wir Transistoren entdeckt haben. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der wir Transistoren nicht entdeckt haben. Wie Sie sehen können, würde es immer noch Computer erscheinen lassen, aber sie würden groß, sperrig und ... ohne Undo-Funktionalität bleiben.

Fast kein Rückgängig machen:

2) Lächerliches Softwarepatent im Besitz einer Patent-Troll-Firma: Die großen Namen, wie wir sie heute kennen, begannen in der Garage. (Ja, sowohl Microsoft als auch Apple). Stellen Sie sich vor, dass PaTrollCo ^* die SW-Firma kauft, die zuerst mit "Undo" kam, und sie patentiert.

Seitdem verkauft die PaTrollCo dieses Patent für lächerliche Summen, was tatsächlich dazu führt, dass fast niemand diese Funktionalität nutzt

^{* Nicht wirklicher Name, alle Ähnlichkeiten mit toten, lebenden oder anderen Unternehmen sind rein fiktiv. Verklagen Sie mich bitte nicht}

3) Bill Gates hatte recht

640K sollten für jeden ausreichen ^*

Ja, ich weiß, dass Bill Gates das nicht wirklich gesagt hat. Aber nehmen wir an, er hat es gesagt, und eigentlich hatte er recht. Wenn irgendetwas über 640 KB RAM geht, verursacht es einen Stapelüberlauf und stürzt ab (Wortspiel im Link beabsichtigt). Und niemand weiß warum

Offensichtlich ist dies dann ein "technisches Problem", und die Leute würden ihre Systeme hacken, um mit solchen Einschränkungen arbeiten zu können. Ein großartiges Beispiel dafür, was mit bekannten Einschränkungen erreicht werden kann, sind Konsolen. Wenn Sie das erste Spiel für eine bestimmte Spielkonsole und das letzte vergleichen, werden Sie erstaunt sein, welche Leistung aus einer bestimmten Konsole „herausgeholt“ werden kann. Theoretisch könnte dies also Computer rückgängig machen, aber es wäre eine teure Funktion

^{* Liebe Anwälte, dieser Satz wurde vom alternativen Bill Gates im alternativen Universum gesagt. Wenn Sie mich dafür verklagen wollen, tun Sie es bitte in einer alternativen Realität. Vielen Dank}

4) Wir haben nie bemerkt , dass es möglich ist .

"Nun, du wirst Überstunden machen müssen, um es zu reparieren."

"Ich frage mich, ob es einen besseren Weg geben könnte, ..."

"Nein, da ist kein."

Offensichtlich die am wenigsten plausible Erklärung der ganzen Situation. Wir wissen, dass die Leute gerne ihre Maschinen hacken, und da es die ganze Community freier Software gibt, würde ich diesen Weg nicht empfehlen

Weg drum herum:

4-Augen-Prinzip: Auch jetzt, in unserem glorreichen ^* jetzigen Universum, gibt es Prozesse, die nicht rückgängig gemacht werden können. Eine Möglichkeit, dies zu umgehen, besteht darin, eine zweite Person zu bitten, eine solche Aktion zu bestätigen, bevor diese Aktion live geht.

^{* Subjektive Gefühle von „herrlich“ können variieren. Bitte verklagen Sie mich nicht.}

Wir haben immer noch nicht rückgängig gemacht. Oh sicher, Sie können ein paar triviale Änderungen an einem Word-Dokument rückgängig machen. Aber bedenke.

Sie sind ein Systemadministrator. Sie haben eine dringende Situation, die dadurch verursacht wird, dass eine Festplatte voll wird. Sie stellen fest, dass ein Schleifensystem /var/log/blah mit Müll gefüllt hat. Sie geben rm -rf /var ein, wenn die Lichter flackern. Du schaust auf deinen Bildschirm und stellst mit Entsetzen fest, dass der Cursor jetzt auf der nächsten Zeile steht. Die Netzstromspitze hat dazu geführt, dass Ihr System ein gedrücktes "Enter" gesehen hat. Alle /var ist weg. Beten Sie, dass Sie gute Backups haben und dass Ihre Geschichte über die Stromspitzen geglaubt wird.

Oder wenn das zu technisch ist, stellen Sie sich vor, Sie hätten gerade eine E-Mail verfasst, die einen Ihrer neuen Kollegen vor einem besonders unausstehlichen, aber wichtigen Kunden warnt. Er hat dich gestern so richtig abge****t, damit du dich nicht zurückhältst. In der Tat übertreiben Sie etwas. Sie drücken auf Senden. Und stellen Sie dann fest, dass Sie es irgendwie an alle in Ihrem Adressbuch gesendet haben . Karriere vorbei?

Zumindest ist es unwahrscheinlich, dass einer von beiden jemanden tötet. Die Geschichten über Strahlentherapiegeräte und Kernreaktoren überlasse ich Ihrer Fantasie. Aber googeln Sie den Satz "immer einen Scratch-Affen montieren".

Die Kräfte, die Rückgängig gemacht haben, würden früher oder später Rückgängig machen. Nennen wir es viel später. Sie sehen, Rückgängig hat in den frühen Tagen nicht gut funktioniert, weil es durch den Speicher eingeschränkt war.

Die Kräfte, die die Quellcodeverwaltung geschaffen haben, existieren, seit es Programme gibt. Die Quellcodeverwaltungstools gibt es, seit sie vernünftigerweise in Software existieren könnten. Große weitläufige verzweigte Quellbäume würden existieren, und das Fehlen eines Rückgängigmachens würde ihre Entwicklung härter und schneller vorantreiben.

So etwas wie svn tauchte in den 70er Jahren auf, und das ist erst der Anfang. Programmierer würden lernen, ihre Arbeit früh und oft zu übergeben, indem sie die Quellcodeverwaltung als Proxy für das fehlende Rückgängigmachen verwenden. Aber es gibt noch mehr. Mit dieser häufigen Commit-Rate würden die Kräfte, die Git geschaffen haben, so stark vergrößert, dass es sich lohnt, auf Git aufzubauen, sobald das Internet existiert. Aber seine Form ist anders; Mit all diesen lokalen Commits wird die Verlaufskomprimierung beim Push/Merge zum normalen Vorgang. Es gibt keinen Grund, die lokalen Commits der Entwickler zu sehen, und bisect und andere Tools laufen ihnen direkt in die Quere, also behalten wir sie nicht so lange. (Es gibt eine riesige Philosophie-Sache in dieser Richtung, aber wir müssen nicht darauf eingehen.)

Die Kontrolle von Unternehmensdokumenten würde ziemlich schnell in ähnliche Richtungen gebootstrapt, weil die vorrangige Notwendigkeit so groß ist und die Kontrolle von prozessintensiven Dokumenten einfach nicht ausreicht. Nehmen wir an, sie verwenden nur die Quellcodeverwaltung mit einem dümmeren Frontend.

Mit der Explosion des Speicherplatzes in den 2000er Jahren und der Explosion des Arbeitsspeichers in den 2010er Jahren wird das Rückgängigmachen unvermeidlich, aber es nimmt ein Stigma an. Es schreit diejenigen an, die wissen: "Mir fehlt die Fähigkeit, die Quellcodeverwaltung zu verwenden." Die Primitivität des Tools im Vergleich zum Quellcodeverwaltungs-/Dokumentenkontrolltool würde dazu führen, dass es immer die Elite gibt, die auf die leistungsfähigeren/schärferen Programmiertools umsteigt, die nie eine solche Krücke entwickelt haben.