Warum sind im cislunaren Raum keine Sterne sichtbar?

Es ist sehr verwirrend, dass die Mondlandung keine Sterne im Hintergrund hatte, die ISS-Clips haben keine Sterne im Hintergrund. Ich habe mehreren Astronauteninterviews zugehört, in denen darüber gesprochen wurde, wie es im Weltraum aussieht, und etwa die Hälfte von ihnen spricht vom „dunkelsten schwarzen Weltraum“. Ich bin sicher, es gibt eine sehr gute Erklärung dafür.

Ist Sternenlicht nur durch die Erdatmosphäre sichtbar? Aber einmal im Vakuum des Weltraums, wo es kein Medium gibt, verschwinden sie? Was ist die Erklärung?

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Minute 47-49 Stars, Pressekonferenz aller drei Apollo-11-Astronauten

BBC-Interview nur mit Neil Armstrong

Es tut mir leid, ich habe meine Frage gesucht, bevor ich sie gepostet habe, aber das ist nicht aufgetaucht. Danke für das.
keine Notwendigkeit für "Es tut mir leid!" Das befindet sich auf einer anderen Stack Exchange-Site, es handelt sich also nicht um ein Duplikat. Es ist einfach schön, Links zu verwandten Fragen auf verschiedenen Websites hinzuzufügen, damit zukünftige Leser mehr zu lesen haben. Ich werde dort auch einen Kommentar hinzufügen.
Das macht Sinn, es war mir nicht klar, als ich auf den Link geklickt habe, dass ich mich in einem anderen Stapel befinde, bis Sie darauf hingewiesen haben, dass es sich um einen anderen Stapel handelt. Nochmals vielen Dank für den Link.
Es könnte interessant sein, dass die Sichtbarkeit von Sternen auf der Mondoberfläche durch das menschliche Auge und eine Nachrichtenkamera ein kleiner Handlungspunkt in Arthur C. Clarkes Roman A Fall of Moondust war , der 1961 veröffentlicht wurde.
Die NASA hat einige Black Marble- Bilder von der dunklen Seite der Erde, aber sie scheinen aus Schmalwinkel-Satellitenbildern zusammengesetzt zu sein, also haben sie auch keine Sterne.
Haben Sie schon einmal versucht, jemanden mit den Sternen im Hintergrund zu fotografieren?
Nicht im Weltraum habe ich nicht. Aber ich würde mir vorstellen, dass die Sterne ohne Umweltverschmutzung und Lichtverschmutzung im Schatten des Mondes hell erleuchtet wären.
Und wie in @Luaans Antwort zu sehen ist, sagte er aus, dass sie im Schatten des Mondes sichtbar waren .
Meta: Um einem bestimmten Benutzer zu antworten, verwenden Sie ein @ gefolgt von seinem Benutzernamen. Auf diese Weise werden sie in ihrem StackExchange-Posteingang benachrichtigt, dass Sie geantwortet haben. Die Ausnahmen sind, wenn Sie dem Autor einer Frage oder Antwort antworten – er sieht Ihre Antwort automatisch, ohne markiert zu werden.

Antworten (3)

Es ist eine Frage der Belichtung und des Dynamikumfangs. Ein Sensor wie eine Kamera kann nur Eingaben in einem bestimmten Intensitätsbereich verarbeiten, und ein Großteil der fotografischen Fähigkeiten (oder intelligenten Voreinstellungen) besteht darin, das Außenlicht auf diesen Bereich abzubilden, damit die Details, die Ihnen wichtig sind, angezeigt werden, anstatt sich in Weiß oder Schwarz zu verwandeln .

Wenn Sie eine hell erleuchtete Szene fotografieren, müssen Sie die Belichtung anpassen, um die Details der hellen Teile (z. B. einer Mondlandschaft, der Erde, der ISS usw.) zu erkennen, und auch schwache Objekte wie die Sterne aufnehmen schwach vor einem dunklen Himmelshintergrund zu sehen. Sie könnten versuchen, die Belichtung so einzustellen, dass stattdessen die Sterne angezeigt werden, aber jetzt wären die Landschaft und die Erde zu hell (und wahrscheinlich auch das Bild durch Streulicht).

Man kann versuchen, dies zu umgehen, indem man mehrere Bilder mit unterschiedlichen Belichtungsstufen aufnimmt und sie später digital zusammensetzt. Dies erfordert jedoch viel zusätzliche Arbeit.

Danke für deinen Beitrag. Das macht sehr viel Sinn. Ich frage mich, was Sie aus Neil Armstrongs Interview mit der BBC 1970 machen können, die erste Minute des Clips sollte genügen, wo er von augenscheinlichen Zeugnissen und nicht von Kameraaufnahmen spricht, dass außer Erde, Sonne und Mond keine Sterne sichtbar waren. Möglicherweise Planeten, obwohl er selbst keine gesehen hatte. m.youtube.com/watch?v=PtdcdxvNI1o
@Autodidact - Dasselbe. Wenn Sie in einer hell erleuchteten nächtlichen Stadt herumlaufen, werden Sie keine Sterne sehen, es sei denn, Sie schaffen es, Ihre Augen vor dem Rest des grellen Lichts abzuschirmen. Die Mondoberfläche ist tagsüber sehr hell.
Nochmals vielen Dank für Ihre Antwort @AndersSandberg, macht sehr viel Sinn. Ich gehe daher davon aus, dass Neil Armstrong in den 8 Tagen 14 Stunden 12 Minuten, in denen er im Weltraum war, immer auf der Seite der Sonne war, obwohl das Interview besagte, dass sie einmal im Schatten des Mondes reisten, der die Sonne 1:20 verfinsterte -1:30 im obigen Link. Ich hätte gedacht, dass zu diesem Zeitpunkt Sterne sichtbar gewesen wären, aber offensichtlich muss die Sonnenkorona noch viel zu hell gewesen sein, oder irre ich mich?
@Autodidact, das Problem war (normalerweise) nicht die Sonne, sondern die Innenbeleuchtung der Apollo-Kapsel. Wenn Sie die Transkripte der Funkübertragungen lesen, werden Sie sehen, dass Sterne nur dann erwähnt werden, wenn sie durch den Sextanten oder das Teleskop blicken, um eine Ausrichtungssichtung durchzuführen – und beide Instrumente waren abgeschirmt, um Außenlicht zu verhindern von stören.
@Autodidact Sie planten aus offensichtlichen Gründen, dass die Mission die ganze Zeit im Sonnenlicht sein sollte. Und wie Mark bereits bemerkte, befanden sie sich im Schatten des Mondes immer noch in der beleuchteten Kapsel. Selbst wenn sie alle Lichter ausschalten würden, habe ich keine Ahnung, wie lange es dauern würde, bis sich ihre Augen an die neuen Lichtverhältnisse gewöhnt haben – wenn man nachts auf der Erde aus einem beleuchteten Raum geht, dauert es ein paar Sekunden vorher Sie können die hellsten Sterne sehen und ein paar Minuten, um die düsteren Dinge wie die Milchstraße zu sehen. Ich weiß nicht, wie lange sie im Schatten des Mondes verbracht haben.

Die Antwort von Anders ist völlig in Ordnung, aber ich möchte einige zusätzliche Informationen hinzufügen. Wie aus den Transkripten hervorgeht, ist das reflektierte Erdlicht selbst in dieser Entfernung ziemlich stark:

Der Erdschein, der durch das Fenster fällt, ist so hell, dass man darin ein Buch lesen kann.

Das heißt, selbst bei ausgeschaltetem Licht wäre es wahrscheinlich schwierig, die Sterne zu sehen, es sei denn, Sie drehten sich so, dass der Erdschein nicht durch die Fenster dringen könnte.

Als die Kapsel jedoch in den vom Mond geworfenen Schatten gerät (ein reiner Unfall - sie hatten nicht geplant, dass die Annäherung auf diese Weise verläuft), kommt Folgendes:

Houston, es war eine echte Veränderung für uns. Jetzt können wir zum ersten Mal auf der Reise wieder Sterne sehen und Sternbilder erkennen. Es ist - der Himmel ist voller Sterne. Genau wie die Nachtseite der Erde. Aber den ganzen Weg hierher konnten wir nur gelegentlich und vielleicht durch das Monokular Sterne sehen, aber keine Sternmuster erkennen.

So sahen sie für ein paar Minuten „den Himmel voller Sterne“. Abgesehen davon haben sie ab und zu ein paar Sterne gesehen, aber nur einzelne, helle Sterne (vielleicht auch, wenn sie so schauen, dass die Helligkeit von Erde und Sonne minimiert wird):

Houston, es war eine echte Veränderung für uns. Jetzt können wir zum ersten Mal auf der Reise wieder Sterne sehen und Sternbilder erkennen. Es ist - der Himmel ist voller Sterne. Genau wie die Nachtseite der Erde. Aber den ganzen Weg hierher konnten wir nur gelegentlich und vielleicht durch das Monokular Sterne sehen, aber keine Sternmuster erkennen.

Der Kern von Anders' Antwort ist jedoch immer noch wahr. Die Belichtung ist hier das Hauptproblem - sowohl Kameras als auch menschliche Augen haben einen gewissen Dynamikbereich, und selbst die hellsten Sterne sind im Vergleich sowohl zur Sonne als auch zur Erde (in einer Entfernung vergleichbar mit der Entfernung des Mondes von der Erde) und der Mondoberfläche (wenn Sie in der Sonne sind, wie es die meiste Zeit der Mission war). Eine moderne Kamera kann möglicherweise ein HDR-Bild aufnehmen, mit dem die Sterne gleichzeitig mit der Erde oder der Sonne sichtbar sind, und dies wäre recht einfach, wenn Sie die Hauptlichtquellen verdecken könnten (dasselbe wie wir es machen, wenn wir die Korona der Sonne fotografieren usw.). Aber technisch gesehen wäre das ein "veredeltes"

Könnten Sie mich bitte auf die Abschrift verweisen, aus der Sie zitieren, und auf das Veröffentlichungsjahr der entsprechenden Apollo-Mission. Danke schön.
@Autodidact Kommt direkt von der NASA für Apollo 11 - hq.nasa.gov/alsj/a11/a11transcript_tec.html . Es ist genau am Ende des dritten Tages in Mission Time, aber Sie können die Zitate trotzdem leicht mit einer Textsuche finden.
Neil Armstrong behauptete, auch im Mondschatten gewesen zu sein und eine Korona von der Sonne aus gesehen zu haben, was ein Problem für sich darstellt, da der Mond die Sonne vollständig bedecken sollte, je näher man sich nähert, aber sicherlich, wenn man die Apollo 11-Mission im Mondschatten sehen könnte die Sterne, warum nicht Neil Armstrong? „Aber wenn die Kapsel in den vom Mond geworfenen Schatten kommt“ @Luaan.
@Autodidact Diese Zitate stammen von Neil Armstrong (in der Abschrift ist er CDR). Ich glaube nicht, dass es klarer geht :) Und ja, er spricht dort auch von der Korona und beschreibt ihre Größe als "zwei Mondradien". Ich verstehe nicht, warum Sie erwarten würden, dass der Mond die Sonne vollständig bedeckt, je näher Sie sich nähern - Sie steuern nicht auf das Zentrum des Mondes zu, Sie fügen sich in eine Mondumlaufbahn ein. Selbst dann behindert der Mond die Sonne nur, wenn er von Ihrem Punkt aus in der gleichen Richtung wie der Mond steht.
Das ist mir jetzt erst klar geworden. Was angesichts seines Interviews, in dem er sagte, er habe noch nie KEINE Sterne gesehen, noch weniger Sinn macht. m.youtube.com/watch?v=PtdcdxvNI1o
zu deiner Corona-Frage „Eine Corona kommt während einer Sonnenfinsternis. Eine Sonnenfinsternis beginnt am Tag. Um sich zu bilden, bewegt sich die Erde hinter den Mond und hinterlässt Sonnenlicht auf dem Mond. Verwenden Sie eine Sonnenbrille, um Ihre Augen zu schützen. Wenn Sie auf den Mond schauen, ragt die Korona am Rand des Mondes hervor.“ Also versuche ich mir vorzustellen, wie wenn der Mond versetzt ist, da es meistens keine Sonnenfinsternis auf der Erde gibt, die Astronauten immer noch die Korona gesehen hätten, auch basierend auf Ihrem Kommentar. Vielleicht könnt ihr mich aufklären. Vielen Dank im Voraus.
@Autodidact, zwei Gedanken basierend auf Ihren Kommentaren: 1) Er sprach speziell über die Aussicht auf dem Mond und erklärte ausdrücklich, dass sie sich vom cislunaren Raum unterscheidet. 2) Sie befanden sich auf dem Transit zwischen Erde und Mond und waren daher in der Lage, die Korona am Rand der Mondscheibe zu sehen. Dh ihre Position wurde verfinstert, obwohl die Erde es nicht war.
Er sagte die einzigen Dinge, die sichtbar sind, das ist in der positiven Zeitform, und fährt dann mit der Aufzählung fort. Aber ich stimme zu, dass es einen Unterschied zwischen den beiden Aussagen gibt. Ebenso, wenn ich einen runden Teller in einiger Entfernung halte, um die Sonne abzudecken und die Korona freizulegen, und dann auf den Teller zugehe, glauben Sie, dass die Korona weiterhin sichtbar sein wird, oder je näher ich komme, desto mehr wird meine Sicht durch den Essteller behindert, bis Ich bin direkt davor und es deckt meine Sichtlinie vollständig ab und behindert alles aus der Sicht. Dasselbe gilt, wenn man im Schatten des Mondes näher am Mond ist als auf der Erde.
@Autodidact Sie haben auf etwas geantwortet, das ich später aus meinem Kommentar heraus bearbeitet habe. Der Fehler in Ihrer Argumentation (wie oben erwähnt) besteht jedoch darin, dass sie nicht direkt auf das Zentrum des Mondes zuflogen, sondern in eine Umlaufbahn um ihn herum. Sie passierten den Schatten, navigierten aber auf seinen Rand zu. Und jedenfalls hat er nicht behauptet, dass die Korona während des gesamten Schattendurchgangs sichtbar war, sondern nur, dass sie speziell am Rand des Schattens sichtbar war.
@Autodidact Und um es noch einmal zu wiederholen: Der Interviewer fragte ausdrücklich nach der Ansicht von der Mondoberfläche (nicht im cislunaren Raum) und Armstrong beantwortete diese Frage ausdrücklich , gefolgt von einer spezifischen Aussage, dass sich die Ansicht von der Mondoberfläche von der im cislunaren Raum unterschied. Das steht alles in der ersten Frage/Antwort des Interviews.
@GalacticCowboy „Der Himmel ist vom Mond aus tiefschwarz, genauso wie vom cislunaren Raum aus gesehen …“ N. Armstrong in dem Link, den ich von der BBC bereitgestellt habe. Sehen Sie sich eine andere Dokumentation oder ein anderes Interview an? Der Reporter sagte auch, er habe sehr wenig Zeit, nach oben zu schauen, und doch sei er 22 Stunden auf dem Mond gewesen. Aber wie auch immer. Ich war nicht dort, es erklärt nicht das Fehlen von sichtbaren Sternen und ich bin sicher, es gibt eine sehr gute Erklärung. Michael Collins sagte in einem anderen Interview, obwohl er sogar auf der dunklen Seite und im Mondschatten um den Mond kreiste: „Ich kann mich nicht erinnern, irgendwelche (Sterne) gesehen zu haben“ .
@Autodidact Sie haben Recht, ich habe seine Aussage falsch verstanden. Sie bleiben jedoch immer noch an etwas hängen - Sie haben in dieser Antwort mehrere sehr gute Gründe dafür erhalten, warum Sterne vom Weltraum aus nicht immer leicht sichtbar sind, aber Sie lehnen diese Gründe ab, ohne zu erklären, warum Sie sie abgelehnt haben. Beispielsweise befindet sich auf allen von Ihnen geposteten Fotos das Motiv in sehr hellem Licht und der Hintergrund entweder im Sonnenlicht, im Erdlicht oder beidem.
@GalacticCowboy meine Frage beinhaltet auch die Bezugnahme auf Augenzeugenberichte von Astronauten. Ich könnte versuchen, diese auch zu posten, da ich von dem BBC-Clip nicht nur Fotos habe. Aber ich widersprach den Antworten nicht. Ich sagte, das macht Sinn. Ich fing an, Fragen zu stellen, als Luaan sagte, dass sie gelegentlich Sterne sehen würden, und dann war ich verwirrt, weil ich ohne sichtbare Sterne und die gegebenen Erklärungen in Ordnung war.
@Autodidact - er war 22 Stunden auf dem Mond, aber nur 138 (ziemlich beschäftigte) Minuten außerhalb des LEM. Die beiden Hauptfenster blickten auf die Mondoberfläche mit nur einem ziemlich kleinen Fenster über dem Kopf, um beim Andocken an das CM zu helfen: Sterne durch dieses zu sehen, während man auf dem Boden des LEM stand, wäre schwierig gewesen, besonders mit dem grellen Licht der Mondoberfläche durch die Fenster kommen (Armstrong & Aldrin berichteten, dass es selbst bei heruntergezogenen Jalousien und ausgeschalteter Kabinenbeleuchtung zu hell war, um effektiv zu schlafen)

Der Grund ist, dass:

  1. Um ein Foto unter verschiedenen Lichtverhältnissen aufzunehmen, müssen Sie verschiedene Kameraeinstellungen verwenden, um ein brauchbares Bild zu erhalten.
  2. Kameras (und das menschliche Auge) haben unter bestimmten Bedingungen keine unbegrenzte Reichweite, das heißt, sie können Objekte jeder Helligkeit nicht zufriedenstellend in einem einzigen Bild darstellen.

Insbesondere wenn man ein hell erleuchtetes Motiv fotografiert, muss man Kameraeinstellungen verwenden, die die vom Sensor der Kamera aufgenommene Lichtmenge stark einschränken, sonst wird er überwältigt und zeigt keine nützlichen Details. Wenn Sie ein Motiv aufnehmen, das nur schwach beleuchtet ist (oder in diesem Fall nur ein schwaches Licht aussendet), wie z. B. die Sterne, müssen Sie Einstellungen verwenden, die die Lichtmenge maximieren, die der Sensor absorbiert Erhalten Sie nützliche Details im Bild, oder man wird nichts aufnehmen. Diese beiden Arten von Einstellungen sind logisch inkompatibel, und daher ist es (mit vorhandener Kameratechnologie) unmöglich, gleichzeitig ein sehr dunkles und ein sehr helles Motiv in einem einzigen (dh nicht zusammengesetzten) Foto aufzunehmen und beide vernünftig aussehen zu lassen.

Und der Mond und die Sterne sind genau so ein unvereinbares Paar. Die Mondoberfläche wird effektvoll so hell erleuchtet wie die Landschaft der Erde am helllichten Tag. Die Sterne sind so dunkel, dass sie nur nachts zu sehen sind.

Tatsächlich können Sie dies direkt von der Erde aus demonstrieren. Hier sind zwei Fotos, die ich mit meiner eigenen Kamera vor ungefähr zehn Megasekunden zum Zeitpunkt dieses Postings gemacht habe. Beide wurden nachts erschossen, in derselben Nacht. Das linke Foto wurde mit der Kamera auf Tageslichteinstellungen aufgenommen. Ja, dies sind die gleichen Einstellungen, die Sie verwenden würden, um ein Foto bei echtem Tageslicht aufzunehmen, nur nachts, und der Mond registriert laut und klar. So hell ist es. Da die Oberflächenhelligkeit nicht von der Entfernung beeinflusst wird, entspricht der Mond aus unserer Sicht effektiv einem kleinen Stück sonnenbeschienener Landschaft am Himmel, genau wie an einem hellen, sonnigen Tag auf der Erde. Wie Sie sehen können, sind die Oberflächenmerkmale des Mondes klar sichtbar und außerdem hat er eine ähnliche Farbgebung wie Ihr letztes Foto - wie es sein sollte, denn das ist seine tatsächliche Farbe. Beachten Sie das völlige Fehlen von Sternen, genau wie auf den NASA-Bildern. Auf dem zweiten Foto rechts wurde die Kamera auf den "Bulb"-Modus eingestellt, um den Sensor lange zu belichten, und seine Empfindlichkeit wurde stark erhöht. Sie können jetzt die Sterne sehen, aber der Mond sieht fast aus wie eine zweite Sonne – seine Oberflächenmerkmale sind vollständig ausgelöscht, da der Sensor mit Photonen gesättigt ist wie ein Schwamm, der bereits zu viel Wasser aufgesogen hat und jetzt genug hat, während die Blüte kontaminiert den Rest des Bildes.Geben Sie hier die Bildbeschreibung einDer Grund, warum Sie Sterne „erwarten“, liegt wahrscheinlich darin, dass Sie zu viele Science-Fiction-Filme gesehen haben. Filme zeigen Sterne für künstlerische Effekte. In Wirklichkeit sind Bilder, die solche Bilder in einem einzigen Durchgang aufnehmen, mit der heutigen Technologie nicht möglich, und der Grund dafür ist, dass der Faktor zwischen den beiden in der Größenordnung von einer Milliarde (90 dB) Helligkeit liegt. (Sie könnten die beiden obigen Bilder passend zusammensetzen, um es zu fälschen, aber es wäre genau das.)

Schätzen Sie die Antwort. Danke schön. Ich war von dem, was Sie sagen, überzeugt, bis Luaan in seiner Antwort darauf hinwies, dass Neil Armstrong sagte, er könne Sterne sehen, und dennoch behauptet Michael Collins, er habe nie Sterne gesehen, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass Collins Sterne gesehen hätte, besonders wenn Armstrongs Augen sich angepasst hätten. Dann wurde mir ein Clip von Neil deGrasse Tyson, einem Astrophysiker, empfohlen, und er sagt, dass man, wenn man an den Rand der Atmosphäre geht, immer noch Sterne sehen kann, selbst wenn die Sonne am Himmel steht. Ich suchte nach Klärung, nicht nach Verwirrung. @The_Sympathizer. Nochmals vielen Dank.
@Autodidact: Die Atmosphäre filtert etwa das Äquivalent von 0,25 Magnituden, IIRC, Sternenlicht, so dass sie darüber etwas besser sichtbar sind, aber nicht sehr viel. Weitere zusätzliche Sichtbarkeit kann aufgrund des Fehlens von Himmelslicht, Dunst und anderen derartigen Effekten bereitgestellt werden. Es wäre jedoch immer noch zu dunkel, um neben einer hell erleuchteten (Tageslicht-)Oberfläche zu sehen. Ihr Armstrong-Zitat deutet darauf hin, dass sie in den Schatten des Mondes gingen, also war es wie eine Nacht.
Sie könnten „tagsüber“ Sterne sehen, wenn Sie sich vollständig blockieren oder so orientieren könnten, dass Sie die Sonne und andere brillante Objekte aus Ihrem Sichtfeld entfernen, um in die reine „Schwärze“ des Weltraums zu starren, und auch lange genug dort sitzen und starren Damit sich Ihre Augen anpassen können, benötigt das menschliche Auge im Gegensatz zu einer Kamera einige Zeit, um sich an schwache Lichtverhältnisse anzupassen (Wahrscheinlich benötigen Sie auch eine Möglichkeit, keine Reflexionen von Ihrem Raumanzug / Schiffsfenstern usw. zu erhalten, die Streulicht hinzufügen würden. was schwierig sein kann). Vielleicht gab es dazu eine Gelegenheit, ich bin mir nicht sicher.
Eine Kamera könnte diese Sterne natürlich ohne Anpassungszeit fotografieren - stellen Sie sie einfach auf die richtigen Einstellungen ein und richten Sie sie auf die Schwärze und achten Sie darauf, nichts anderes in das Sichtfeld zu lassen.
Armstrong behauptete, im Schatten des Mondes zu sein, ja, aber das war auch Michael Collins im Schatten des Mondes, weg von der Sonne und der Reflexion der Erde, als er den Mond mindestens 18 Mal in den ~22 Stunden umkreiste, die Armstrong und Aldrin waren auf dem Mond. Er hatte 18 zusätzliche Chancen, Sterne zu sehen, wenn Armstrong in der Lage war, Sterne zu sehen, wenn er an Bord im Schatten des Mondes war, was war dann los mit Collins? Ich bin mir sicher, dass es körperlich vollkommen fitte Männer waren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die NASA Astronauten mit körperlichen Behinderungen auf die allererste Mission schickt, wie zum Beispiel schlechtes Sehvermögen. @The_Sympathizer
@Autodidact: Wo ist diese Behauptung von Collins, keine Sterne sehen zu können? Unter welchem ​​Kontext?
Ich habe die Frage bearbeitet und die beiden Interviews hinzugefügt. @The_Sympathizer
@Autodidakt: Ah, danke. Es sieht so aus, als ob sie nach der Möglichkeit gefragt wurden und erwähnt haben, dass sie darüber gesprochen haben, Sterne von der Tagesseite zu sehen, insbesondere wenn sie gelandet sind (alle Landungen erfolgten [früh] in der [~1,3 Megasekunde langen] Mondtageszeit für verschiedene Gründe dafür). Das wird schwer zu verkaufen sein, weil Sie irgendwie alle Quellen von tagähnlichen hellen Objekten und Blendung, einschließlich Reflexionen, für einen längeren Zeitraum aus Ihrem Sichtfeld bekommen müssten, damit sich Ihre Augen richtig anpassen können. Kein Wunder also, dass sie keine Sterne ausmachen konnten.
Ich hoffe, ich habe dich hier nicht abgeschreckt ! Planen Sie, Ihre Antwort nach der Bearbeitung rückgängig zu machen, oder ist sie endgültig weg?
@uhoh - Äh nein, das ist okay; Ich suchte mehr nach dem genauen Mechanismus und begann zu zweifeln, ob ich es richtig gemacht hatte. Insbesondere bin ich mir jetzt nicht sicher, warum dies das erste Molekül ist, das sich bildet, anstatt H 2 gegeben das H 2 , wie sich herausstellt, hat eine höhere Bindungsenergie (453 kJ/mol gegenüber 178 kJ/mol). Ich suche das Originalpapier zu diesem Thema auf, um es herauszufinden. Es könnte auch sein, dass es eine Alternative gibt H 2 + und das ist weniger stabil. Muss herausfinden, wie sich all die Energien sortieren und brauche dafür Zahlen.
Deshalb möchte ich es aufheben, bis ich eine überarbeitete und korrektere Antwort vorbereiten kann, falls dies erforderlich sein sollte.
(Lustige Anmerkung: H 2 + ist das einzige Molekül, das Sie tatsächlich mit analytischer Manipulation und nicht mit einer Computersimulation / Annäherung für die Bindungsenergie aus den ersten Prinzipien lösen können: g:)
Puh, okay, das ist eine Erleichterung. Ja, ich denke, das wird eine wirklich interessante Geschichte. Ich frage mich, wie viel experimentell (und nicht durch numerische Simulation) wirklich über die Natur von HeH+ bekannt ist. Vielleicht können Sie eine Chemistry SE-Frage dazu stellen und das köcheln lassen, während Sie weiterlesen?
@uhoh: Ja, vielleicht (in Bezug auf das Posten). Ich werde sehen.
@uhoh: Ich habe mir das etwas genauer angesehen; scheinbar H 2 + hat eine Bindungsenergie von etwa 251 kJ/mol, was bedeutet H e H + ist eigentlich die schwächste - Bindung aller 3 Arten, was intuitiv sinnvoll erscheint. Hier muss etwas Subtileres vor sich gehen...
Warum sind im cislunaren Raum keine Sterne sichtbar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v