Warum in hochwertige Groß- und Mittelformat-Digitalkameras investieren?

Da ist zunächst die Reproduktionsgröße. Ja, Sie können mit einem iPhone und einem richtig beleuchteten Foto gute Ergebnisse auf dem Bildschirm erzielen, es sieht nicht gut aus, wenn es in einem Hochglanzmagazin oder auf einer 10-Fuß-Werbung gedruckt wird! Ich sehe das immer wieder, wenn jemand ein attraktives Bild von einer ansonsten bösartigen Kamera wie einer Telefonkamera erstellt und damit argumentiert, dass teurere Kameras überflüssig sind und das fragliche Bild 600 x 400 Pixel groß ist!

Neben der Bildauflösung hat das Mittelformat noch weitere Vorteile, nämlich überlegene Objektive (selbst die teuersten 35-mm-Objektive mit einem Preis von über 2000 US-Dollar werden vergleichsweise in Massenproduktion hergestellt und sind den besten Mittel- und Großformatobjektiven unterlegen), schnellere Synchronisationsgeschwindigkeit aufgrund von Zentralverschlüssen, und besserer Mikrokontrast aufgrund der Formatgröße.

Ein weiteres Problem ist die Wiederholbarkeit und Zuverlässigkeit. Möglicherweise können Sie mit billigerer Ausrüstung gute Ergebnisse erzielen, und das ist großartig. Aber es könnte auch viel mehr Arbeit und weniger Zuverlässigkeit bedeuten, was die teure Ausrüstung zu einer besseren Option für einen Profi macht. Ich fotografiere mit einer 1D und 1Ds, nicht weil sie Bilder in besserer Qualität aufnehmen, sondern weil sie zuverlässiger sind und Funktionen wie die gleichzeitige Aufzeichnung auf zwei Speicherkarten haben, falls eine ausfällt.

Schließlich sind Profifotografen nicht dumm oder verschwenderisch (obwohl es oft so aussieht!), wenn sie im Allgemeinen die gleichen Ergebnisse mit einem iPhone erzielen könnten, dann würden sie ganz einfach keine Hasselblad kaufen.

Abgesehen von den iPhones machen Sie einen guten Punkt in Bezug auf Vollformat-DSLRs, die dem Mittelformat wirklich auf die Zehen treten, mit der Rede von 30 Megapixeln und mehr in der nächsten Generation. Die echten Vorteile der Formatgröße in Bezug auf Schärfe und Mikrokontrast (beachten Sie, dass ich aufgrund des Mangels an extrem lichtstarken Objektiven eine geringe Schärfentiefe nicht als Vorteil von MF betrachte) werden jedoch immer Bestand haben, ebenso wie das Objektiv und Zubehörunterstützung.

Matt Grum hat Recht: Mikrokontrast, Linsenqualität und Reproduktionsgröße sind die Hauptgründe, aber ich wollte noch ein paar Punkte hinzufügen:

High-End-MF-Kameras sind für Amateurfotografen unverschämt teuer, sie sind nichts für Leute, die die Fotografie als Geschäft betrachten. Wenn Sie ein Bastler sind oder einen Computer für Büroarbeiten verwenden, ist der Preis einer Workstation, die für einen High-End-3D-Grafikkünstler gebaut wurde, unglaublich überteuert, aber für sie ist es eine Notwendigkeit. Dasselbe gilt für Autos: Sie können eine Spedition mit einem Minivan betreiben, aber in Wirklichkeit benötigen Sie einen Sattelzug, um das Serviceniveau zu bieten, das Kunden in der Logistik erwarten.

Es ist zwar eine gute Idee, in Licht zu investieren, aber man kann nicht alles beleuchten. Großformatige Sensoren haben in der Regel einen größeren Dynamikbereich, was für Architektur, Landschaft, natürliches Licht und Außenaufnahmen von entscheidender Bedeutung ist. Sicher, Sie können Belichtungen (im HDR-Stil) mischen und GND-Filter verwenden ... solange Sie keine Personen in Ihren Aufnahmen haben. Oder alles, was sich bewegt. Oder Sie möchten nicht Stunden damit verbringen, die Bilder zusammenzusetzen. Luminous Landscape ist wahrscheinlich eine der besten digitalen MF-Sites im Netz, die meisten ihrer Mitwirkenden sind Landschaftsfotografen.

Es gibt auch eine scheinbar triviale Angelegenheit: Kunden zu beeindrucken. Wenn ein Kunde zu einem Shooting kommt, wird er von einer normalen schwarzen DSLR nicht beeindruckt sein. Ziehen Sie eine Hasselblad heraus, und sie werden das Gefühl haben, dass sie auf ihre Kosten kommen. Ist das völlig unlogisch? Ja, aber es ist sehr real.

Außerdem vermieten die meisten professionellen Schönheits-/Modefotografen ihre Ausrüstung und geben die Kosten an die Kunden weiter, die das Beste verlangen, was das Geld ihres Unternehmens kaufen kann.

Ich werde hauptsächlich auf einen Punkt eingehen, der in Matt Grums Antwort und (insbesondere) den Kommentaren zu dieser Antwort angesprochen wurde.

Im Durchschnitt bietet eine MF-Kamera/Rückwand mehr Kontrolle über die Schärfentiefe als eine Kamera mit kleinerem Format. Mit dem größeren Format benötigen Sie kein so lichtstarkes Objektiv, um eine ebenso geringe Schärfentiefe zu erzielen. Eine "Vollbild"-MF-Kamera hat einen Sensor, der ungefähr 1,7-mal so groß ist wie ein Vollbild-35-mm-Sensor. Bei gleicher Brennweite muss man etwas mehr als halb so weit entfernt sein, um den gleichen Bildausschnitt zu erhalten, was die Schärfentiefe erheblich reduziert.

@Jędrek Kostecki kommentierte, dass Sie oft keinen flachen DoF wollen. Das stimmt bestenfalls. Bei vielen Produktaufnahmen wünscht sich der Designer oft (normalerweise?) eine Schärfentiefe, die fast unmöglich zu erreichen ist, indem man einfach die Blende anpasst. Bei normalen Einstellungen folgt die Schärfentiefe einem Muster in der Größenordnung einer Sinuswelle – in einiger Entfernung erhalten Sie maximale Schärfe und werden dann zunehmend weniger scharf, je weiter Sie sich von dieser idealen Entfernung entfernen. Bei großer Blende fällt die Schärfe sehr schnell ab, bei kleiner eher allmählich.

Was der Designer oft will, ist eher eine Rechteckwelle: im Wesentlichen perfekte Schärfe für die gesamte vom Produkt eingenommene Tiefe, kombiniert mit einer extrem schnellen Verringerung der Schärfe für alle anderen Entfernungen.

Dafür gibt es mehrere Möglichkeiten. Einer besteht darin, die Einstellung zu manipulieren, sodass alles andere im Bild entweder viel näher oder viel weiter entfernt ist als das Motiv. Das Problem dabei ist, dass es häufig zu einer ziemlich unnatürlich wirkenden Perspektive führt. Um dem entgegenzuwirken, können Sie mit einem langen Objektiv aus ziemlicher Entfernung fotografieren.

Nur zum Beispiel habe ich so eine mit einem 600-mm-Objektiv (so alt, dass die Brennweite mit "24 Zoll" gekennzeichnet war) auf einem 4x5 aufgenommen. Es funktionierte, aber es war mühsam einzurichten – in diesem Fall hatten wir die Kamera weit oben in einer Ecke des Studios (mussten eine Leiter hinaufsteigen, um dorthin zu gelangen), den Hintergrund in der diagonal gegenüberliegenden Ecke so etwas wie 60 'entfernt, und das Subjektobjekt auf einem Ständer ungefähr auf halbem Weg dazwischen. Es sah jedoch beeindruckend aus (ich schaute auf das GG, also konnte ich es nicht sehen, aber mir wurde gesagt, dass der Kunde gerade hereinkam, als ich das dunkle Tuch über meinen Kopf zog, und nebenbei diesen Riesen "enthüllte". alter Objektivtubus aus poliertem Messing -- nach der ziemlich unfeinen Beschreibung, die ich später erhielt, hätte er sich fast ... ähm ... auf der Stelle nass gemacht).

Ein viel einfacherer Weg, dies zu tun, besteht darin, alle Objekte in ungefähr normalen Abständen aufzustellen, eine ausreichend große Blende zu verwenden, um den gewünschten schnellen Abfall des Fokus zu erhalten, und Fokusstapelung zu verwenden, um den gewünschten Fokus zu erhalten. Bei Kleinformatkameras ist Focus Stacking meist die Domäne einiger verrückter Randmakrospezialisten und dergleichen. Bei MF-Kameras habe ich gesehen, dass Focus Stacking sogar für Landschaften verwendet wurde.

Natürlich wäre ich wahrscheinlich nachlässig, wenn ich nicht auch zumindest die Tatsache erwähnen würde, dass einige MF-Kameras auch über T/S-Objektive verfügen oder (im Fall einer Tech-Kamera) zumindest begrenzte Bewegungen eingebaut haben die Kamera (z. B. Anstieg/Abfall ist ziemlich häufig). Auch hier können Sie DoF auf eine Weise steuern, die die Blende allein nicht duplizieren kann.

Bearbeiten: (hauptsächlich als Antwort auf Matts Kommentar):

Das ist nicht einmal annähernd rein theoretisch. Betrachten wir zum Beispiel das Hasselblad 100 mm f/2.2. Auf die Gefahr hin, des Betrugs beschuldigt zu werden, werde ich die Dinge für den engsten Fokus (90 cm) mit einem CoC von 0,03 mm (ziemlich Standard) berechnen.

In diesem Fall erhalte ich einen Gesamt-DoF von 0,97 cm.

Wenn ich mir die Nikon 105 f/2 anschaue und den Abstand vergrößere, um den gleichen Bildausschnitt beizubehalten (jedenfalls ungefähr - er kann nicht identisch sein, da die Sensoren nicht die gleichen Proportionen haben), erhalte ich einen Abstand von ~ 160 cm . In dieser Entfernung (und mit demselben CoC) erhalte ich einen DoF von 2,6 cm – weit mehr als das Doppelte des DoF mit der Hasselblad.

Wenn ich stattdessen zur Nikon 85/1.4 gehe, muss ich näher herangehen, auf etwa 130 cm, und ich bekomme eine Schärfentiefe von 1,86 cm – bis hinab zu etwas weniger als der doppelten Schärfentiefe der Hasselblad.

Wenn ich stattdessen zum Canon 85 f/1.2 gehe, behalte ich den gleichen Abstand, aber die größere Blende verringert die Schärfentiefe auf 1,56 cm – nur noch etwa die Hälfte mehr als bei der Hasselblad.

Angenommen, ich könnte ein Canon 50 f/1.0 finden, würde ich noch etwas näher herangehen (76,5 cm entfernt), und meine DoF sinkt auf 1,31 cm.

Die einzige verbleibende Möglichkeit wäre, stattdessen das Leica 50 f/0.95 zu verwenden. Das würde die DoF auf etwa 1,25 cm senken, aber es ist immer noch definitiv mehr als die Hasselblad.

Ich fühle mich auch verpflichtet, darauf hinzuweisen, dass Sie sich bei der Verwendung des Leica Noctilux 50 f/0.95 auch mit der Preisgestaltung im MF-Stil befassen. Das Objektiv selbst kostet 10.495 US-Dollar, und um es zu verwenden, benötigen Sie eine Kamera der Leica M-Serie – ich glaube, die einzige (digitale) Wahl ist die M9, die 6.995 US-Dollar kostet. Angenommen, ich habe die Zahlen richtig in meinen Taschenrechner eingegeben, ergibt das 17.490 US-Dollar für das Paar.

Auf der Hasselblad-Seite kostet eine H4D-31 (mit einem 80/2,8-Objektiv) 13.995 US-Dollar und die Hasselblad HC 2.2/100 3.255 US-Dollar, was insgesamt 17.250 US-Dollar ergibt.

Fazit: Der Typ auf DPReview lag falsch. Ein MF erzeugt einen flacheren DoF, und selbst mit einem 35-mm-Sensor in die Nähe zu kommen, ist auch nicht gerade billig – und die Canon-Option ist diejenige, die ein Objektiv erfordert, das wirklich schwer zu finden ist.

Bearbeiten (hauptsächlich als vollständigere Antwort auf den Kommentar von @coneslayer): Ich habe den CoC konstant gehalten, weil das Interessante hier die Eigenschaften der Kameras selbst sind, nicht Eigenschaften, die ich den Ergebnissen, die ich von diesen Kameras erhalte, auferlegen könnte.

Wenn ich die Größe des Zerstreuungskreises von einer Kamera zur anderen verändere, dann ist das Ergebnis, das Sie aus der Berechnung erhalten, fast ausschließlich eines meiner eigenen Wahl. Es basiert nicht mehr auf den Eigenschaften der Kameras selbst, sondern einfach auf meiner eigenen Einschätzung des Endergebnisses.

Mit anderen Worten, es geht darum, dass ich die Schärfentiefe durch Fiat erzeuge – zu entscheiden, dass, wenn eine X-Menge an Unschärfe von einer Kamera erzeugt wurde, sie immer noch als „scharf“ qualifiziert wird, aber wenn sie von der anderen Kamera stammt, ist sie es "nicht scharf".

Wenn Sie damit beginnen, können Sie jedes gewünschte Ergebnis erzielen. Das Ergebnis, das Sie erhalten, hat überhaupt nicht mehr viel mit den Kameras selbst zu tun – es ist nur meine vorgefasste Meinung, die in eine Formel eingespeist und in eine Zahl umgewandelt wurde, um meine Idee zu verschleiern, als wäre sie eine objektive Tatsache.

Nun, ich möchte nicht den Grundgedanken angreifen, den CoC zu variieren, um ihn an die Art des Drucks anzupassen, den Sie produzieren werden. Wenn Sie sich entscheiden, ein bestimmtes Bild in einer bestimmten Größe drucken zu können und ein bestimmtes Schärfekriterium erfüllen möchten, ist das vollkommen in Ordnung.

Es stimmt zwar, dass die Kamera/das Objektiv einen gewissen Einfluss auf die Entscheidungen haben, die Sie in einem solchen Fall treffen könnten, aber es stimmt auch, dass die meisten treibenden Faktoren die Entscheidungen sind , die Sie treffen, und nicht die Kamera oder das Objektiv. Wenn Sie etwas über die Kamera und/oder das Objektiv wissen möchten, müssen Sie Ihre eigenen Urteile aus der Gleichung herausrechnen – und im Fall der DoF-Berechnung besteht die einzige wirkliche Möglichkeit darin, den CoC konstant zu halten.

Heutzutage verwenden Mittelformatkameras fast ausschließlich CMOS-Sensoren von Sony, die bei hohem ISO-Wert hervorragend sind (besser als das, was ein kleinerer Sensor von Nikon, Canon oder Sony bewältigen kann), bieten im Allgemeinen Zentralverschlussobjektive (außer Pentax zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels) und haben bessere Eigenschaften wie Abfall außerhalb des Fokusbereichs usw. Das Seitenverhältnis ist auch nach dem Geschmack vieler (aber nicht aller) unterschiedlich.

... und natürlich sind Auflösung und Farbumfang (Dynamic Range) einer der größten Vorteile beim Fotografieren im Mittelformat. D/R mit den neuesten MF-Kameras von heute sind etwa 15 Stopps. Sogar die letzte Generation von MF-Gehäusen hatte einen Farbbereich, der die Kameras mit kleineren Sensoren übertraf, wodurch Weiß später verblasste und die Schattenwiederherstellung einfacher wurde.

Objektive mit Zentralverschluss allein ermöglichen es dem Fotografen, Dinge zu tun, die mit typischen DSLR-Kameragehäusen mit einer viel, viel langsameren Synchronisierungsgeschwindigkeit nahezu unmöglich sind.