Space Shuttle- und SSME-Wartungsverfahren für den Neustart

Es gab viele Diskussionen über die ~30%ige Preissenkung von SpaceX durch die Wiederverwendung der ersten Stufe, was mich zu der Frage veranlasste: Warum genau war das Space Shuttle so teuer in der Wartung und Vorbereitung für den Neustart?

Ich interessiere mich hauptsächlich für die eigentliche Wartung der SSMEs selbst. Sie sind teuflisch kompliziert, aber weiß jemand genau, was die wichtigsten Verfahren waren und wie viel sie kosten? Oder trugen andere Orbiter-Verarbeitungsaufgaben und das niedrige Starttempo am meisten zu den Kosten bei?

Antworten (5)

Es war während des gesamten Programms unterschiedlich – die SSMEs haben sich im Laufe ihres Verlaufs stark verändert. Die ursprünglichen FMOF-Triebwerke von Columbia waren für den Flug nur geringfügig in Ordnung. Bis zum Redesign der Pratt-Turbopumpen mussten die Hochdruck-Turbopumpen nach jedem Einsatz überholt werden. Am Ende wurde der Überholungsbedarf etwas reduziert.

Hier ist eine Übersicht über die SSME-Bodendienstverfahren, wie sie 1989 waren. Alle Informationen stammen aus SSME Pocket Data, RI/RD87-142 . Das Inhaltsverzeichnis listet die wichtigsten durchgeführten Verfahren auf. Ich habe einen Scan von Seite 3-3 beigefügt.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Danke, das hilft. Das hört sich so an, als ob die lange Stange im Zelt die Wartung der HPxTP-Zwischendichtungen und der Schaden an den Lagern durch die Dichtungen war, die nicht ganz perfekt waren. Ich muss diese Abhebeventile lieben! Der Hauptgrund, warum ich auf dieses Thema zurückgekommen bin, war, dass ich versuche, die Wartungslast in den Griff zu bekommen, die SpaceX bei der Wartung der Merlins tragen wird. Gasgeneratormotoren müssen sich keine Gedanken über Zwischendichtungen machen, daher besteht eine vernünftige Chance, dass die Wartung erheblich verringert wird. Das und natürlich die ganze Entscheidung, kein kleines Backstein-Raumschiff zu fliegen.
Ich beobachte das auch mit Interesse. Wünschte, ihr Prozess wäre nicht so undurchsichtig!

Abgesehen von der SSME habe ich Schätzungen gesehen, dass ein neuer externer Tank 40 bis 50 Millionen US-Dollar gekostet hat und jeder SRB 40 Millionen US- Dollar für die Renovierung/den Umbau gekostet hat. Wenn Sie dazu die Kosten für die Inspektion und den Austausch der TPS-Kacheln hinzufügen, sprechen Sie bald über echtes Geld.

Ein weiteres Dokument, das alle OMRSDs (Orbiter Maintenance Requirements and Specifications Document) beschreibt, die für die Flugumkehr erforderlich sind: https://gandalfddi.z19.web.core.windows.net/Shuttle/SSME_MPS_Info/SSME%20Test%20and%20Checkout%20-% 2019980218686.pdf

Von https://gandalf.azureedge.net/shuttle.html (Wenn jemand einen Dozenten bei Endeavour (LA) oder Enterprise (NY) kennt, geben Sie ihm bitte diesen Link)

Die erste Seite von 10 Seiten Anforderungen:Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ich kenne die Antwort auf die SSME-spezifische Sache nicht, aber der Hauptkostentreiber für das Shuttle war das stehende Heer von 20.000 irgendwelchen seltsamen Leuten, die von der NASA beschäftigt wurden, angeblich um das Shuttle-Programm zu unterstützen. Wenn Sie 0 Mal im Jahr starten, sind Ihre Kosten für diese 20.000 Gehälter und Leistungen und Büros, in denen sie arbeiten können, fast genauso hoch wie bei 10 Starts im Jahr.

SpaceX verwendet eine viel kleinere Belegschaft.

"angeblich unterstützen"?
@OrganicMarble Brauchte das Shuttle wirklich all diese Leute? Hätten sie es mit weniger geschafft? natürlich konnten sie von. Was ist also ihr Zweck? Angeblich um das Shuttle zu unterstützen. In Wirklichkeit ein Stellenprogramm. Schauen Sie sich SLS an, dieselben Probleme.
Da ich in dem Programm gearbeitet habe, widerspreche ich Ihren Behauptungen entschieden. Hätte man Personal kürzen können? Etwas. War es nur ein Jobprogramm? Nein.
Wenn Sie absolut anderer Meinung sind, sicher. Natürlich arbeiteten echte Menschen an echten Jobs. Aber alle 20.000? Viel zu viele Mitarbeiter, zu kopflastig.
Ich weiß, dass Sie nur Dinge wiederholen, die Sie gelesen haben, aber vielleicht möchten Sie ein wenig nachdenken. Auf welcher Grundlage ist diese Zahl Ihrer Meinung nach zu hoch? Verglichen mit was? Andere wiederverwendbare Raumflugzeuge, die 1975 entworfen wurden? Überlegen Sie sich einige Fakten darüber, wie die Kosten für den Betrieb des Shuttles, das wir hatten, und nicht für ein magisches Fahrzeug, hätten gesenkt werden können, und ich gebe Ihren Kommentaren etwas Gewicht.
8000 vs 20000. kleiner ja, aber viel kleiner?
@jcrm 40 % der Größe und mit mehr als 25 Starts in diesem Jahr die dreifache Startrate (Ignorieren von Starship). Das ist also 180 % besser?
Ihre Frage betraf bereits die Startrate, also eine Reduzierung um 60 %. Vergleichen wir jetzt Äpfel mit Äpfeln? Befinden sich unter den 20.000 NASA-Mitarbeitern Bodentruppen, Verfolgungspersonal, das jetzt im Auftrag von SpaceX arbeitet, aber nicht bei ihnen angestellt ist? Schließt es Menschen ein, deren Job jetzt durch Automatisierung ersetzt wurde, also heute nicht beschäftigt wären?

Das Shuttle wurde mit vielen Unbekannten gebaut, es gab so viele Unbekannte, dass die Designer einfach nicht an unwichtige Dinge wie die Kosten für die Wiederverwendung denken konnten. Wenn es eine Mark2 und dann eine Mark3, Mark4 usw. gegeben hätte, hätten die Kosten sinken können - aber dazu hätten die Leute zugeben müssen, dass etwas falsch gelaufen ist.

SpaceX ist eine Reihe von Änderungen an Raketendesigns, die bereits gut verstanden wurden, mit der Bereitschaft, für jeden Start zu lernen. Denken Sie nur daran, dass das Shuttle bei den ersten paar Einsätzen nicht in einem Bit gelandet ist, aber SpaceX wurde für seine Landeexperimente bezahlt, da sie die Ladungen, die sie hochgeschickt haben, in Rechnung stellen.

Haben Sie irgendwelche Referenzen, um Ihre Behauptung zu untermauern, dass die Designer des Shuttles "nicht über ... die Kosten seiner Wiederverwendung nachdenken konnten"? Denn ich bin mir ziemlich sicher, dass das zu 100% falsch ist.
Schauen Sie sich an, was Feynman über die Trennung zwischen den Ingenieuren und Führungskräften der NASA sagte, als er die Challenger-Katastrophe untersuchte. Es sind die Führungskräfte, die an die kosteneffiziente Wiederverwendbarkeit glauben mussten, um weiterhin die Finanzierung zu erhalten…..
Space Shuttle- und SSME-Wartungsverfahren für den Neustart
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v