Würden bodengestützte Fahrzeuge im Zeitalter des Weltraumkampfes obsolet?

Ich denke, Ihre Prämisse hat einige Probleme. Wir haben im Moment keine FTL-Antriebe, nicht einmal ein Konzept, wie man einen baut, also können wir nicht wissen, welche Vorteile man bis dahin hat -- Antigrav, Kraftfelder, kompakte Fusionsreaktoren, ... oder nur der Sternenantrieb und nichts sonst ist das heute nicht auf dem Reißbrett.

Aber wenn Sie das Technologieniveau für Ihre Umgebung definiert haben, sollten einige Dinge immer noch gelten:

• Nehmen Sie ein Jäger- oder Kanonenschiff-Design, das für atmosphärische und Weltraumkämpfe geeignet ist. Erstellen Sie ein anderes Design ohne Ausrüstung, das nur im Weltraum verwendet wird, und ein anderes Design ohne Ausrüstung, das nur in einer Atmosphäre verwendet wird. Die spezialisierten Designs sollten besser in ihrer Nische sein, das generalistische Design sollte flexibler sein.
• Nehmen Sie das atmosphärische Kanonenschiff-Design und spezialisieren Sie es weiter auf den Kompromiss zwischen Feuerkraft, Mobilität und Panzerung. Eine Variante ist schwerer gepanzert, aber langsamer, eine andere ist schnell und gepanzert, trägt aber wenig Waffen und so weiter. Auch hier wird es Nischen geben, in denen sich jedes Design auszeichnet.

Bisher habe ich für niedrig fliegende, langsam fliegende, schwer gepanzerte Flugzeuge plädiert, um die hohen und schnellen Raumjäger zu verstärken. Es kann von Vorteil sein, die Flugsysteme gegen Räder oder Raupen auszutauschen. Das hängt sehr davon ab, wie sie fliegen – ein ausreichend magischer Antrieb schlägt Räder oder Schienen. Aber bedenken Sie diese Faktoren:

• Ist Stealth ein Problem? Wenn ja, ergibt sich ein Vorteil für Fahrzeuge mit direktem Bodenkontakt? Denken Sie an Stealth-Radar, aber auch an Infrarot und andere Frequenzen.
• Verursacht ein schwebender Flieger Lärm und Staub?
• Ein Bodenfahrzeug ist möglicherweise besser in der Lage, mit überschüssiger Hitze von Strahlenkanonen und futuristischen Reaktoren fertig zu werden.
• Können Kettenfahrzeuge viel mehr Panzerung tragen als Flieger? Lohnt sich diese Rüstung?
• Sind die Waffenreichweiten so hoch, dass eine stabile Feuerplattform wichtig wird?

Im Krieg geht es nicht um Tödlichkeit . Tödlichkeit ist nur ein Element, nicht das Ziel.

Das Ziel des Krieges ist Einfluss . Es geht darum, den Feind dazu zu bringen, das zu tun, was Sie von ihm wollen, auch wenn er sich gewaltsam widersetzt.

Überwältigende Tödlichkeit ist großartig, wenn Ihr Ziel die einfache Vernichtung einer feindlichen Bevölkerung ist. Sie werden jedoch für die meisten Leute als eines der größten Monster der Geschichte in die Geschichtsbücher eingehen, und für die nächsten Milliarden Jahre allgemein beschimpft zu werden, ist für viele ein starker Anreiz. Außerdem gibt es alle möglichen unvorhergesehenen Konsequenzen.

Beispiel: Die Briten hätten vielleicht 1945 eine oder zwei Atombomben beschaffen können, um unter der Führung von Gandhi aufstrebende indische Städte mit Atomwaffen zu bombardieren. Das wäre jedoch kontraproduktiv gewesen, hätte die Briten daran gehindert, das eigentlich angestrebte Ziel zu erreichen.

Die meisten Nationen finden es in ihrem Interesse, begrenzte Gewalt anstelle von überwältigender Gewalt einzusetzen , um die unvorhergesehenen Folgen ihrer Handlungen zu begrenzen - wie das Anwachsen einer gegnerischen Koalition oder das Aufkommen einer innenpolitischen Opposition oder internationaler Sanktionen usw.

Und eine begrenzte Kraft zur Verfolgung bestimmter Ziele kann einen Zustand schaffen, in dem orbitale Batterien schweigen, während gepanzerte Fahrzeuge über die Oberfläche kriechen.

(... oder vielleicht haben die Rebellen auf Hoth einfach einen zu starken Weltraumschild)

Die Luftkriegsführung hat die Infanterie nicht obsolet gemacht, aus dem einfachen Grund, dass man ein Territorium betreten muss, um es zu erobern.

Ein ähnliches Konzept kann auch auf diesen Fall angewendet werden. Ja, Sie können im Weltraum kämpfen, aber um die Kontrolle über Land und Meer zu übernehmen, müssen Sie dort Truppen haben. Dies bedeutet, Infanterie, motorisierte und wassertransportierte Truppen zu haben, die in der Lage sind, die Kontrolle über das Territorium auszuüben.

Die Raumkontrolle wäre sicher ein taktischer Vorteil, aber allein nicht ausreichend.

Ja

Also, zuerst einmal, gut für Sie, dass Sie erkennen, dass Sie immer noch Infanterie wollen - schließlich hat die Artillerie die Infanterie nicht obsolet gemacht. Wir setzen heute noch Infanterie ein.

Bedenken Sie, dass der MBT (Kampfpanzer) ein Schlüsselelement des modernen COIN-Kampfes (Counter-Insurgency) ist. Und COIN wird wahrscheinlich eine der Hauptrollen der Infanterie in einer Umgebung sein, in der ein Raumschiff orbitale Unterstützung leisten kann. Immerhin geht man mit einem Raumschiff in die Industrie eines Kollegen hinein und zerstört es. Und ein Raumschiff könnte der Infanterie bei COIN-Operationen orbitale Feuerunterstützung bieten (je nachdem, wie genau es ist).

Aber Infanterie in zukünftigen COIN-Operationen würde wahrscheinlich nicht mehr orbitale Unterstützung fordern, als sie derzeit konventionelle Artillerieunterstützung fordern (wahrscheinlich noch weniger, wenn die Orbitale das aktuelle Konzept von „Stäben von Gott“ verwenden, das einen schrecklichen hat Time-to-Target.) Panzer und ihre Fähigkeit, leicht mit Kleinwaffen umzugehen, sind sehr wichtig für COIN. Auch wenn Ihre Orbitale eine schreckliche Zielzeit haben, wenn sie als Artillerie fungieren, dann brauchen Sie Artilleriefahrzeuge.

Ganz zu schweigen davon, dass Sie Transportfahrzeuge benötigen werden, um Ihre Infanterie zu unterstützen, von der Bewegung bis zum Transport von Vorräten für sie.

Nun, dies sind möglicherweise keine reinen "Boden" -Fahrzeuge, wenn Ihre Einstellung billige Anti-Schwerkraft oder etwas mit einem ähnlichen Effekt hat, aber selbst dann gibt es immer noch Gründe, Räder und Laufflächen beizubehalten (hauptsächlich sind sie billig und zuverlässig und außerdem auf sehr sichere Weise versagen - Ihr Fahrzeug bleibt einfach stehen, im Gegensatz zu einem schwebenden Fahrzeug, das fällt)

Dies hängt von Ihren Zielen ab

Man könnte sagen, dass Bodenfahrzeuge an dem Tag obsolet wurden, an dem Teppichbomben erfunden wurden. Warum haben wir also immer noch Fahrzeuge oder sogar Infanterie?

Denn im Krieg geht es in der Regel um mehr als 100 % Zerstörung. Du willst eine Stadt nicht ruinieren, du willst deinen Feind zwingen, sie aufzugeben, damit du sie benutzen kannst. Dasselbe gilt für Minen, Verkehrsknotenpunkte ... verdammt, sogar die Bevölkerung ist nützlich. Sklavenarbeit, wissen Sie.

Wenn Sie also nicht in viel Clarkean Magic investieren (... nicht von Magie zu unterscheiden), haben Sie nicht die Präzision, die erforderlich ist, um chirurgisch nur das zu zerstören, was Sie aus dem Weltraum wollen . Denk darüber nach. Wirklich präzise Energieentladungen. Sie können den Himmel mit Satelliten auskleiden, so dass Sie Tausende (wenn nicht Millionen) von gerichteten Energiewaffen haben, die langsam Menschen ausschalten und die Verteidigung außer Kraft setzen ...

Aber schließlich brauchen Sie Stiefel am Boden, um die Kontrolle zu übernehmen, Ihre Flagge zu hissen und Kaiser G'hurzak zum obersten Herrscher der Welt zu erklären. Dann müssen Sie in eine neue Regierung, Bürokratie, Transportwesen, Polizei und Notdienste investieren ... (und vergessen Sie nicht die Lehrer. Das Propagandaministerium hasst es, wenn niemand ihre Sachen benutzt).

Selbst wenn Sie nur vorhaben, den Ort zu abbauen, müssen Sie die Leute bewegen.

Aber das hängt wirklich davon ab, was Sie unter "Bodenfahrzeugen" verstehen.

Natürlich könnte man vorschlagen, dass niemand Räder benutzt. Alle Ihre Fahrzeuge sind Luftkissenfahrzeuge, es gibt also keine eigentlichen Bodenfahrzeuge. Es sei denn, Sie erklären Luftkissenfahrzeuge zu Bodenfahrzeugen ... dann könnten Sie behaupten, dass Kurzstreckentransporter mit begrenzter Höhe Bodenfahrzeuge sind ... Es hängt alles von Ihrer Sichtweise ab.

Worauf es also wirklich hinausläuft ist, dass es (meiner bescheidenen Meinung nach) immer einen Grund für Truppentransporte, Nahverkehrsmittel und Statussymbole geben wird , um Menschen von Punkt A nach Punkt B zu bringen. Sie werden unterschiedlich groß sein ( wie sie es heute tun) von Luxusautos zu Fahrrädern zu Bussen zu Lastwagen zu Flugzeugen ...

Kurz gesagt, ob es sich um Räder und Laufbänder handelt oder nicht, ändert nichts daran, dass das, was sie heute für uns tun, eine Dienstleistung ist, die immer gebraucht wird.

Also, ja, Sie werden immer Bodenfahrzeuge brauchen.

Es sei denn, Sie haben Milliarden von Star Trek-Transportplattformen ... Dann brauchen Sie vielleicht keine Bodenfahrzeuge mehr. Scheint eine Menge Arbeit zu sein, nur um Ihr Kind dazu zu bringen, seinen Camaro aufzugeben.

Nicht, wenn Sie immer noch Dinge von Ort zu Ort auf demselben Planeten bringen müssen. Es ist nicht machbar, etwas in den Weltraum zu starten, um es 100 Meilen weit weg zu bewegen. Wenn sich der primäre Kampfschauplatz im Weltraum befindet, ist Ihre bodengestützte Munition möglicherweise stärker auf Anti-Raumschiffe ausgerichtet, und Ihre bodengestützten Transporter würden vor Bombardierungen verteidigt oder in den Untergrund gehen, aber nein, Sie würden es nicht bekommen eine völlige Veralterung des Land- (oder See-) Transports, nur eine selektive Veralterung bestimmter Fahrzeugtypen.

Wie also genau sehen Raumschiffe in der Zukunft aus? Sie schreiben von „weiteren Fortschritten bei exotischen Waffen und Antrieben“, aber wie exotisch ist das? Wenn Raumschiffe mit Mach 100 in der Atmosphäre reisen können und 3 Mikrogramm Wasser pro Kilometer verbrauchen, mit voller Panzerung kommen und so viel kosten wie ein SUV, dann stimme ich zu, dass sie fast alle anderen Transportmittel ersetzen werden . Wenn sie irgendwelche Eigenschaften aktueller Raumfahrzeuge haben - nicht so sehr.

Raumfahrzeuge sind naturgemäß teuer und bilden wahrscheinlich das obere Ende des Fahrzeugkostenspektrums. Das wiederum bedeutet, dass es wahrscheinlich nur wenige von ihnen geben werden. Dies deutet wiederum darauf hin, dass sie weit verbreitet sind (mit ziemlicher Sicherheit im Orbit) und ihre Reaktionszeiten wahrscheinlich nicht kurz sind. Schließlich, wenn Sie ein Schiff brauchen und es aus dem Orbit gehen und 1/4 der Weltumrundung zurücklegen muss und 100 Tonnen LOX und LH2 kostet, um die Arbeit zu erledigen (eine Gesellschaft von Grunzen 100 km übersetzen), tun Sie es nicht Denkst du, dass 20 Trucks vielleicht die bessere Wahl sind?

Außerdem müssen Raumschiffe natürlich von Natur aus das Gewicht minimieren (zumindest für jede derzeit machbare Antriebstechnologie), was bedeutet, dass sie zerbrechlich sind und Sie sie nicht panzern können. Wenn Sie einen Zug per Luftfahrzeug in ein heißes LZ einsetzen müssen, glauben Sie nicht, dass ein halbes Dutzend Hubschrauber und ein paar Kampfhubschrauber schneller und billiger sein könnten, als ein Raumschiff einem Bodenfeuer aussetzen zu müssen? Wenn sich ein Haufen Aufständischer in einer Stadt versteckt, ist es vielleicht eine bessere Idee, ein paar Panzer und IFVs zu schicken, um sie auszurotten, als die Stadt aus dem Orbit zu zerstören, finden Sie nicht?

Die Idee, dass die neueste Technologie die alten Wege obsolet machen wird, setzte sich (kurz) in den USA während der Nachkriegszeit durch. In diesem speziellen Fall war der goldene Junge Atomwaffen. Wer braucht konventionelle Kräfte, wenn Sie die Windex-Lösung anwenden können? Du weißt schon, atomisiere es, bis es glüht, und schicke dann jemanden mit Windex, um das Glas zu polieren, das zurückbleibt, als der Boden schmolz. Dies trotz des Koreakrieges, der ein Weckruf hätte sein sollen. Stattdessen brauchten die postkolonialen Aufstände, insbesondere Vietnam, um glasklar zu machen, dass altmodisches Blut und Schweiß immer noch notwendig waren. Zu denken, dass Raumschiffe das A und O des Militärtransports sein werden, ist nur ein weiteres Beispiel für dieses Genre. Zumindest auf absehbare Zeit.