Haben wir bei Mach 0,85 die Spitzengeschwindigkeitseffizienz für Düsenflugzeuge erreicht?

Die Reisegeschwindigkeit großer Düsenflugzeuge hat sich in den letzten vier Jahrzehnten nicht erhöht. Die 747 fuhr mit Mach 0,85 und der neue Dreamliner 787 fuhr ebenfalls mit Mach 0,85, obwohl er 40 Jahre später (1969->2009) entworfen wurde und fortschrittliche Verbundwerkstoffe sowie leistungsstärkere und effizientere Motoren verwendet. In der Zwischenzeit wurden schnellere Airliner-Designs zurückgestellt, insbesondere der Sonic Cruiser (Mach 0,98).

Dies scheint darauf hinzudeuten, dass wir, solange wir die Kraftstoffeffizienz über die Reisezeit bewerten, bei Mach 0,85 die Spitzengeschwindigkeitseffizienz erreicht haben und dass der einzige Unterschied der Komfort (oder das Unbehagen) des Reisens bei dieser Geschwindigkeit sein wird.

Gibt es feste physikalische Einschränkungen bei Mach 0,85, die dies zur effizientesten Geschwindigkeit für Düsenflugzeuge machen? Bedeutet dies, dass wir trotz Fortschritten in der Materialwissenschaft und Strahltriebwerkstechnologie in absehbarer Zeit keine signifikanten transozeanischen Geschwindigkeitssteigerungen sehen werden – solange die Treibstoffeffizienz an erster Stelle steht? Werden Fluggesellschaften in vierzig Jahren – 2054 – immer noch mit Mach 0,85 reisen?

10 Minuten bei einem Flug einzusparen lohnt sich nicht, wenn wir immer noch stundenlang auf Flughäfen warten müssen. Und es wäre in der Tat eine Kostenersparnis, das Sicherheitstheater dort abzuschaffen.
Deshalb habe ich in meiner Frage transozeanische Flüge angegeben. Dort könnte eine bescheidene Geschwindigkeitserhöhung auf Transpazifikflügen (z. B. NY-> Singapur) 2 Stunden einsparen. Und Zug oder Bus zu nehmen würde als Alternative nicht ganz funktionieren. :-)

Antworten (3)

Kurze Antwort: Steigende Kraftstoffpreise hätten die wirtschaftlichste Geschwindigkeit gesenkt, aber Fortschritte in der Aerodynamik haben dies kompensiert, und die maximale Reise-Machzahl liegt immer noch bei Mach 0,85. Aber es gibt einen viel einfacheren Grund, warum diese Zahl von Mach 0,85 so unveränderlich erscheint.

Bitte beachten Sie, dass wir über die maximale Kreuzfahrt-Mach-Zahl sprechen; Alle Flugzeuge werden bei etwas niedrigeren Machzahlen zwischen 0,78 und 0,82 sparsamer fliegen.

Jetzt müssen wir Effizienz definieren. Bei Flugzeugen ist dies die Transportkapazität pro Zeit und kann durch das Produkt aus Nutzlast, Reichweite und Geschwindigkeit ausgedrückt werden. Wenn keiner der drei Bestandteile geändert werden kann, ohne dass die Herstellung des Produkts teurer wird, haben Sie den Punkt der besten Effizienz erreicht.

Motorentechnik

Die größte Veränderung in den letzten 50 Jahren betraf die Motorentechnik. Die Bypass-Verhältnisse sind auf Werte nahe 10 gestiegen, die Turbineneintrittstemperatur ist jetzt 300 °C höher als im frühen Jet-Zeitalter , und die elektronische Steuerung hat insbesondere die Off-Design-Leistung von Triebwerken verbessert. Dies hat es weniger attraktiv gemacht, die Fluggeschwindigkeit zu erhöhen, sodass die optimale Reisemach niedriger wäre, wenn sie nicht von anderen Effekten beeinflusst worden wäre.

Ein weiterer Effekt ist der geringere Kraftstoffverbrauch. Frühe Konstruktionen mussten eine hohe Flügelsehne verwenden, um genügend Treibstoffvolumen für Überseeflüge zu packen. Der deutlich geringere Verbrauch moderner Motoren hat ihnen Reichweiten beschert, die über dem liegen, was nötig ist, um jeden Punkt der Erde direkt zu erreichen. Dies ermöglichte es, die Flügelfläche, -dicke und -masse zu reduzieren und etwas Reibungswiderstand einzusparen, was wieder zur Kraftstoffeinsparung beitrug. Die geringere Dicke trägt dazu bei, höhere Machzahlen im Reiseflug zu ermöglichen.

Aerodynamik

Aerodynamik ist der zweite Faktor. Mit dem A310 wurden überkritische Tragflächen eingeführt, und sie verschoben die Machzahl im Betrieb nach oben, da jetzt ein begrenzter Bereich der Überschallströmung auf dem Flügel ohne einen signifikanten Anstieg des Luftwiderstands toleriert werden konnte. Der Vorteil daraus wurde jedoch genutzt, um die Flügelpfeilung zu verringern, die Tragflächendicke zu erhöhen und größere Rümpfe an diesen Flügeln anzubringen. Am Ende hatten die neueren Flugzeuge die gleichen Marschzahlen wie ihre Vorgänger. Irgendetwas machte Mach 0,85 zu attraktiv, um es aufzugeben.

Ein zweiter Effekt überkritischer Tragflächen ist ihre stumpfere Nase, die dazu beiträgt, einen höheren maximalen Auftriebsbeiwert zu erreichen. Dies trug auch zur Verringerung der Flügelsehne bei, da nun die Flügelfläche bei gleicher Landegeschwindigkeit kleiner gemacht werden konnte.

Der wahre Grund

Jedes neue Verkehrsflugzeug muss mit den älteren Modellen konkurrieren. Beim Kraftstoffverbrauch ist das kein Problem, aber Geschwindigkeit ist auch wichtig . Eine höhere Kreuzfahrt-Machzahl ermöglicht kürzere Verbindungszeiten. Jetzt müssen Sie wissen, dass die elektronischen Reservierungssystemewürde die Verbindungen sortiert nach Flugzeit auflisten, die kürzeste zuerst. Wenn ein Reisebüro einen Flug buchen wollte, schaute er oder sie selten über den ersten Bildschirm hinaus und wählte einen der ersten aufgelisteten Flüge aus. Wenn ein neuer Typ den Flug in den Listen nach unten rutschen ließ, war es ein Verkaufsschlager. Das gilt auch in Zeiten von Online-Buchungen: Die Fluggesellschaften verdienen nicht viel an den Schnäppchenjägern in der Economy, ihr Ziel sind die Geschäftsleute, die in der Business oder First Class fliegen. Und die bestellen immer noch hauptsächlich über Reisebüros, also haben sich die Regeln nicht geändert. Aus diesem Grund scheint die Geschwindigkeit von Mach 0,85 so fest eingestellt zu sein; schnelleres Fliegen würde den Treibstoffverbrauch unverhältnismäßig in die Höhe treiben, und selbst die neuesten Jets werden meistens mit Mach 0,82 bis Mach 0,84 geflogen.

Diese Geschwindigkeit zu ermöglichen, ist für die Konstrukteure immer noch ein Kampf, insbesondere wenn man bedenkt, dass größere Flugzeuge aus Gründen der strukturellen Effizienz dickere Flügel benötigen würden, aber mit Flügeln ausgestattet werden müssten, die dünner als optimal sind, damit das Marketing eine Reisegeschwindigkeit von Mach 0,85 behaupten kann.

Um tatsächlich in einem einzigen Flug zu einem beliebigen Punkt auf der Erde zu fliegen, müssten aktuelle Flugzeuge jedoch weit unter ihrer maximalen Nutzlast fliegen, oder? Zum Beispiel beförderte die 777-200LR, die derzeit den Rekord hält (die tatsächlich mehr als die Hälfte des Erdumfangs geflogen ist), nur 27 Passagiere, im Gegensatz zu ihren normalen 300. Ihre Reichweite bei maximaler Nutzlast beträgt „nur“ 10.793 Meilen (ca 1.700 Meilen weniger als der halbe Erdumfang.)
@reirab: Ja, richtig. Aber tatsächlich sind alle Jet-Transporte des letzten Jahrzehnts Langstreckentransporte. Die Kurzstreckenkategorie ist ausgestorben.
Nun, es gibt jede Menge Regionaljets, aber darüber hinaus haben Sie Recht.
Regionaljets sind nur dem Namen nach „Jets“ – sie sind Turboprops. :-)
Faszinierende Antwort, @PeterKämpf - besonders die "echte Antwort", von der ich nicht gedacht hatte, dass sie ein Kontrollparameter wäre. Ich werde (um höflich zu sein) auf andere Antworten warten, aber ich denke, Ihre Antwort ist (wie immer) die perfekte Antwort.
@RoboKaren: Nein, Reisab hat recht. Ich dachte an Jets der Größe A320 und höher. Er denkt an CL-600 und ERJ 145 , und ihre Reichweite liegt meist noch unterhalb des Ozeans.
Sie könnten auch bedenken, dass die Flugzeit nicht nur die Zeit ist, die Sie mit Mach 0 verbringen. Was auch immer, es ist Rollen, Starten, Steigen, Sinken, Landen, Rollen mehr - und vielleicht (ich bin mir nicht sicher, ob dies in der Flugzeit enthalten ist , aber es sollte sein) die Zeit, um diese lästigen Passagiere in das Flugzeug ein- und auszusteigen. Eine kleine Erhöhung der Reisegeschwindigkeit führt nicht zu einer proportionalen Verkürzung der Flugzeit.
@jamesqf: Dies gilt insbesondere für kurze Sprünge, sodass Regionaljets damit zufrieden sind, bei Mach 0,78 zu operieren, wo ihre Betriebskosten niedriger sind. Bei Überseeflügen macht die kürzere Flugzeit jedoch einen ausreichenden Unterschied, um Mach 0,85 als maximale Reisegeschwindigkeit anzustreben.
@RoboKaren Ja, Peter hat Recht, ich bezog mich eher auf Jets wie den CRJ200/700/900 oder die Embraer E-Jet-Familie, nicht auf Turboprops. Zumindest hier in den USA sind Turboprops so gut wie aus dem Dienst der Fluggesellschaften verschwunden, aber Regionaljets sind wahrscheinlich den hier im Einsatz befindlichen Flugzeugen der Klasse B737/A320 zahlenmäßig nahe. Sie verbinden hauptsächlich kleine Flughäfen mit Drehkreuzen, obwohl sie manchmal auch mit mittelgroßen Flughäfen verwendet werden, um die tägliche Flugfrequenz auf einer bestimmten Strecke zu erhöhen.
@reirab - Ah, ich verstehe. Ich wohne in der Nähe eines Regionalflughafens, wo wir nur Turboprops für den Service haben, daher ist meine Sicht auf regionale Dienste sehr verzerrt. :-)
@Peter Kämpf: Ich dachte eigentlich eher an den Unterschied zwischen Mach 0,85 und sagen wir einer marginalen Steigerung wie 0,88-0,9 auf einem Langstreckenflug. Beispielsweise beträgt bei einem 5000-Meilen-Flug der Unterschied zwischen einer Reise mit Mach 0,9 und 0,85 nur etwa 24 Minuten (laut Google-Rechner).
@jamesqf: Von Mach 0,85 auf Mach 0,9 zu kommen, ist ein sehr steiler Kampf für die Ingenieure. Effizienztanks auf diesem Weg. Mach 0,78 - 0,82 ist viel realistischer.
Ein effizienter Betrieb berücksichtigt auch den Wartungsbedarf. Schneller zu fahren als Langstreckenkreuzfahrt verbraucht mehr Kraftstoff, verringert aber auch die Häufigkeit der Wartungsarbeiten. Dies gleicht (oder übersteigt in einigen Fällen) die zusätzlichen Kraftstoffkosten.
@Lnafziger: Der Entwicklungsaufwand und die erhöhten Schubanforderungen für das Fliegen mit Mach 0,92 kosten so viel mehr, dass Sie viel Wartung bezahlen können. Selbst das Fliegen mit Mach 0,85 ist eher ein Pinkelwettbewerb als alles andere, und der Wettbewerb um immer schnellere (aber immer noch Unterschall-) Businessjets ist ausschließlich für das Ego der Besitzer bestimmt. Ihre Kosteneinsparungen können nur erzielt werden, wenn Sie ausschließlich die direkten Kosten betrachten.
Absolut, deshalb sagte ich im Vergleich zu Langstreckenkreuzfahrten. Ich bezog mich direkt auf Ihren dritten Absatz, in dem Sie die Wartung aus der Gleichung herausgelassen haben, obwohl sie direkt von der Geschwindigkeit beeinflusst wird, mit der Sie fliegen. Einige Wartungsarbeiten sind direkte Kosten (z. B. die alle 4.000 Stunden fällige Motorüberholung in Höhe von 1.000.000 USD, insbesondere bei einem MSP-Programm).
@Lnafziger: Jetzt habe ich es. Ja, das Einschließen der Wartung verschiebt das Optimum für ein bestimmtes Flugzeug nach oben. Ich dachte eher an ein neues Design, bei dem die gesamten Lebenszykluskosten minimiert werden sollten. Dort ist die Wartung bereits ein Teil des Bildes, und die Transportkapazität pro Zeit fährt schneller. Wenn Sie die Kosten pro Flug für ein bestimmtes Flugzeug minimieren, sollten Sie tatsächlich schneller fliegen als für Langstreckenkreuzfahrten (die normalerweise deutlich unter Mach 0,85 liegen).

Mach 0,85 ist nichts Eigenes; Mach 1 ist das Problem. Der Grund, warum Verkehrsflugzeuge normalerweise irgendwo zwischen Mach 0,8 und Mach 0,9 liegen, liegt in der kritischen Machzahl der betreffenden Flugzeugzelle. Wenn die relative Fluggeschwindigkeit des gesamten Flugzeugs die kritische Machzahl erreicht, gibt es einen Teil der Flugzeugzelle, wo der Luftstrom tatsächlich Mach 1 erreicht. Dies liegt daran, dass die Luft um die Flugzeugzelle herum beschleunigt, wenn sich die Flugzeugzelle durch die Luft bewegt. Die kritische Machzahl ist für verschiedene Flugzeugzellen unterschiedlich, aber sie ist normalerweise der begrenzende Faktor für die Reisegeschwindigkeit von Verkehrsflugzeugen. Diese Frage erklärt mehr über die kritische Machzahl.

Vielleicht wichtiger als die kritischen Machzahlen (obere und untere) ist die Drag Divergence Mach Number . Mehr lesen hier...

Mehr oder weniger.

Das Problem ist die "kritische Machzahl" der Flügelplanform. Die meisten Flügel haben eine gekrümmte Oberseite, die die Luft, die sich über diese Seite des Flügels bewegt, dazu zwingt, sich schneller zu bewegen, ihren Druck zu verringern und Auftrieb zu erzeugen. Bei einer Vorwärtsfluggeschwindigkeit des gesamten Tragflügels nahe, aber weniger als Mach 1, überschreitet der Luftstrom über der Oberseite des Tragflügels Mach 1, wenn er über die Vorderkante des Flügels strömt, und verlangsamt sich dann wieder auf Unterschallgeschwindigkeiten um den Kamm des Flügels. Dieser "Transschall" -Luftstrom erhöht den Luftwiderstand des Flugzeugs bei Fluggeschwindigkeiten zwischen der kritischen Machzahl und der Geschwindigkeit, bei der der gesamte Luftstrom über jede Oberfläche des Flugzeugs Überschall ist (wenn der Transschallluftstrom kein Problem mehr darstellt, sondern andere Vorderkanten- und Nachlaufwiderstand Kräfte kommen, um den Gesamtwiderstand zu dominieren).

Kommerzielle Verkehrsflugzeuge überschreiten manchmal die kritische Machzahl ihrer Flügel und erzeugen eine Stoßwelle, die entweder als Fata Morgana-ähnliche optische Störung oder, wenn die Bedingungen genau richtig sind, als Dampfwolke sichtbar ist:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Kampfjets, die über Mach 1 hinaus beschleunigen, erzeugen üblicherweise "Dampfkegel", die an der Überschallgrenze ihres Luftstroms beginnen, was verursacht wird, wenn die hohe Varianz des Luftdrucks an dieser Überschallstoßwellengrenze Wasserdampf zum Kondensieren zwingt:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die kritische Machzahl wird durch das Design der Planform bestimmt. Flügel mit dickeren Querschnitten erzeugen mehr Auftrieb für weniger Fläche (und mehr induzierten Widerstand von diesem Auftrieb) und haben im Allgemeinen auch einen höheren Anstellwinkel (was bedeutet, dass, wenn alle anderen Dinge gleich sind, eine geringere Stallgeschwindigkeit), aber der Kompromiss ist ein untere kritische Machzahl. Das Gegenteil gilt für einen dünneren Querschnitt; Die kritische Machzahl wird erhöht, während der Auftrieb, der Luftwiderstand und die kritische AoA verringert werden.

Wo in Ihrem oberen Bild ist die Dampffahne sichtbar? Ist es das Ding rechts? Ein Pfeil oder Kreis wäre schön.