Glauben moderne Leser, dass der Ich-Erzähler nicht sterben kann?

Nun, logischerweise, wenn es die erste Person ist, wenn Sie den Erzähler töten, wäre es schwierig für die Geschichte, weiterzumachen, es sei denn, Sie ändern die Perspektive zu jemand anderem. Was meiner Meinung nach den Zweck der ersten Person zunichte macht. Geschichten werden im Pass-Tempus erzählt, was bedeutet, dass die Person überleben muss, um die Geschichte erzählen zu können. Sie werden normalerweise nicht in der Gegenwart geschrieben. Man könnte es etwas verdrehen, dass diese Person am Ende stirbt und die Erzählung von der Person stammt, die die Geschichte auf ihrem Sterbebett oder dergleichen erzählt ...

Wenn ich über all die Geschichten/Filme nachdenke, die mir gefallen haben, erinnere ich mich nicht an einen Punkt, an dem der Erzähler starb, als er eine aktive Rolle in der Geschichte spielte. Zwei, die mir derzeit in den Sinn kommen ... 300 ... der Erzähler war einer der Krieger, der als einziger überlebte und nach Sparta zurückgeschickt wurde. Endet damit, dass er die Geschichte am Abgrund der Schlacht mit einer vollen Armee im Rücken beendet.

Wir haben Sandlot, der die Geschichte aus der Sicht von Smalls erzählte und damit endet, dass er heute ein Sportcaster ist, der beobachtet, wie Benny nach Hause stiehlt.

Sogar dem Hobbit wurde erzählt, dass Bilbo sich an seine Geschichte von seiner Reise erinnerte und die Trilogie mit ihm in der heutigen Zeit beginnen und enden ließ. Herr der Ringe, war eine Geschichte, die aus Frodos Perspektive erzählt wurde und damit endete, dass er Sam vor dem Segeln sein Schreiben übergab.

Also würde ich sagen ja, der Erzähler muss überleben, um die Geschichte zu erzählen. Die einzige Möglichkeit, wie ich sehen könnte, dass du den Erzähler-Würfel schreibst, ist, wenn du so etwas wie in der Titanic ziehst … Die Geschichte wurde aus Roses Perspektive erzählt. Mit ihr in der Neuzeit / Gegenwart zu enden, nachdem sie ihre Geschichte beendet hat und poetisch auf dem Wasser über dem Untergang der Titanic gestorben ist.

BEARBEITEN: Als Antwort auf Ihre Bearbeitung der Frage lautet meine Antwort nein. Zu wissen, dass die erzählende Person leben oder sterben wird, nimmt dem Nervenkitzel der Geschichte keinen Abbruch. Der Nervenkitzel liegt in der Reise selbst, wie ich Marks Post kommentierte.

Ich fahre in den Urlaub und erzähle meinen Freunden von der Wildwasser-Stromschnellen-Tour, die ich unternommen habe, wo das Wasser mich knapp um die Felsen geschleudert hat, auf eine Welle traf und aus dem Floß geschleudert wurde! DANN SCHNELL ! Ich taumelte in der Strömung unter Wasser und schnappte nach Luft, als mein Kopf immer wieder über das aufgewühlte Wasser kam! UM ES SCHLIMMER ZU MACHEN! Es gab eine Gabelung im Fluss, wo mich ein Weg zu einem Wasserfall führte, und ich hatte keine Möglichkeit, mich zu beherrschen! Bevor ich es wusste, schlug mein Rücken gegen einen Felsen, der mich im Fluss festhielt. Ich schaffte es, mich an einer Baumwurzel festzuhalten, mich in Sicherheit zu bringen und darauf zu warten, dass meine Freunde kamen, um mich zu holen. Dass meine Freunde so dazu führten, dass ich mit blauen Flecken und einer gebrochenen Rippe endete.

Offensichtlich hier in diesem erfundenen Urlaub... wissen wir, dass die Person leben wird... sie sagt es uns ins Gesicht! Aber es ist die Spannung und Aufregung, die Sie dazu bringt, zuzuhören, wenn sie sich an die Geschichte erinnern, wie sie fast gestorben wären und in einem Gipsverband nach Hause kamen. Sie sind darin investiert, weil diese Person hoffentlich ein Freund ist, der Ihnen wichtig ist!

Der Punkt ist, machen Sie Ihren Charakter dort, wo das Publikum in ihn investiert! Ob sie sterben oder nicht, wird die Leute nicht dazu bringen, sich um sie zu kümmern, wenn sie nicht investiert sind. Ein guter Charakter mit einer guten Geschichte wird die Leute dazu bringen, investiert zu werden und den Nervenkitzel zu genießen. Selbst wenn sie wissen, dass diese Person leben oder sterben wird.

Um weiter hinzuzufügen, gab es mehrere Anime, bei denen es ab Episode 1 ziemlich offensichtlich war, dass der Charakter am Ende sterben würde. Selbst als man wusste, dass es kommen würde, änderte das nichts an der Tatsache, dass jemand in der letzten Folge beschlossen hat, Zwiebeln zu hacken und meine Augen tränen zu lassen. Sie sind mit der Geschichte verbunden, mit den Charakteren, und ihre Geschichte ist so unterhaltsam, dass sie Sie, selbst wenn Sie das Ergebnis kennen, immer noch emotional bewegt.

Ich vermute, dass die meisten Leser erwarten, dass der Erzähler nicht sterben wird. Aber Sie sollten den Stil des beteiligten Erzählers nicht so ansehen, als ob er die Aufrechterhaltung einer strengen Logik darüber verlangt, wann die Geschichte niedergeschrieben wurde.

Die Verwendung eines beteiligten Erzählers ist ein literarisches Mittel. Es soll nicht impliziert werden, dass sich der Erzähler irgendwann nach dem Ende der Geschichte an eine Tastatur gesetzt und mit dem Tippen begonnen hat. In den meisten Fällen ist es nur ein Mittel zum Geschichtenerzählen, und Sie sollten es nicht als etwas anderes verstehen.

Es gibt natürlich Fälle, in denen uns ausdrücklich gesagt wird, dass die Geschichte, die wir lesen, ein Manuskript ist, das von der Person geschrieben wurde, der die Geschichte erzählt wurde. Diese Art von „gefundenes Manuskript“-Geschichte war in Abenteuerromanen des 19. Jahrhunderts sehr beliebt.

Schauen Sie sich zum Beispiel Kiplings Geschichte The Man Who Would be King an . Es wird vom Autor erzählt (wie im Text steht, dass hier der Autor spricht) und erzählt, wie er vom Protagonisten vor und nach seinem Abenteuer besucht wurde und wie der Protagonist die Geschichte bei seinem zweiten Besuch erzählte.

Aber auch das ist ein Mittel, eine Art Rahmen, der es dem Autor erlaubt, zusätzliche Informationen einzubringen. Es besteht überhaupt keine Notwendigkeit, dem Erzähler die Möglichkeit einzuräumen, dass er die Geschichte an irgendeiner Stelle tatsächlich niederschreibt. Das würde für viele Romane, die diese Technik verwenden, keinen Sinn machen. Wenn Ihr beteiligter Erzähler stirbt, wird kein vernünftiger oder erfahrener Leser sagen: "Warte, das ist unglaubwürdig, wenn er starb, wann hat er diese Geschichte erzählt?"

Während ich im Allgemeinen denke, dass es am besten ist, einen Ich-Erzähler NICHT zu töten, gibt es viele Beispiele für Geschichten, in denen der Erzähler tot ist oder stirbt. Einige Beispiele:

• Die reizenden Knochen
• Murther and Walking Spirits von Robertson Davies
• König Leary von Paul Quarrington
• Staatsmann, von Piers Anthony
• Sunset Boulevard von Billy Wilder
• Alles ruhig an der Westfront von Erich Maria Remarque

Ich bin bereit zu wetten, dass es jede Menge davon gibt; Ich habe die Liste oben gefunden, indem ich "Ich-Romane, in denen der Erzähler am Ende stirbt" googelt. Sie stammen aus diesem Forumsbeitrag:

http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=331123

BEARBEITEN basierend auf der Bearbeitung der Frage:

Nein, ich denke, der Erfolg der oben zitierten Bücher deutet darauf hin, dass, auch wenn der Leser vom Tod des Erzählers nicht überrascht ist, die Spannung nicht gebrochen werden muss.

Gutes Storytelling kann mit jedem Gerät zur Hand erreicht werden. Es hängt wirklich von uns als Autoren ab, die Spannung in anderen Situationen und Beziehungen in der Geschichte aufzubauen. Wie @MarkBaker in einem Kommentar betonte, ist es nicht unbedingt die Spannungsquelle für die Geschichte, ob der Erzähler die Geschichte überlebt oder nicht.

Und ich hoffe immer noch, dass das einigen hilft. :)

Beim Lesen gehe ich im Allgemeinen davon aus, dass ein Ich-Erzähler wahrscheinlich nicht sterben wird, es sei denn, wie in den Beispielen in früheren Antworten, es wird früh in der Geschichte angekündigt oder erklärt.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass es keine Spannung gibt. Es gibt noch andere Einsätze jenseits von Leben und Tod zu berücksichtigen.

Ich denke auch, dass es erwähnenswert ist, dass die Mehrheit der in der Ich-Perspektive erzählten Bücher in der Vergangenheitsform geschrieben wurden. Das heißt, mit Ausdrücken wie „Ich sah“, „Ich tat“, „Er sah mich an“ usw. Diese Art von Struktur impliziert für mich stark, dass der Erzähler die Geschichte erzählt und sie daher ihre Ereignisse überlebt hat dazu. Aber wie Sie sagten, gibt es einige Geschichten aus der Ich-Perspektive, die im Präsens erzählt werden – „Ich verstehe“, „Ich verstehe“, „Er sieht mich an“ usw. Denken Sie an die Tribute von Panem und DivergentSerie. Die erste Person im Präsens lässt es mir als Leser viel wahrscheinlicher erscheinen, dass der Erzähler es vielleicht nicht überlebt, die Geschichte zu erzählen, weil es logisch nicht wirklich notwendig ist. Die Handlung könnte sogar fortgesetzt werden, wenn ein neuer Ich- oder sogar ein Dritter-Erzähler dort übernimmt, wo der ursprüngliche die Dinge verlassen hat.

Meiner Meinung nach als Leser reduziert die erste Person die Spannung nicht, wenn sie richtig ausgeführt wird, und die Zeitform spielt eine Rolle. Wenn es bei Ihrer Geschichte um Leben und Tod geht, würde ich mich dafür entscheiden, in der Gegenwart zu erzählen. Aber es gibt viele andere Arten von Spannungen, als den Leser zu zwingen, zu fragen, ob sie sterben werden? – selbst ein Ich-Erzähler aus der Vergangenheit kann die Geschichte aus einem anderen Land erzählen, Jahrzehnte später mit einer neuen Familie oder von einem Krankenhausbett aus, und diktiert seine Lebensgeschichte bei der letzten Gelegenheit, die sich ihm jemals bietet. Wenn es eine persönlichere, charaktergetriebene Geschichte ist als ein episches Abenteuer voller Gefahren, könnte das Erzählen in der Vergangenheit tatsächlich mehr Spannung aufrechterhalten --Irgendwie werden sie diesen Schlamassel überstehen, aber wie um alles in der Welt werden sie ihr Leben jemals wieder in den Griff bekommen? Werden sie auf der anderen Seite dieselbe Person sein?

Ich würde sagen, ich habe mich auf Kurzgeschichten in der Ich-Perspektive spezialisiert, die in der Vergangenheitsform erzählt werden und in denen der Erzähler am Ende abrupt stirbt. Es ist irgendwie spezifisch, aber na ja.

Meiner Erfahrung nach erwarten die meisten Leute das nicht, obwohl ich mir nicht sicher bin, ob es am Erzählstil liegt oder weil der Tod ohne Vorahnung zum Erzähler kommt. Ein weiterer Faktor könnte sein, dass mein Erzähler normalerweise der Protagonist ist und die Leute nicht dazu neigen, den Tod der Hauptfigur zu erwarten, weil wir im Allgemeinen an Happy Ends gewöhnt sind.

Die Logik würde uns sagen, dass, wenn es in der Vergangenheitsform erzählt wird und nicht Teil einer "episodischen" Erzählung (denken Sie an ein Tagebuch), der Erzähler es geschafft hat, zu überleben, um uns seine Geschichte zu erzählen, aber es gibt drei mögliche Ausnahmen: Der Erzähler ist erzählen, kurz bevor sie vergehen, in einem überraschend klaren letzten Moment, in dem die Zeit stehen bleibt und sie die Ereignisse analysieren können, die zu ihrem Untergang geführt haben; der Erzähler wechselt kurz vor dem Ende ins Präsens, als wäre die Geschichte eine große Rückblende; oder der Erzähler erzählt tatsächlich ihre Geschichte nach dem Tod, ob sie explizit auf das Leben nach dem Tod anspielt oder nicht. Ich habe Geschichten im ersten und zweiten Fall geschrieben, und die, die ich im ersten Stil geschrieben habe, ist eine meiner Favoriten.

Spannung entsteht fast immer nicht dadurch, dass das Leben des Protagonisten auf dem Spiel steht, sondern aus irgendetwas anderem. Die Leute erwarten oft ein Happy End, wo der Protagonist leben darf, es sei denn, wir schreiben eindeutig eine Tragödie oder eine Horrorgeschichte. Niemand erwartet, dass der Actionheld stirbt, also kannst du das zu deinem Vorteil nutzen und den Leser für das große, grausame Finale auf der Hut sein lassen.