3 Jahre später, wie stark sind die Beweise für Planet 9?

Es ist erwähnenswert, dass Siegels Artikel ohne große Begründung von einem Artikel ( Shankman et al., 2017 ) auf „die meisten Wissenschaftler“ zu extrapolieren scheint, so dass es sowieso nicht besonders klar ist, was die meisten Wissenschaftler denken (und das ist, bevor wir uns mit der Frage befassen, ob die "meisten Wissenschaftler", auf die Bezug genommen wird, schließen Wissenschaftler ein, deren Disziplin nichts mit Astronomie zu tun hat). Normalerweise gibt es in solchen Situationen viel Hin und Her, wenn neue Objekte im äußeren Sonnensystem gefunden werden und die Analysen systematischer Fehler und Verzerrungen in den verschiedenen Durchmusterungen verfeinert werden. Wenn es eine tatsächliche Entdeckung von Planet 9 gibt, würde das die Dinge ziemlich endgültig lösen, die umgekehrte Situation wird eher schwieriger zu beweisen sein.

Als Reaktion auf das OSSOS-Papier (Shankman et al., 2017) veröffentlichten Michael Brown und Konstantin Batygin eine neue Analyse der Clusterbildung im äußeren Sonnensystem unter Berücksichtigung der OSSOS-Ergebnisse, die Gegenstand von Ethan Siegels Artikel sind. Das Papier kann vom arXiv heruntergeladen werden . Brown hat auch einen Twitter-Thread, der das Ergebnis zusammenfasst . Aus dem Papier, ihre Schlussfolgerung zum offensichtlichen Fehlen von Clustering in OSSOS:

Das heißt, die Unsicherheiten bei der Messung der Clusterbildung aus den OSSOS-Daten sind so groß, dass OSSOS nicht in der Lage wäre, die in dem größeren Datensatz gesehene Clusterbildung sicher zu erkennen, selbst wenn sie in den OSSOS-Daten real und vorhanden wäre. Aufgrund des begrenzten Untersuchungsgebiets und der geringen Anzahl detektierter Objekte stimmen OSSOS-Beobachtungen gleichermaßen damit überein, dass sie aus einer gleichmäßigen Verteilung der Längengrade des Perihels stammen und so stark in den Längengraden des Perihels gehäuft sind, wie dies in den Ensembledaten zu sehen ist. Aus den OSSOS-Daten lassen sich keine Rückschlüsse auf die im gesamten Datensatz beobachtete Häufung der Perihellänge ziehen.

Sie stellen fest, dass dies nicht unbedingt die Existenz von Planet 9 beweist, aber in Abwesenheit von Planet 9 müsste es immer noch eine Erklärung für die Anhäufung geben.

Batyginet al. veröffentlichte anschließend eine Überprüfung der Planet-Nine-Hypothese auf dem arXiv, in der eine geringere Planetenmasse und eine weniger exzentrische Umlaufbahn als ursprünglich vorgeschlagen bevorzugt wurden. Die neuen Parameter sprechen nicht für Planet 9 als Erklärung für die Sonnenneigung.

Auf der Anti-Planet-9-Seite lohnt sich ein Blick auf Kavelaars et al. 2019 , ein nachfolgendes Papier von denselben Autoren wie die Studie auf der Grundlage der OSSOS-Daten, die anmerken, dass Objekte mit Perihelien zu fehlen scheinen ($q$) zwischen 50 und 75 AE, die zu erwarten wären, wenn ein Planet die Ausrichtung verursacht, was bisher nicht durch Detektionsverzerrung erklärbar zu sein scheint.

Eine Umfrage, die möglicherweise einen TNO bei entdeckt hat$a ∼ 500\ \mathrm{au}$Und$q ∼ 75\ \mathrm{au}$ist eigentlich eher, Objekte mit ähnlichen erkannt zu haben$a$aber kleinere Werte von$q$. Das gleiche gilt für den anderen$q > 75\mathrm{au}$erkennungen: die unter-$q$aber ähnlich$a$Entdeckungen sind immer wahrscheinlicher. So fehlen die Erkennungen in der$50 < q < 75\ \mathrm{au}$Reichweite kann darauf hindeuten, dass es tatsächlich keine TNOs auf Umlaufbahnen in dieser Reichweite gibt. Dies widerspricht stark Modellen der Orbitalentwicklung, die einen zusätzlichen Planeten beinhalten, da die Gravitationswirkung eines solchen Objekts dazu führen würde, dass TNOs über eine Reihe von verteilt werden$q$Werte zu jedem beliebigen Zeitpunkt (Abbildung 2; Shankman et al. 2017a; Lawler et al. 2017). Wenn also das Fehlen von Objekten in der$50\ \mathrm{au} < q < 70\ \mathrm{au}$Reichweite real ist, kann der hypothetische externe Planet ausgeschlossen werden.

Es ist immer noch ein aktives Forschungsgebiet, daher bleibt abzuwarten, wie sich die verschiedenen Studien behaupten werden.