Ich habe keinen täglichen Zugriff auf die Zeitschrift Icarus , also lese ich den Artikel der New York Times Asteroids and Adversaries: Challenging What NASA Knows About Space Rocks; Vor zwei Jahren wies die NASA die Kritik eines Amateurs an ihrer Asteroidendatenbank zurück und verspottete sie. Jetzt ist Nathan Myhrvold zurück, und seine Arbeiten haben die Peer-Review bestanden. und sah, dass der Artikel zur Veröffentlichung in dieser Zeitschrift angenommen wurde, wo ich ihn ein paar Tage nicht lesen kann, dachte ich, ich würde stattdessen hier fragen.
Der NYT-Artikel ist es wert, vollständig gelesen zu werden, um einen besseren Überblick über die Situation zu erhalten, aber hier ist ein bisschen:
In den letzten Jahren hat Nathan P. Myhrvold, ein ehemaliger Cheftechnologe bei Microsoft mit einem Doktortitel in Physik aus Princeton, die kleine, kongeniale Gemeinschaft von Asteroidenwissenschaftlern erschüttert, indem er sagte, sie wüssten weniger als sie über diese erdnahen Objekte denken. Er argumentiert, dass eine Fundgrube von Daten der NASA, auf die sie sich verlassen, fehlerhaft und unzuverlässig ist.
Seit 2011 hat ein NASA-Projekt namens Neowise die Größe und das Reflexionsvermögen von 158.000 Asteroiden katalogisiert und behauptet, dass ihre Durchmesserschätzungen oft innerhalb von 10 Prozent der tatsächlichen Größe lagen. Dr. Myhrvold sagte, die Unsicherheiten seien viel größer, vor allem, weil NASA-Forscher Daten von einem Satelliten verwendeten, der für die Beobachtung entfernter Objekte und nicht für nahe Asteroiden ausgelegt war. „Die Wissenschaft ist schrecklich“, sagte er.
Jetzt wurden seine Argumente in Icarus, einer der renommiertesten Zeitschriften für Planetenwissenschaften, veröffentlicht.
„Ich habe die Leute dazu gebracht, mir Recht zu geben“, sagte Dr. Myhrvold.
Das betreffende Papier ist eine empirische Untersuchung der WISE/NEOWISE-Asteroidenanalyse und -ergebnisse Icarus, 314, S. 64-97, 1. November 2018.
Frage: Was wäre ein knapper, aber klarer Weg, um zu erklären, was dieses Papier behauptet, sowohl quantitativ als auch prozedural, mit den WISE- und NeoWISE-Asteroidendaten falsch zu sein?
Bisher habe ich einige Hinweise im Artikel der New York Times von 2016 gefunden: Wie groß sind diese Killer-Asteroiden? Ein Kritiker sagt, die NASA weiß es nicht. wie zum Beispiel:
Dr. Myhrvold fiel auf, dass die Albedo-Berechnungen des Neocam-Teams gegen einen grundlegenden Grundsatz der Physik verstoßen, der als Kirchhoffs Gesetz der Wärmestrahlung bekannt ist, das besagt, dass glänzendere Objekte weniger Wärme abstrahlen.
Eine einfache Demonstration dessen, sagte Dr. Myhrvold, ist die glänzende Chrom-Kochfläche eines Restaurant-Hibachi-Grills. Eine dunkle Grilloberfläche würde die Gäste in unangenehme Hitzewellen tauchen. Die Neocam-Modelle hätten die Auswirkungen von reflektiertem Sonnenlicht nicht berücksichtigt, sagte er.
Dann hat er sich auch Neowise genauer angeschaut. Ein Aspekt, den Dr. Myhrvold merkwürdig fand, war, dass das Neowise-Team in mehr als 100 Fällen Asteroidendurchmesser meldete, die genau mit denen übereinstimmten, die zuvor durch andere Methoden wie Radarmessungen und Vorbeiflüge von Raumfahrzeugen bestimmt worden waren. „Ich denke, es ist ein ziemlich starker Beweis dafür, dass etwas nicht stimmt“, sagte er.
Hinweis: In wissenschaftlichen Debatten, insbesondere wenn die Datenbasis umfangreich und die Analyse komplex ist, braucht es Zeit, um zu einem Ergebnis zu kommen. Die Existenz des Papiers oder diese Frage sollte also nicht als Schlussfolgerung gewertet werden, dass mit den NeoWISE-Asteroidendaten tatsächlich irgendetwas „falsch“ ist.
Beim Lesen von „Eine empirische Untersuchung der WISE/NEOWISE-Asteroidenanalyse und -ergebnisse“:
So wie ich es verstehe, ist nichts falsch an den Daten, die von den Missionen erhalten wurden. Was falsch ist, sind die Interpretationen/Schlussfolgerungen, die aus den Daten gezogen werden.
So wie ich es verstehe, bestehen die Daten aus einer Multispektralanalyse verschiedener Asteroiden. Aus diesen Daten wurden die Größen dieser Objekte abgeleitet. Ein guter Teil der abgeleiteten Größen war korrekt (mit bestätigten Messungen gegengeprüft). Ein großer Teil der Größenrückschlüsse war jedoch mit Fehlertoleranzen von bis zu ~50 % in einigen Fällen falsch.
Die beigefügten Zitate schlagen mögliche Mängel vor, die auf die in den aggregierten Daten gefundenen Ungenauigkeiten (die abgeleiteten Größen) zurückzuführen sein könnten. Einer dieser Fehler war, dass die Datensätze, die zur Gegenprüfung der Ergebnisse verwendet wurden, eigene Ungenauigkeiten aufweisen. Der andere gibt an, dass die Mathematik in ihrem Algorithmus insbesondere in bestimmten Bändern falsch war.
Insgesamt scheint es aufgrund des Mangels an weiteren Daten noch keinen endgültigen Konsens über die Genauigkeit der aggregierten Daten zu geben.
äh
äh