Kann der POTUS wegen grober Inkompetenz angeklagt werden?

Angenommen, der amtierende Präsident fängt an, die verrücktesten Ideen vorzuschlagen, von denen keine einen Realitätscheck besteht.

Kann das Repräsentantenhaus ihn oder sie anklagen? Ich weiß, dass der Präsident nur wegen „Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen“ angeklagt werden kann, aber mir ist nicht klar, was unter „Vergehen“ fällt.

Ist Schaden für die Union ein Kriterium, und wenn ja, wie messen Sie es?

Oder gibt es andere Möglichkeiten, einen solchen Präsidenten loszuwerden?

Sollte wahrscheinlich ein Duplikat von policies.stackexchange.com/questions/965/… sein - die Antwort ist dieselbe, auch wenn die Frage aus einem anderen Blickwinkel kommt.
Nicht angeklagt, aber durch die 25. Änderung effektiv aus dem Amt entfernt (Behörden an den Vizepräsidenten übertragen) .

Antworten (3)

Das Amtsenthebungsverfahren wird in dieser Antwort behandelt . Wie dort berichtet, sagte Präsident Ford einmal, dass „schwere Verbrechen und Vergehen“ sind:

was auch immer eine Mehrheit des Repräsentantenhauses zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte dafür hält.

Dieses Zitat gibt uns genug Rahmen, um die Frage zu bewerten. Ich nehme der Reihe nach jeden Grund für die Amtsenthebung (Verrat, Bestechung, andere schwere Verbrechen und Vergehen).

Auf einer gewissen Ebene ist dies eine rechtliche Frage. Ich bin kein Anwalt, also verlasse ich mich auf einige Rechtsexperten.

Hohe Verbrechen

Die Rechtsfakultät der Universität von Missouri hat eine Seite zum Thema Amtsenthebung , auf der die Geschichte diskutiert wird, wie die Verfasser diesen Teil der Verfassung festgelegt haben. Vor der Annahme war der verwendete Begriff „Missstand“. Zum Zeitpunkt der Adoption wurde es in „schwere Verbrechen und Vergehen“ geändert.

Es scheint, dass die Absicht der Verfasser gewesen sein könnte, dass dieses Maß an Possenreißer anfechtbar wäre. Das ist nur wichtig, wenn Sie der Meinung sind, dass die Meinung der Verfassungsschreiber wichtig ist.

Andererseits lässt sich argumentieren, dass dies nur vorsätzliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit abdeckt. Die Beispiele in der Debatte (auch im verlinkten Artikel) sind alles Beispiele dafür, wo ein Herrscher seine Macht zu seinem eigenen Vorteil missbraucht.

Flexibilität

Ein großer Teil der Frage ist jedoch auch politisch. Dieser Teil ist flexibel. In der Praxis könnte ein Präsident für alles angeklagt werden, wofür der Kongress ihn anklagt. Die Verfassung ist oft weniger eine Reihe formaler Regeln für das Handeln unserer Regierung, sondern viel mehr eine Reihe vorübergehender Richtlinien, die sich ändern können.

"Es scheint, dass die Absicht der Einbringer darin bestanden haben könnte, dass dieses Maß an Possenreißer anfechtbar wäre." Eigentlich genau das Gegenteil. „Missstand“ wurde vorgeschlagen, aber die Antwort war „das ist zu vage und entspricht praktisch „der Präsident dient nach Belieben des Kongresses.“ Der Ausschluss von „Missstand“ war eine bewusste Entscheidung.
Verfassungsrechtler geben oft Formulierungen und Ideen Gewicht, die es nicht in die endgültige Verfassung schaffen. Dass das Wort im endgültigen Entwurf ersetzt wurde, ist wichtig, aber die ursprüngliche Wortwahl sagt uns auch etwas über ihre Absicht.
Alles, was ich darüber gelesen habe, legt die größte Bedeutung auf die Tatsache, dass "Mißstand" es nicht geschafft hat (übrigens wurde es nicht nur im letzten Entwurf ersetzt; laut dieser Seite wurde "Mißstand" ersetzt noch am selben Tag, an dem es vorgeschlagen wurde), als Zeichen dafür, dass sie ausdrücklich nicht beabsichtigten, eine allgemeine Amtsenthebung "Sie sind schlecht in Ihrem Job" zuzulassen.
Alle Beispiele, die auf dieser Seite von UMKC gegeben werden, sind Beispiele für absichtliches Missmanagement des Staates. Ich weiß nicht, ob ein generisches „Du bist schlecht darin, Präsident zu sein“ unter ihre Vorstellung von Misswirtschaft fällt. Auch der letzte Satz ihrer Seite zeigt, dass es breite Meinungsverschiedenheiten über die meisten Einzelheiten des Amtsenthebungsverfahrens gab. Deshalb gebe ich diesem Argument zwei Seiten.
@cpast Es stimmt zwar, dass sie diese Form der Amtsenthebung wahrscheinlich nicht zulassen wollten. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass der Kongress die alleinige Amtsenthebungsbefugnis hat und die Justiz nicht eingreifen darf. In diesem Sinne sind die Gründe für die Amtsenthebung von Natur aus politisch, und die Formulierung hat wenig praktische Auswirkungen.
@Viktor: Meiner Meinung nach besteht ein Hauptzweck der Verfassung darin, der stimmberechtigten Öffentlichkeit zu ermöglichen, zu entscheiden, ob sich Beamte rechtmäßig oder unrechtmäßig verhalten. Wenn 51 % des Kongresses und 2/3 des Senats offen erklären würden, dass sie aus keinem anderen Grund als der Abneigung gegen seine Frisur für die Amtsenthebung und Absetzung des Präsidenten stimmen würden, hätte die betreffende Person keinen Anspruch mehr auf die Vergünstigungen die Präsidentschaft, aber die Wähler wären verpflichtet, diese Kongresskritiker und Senatoren wegen Verfassungsbruchs zu entfernen.
@supercat wenn sich nur die Leute wirklich darum kümmern würden.
„Dass das Wort im endgültigen Entwurf ersetzt wurde, ist wichtig, aber die ursprüngliche Wortwahl sagt uns auch etwas über ihre Absicht.“ Nein, ich denke, es bedeutet, dass sie ihre Meinung geändert haben. Wenn ihre Absicht dieselbe gewesen wäre, hätten sie den ursprünglichen Wortlaut belassen.

Wie Sie sagten, laut Verfassung :

Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Amtsenthebung und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen ihres Amtes enthoben.

„Grobe Inkompetenz“ impliziert definitiv weder Verrat noch Bestechung. „Andere schwere Verbrechen und Vergehen“ ist so etwas wie ein Überbegriff, aber damit das zutrifft, muss das spezifische Verbrechen vorher definiert werden, und der Präsident müsste mit der gleichen Sorgfalt und Strenge verurteilt werden, die die Verfassung vorsieht alle Bürger.

Aus praktischen Gründen muss jedoch jemand entscheiden, ob der Präsident ein schweres Verbrechen oder Vergehen begangen hat, und es ist der Kongress, der die Befugnis hat, dieses Urteil zu fällen. Also, wenn der Kongress als Ganzes den Präsidenten anklagen will, können sie das.

Gab es nicht vor kurzem einen Präsidenten, der fast angeklagt wurde, weil er nicht zugeben wollte, dass er seine Frau betrogen hat ?
@Philipp Das war Meineid.
@Philipp Er wurde angeklagt, was der Prozess ist, einen Prozess im Senat abzuhalten. Er wurde nicht seines Amtes enthoben, weil der Senat nach Abschluss des Prozesses nicht für seine Absetzung gestimmt hatte.
@Philipp - "Impeaching" ist gleichbedeutend mit angeklagt/angeklagt werden. Wenn er in der Affäre einfach gelogen hat, kein Problem. Er tat dies unter Eid während der Zeugenaussage vor Gericht (der Richter entschied später, dass sie niemals hätte zulassen dürfen, dass die Frage gestellt/beantwortet wurde, aber das entschuldigt oder rückgängig macht, was er getan hat).
Der Ausdruck „schwere Verbrechen und Vergehen“ wird weithin (sogar zum Zeitpunkt seiner Niederschrift) so verstanden, dass er Missbrauch und Missbrauch von Ämtern beschreibt, die tatsächliche Gesetzesverstöße sein können oder nicht, also nein, „das spezifische Verbrechen muss vorher definiert werden " das ist nicht richtig. Das Verfahren unterliegt auch keiner der üblichen Regeln für Strafverfahren in der Justiz.

IMO, es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu umgehen:

  • Entmündigung durch das Kabinett (VP und Kabinettsmehrheit): Siehe Nachfolgeregelung des VPOTUS

  • Amtsenthebung: "Jede hinreichend fortgeschrittene Inkompetenz ist nicht von Verrat zu unterscheiden". Die Regeln für das Amtsenthebungsverfahren sind lax genug, um eine breite Palette von Anschuldigungen zu ermöglichen. Und es wurde so sparsam eingesetzt, dass es nicht viele Präzedenzfälle gibt, die seine Umsetzung so oder so erzwingen könnten. Außerdem ist es hauptsächlich ein politischer Prozess (es ist also nicht nötig, die tatsächlichen Gründe für sein Verhalten zu finden, sondern nur zuzustimmen, dass sie schlecht für das Land sind).

Ich würde sagen, der Weg ist der erste. Der POTUS wird vom Volk direkt gewählt, um ihn/sie also aus dem Amt zu entfernen, braucht man einen sehr scharfen und klaren Fall, der die Parteigrenzen überschreitet, und um klarzustellen, dass es nicht um Rep vs. Dem oder Dem vs. Rep geht.

Wenn das der Fall ist, erscheint das Kabinett, das den Präsidenten für untauglich erklärt, der kürzere und einfachere Weg als alle Verfahren und Debatten, die sich auf ein Amtsenthebungsverfahren beziehen.

Und wenn das Kabinett und der Vizepräsident dem nicht zustimmen, ist es sehr wahrscheinlich, dass Ihr Fall nicht klar und deutlich genug ist, um sich zu einer Amtsenthebung zu entwickeln (und selbst wenn Sie die Amtsenthebung erhalten, können Sie eine sehr scharfe Wahlstrafe erhalten, wenn Sie die von der Öffentlichkeit so gesehen werden, als hätten sie den POTUS zu Unrecht angeklagt).

Irgendwelche Kommentare zum Downvote?
Die XXV-Änderung befasst sich überhaupt nicht mit der Amtsenthebung. Es befasst sich mit Fällen, in denen der Präsident sein Amt nicht ausüben kann. Die Antwort erscheint mir off-topic.
@indigochild Ich stimme zu, dass es keine Amtsenthebung abdeckt. Das heißt, wenn der POTUS, begins proposing the craziest ideas, none of them passing a reality checkwie das OP sagte, eine weitaus einfachere Alternative zur Amtsenthebung ist, den Präsidenten für untauglich zu erklären. Und wenn seine Politik nicht verrückt genug ist, um ihn für ungeeignet zu erklären, ist es unwahrscheinlich, dass Sie ihn trotzdem anklagen können (Sie würden eine breite Unterstützung von seinen eigenen Parteitagsabgeordneten brauchen).
Kann der POTUS wegen grober Inkompetenz angeklagt werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v