Goldbeschlagnahmegesetz von 1933

Ich bin kein marxistischer Nationalökonom. Ich bin ein marxistischer Arbeitshistoriker. Wenn ich mich auf die Wirtschaftsgeschichte beziehe, kann ich eigentlich nur über die Art und Weise sprechen, wie der Kapitalismus tatsächlich funktioniert (mit Bezug auf die Wahrheitssysteme der Wissenschaft) aus einer "Firmenebene" oder "proletarischen" Perspektive. Diese Frage müsste von einem marxistischen Nationalökonomen im Sinne akademischer Wahrheitssysteme beantwortet werden.

Da ich keine akademische Antwort geben kann, werde ich daher eine politische Antwort geben, die auf den Wahrheitssystemen der proletarischen Revolutionäre basiert.

Es gab drei Krisen in der US-amerikanischen politischen Ökonomie, die hier relevant sind: 1890er Jahre (lange Dauer) 1919 1930er Jahre

Die Krise von 1919 wurde gestoppt, indem die Macht der Arbeiterklasse zerschlagen wurde, praktisch eine erzwungene Abwertung der Arbeitspreise. Die Krise der 1890er Jahre wurde durch eine langfristige Abwertung der Arbeitspreise durch Deflation gelöst. Goldstandards kamen großen Kapitalisten zugute, da sie den Preis des Kapitals durch Abwertung weit mehr bewahrten als den Preis der Arbeit.

Der Grund, warum die politische Krise der 1930er Jahre nicht durch Abwertung gelöst werden konnte, war, dass die Sowjetunion existierte und die europaweiten Revolutionen von 1916 bis 1921 politisch neu und eine echte und unmittelbare Bedrohung waren. Die IWW lebte in ihrer neuen Form als CIO-Gewerkschaften und Wildcatter in den 1930er Jahren wieder auf. Die CPUSA schien eine Bedrohung für das Kapital zu sein. Die Option, das Proletariat zu zwingen, für die Krise zu bezahlen, war nicht realisierbar, da sehr real demonstriert wurde, dass europäische Proletariate versuchen würden, während Krisen Kapital zu nehmen.

Darüber hinaus war der Plan, die Konsumausgaben zu steigern, das Kapitalwachstum und die Akkumulation zu steigern und die Inflation zu tolerieren, eine akzeptable Lösung für die Krise der Militanz der Arbeiterklasse.

Der Austritt aus dem Goldstandard war nur ein Teil dieser Weiterentwicklung des Fordismus-Taylorismus und war wesentlich für die Entwicklung der Kapitalverwertung durch einen Konsumgütermarkt (Abteilung IIA). Dies hat sich auf lange Sicht als eine weitaus erfolgreichere Methode der Kapitalakkumulation erwiesen, als sich auf die Verwertung in den Abteilungen I oder IIB (Kapitalgüter bzw. Luxusgüter für den kapitalistischen Konsum) zu verlassen.

War das „gut“ oder „schlecht“ für den durchschnittlichen Amerikaner?

In den 1890er Jahren forderten der durchschnittliche Amerikaner, der Populist, der Landarbeiter und der Befürworter des freien Silbers ein Ende der deflationären Natur des Goldstandards. Sie bekamen also, was sie wollten.

1919 forderten die Arbeiter in Seattle und anderswo in den USA ein Ende des Lohnarbeitssystems und des Kapitalismus. Die Abkehr vom Goldstandard stellte sicher, dass die Unruhen der Arbeiterklasse durch inflationsbedingtes Wachstum und Konsum abgekauft werden konnten. Es war also schlecht.

1933 schätzte der durchschnittliche Amerikaner Arbeit, Essen, sicheres Wohnen und Freiheit von Not viel höher ein. Bis 1950 wurde dies an männliche weiße Industriearbeiter geliefert, und der Mythos, dass es in den Vereinigten Staaten Arbeit, Essen, sicheres Wohnen und Freiheit von Not gab, wurde bis zu den Ghettounruhen der 1960er Jahre zu einem hartnäckigen Mythos. Wenn es in den 1930er Jahren eine obligatorische Goldstandard-Deflation gegeben hätte, wäre es unwahrscheinlich, dass das US-Kapital die US-Arbeiterklasse mit einem Almosen aus der bis in die 1970er Jahre anhaltenden Wachstumswirtschaft abgekauft hätte.

Roosevelt war nicht der erste Präsident, der während einer finanziellen „Panik“ (alias: Rezession oder Depression) an die Macht kam. Er war jedoch der Erste nach dem Aufkommen der modernen Ökonomie, und er hörte den neuen Ökonomen zu.

Wirtschaftlich hatte das Verbot des privaten Goldbesitzes die Wirkung, die US-Währung zu stützen. Normalerweise versuchen die Menschen in schwierigen Zeiten (und ich denke, 1933 ist dafür sicherlich geeignet) mit Wertgegenständen, die sie haben, gegen "sicherere" Dinge einzutauschen, und Gold wurde traditionell als das sicherste angesehen. Ohne das Gesetz tauschten die Menschen in den vorangegangenen Jahren ihre Dollars gegen Gold, was viel Bargeld aus dem Verkehr zog. Das will man sicher nicht, wenn die Wirtschaft Hilfe braucht.

Ein Teil davon ist, dass es zwischen 1929 und 1933 eine ziemlich heftige Deflation (27 %!) gab. Genau das war historisch gesehen bei jeder „Panik“ zuvor passiert. Wieso den? Denn als die Leute „in Panik gerieten“, fingen sie an, Gold zu kaufen, und es flossen immer weniger Dollars herum. Das grundlegende Angebot und die Nachfrage sagen Ihnen, dass dies den Wert der wenigen verbleibenden Dollar erhöhen wird, was effektiv den Wert von allem anderen verringert , das nicht gesetzlich an den Dollar gebunden ist (was damals Gold war). Deflation .

Das nächste, was er tat, was Sie nicht erwähnt haben, war, die USA vom Goldstandard zu nehmen. Das ließ die Leute nicht aufhören, Gold zu wollen, aber es brachte mit allem anderen sofort wieder Dollars auf den Markt (und ließ stattdessen natürlich die Goldpreise durch die Decke steigen).

Dies hatte zur Folge, dass Deflation sofort kein Problem mehr war

Beachten Sie, dass wir damals keine moderne Geldtheorie hatten, also hatten sie nicht wirklich die Möglichkeit, die Geldmenge durch Senkung der Leitzinsen zu erhöhen, wie es in den USA in der letzten (aktuellen?) Rezession geschah. Das gesetzliche Verbot der Flucht nach Gold war also vielleicht das beste verfügbare Instrument zur Geldversorgung (neben dem Massendruck von Greenbacks).

Die grundlegende Antwort lautet also, dass während einer Finanzpanik eine Flucht nach Gold Geld aus dem Umlauf nimmt, was die Sache noch schlimmer macht. Wenn Sie Ihre Währung an Gold binden, wird dies zusätzlich zu einer Deflation führen.

(Anmerkung: Diagramme und einige Inhalte aus diesem Artikel: Puncturing Deflation Myths, Part 1 Inflation During The Great Depression .

Es ist ein politisch aufgeladenes Thema und es hängt wirklich von der wirtschaftlichen und politischen Seite des Zauns ab, auf dem Sie sich befinden (TED gab die keynesianische Sichtweise wieder). Als jemand, der in den meisten Finanz-/Wirtschaftspolitiken libertär ist, sehe ich es als schädlich an und dass wir die negativen Auswirkungen davon heute noch spüren. Wie Alan Greenspan es in Gold und wirtschaftliche Freiheit ausdrückte ...

Die Aufgabe des Goldstandards ermöglichte es den Wohlfahrtsstaatlern, das Bankensystem als Mittel zur unbegrenzten Kreditausweitung zu nutzen. Die Finanzpolitik des Wohlfahrtsstaates verlangt, dass es für die Eigentümer von Vermögen keine Möglichkeit gibt, sich abzusichern. Das ist das schäbige Geheimnis der Tiraden der Wohlfahrtsstaatler gegen Gold. Deficit Spending ist einfach ein Plan zur Beschlagnahme von Vermögen. Gold steht diesem heimtückischen Prozess im Weg. Es steht als Beschützer der Eigentumsrechte. Wenn man das begreift, hat man keine Schwierigkeiten, den Antagonismus der Etatisten gegenüber dem Goldstandard zu verstehen.

Grundsätzlich ist die andere Seite des Arguments, dass FDR diese Taktik nicht anwenden musste, um Währungsspekulation oder Deflation zu bekämpfen. Es gab genug Goldreserven, um den Wert des Dollars ausreichend aufrechtzuerhalten, aber nicht genug, um dies zu tun und soziale Wohlfahrtssysteme wie die NRA und so weiter zu finanzieren.

Daher würde ich die Politik der Aufgabe des Goldstandards oder eines hybriden Rohstoffsystems mit der Schuldenkrise in Verbindung bringen, mit der wir derzeit in den USA und Europa konfrontiert sind. Dieses Video von Milton Friedman über den Goldstandard diskutiert es weiter. Wenn Sie wirklich alle Details erfahren möchten, besuchen Sie FreeToChoose.tv .

Ich würde auch sagen, dass die Beschlagnahmung von Gold die persönliche wirtschaftliche Freiheit einschränkte, was eine andere Sache ist, die ich als schädlich ansehe, obwohl dies bei anderen politischen Ansichten nicht der Fall ist.

Wie ich angemerkt habe, ist es etwas, das politisch aufgeladen ist, und wenn Sie es in den meisten akademischen Umgebungen diskutieren, sollten Sie bei Klassendiskussionen und Papieren an der keynesianischen Sichtweise festhalten, um Ihre Noten zu schützen (ich riskiere hier wahrscheinlich negative Stimmen). Erwähnung dieser Ansichten hier). Es ist jedoch wichtig, dass Sie wissen, dass es zu diesem Thema mehr als eine Denkschule gibt.