Wie kann ein Gesetzentwurf den US-Senat mit 3:0 Stimmen passieren?

Der Palmsonntags-Kompromiss war ein Gesetz, das den US-Senat mit 3:0 Stimmen bei 97 nicht anwesenden Stimmen verabschiedete. Wie ist es dem Senat möglich, Geschäfte zu machen, wenn die überwältigende Mehrheit seiner Mitglieder abwesend ist? Wo wurde dieses Verfahren noch angewendet? Aus welchen Gründen besteht diese Möglichkeit?

Sie müssen das Quorum untersuchen.

Antworten (1)

Der Wikipedia-Artikel beantwortet Ihre Frage.

Eine Mehrheit der Senatoren (dh 51 von 100) ist erforderlich, um ein Quorum zu erreichen, und nur drei von 100 Senatoren waren anwesend, als über den Gesetzentwurf abgestimmt wurde. Der Senat (und das Repräsentantenhaus) führen ihre jeweiligen Geschäfte jedoch unter der Annahme aus, dass immer ein Quorum vorhanden ist, es sei denn, oder bis eine abgeschlossene Beschlussfähigkeit oder namentliche Abstimmung das Gegenteil beweist (z. B. eine namentliche Abstimmung oder Beschlussfähigkeit im Senat, der insgesamt 51 Stimmen oder Antworten erhält).

Da die 3 Senatoren nie eine Beschlussfähigkeit in Frage gestellt haben, war man per definitionem anwesend, obwohl es offensichtlich keine gab.

Dies ist zulässig, da es Teil der vom Senat verabschiedeten Geschäftsordnung ist, deren Verfahren zur Beschlussfähigkeit finden Sie hier. Artikel eins Abschnitt fünf gewährt dem Senat und dem Repräsentantenhaus die Möglichkeit, ihre eigenen Regeln aufzustellen.

Jedes Haus kann seine Geschäftsordnung festlegen, seine Mitglieder für ungebührliches Verhalten bestrafen und mit Zustimmung von zwei Dritteln ein Mitglied ausschließen.

Dies mag kontraintuitiv erscheinen, aber der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass beide Kammern entscheiden können, wie ein Quorum in US vs. Ballin bestimmt wird, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass sich dies jemals ändert, ohne eine spezifische Änderung oder eine ziemlich große Änderung des Präzedenzfalls unwahrscheinlich ist.

Ich vermute, dass das Gesetz erfolgreich vor Gericht hätte angefochten werden können, da ein Quorum erforderlich ist, was offensichtlich nicht der Fall war.
@SoylentGray Wie Ryathal sagte, war es per Definition vorhanden . Die Regeln des Senats definieren, was gültig ist und was nicht -- kein Platz für "offensichtlich" ;-)
@owjburnham - Eigentlich gibt es verfassungsrechtliche Anforderungen, die alle Senatsregeln außer Kraft setzen ... zumindest soll es so funktionieren.
US vs Ballin stellte in erster Linie fest, dass man eine Mehrheit der Anwesenden braucht, um ein Gesetz zu verabschieden, und nicht eine Mehrheit des gesamten Gremiums. Es war jedoch ein Quorum (mehr als die Hälfte der Mitglieder) anwesend. Der Fall besagt auch, dass die Kammer Regeln für die Überprüfung der Beschlussfähigkeit festlegen kann. Ich frage mich jedoch, ob es einen Fall gibt, der besagt, dass eine Kammer ein fehlendes Quorum absichtlich ignorieren kann, trotz der verfassungsrechtlichen Anforderung, „eine Mehrheit von jedem soll ein Quorum bilden, um Geschäfte zu tätigen“.
@MatthewFlaschen: Diese Frage wurde also nie vor Gericht angefochten? Möglicherweise, weil es selten vorkommt, dass es kein angemessenes Quorum gibt?
@einpoklum Es ist eigentlich ziemlich üblich, dass für große Teile der Sitzungen kein volles Quorum anwesend ist, es sei denn, es finden wichtige Gesetze oder Ernennungen statt. Die meisten Senatoren/Kongressabgeordneten verbringen ihre Tage mit Ausschusssitzungen und Spendensammlungen, die Kammern sind während normaler Sitzungen normalerweise ziemlich leer.
@SoylentGray Das Gesetz könnte vor Gericht angefochten werden, aber nicht erfolgreich, es sei denn, der Oberste Gerichtshof würde den zitierten Präzedenzfall außer Kraft setzen, der genau dasselbe Argument anwendete.
@einpoklum Ich verstehe deine Frage nicht. US v. Ballin war eine gerichtliche Anfechtung dieser Angelegenheit. Warum würden Sie fragen, ob es vor Gericht angefochten wurde?
Ich bin verwirrt; dies scheint zu bedeuten, dass jeder einzelne Senator, der ganz alleine handelt, einfach für etwas abstimmen und es mit 1: 0 passieren lassen könnte; mit einem Quorum, das durch dieselbe Definition vorhanden ist. Wie wäre das anders als das?
Ich bin mir nicht sicher, ob das eine eigene Frage sein könnte. oder ob es nur als Klarstellung zu dieser Antwort gehört.
@phoog MatthewFlaschen schrieb, dass es bei US vs. Ballin ein Quorum gegeben habe, also sei es keine Herausforderung in Bezug auf dieses spezielle Problem.
@Phoog Die Meinung in Ballin sagte: "Wir stellen fest, dass eine Mehrheit seiner Mitglieder anwesend war, als das Gesetz verabschiedet wurde, eine Mehrheit, die durch die Verfassung ein Quorum schafft." Sie bringt diesen Punkt mehrfach vor, was darauf hinzudeuten scheint, dass der Gerichtshof ihn für wichtig hielt. Es heißt auch über die Bestimmung eines Quorums (Hervorhebung von mir): "Es liegt daher in der Kompetenz des Hauses, eine Methode vorzuschreiben, die hinreichend sicher ist, um die Tatsache festzustellen." Der einfache Nicht-Einspruch von drei anwesenden Senatoren kann keine Methode sein, die "ziemlich sicher" ist, etwas zu bewirken.
Wie kann ein Gesetzentwurf den US-Senat mit 3:0 Stimmen passieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v