Warum wurden in den USA seit 1971 keine neuen Verfassungsänderungen ratifiziert?

Wenn man sich die Liste der US-Verfassungsänderungen ansieht , scheint es, dass seit 1971, also vor 46 Jahren, keine Änderungen mehr erfolgreich vorgeschlagen und ratifiziert wurden. Eine weitere Änderung wurde ebenfalls 1992 ratifiziert, war jedoch seit ihrer Einführung im Jahr 1789 hauptsächlich eine Formsache. In den vorangegangenen Jahrzehnten kam es jedoch häufig zu Änderungen, wobei im 20. Jahrhundert 11 Änderungen vorgenommen wurden.

Was ist der Grund, warum so lange keine neuen Änderungen verabschiedet werden?

Warum muss die Verfassung Ihrer Meinung nach ständig geändert werden?

Antworten (2)

Die einfache Antwort lautet: „weil es nicht nötig ist“. In der Vergangenheit hatte der Kongress viel weniger Macht, beschränkt auf die Befugnisse, die ihm die Verfassung gab. Der Rest lag bei den Staaten.

Dies ist immer noch der Fall, aber seit den 1930er und 1940er Jahren hat sich die Macht der Bundesregierung nach einer Reihe von Urteilen des Obersten Gerichtshofs stark ausgeweitet, hauptsächlich im Zusammenhang mit der zwischenstaatlichen Handelsklausel in der Verfassung, die seitdem weit verbreitet ist (und nach Ansicht einiger missbraucht ), um eine Vielzahl von Gesetzen zu erlassen, die vorher unmöglich gewesen wären.

Aus diesem Grund war 1919 eine Verfassungsänderung erforderlich, um Alkohol zu verbieten. Siehe Warum wurde das Verbot des berauschenden Alkohols durch eine Verfassungsänderung erlassen? für mehr Informationen.

Außerdem sind alle wirklich „wichtigen Bits“ wie das allgemeine Wahlrecht oder die Nachfolge des Präsidenten bereits erledigt. Einige mögen argumentieren, dass das politische System der USA immer noch viel geändert/korrigiert werden muss, weshalb ständig Änderungen vorgeschlagen werden , aber nur wenige sind so akut wie beispielsweise das Wahlrecht für Frauen.
Darüber hinaus macht es die derzeitige Polarisierung schwierig, tatsächlich etwas zu passieren.

Ich vermute, das Verbot war zu seiner Zeit genauso polarisierend. Nun könnte das Verbot von Justing Bieber überparteiliche Unterstützung erhalten.
@user4012 Du hast einen Ein-Buchstaben-Tippfehler gemacht. Und ich sehe nicht, wie Sie jemals überparteiliche Unterstützung bekommen könnten, um Jousting Biebers zu verbieten.
Ich bin mir sicher, dass es den Anschein haben wird, dass alle wichtigen Bits bereits erledigt sind, bis einige neue wichtige Bits vorgeschlagen werden und breite Unterstützung finden. Angesichts der Frage der Nominierung des Obersten Gerichtshofs wäre ich nicht überrascht, wenn ein Änderungsantrag, der versucht, den Kongress zu zwingen, auf Präsidentschaftskandidaten zu reagieren, an Bedeutung gewinnt.
Sie haben es angedeutet, aber vielleicht sollten Sie deutlicher sagen, dass der Oberste Gerichtshof eine aktive Rolle bei der Änderung der Verfassung durch Entscheidungen übernommen hat, die auf der Stimmung des Landes basieren. Während beispielsweise einzelne Bundesstaaten schon immer die Möglichkeit hatten, „Ehe“ für sich selbst zu definieren, entschied der Oberste Gerichtshof, dass sie dies nicht mehr tun könnten – und kam dem Wunsch zuvor, eine Änderung zu schaffen, die die „Homo-Ehe“ landesweit legalisieren würde.
Ich hätte die notwendige und angemessene Klausel in die zwischenstaatliche Handelsklausel aufgenommen.
Ich würde eher sagen, dass Polarisierung der einfache Grund ist. Es kann nicht genug betont werden, wie erschreckend schwierig es ist, die Verfassung zu ändern. Scalia selbst beklagte den Prozess sogar und sagte, wenn er einen Teil der Verfassung ändern würde, würde dies die Änderungsvorschrift ändern , und behauptete, dass nach seinen Berechnungen weniger als zwei Prozent der US-Bevölkerung alle Änderungen blockieren könnten.

Die Verfassung zu ändern ist von Natur aus schwierig. Die Einzelheiten sind in Artikel V derselben enthalten und wurden ebenfalls gut erläutert.

Parallel zum Ausbau der Bundesregierung entstand ab 1927 die Perspektive des „Living Document“ zur Überprüfung der Verfassung. Sie ist eng verbunden mit dem Konzept des juristischen Pragmatismus, demonstriert in Missouri V. Holland . Wenn Sie die Verfassung als ein lebendiges Dokument sehen, in dem die Worte dynamisch sind und im Laufe der Zeit interpretiert werden können, müssen Sie sie nicht ändern.

Es ist viel einfacher, 5 Mitglieder eines Obersten Gerichtshofs davon zu überzeugen, Ihren Weg zu wählen, als den absichtlich schwierigen Prozess der Änderung der Verfassung zu durchlaufen.
Leider wurde Marbury gegen Madison auf eine Weise ausgelegt, die die Autorität des Obersten Gerichtshofs stark übertreibt. Wenn der Oberste Gerichtshof seine Arbeit rechtmäßig ausführt , wird das, was er sagt und was das Gesetz ist, ein und dasselbe sein, auch wenn die zugrunde liegenden Gesetze unklar sind. Das bedeutet nicht, dass alles, was der Oberste Gerichtshof sagt, auf magische Weise Gesetz wird. Der Oberste Gerichtshof ist nicht befugt, Entscheidungen zu treffen, die für andere als die Parteien vor ihm bindend sind. Wenn ein untergeordnetes Gericht ein Urteil erlässt, das einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs widerspricht, wird es wahrscheinlich aufgehoben, ...
... und ein Richter, der es sich zur Gewohnheit macht, Entscheidungen zu verfassen, die auf dieser Grundlage aufgehoben werden, könnte angeklagt werden. Folglich werden untergeordnete Gerichte versuchen, Entscheidungen zu verfassen, die mit höheren Gerichten übereinstimmen, aber wenn ein Richter eines niedrigeren Gerichts der Ansicht ist, dass die Anwendung der Verfassung und der Gesetze auf die Tatsachen des ihm vorliegenden Einzelfalls eine Entscheidung erzwingen würde, die einem Präzedenzfall zu widersprechen scheint, der Richter wäre eidlich verpflichtet, der Wahrung der Verfassung und der Gesetze Vorrang vor der Wahrung höhergerichtlicher Entscheidungen einzuräumen.
Warum wurden in den USA seit 1971 keine neuen Verfassungsänderungen ratifiziert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v