Eine große Kugel, möglicherweise mit herausragenden Motoren.

Jeder Oberflächenbereich eines Kampfflugzeugs kann getroffen werden, was entweder zu beschädigten (wichtigen) Systemen oder zu Luftverlust führt. Oberfläche ist schlecht! Somit wäre der optimale Kampfjet in Ermangelung jeglicher aerodynamischer Anforderungen derjenige, der das Volumen maximiert, um Ausrüstung, Instrumente, Piloten usw. aufzunehmen, während die gefährliche Oberfläche minimiert wird. Zufälligerweise ist eine Kugel die optimalste dreidimensionale Struktur dafür.

Es ist möglich, dass Motoren oder Waffen aus der Kugel herausragen, je nachdem, wie groß sie sein müssen, und insbesondere muss sichergestellt werden, dass der Motorauspuff weit genug von Ihrem Jäger entfernt ist, um ihn nicht zu beschädigen.

Selbst das ist natürlich gelogen, denn den optimalen Raumjäger gibt es nicht. Im Weltraum ohne Hindernisse, die die Sichtlinie blockieren, ist es möglich, aus großer Entfernung zu sehen und somit anzugreifen. Raketen und Langstreckenwaffen können aus einer so großen Entfernung angreifen, dass alles, was so „kurz“ ist wie ein Jäger, sinnlos ist. Der einzige Nutzen eines Jägers im Vergleich zu einer Rakete besteht darin, Hindernissen besser auszuweichen und klug genug zu sein, sein Ziel in die Luft zu jagen, ohne etwas anderes in die Luft zu jagen. Im Weltraum gibt es keine Hindernisse, es gibt nur ein offensichtliches Ziel, das getroffen werden muss, und unsere KI wird sowieso schlau genug sein, um zu diesem Punkt zu „fahren“.

Hinzu kommt die Tatsache, dass ein Weltraumjäger umfangreiche Systeme benötigt, um seinen Piloten am Leben zu erhalten, Systeme, die Geld kosten und die erforderliche Größe und damit die Oberfläche erhöhen, und sie werden sogar noch weniger kosteneffizient als moderne Jäger von heute. Und bevor es jemand sagt, ja, ich weiß, dass moderne Kampfflugzeuge bereits ihre eigene Sauerstoffversorgung und andere Systeme mit sich führen, um in hoher Atmosphäre zu überleben, aber nicht so viel, wie Sie in einem vollständigen Vakuum benötigen.

Und dann ist da natürlich noch die ganze lästige Lebenserhaltungssache. Ein im Weltraum abgeschossener Jäger ist mit ziemlicher Sicherheit ein toter Pilot. Eine abgeschossene Rakete ist keine große Sache. Das ist ein starkes Motiv, Raketen zu bevorzugen, selbst wenn die Kampfflugzeuge ihrer Lebensfähigkeit nahe waren, was sie wirklich nicht sind.

WENNSie möchten ein System entwickeln, in dem Weltraumjäger existieren, und es ist sinnvoll, dies mit etwas intelligenter Arbeit zu tun. Ich habe ziemlich viel Zeit damit verbracht, ein solches System zu rechtfertigen, der Schlüsseltrick bestand darin, eine Schildtechnologie zu entwickeln, die von „großen“ Schiffen verwendet wird. Die Schilde sind anfällig für bestimmte Energiewaffen, die nur auf sehr kurze Distanzen funktionieren, und sind anfälliger, wenn sie aus mehreren Winkeln angegriffen werden (viele kleine Kämpfer sind sinnvoller als nur große Kanonen auf einem Großkampfschiff). Man könnte auch behaupten, dass die elektromagnetische Strahlung von Schildablenkungen so groß ist, dass ferngesteuerte Jäger nicht funktionieren, das Signal im Rauschen untergeht. Es hat eine Menge Arbeit gekostet, dies zu rechtfertigen, und selbst dann habe ich zugegebenermaßen noch ein paar kleine Handzeichen für die Handlung, aber es ist weitaus praktikabler als die meisten Versionen, die ich sehe.

Ich habe vergessen einzufügen, dass Menschen nur mit wenigen G-Kräften umgehen können, bevor sie auf interessante, aber ekelhafte Weise sterben. Eine KI-gesteuerte Rakete wäre viel besser darin, Gefahren zu vermeiden, weil sie viel größere Beschleunigungen bewältigen könnte. KIs müssten nur geringfügig besser sein als unsere, damit Hundekämpfe mit hoher Beschleunigung praktisch sind. Um ehrlich zu sein, ich vermute, wir könnten den KI-Teil davon jetzt verwalten, wenn wir einen Grund hätten, ihn zu bauen.

Toller Start, indem Sie Raketen und Kugeln als Ihre Kampfsysteme festlegen. Das ist eine gute Anfangsbeschränkung für diese Antwort. Nur mit ausreichenden Einschränkungen können wir herausfinden, was die anwendbaren Antworten sein könnten.

(Denken Sie jedoch daran, dass normale Geschütze im Weltraum aufgrund des Rückstoßes kompliziert sein werden. Wieder einmal gewinnt Newton ... Ihre Geschütze fungieren sekundär als Manövriertriebwerke, Retro-Raketen oder Booster, abhängig vom Winkelunterschied zwischen Ihren Geschwindigkeitsvektor und die Richtung, in die die Waffe zeigt.)

Außerdem +1 für Ihr Interesse am Newtonschen Realismus. Mit den Flügeln hast du recht.

Ich verstehe Ihr Konzept eines realistischen Weltraumkampfes jedoch als Orbitalkampf . Ob Erdumlaufbahn oder die langen interplanetaren Pfade der Sonnenumlaufbahn, man müsste einen unglaublich starken Weltraumantrieb postulieren, um von dieser grundlegenden physikalischen Realität wegzukommen.

Orbital Mechanics (oder, für einen eher knallharten technischen Ansatz, möchten Sie vielleicht hierher gehen ) ist äußerst kontraintuitiv und seltsam. Zum Beispiel: Wenn Sie Ihre Umlaufbahn um die Erde beschleunigen wollen, feuern Sie Ihre Raketen entgegen der Fahrtrichtung ab. Das hat den Effekt, dass Sie auf eine niedrigere Umlaufbahn fallen, die die Erde schneller umrundet. Ihre Geschwindigkeit ist langsamer, aber Ihre Umlaufzeit ist schneller.

Also wirklich: Orbitkämpfe werden sich physisch enorm von Luft- oder Seekämpfen auf einem Planeten unterscheiden. Ihr Schiffsdesign wird mit einigen ungewöhnlichen Problemen arbeiten.

Sie müssen bedenken:

• Welche Art von Antriebssystemen werden Sie verwenden? Damit meine ich keine Spitzfindigkeit über die Unterschiede zwischen, sagen wir, wasserfreiem Ammoniak und Gummipulver als Raketentreibstoff. Ich spreche von "Antrieb" in Bezug auf drei spezifische Merkmale des Schiffsdesigns:

  • Wie viel Schub kann es erzeugen? Ist es ein Schub, der immer an oder aus ist, oder kann er gedrosselt/moduliert werden?

  • Wie viel Treibstoff (in Bezug auf Masse und Volumen) muss das Schiff pro Sekunde/Minute/Stunde Schub transportieren?

  • Was sind die physikalischen Eigenschaften des Motors in Bezug auf Größe und Form? (Ich überspringe die Frage, ob es eine Möglichkeit gibt, den Schub des Motors von der Schiffsfahrachse weg zu lenken. :-)

• Welche Art von Bautechniken und Materialien würden Sie in Betracht ziehen? Vermutlich nichts allzu Exotisches.

• Welche Art von Erkennungsinstrumenten könnten Sie verwenden? Dies hat zwei Einflüsse auf die Frage:

• Es ändert das Missionsprofil immens, wenn Sie ein feindliches Schiff in 10.000 km Entfernung erkennen können, im Gegensatz zu 100 km Entfernung.

• Es schlägt Änderungen am Schiffsdesign für Stealth-Zwecke vor.

Aus diesem Grund sind diese Fragen von Bedeutung: Der Weltraum – sogar der planetare Orbitalraum – ist groß. (Das wird hier ordentlich diskutiert .)

Was auch immer Ihre "realistischen Kämpfer" tun werden, es wird nicht viel wie Luftkämpfe sein. Dies ist meiner Meinung nach der Hauptgrund dafür, dass die klassischen SF-Weltraumstreitkräfte eher als Analogon zu See- und nicht zu Luftstreitkräften angesehen wurden. Ihr Kampfraumschiff wird wahrscheinlich eher einer Fregatte mit Lenkflugkörper als einem Überschalljet ähneln – es sei denn, Sie können an Ihrer Technologie und Technik herumbasteln, um ein Ergebnis zu erzielen, das Ihrem Geschmack näher kommt. Und selbst die Raketenfregatte ist eine schlechte Analogie für den Orbitalkampf.

• Es ist erschreckend, wie viel Energie man braucht, um sich da draußen fortzubewegen.

• Es ist schockierend, wie viel Zeit es braucht, um sich auf Umlaufbahnen zu bewegen.

• Wenn man bedenkt, wie schnell Sie unterwegs sind, wenn Sie und Ihr Gegner zusammenkommen, wird der Kampf sehr seltsam. Sie könnten sich in einer gemeinsamen Umlaufbahn befinden und aus nächster Nähe (für den Weltraum) Feuer austauschen. oder, wenn Ihre Umlaufbahnen nicht ausgerichtet sind, erhalten Sie wahrscheinlich eine Art Abfangjäger mit einem Schuss, bevor Sie die Waffen- und möglicherweise die Detektorreichweite wieder verlassen.

Wenn Sie nicht bereit sind, Ihr Weltengebäude ziemlich hart zu optimieren (insbesondere in Bezug auf Antriebssysteme), werden Sie wahrscheinlich auf ein ganz anderes mentales Modell des Orbitalkampfs kommen, als Sie vielleicht erwarten.

Was schließlich extrem cool sein kann. :-)

Viel Glück. Dies ist eine großartige grundlegende Frage, und ich hoffe, Sie kommen dahin, wo Sie kreativ sein müssen.

Schauen Sie sich die Starfurys von Babylon 5 an. Sie scheinen ein vernünftiges Design für echte Raumjäger zu haben; Sie haben X-förmige Flügel, mit Triebwerken, die an den Flügelspitzen in alle Richtungen zeigen. Wenn Sie sich einige der Schlachten in der Serie ansehen, stellen Sie fest, dass sie Dinge tun, wie sich umzudrehen und rückwärts zu fliegen usw.

Warum Kämpfer?

Wenn jemand an „Weltraumjäger“ denkt, verhält es sich mit Kampfflugzeugen. Schließlich ist der Weltraum so etwas wie die Luft, nur höher. Und sogar die Air Force kümmert sich um den Weltraumkram des Militärs! Das muss bedeuten, dass Raumjäger Sinn machen, oder?

Falsch

Schauen wir uns ein paar existierende Arten der Kriegsführung an:

• Bodenkrieg
• Luftkrieg
• Marine-Oberflächenkrieg
• U-Boot-Krieg
• Weltraumkrieg

Alle finden in unterschiedlichen Umgebungen statt. Keiner ist dem anderen gleichwertig; Insbesondere ist ein Weltraumkampf nicht dasselbe wie ein See- oder U-Boot-Kampf oder ein Luftkampf .

Bevor wir versuchen, das Konzept eines Jägers für den Weltraum zu verallgemeinern, von dem die Leute viel weniger Ahnung haben, wollen wir versuchen, es auf die anderen militärischen Zweige zu verallgemeinern. Ich werde einen Jäger als ein kleines Ein- oder Zwei-Mann-Fahrzeug definieren, das den Schwerpunkt im Kampf auf Geschwindigkeit, Manövrierfähigkeit und Positionierung legt.

• Land Fighter: Am nächsten kommt wohl ein Panzer oder Humvee. Beide neigen jedoch nicht dazu, auf der Flucht zu schießen: Sie legen mehr Wert darauf, ihre Insassen mit Rüstungen zu schützen. Panzerkämpfe ähneln im Gegensatz zu Luftkämpfen eher einem Versteckspiel als einem Fangen.
• Seafighter: Soweit ich weiß, gibt es keine Einmannschiffe. Soweit ich weiß, werden sehr kleine Boote normalerweise verwendet, um Menschen vom Schiff an die Küste zu bringen, und werden auf dem Schlachtfeld nicht gegeneinander ausgespielt.
• U-Boot-Kämpfer: Die kleinsten Kampf-U-Boote haben Dutzende von Menschen an Bord. Kleine U-Boote werden nur als Forschungsschiffe eingesetzt und operieren immer mit einem „Mutterschiff“.

Platz ist schwer

Wenn das Kampfflugzeugkonzept nicht für Land oder Wasser funktioniert, scheint es auch unwahrscheinlich , dass es für den Weltraum funktioniert. Es gibt jedoch ein paar Punkte, die das definitiv zu einem machen .

• Menschen sind schwer. Das kleinstmögliche bemannte Raumfahrzeug wäre so etwas wie Mercury : 6 Fuß breit und 10 Fuß lang (2 x 3 m) und nur 1,5 Tonnen schwer, das einzige Manöver, das es ausführen könnte, wäre ein einziger Wiedereintrittsbrand. Es war eine 30-Tonnen-Trägerrakete erforderlich , die es kaum in die Umlaufbahn brachte. Beachten Sie auch die Tatsache, dass dieses Raumschiff nicht wiederverwendbar war und nur über genügend lebenserhaltende Ausrüstung für etwa einen Tag verfügte (Wiederverwendbarkeit und Langlebigkeit erhöhen das Gewicht erheblich, schauen Sie sich nur Shuttle an). Das Militär möchte normalerweise, dass seine Flugzeuge mindestens mehrere Jahrzehnte halten.
• Menschen sind matschig. Selbst trainierte Kampfpiloten halten eine Beschleunigung von 10 g nicht lange aus. Höhenforschungsraketen können beim Start leicht über 20 g treffen, das Fahren mit einer wäre für einen Menschen möglicherweise tödlich. Sogar Schwerlastfahrzeuge beschleunigen innerhalb von vier oder fünf Minuten von etwa 1 g auf über 5 g. Die lange und kontinuierliche Anwendung von G-Kräften könnte auch leicht tödlich sein.
• Menschen sind schlecht im Weltraum. Wie bereits erwähnt, ist die Orbitalmechanik nicht intuitiv. Obwohl dies durch Training bis zu einem gewissen Grad gemildert werden könnte, führt kein Weg daran vorbei, dass Manöver im Weltraum Timing und Kontrolle erfordern, die weit über das hinausgehen, was ein Mensch leisten könnte. Das andere Problem ist, dass das Steuern eines echten Weltraumjägers stundenlanges mühsames Scannen des Himmels mit einem Teleskop nach Zielen, dann das Aufzeichnen von Umlaufbahnen und das Berechnen von Flugbahnen und schließlich ein Rendezvous mit 10 bis 15 km/s bedeuten würde. Menschen arbeiten nicht langsam genug oder schnell genug, um beide Teile gut zu bewältigen. Spielen Sie ein wenig mit Orbiter herum , um ein Gefühl für das Problem zu bekommen.

Die meisten dieser Probleme haben wir eigentlich schon gelöst: Wir schicken Computer ins All! Sie können extrem klein sein, einen geringen Leistungsbedarf haben und extremen Temperatur-, Vakuum- und Beschleunigungsbedingungen standhalten.

Da es im Weltraum keine Ressourcen zu erobern gibt (keine Ressourcen [die wirtschaftlich zu beschaffen wären] oder Städte [siehe oben, der Weltraum ist ein schlechter Ort für Menschen]), wird es bei Weltraumkämpfen wahrscheinlich nur darum gehen, die weltraumgestützten Ressourcen Ihres Gegners zu zerstören ( Waffenplattformen und Informationssammler). Für diese Aufgabe macht nur ein Formfaktor Sinn: eine Anti-Satelliten-Rakete .

Also um deine Frage zu beantworten... (tl;dr)

Das nächste Äquivalent zu einem Raumjäger würde wahrscheinlich unter einen echten Jäger geschleudert werden, keine Menschen befördern und weniger als fünf Minuten im Weltraum verbringen, bevor er explodiert. Hey, Sie haben nach realistisch gefragt, und die Realität ist enttäuschend. Es tut uns leid.

(Realistische Raumfahrt macht nur Hardcore-Weltraum-Nerds wie mir Spaß, winkt die Probleme mit der Hand weg und lasst euch stattdessen selbst amüsieren!)

Update: Krieg der Sterne

celtschk macht einen guten Punkt: Wenn Raumjäger für die Offensive keinen Sinn machen, sind sie vielleicht für die Verteidigung sinnvoll? Um dies zu beantworten, machen wir eine Zeitreise in die 1980er Jahre; nein, nicht für Filme, für die anderen Star Wars .

Zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte gibt es bereits so etwas wie Antisatellitenwaffen, sogenannte ballistische Raketen. Es gab auch Antisatellitenraketen , aber ballistische Raketen waren die größere Bedrohung. Viele Leute suchten nach Möglichkeiten, diese Raketen zu stoppen.

Normalerweise können Sie die Raketen nicht in ihrer Boost-Phase stoppen, bevor sie die Atmosphäre verlassen, da dies normalerweise bedeuten würde, Waffen im Luftraum Ihres Feindes zu haben, was ihm nicht wirklich gefällt. Es ist auch schwierig, die Sprengköpfe zu stoppen, wenn sie wieder eintreten, da sie sich sehr schnell bewegen. Daher ist der einzige Ort, um sie aufzuhalten, der Weltraum.

Da Explosionen im Weltraum nicht funktionieren, würden Sie einen Gefechtskopf (oder eine Antisatellitenrakete) auf die gleiche Weise stoppen, wie eine Antisatellitenrakete einen Satelliten zerstören würde: Kurz vor dem Aufprall explodieren Sie in einer Splitterwolke, die das Ziel trifft und es zerreißt Fetzen. Dagegen ist nichts einzuwenden, insbesondere wenn die Schließgeschwindigkeiten mehrere zehn Kilometer pro Sekunde betragen.

Hier sind die gleichen Nachteile für den Menschen, die ich oben erwähnt habe, noch stärker. Sie möchten, dass Ihre Waffen extrem klein und leicht sind, damit sie innerhalb von Sekunden auf eine sich kreuzende Umlaufbahn gebracht werden können. Wenn Star Wars-Systeme jemals eingesetzt worden wären, wären sie vollständig automatisch gewesen, da die Reaktion durch einen Menschen in der Schleife zu langsam ist, um effektiv zu sein. Außerdem müssen Ihre Abfangjäger unmenschlich genau und entbehrlich sein (siehe „explodiert in Schrapnell“ oben).

Ein plausibles Verteidigungssystem besteht aus IR- und UV-Kameras, die auf die Erde gerichtet sind (beide erfassen Wärme von den Abgasfahnen von Raketen, aber UV hat den Vorteil, dass es nicht in die Ozonschicht eindringt, sodass Sie nur weltraumgestützte Quellen sehen) und eine Konstellation von Kinetik Töten Sie Fahrzeuge , die sich koordinieren, um jeden der ankommenden Sprengköpfe abzufangen und zu zerstören. Diese Systeme wurden Brilliant Eyes bzw. Brilliant Pebbles genannt.

Warum gibt es diese Systeme heute nicht? Sie haben ein Skalierungsproblem. Ihr Feind kann nicht einen, sondern Dutzende von Sprengköpfen aus einer einzigen Rakete abfeuern. Alle bis auf einen sind träge. Da es sich im Grunde um Dosen handelt, kosten sie fast nichts, um sie Ihren Raketen hinzuzufügen. Sie können jedoch nicht unterscheiden, welche welche sind, also müssen Sie genügend Abfangjäger einsetzen, um sie alle zu zerstören. Der Haken ist, keiner Ihrer Abfangjäger kann Blindgänger sein! Sie alle müssen voll funktionsfähige, teure Systeme sein.

Deshalb sind Lasersysteme so attraktiv, die Raketen in ihrer Boost-Phase zerstören, bevor sie ihre Sprengköpfe trennen können. Es kommen jedoch die gleichen Probleme der Erkennung, des Zielens und der Geschwindigkeit ins Spiel, sodass jede Laserwaffe computergesteuert wäre. Sie könnten eine Person an Bord schicken, um das System im Falle eines Fehlalarms zu deaktivieren, aber dann benötigen Sie die gesamte Unterstützungsausrüstung für diese Person, was Sie zu einem großen Ziel macht.

Jenseits des Unendlichen

Es gibt eine Änderung, die Raumjäger plausibel machen könnte: reaktionsloser Antrieb. Alle Raumfahrt unter bekannter Physik ist grundsätzlich durch die Raketengleichung begrenzt:

Diese Gleichung ergibt sich aus der Tatsache, dass das Momentum erhalten bleibt. Um also Ihr Momentum zu ändern, müssen Sie etwas mit Momentum emittieren, das der Änderung gegenüberliegt, die Sie vornehmen möchten. Der Grund, warum diese Gleichung so schlecht ist, liegt darin, dass die Geschwindigkeitsänderung im Exponenten liegt, was bedeutet, dass der erforderliche Kraftstoffmassenanteil dramatisch ansteigt, wenn Sie die Anzahl der Manöver erhöhen, die Sie ausführen können. Aber was wenn:

Ein rückwirkungsfreier Antrieb erfordert keinen Treibstoffverbrauch. Dies würde das ganze Spiel verändern, da die Raumfahrt jetzt keine Massenminimierungsübung mehr ist. Sie können alles in den Raum stellen, was Sie wollen, und sich so viel bewegen, wie Sie wollen, sobald Sie dort oben sind. Dies entkräftet die meisten meiner Argumente gegen Raumjäger, obwohl es erfordert, die Gesetze der Physik zu brechen, um dies zu tun!

Eine der glaubwürdigen Entwicklungen, die in der Night's Dawn-Trilogie beschrieben werden, ist, dass die meisten Kämpfe von kleinen autonomen Drohnen (in der Serie "Wespen" genannt) ausgetragen werden, die von Schiffen gestartet werden und den Großteil der Kämpfe selbst durchführen. Es gibt dann ein Wettrüsten zwischen den Designern von Wespen, um sie klüger, schneller und besser in der Lage zu machen, sich gegenseitig zu besiegen und ihr ursprüngliches Ziel zu erreichen.

Dies scheint mir eine glaubwürdige Entwicklung zu sein, da die KI schneller und effektiver als die menschliche Steuerung werden wird, Drohnen kleiner sein können und weniger Problemen mit schnellen Änderungen der Geschwindigkeit und Trägheit ausgesetzt sind und der Verlust einer Drohne – selbst einer teuren – geringer ist bedeutsamer als der Verlust eines menschlichen Piloten.

History Channels the Universe hat tatsächlich eine Episode zu diesem Thema mit dem Titel Space Wars gemacht , die einige ziemlich interessante Ideen hatte.

Da der Weltraum keine Luft hat und diese Schiffe nur im Weltraum kämpfen, warum sollten Sie Ihre Jäger überhaupt aerodynamisch machen? Ganz zu schweigen davon, dass Sie, wenn Sie sich im Weltraum befinden, wahrscheinlich aus großer Entfernung Projektile aufeinander abfeuern, und das Hinzufügen von Flügeln macht es nur viel einfacher, auf Sie zu zielen und zu treffen. Im Weltraum können Sie ohne Flügel auf viel höhere Geschwindigkeiten beschleunigen. George Lucas hat es richtig gemacht! Oder besser gesagt, das Imperium tat es.

Aerodynamische Schiffe wären deutlich im Nachteil, da ein kleiner, runder Jäger wahrscheinlich viel wendiger sein wird als ein stämmiger X-Wing!

Der Geschichtskanal macht deutlich, dass der Tie-Fighter-Pilot höhere Gs erleben wird, da er sich schnell in jede von ihm gewählte Richtung bewegt. Für den Weltraumkampf stelle ich mir eher kleine, manövrierfähige Kugelschiffe vor als die rechteckigeren Flügelschiffe. Dies soll jedoch nicht heißen, dass Landungsboote auf Planetenoberflächen keine Flügel hätten.

Kurz gesagt, für Kampfmissionen nur im Weltraum wäre ein Krawattenjäger ohne (oder mit abnehmbaren) Flügeln wahrscheinlich das vorherrschende Design, möglicherweise ferngesteuert von der Planetenoberfläche oder dem "Mutterschiff".

Ich empfehle Ihnen dringend, sich diese Folge von „ The Universe “ anzusehen, da sie Ihnen viele Ideen geben wird!

TL;DR: Es hängt davon ab, wie technologische Fortschritte stattfinden . Aber wenn Sie nur über die heutige Technologie sprechen, würde ich definitiv dünne, lange Formen vorschlagen, die den heutigen Stealth-Kämpfern ähneln. Allerdings mit flügelartigen Vorsprüngen in jeder Richtung und Form, solange alles flach ist.

Ich würde mir diese Frage ansehen - Obwohl es um defensive Weltraumstrukturen geht, gibt es viele interessante Punkte zum Weltraumkampf, die wir hier anwenden können:

Entgegen dem Rat der höheren Antwort wäre eine radiale Struktur ein erschreckend schlechtes Design für einen Kämpfer.

• Große Masse, was bedeutet, überall zu beschleunigen, wird Sie mit einer enormen Trägheit zurücklassen, die eine Menge Kraftstoff verbrauchen wird.
• Wie in der verknüpften Frage erwähnt, ist Ihr Sichtfeld (FOV) stark eingeschränkt.
• Ihre „Hitbox“ ist groß und leicht zu zielen. Kämpfer werden sich in ständigen Luftkämpfen befinden und eine Kugel, obwohl sie nur eine kleine Fläche hat, ist aus jedem Winkel ein offensichtliches und leichtes Ziel.
• Dies wäre für eine schnelle Vorwärtsbewegung unpraktisch, wenn Sie an Dinge wie Weltraumschrott denken, die riesige Löcher in Ihr Schiff reißen.
• Aufgrund des kleinstmöglichen Verhältnisses von Oberfläche zu Volumen kann es zu schrecklichen Kühlproblemen kommen. Sicherlich nicht gut, wenn es sich um bemannte Fahrzeuge handelt.

Also, auf den Punkt gebracht, was ist das beste Design für einen Raumjäger? Ziemlich langweilig, die Antwort ist wahrscheinlich fast genau so wie bei unseren aktuellen Kämpfern . Eine flache Form mit einem bestimmten Design, vielleicht keine horizontalen Vorsprünge, gebogene Flügel oder Pfeilformen, aber dünn.

• Wenn Sie Ihren Kämpfer betrachten, insbesondere von hinten, möchten Sie so klein und unangreifbar wie möglich sein . Wenn die Leute dich verfolgen und erschießen, willst du nichts weiter sein als eine Ansammlung dünner Linien. Dies ist bei weitem der beste Weg, um Feuer zu vermeiden.
• Bei Waffen, die auf flügelähnlichen Vorsprüngen montiert sind, ist es sehr unwahrscheinlich, dass Sie auf Kühlprobleme stoßen. Es ist viel unwahrscheinlicher, dass Waffenfehlfunktionen für Ihre Piloten tödlich sind. "Raketen abfeuern. Raketenklemmen lösen sich nicht. Oh je." BOOM "Nun, das ist ein Flügel nach unten."
  • Eine Art Unterpunkt, wenn Ihre Flügel abgeschossen sind, können Sie relativ leicht weiterfliegen. Dies ermöglicht es Ihnen im Wesentlichen auch, eine Menge Waffen zu montieren, während Sie nur geringe Kosten pro Kämpfer zahlen oder Masse durch den Weltraum schleppen.
• Abhängig von Ihrem Kampfflugzeug-Liefersystem - Wenn sie in irgendeiner Art Träger montiert wären, können Sie 100 flache Kampfschiffe sicherlich viel einfacher stapeln als jede andere Form. Plus günstigere und einfachere Dockkonstruktion. Hast du jemals versucht, ein paar Eier in einem flachen Trockendock zu halten? Es ist nicht die einfachste Aufgabe.
• Wie bei meinem obigen Punkt ist Ihr FOV gut: Ein modernes Cockpit könnte möglicherweise eine fast 360-Grad-Sicht _{abzüglich Spannweite und Geräte bieten.}
• Wieder wie oben, ein kleiner Querschnitt mit Hochgeschwindigkeitsbewegung ermöglicht es Ihnen, Weltraumschrott viel einfacher auszuweichen. Und selbst wenn es einschlägt, solange es nicht dein Cockpit ist, gibt es eine gute Überlebenschance.
• Leicht, im Gegensatz zu ein paar anderen Antworten möchten Sie viel Oberfläche , nur eine Oberfläche, die schwer zu treffen ist. Sie brauchen kein Volumen, wenn Sie schnelle, manövrierfähige Maschinen bauen, Sie wollen viele Waffen und sehr wenig Masse, die sich bewegen kann. Es ist billig und schnell und einfach.
• Flügelmontierte Triebwerke würden es einem Schiff ermöglichen, unglaublich schnell zu drehen, indem sie einen nützlichen Drehpunkt gegen den Massenmittelpunkt bieten, insbesondere bei leichtem Design. Wieder definitiv nützlich im Weltraumkampf, zumal Banking gegen die Atmosphäre im Weltraum offensichtlich keine Option ist.
• Ähnlich wie bei modernen Flugzeugen müssten ballistische Waffen symmetrisch montiert werden, sonst gerät Ihr Schiff in eine schreckliche Drehung.

Dies ist jedoch keine definitive. Es hängt alles davon ab, welche Technologien am besten vorankommen, welche sich als äußerst nützlich erweisen. Im Fall von modernen Kugel-/Sprengwaffen wären diese sicherlich praktisch, obwohl Sie sie in großer Zahl oder mit viel höherer Geschwindigkeit benötigen würden , da der Weltraumkampf große Entfernungen umfasst .

In ähnlicher Weise wären laserähnliche Waffen wahrscheinlich leichte, energieintensive Waffen, die definitiv nützlicher wären, wenn wir sie effizient und kompakt genug machen könnten.

Wenn wir jedoch sagen, modernisierte Rüstungen waren unglaublich anfällig für Railgun-ähnliche Waffen. Obwohl es unwahrscheinlich ist, möchten Sie vielleicht mehr zentral montierte Waffen oder dickere Flügel, damit Ihr Raumschiff nicht auseinander reißt.

Wenn Laserwaffen mit nahezu perfekter Computerverfolgung realisierbar wären (weniger wahrscheinlich als Sie vielleicht denken, insbesondere über große Entfernungen), würden Sie viel mehr in eine hohe Verteidigung (möglicherweise reflektierende Panzerung) investieren als in Manövrierfähigkeit Ausweichen wäre nahezu unmöglich.

Fazit:

Alles in allem sind Designs, ähnlich wie die heutige Waffensituation, umständlich und haben jeweils ihre Stärken und Schwächen. Ihr wichtigstes Raumjägerfahrzeug wird schwer zu treffen, schnell zu bewegen, einfach zu stapeln und billig herzustellen sein .

Kugeln, Würfel, Pyramiden werden dafür schlecht sein. Unser aktuelles Jägerdesign eignet sich für viele davon. Andere Designs könnten plausibel sein, wie dreidimensional (möglichst zweidimensional) geformte Kämpfer, aber wenn es diese Kriterien nicht erfüllt, wird es im Kampf nicht gut abschneiden.

Flügel können aus mehreren Gründen nützlich sein:

Hitze, Flügel können benötigt werden, um Hitze schnell aus dem Flugzeug abzulassen, der Weltraum ist kalt, aber die Triebwerke und Waffensysteme können sehr heiß werden.

Größe, Die aerodynamische Form ist auch gut geeignet, um das Profil von Feinden vor und hinter Ihnen zu reduzieren. Das Verfolgen der kugelförmigen Jäger, die andere vorgeschlagen haben, kann ein viel einfacheres Ziel bieten als ein X-Wing.

Bodenangriff, Ein kugelförmiges Flugzeug könnte nicht in die Atmosphäre eindringen, wäre also viel weniger vielseitig. Ich glaube nicht, dass ich Sci-Fi-Shows gesehen habe, in denen sich die Mehrheit der Bevölkerung oder militärische Standorte im Weltraum befinden, der Weltraumkampf ist ein Mittel zum Zweck.

Die Abschirmung, das Cockpit des Tie Fighters und vor allem der Verteidiger sind von Platten umgeben. Da die Laserbolzen eher zu explodieren als einzudringen scheinen, kann dies das Flugzeug vor seitlichen Angriffen schützen.

Ich würde eigentlich sagen, dass Raumjäger in der galaktischen Kriegsführung nicht wirklich benötigt werden.

Flugzeuge in der Militärgeschichte der Erde wurden zuerst in einer Aufklärungsrolle eingesetzt, als Aufklärer für Artillerie oder um feindliche Truppenbewegungen zu entdecken. Später wurden sie mit Geschützen, Bomben und Raketen ausgerüstet, um feindliche Streitkräfte auszuschalten und sich zu verteidigen. Sie waren besonders nützlich, weil damals Raketen und Artillerie nicht sehr weit abgefeuert werden konnten, Bomber aber weiter kamen und auch mehr Kontrolle darüber hatten, welche Ziele sie beschädigten. Eine V2-Lenkrakete hatte nur einen Radius von 200 Meilen und war ziemlich ungenau. Ein Dornier-Bomber hatte die dreifache Reichweite, konnte eine viel größere Nutzlast versorgen und viel genauere Bomben abwerfen.

70 Jahre später hat eine Minuteman-ICBM jedoch eine Reichweite von über 6200 Meilen, kann 3 separate Sprengköpfe tragen, wird in Minuten abgefeuert und ist auf weniger als eine Meile genau. Darüber hinaus ersetzen ferngesteuerte Kampfdrohnen die derzeit im Einsatz befindlichen teuren bemannten Flugzeuge.

Weltraumkämpfe werden oft mit Luftkämpfen verglichen, aber Tatsache ist, dass sie viel mehr mit Seekämpfen zu vergleichen sind. Es ist viel effizienter, ein Kriegsschiff mit einer großen Besatzung und sogar einem lokalen Munitionshersteller zu haben. Ein einzelnes Schiff ist einfacher herzustellen, kann ein weitaus größeres Waffenrepertoire tragen, hat normalerweise Redundanzen bei Besatzung und Material und kann viel robuster gebaut werden. Sie verlieren jedoch an Manövrierfähigkeit, sodass Sie aktive oder passive Gegenmaßnahmen gegen Raketen und andere Angriffe benötigen.

Wenn wir uns Sci-Fi-Weltraumkämpfe ansehen, ist es fast nie nur ein Kämpfer-gegen-Kämpfer-Kampf. In Star Wars gibt es SEHR oft 2 Flotten großer Schiffe der Capital-Klasse, die gegeneinander kämpfen. In Star Trek gibt es nicht einmal Kämpfer, da Kämpfe zwischen einzelnen oder manchmal Paaren größerer Schiffe mit mehreren Besatzungen ausgetragen werden. Wenn ich mir Webcomics wie Schlock Mercenary, A Miracle of Science, Legostar Galactica anschaue, gibt es auch keine Kämpfer, sondern Schlachten zwischen Kriegsschiffen. Mass Effect hat Kämpfer, aber sie unterstützen Kriegsschiffe mit kinetischen Waffen, und eine der beiden großen Parteien verwendet Drohnen als ihre Kämpfer.

Auch Comedy-Serien wie Futurama machen es richtig: Außer den Nibblonianern gibt es keine Kämpfer.

Ich würde ein paar Dinge berücksichtigen

• "Aerodynamik" spielt vielleicht keine Rolle. Es steht Ihnen frei, asymmetrisch zu gestalten, wie Sie möchten. Ignoriere es, wenn es sich um einen hybriden Atmosphären-/Weltraumjäger handelt

• Die Idee, ein physisches Glascockpit zu haben , ist auf so vielen Ebenen albern. Es ist das Kap des Weltraumkampfes. Es ist außer auf kurze Distanz nutzlos, schränkt Ihre Sicht ein (verdammt, wir sind im Weltraum, WIR HABEN KAMERAS) und ist ein einziger Schwachpunkt an der Komponente des Raumfahrzeugs, die ... am matschigsten ist.

Während die Teleoperation angesichts der Reichweiten im Weltraum ideal wäre und es keinen Luftwiderstand gibt und die Schwerkraft etwas komplizierter sein könnte, ist es besser, sie in eine gepanzerte Badewanne (tm) zu stecken, die Fenster zu vergessen und einfach zu kontrollieren alles über brille. Glascockpits sind nur für Messerflugreichweite nützlich.

• Wenn Sie in die Messerkampfreichweite gehen , sind Ihre Grundbedürfnisse Manövrierfähigkeit (und G-Kräfte sind dort wichtig) und nutzbare Feuerkraft. Sie möchten dem Feind im Grunde einen minimalen Aspekt (also scharfe Winkel und Facetten sind gut) und maximale Feuerkraft geben. So etwas wie der X-Wing macht Sinn über einer Kugel (die im Wesentlichen ein großer Kreis ist, auf den man von jedem Aspekt aus zielen kann). Sie möchten Ihre Nase und Waffen auf den Rücken des Feindes oder besser noch auf seine Seite richten (jemand das T überqueren?). Sie wollen keine Aerodynamik. Sie wollen eine Seite, die schwer zu sehen und zu treffen ist und von der Schüsse abprallen KÖNNTEN.

Betrachten wir nun eine Basisklasse von Jägern.

Traditionelle „Space Opera“-Flotten sind stark vom 2. Weltkrieg und älteren Marineflotten inspiriert. Sie hatten große Kommandoschiffe mit bemannten Jägern zur Verteidigung.

Sie hatten "Helden"-Kampfpiloten, die es mit Stupsjägern mit Großkampfschiffen aufnehmen konnten ... was ein bisschen albern ist.

Beginnen wir mit der Betrachtung von Punktverteidigung und ECM. Ein durchschnittlicher Jäger aus Filmen würde von einem Großkampfschiff in Stücke gerissen. Sie würden sich wahrscheinlich für extreme Manövrierfähigkeit, maximalen Ärger und die Erkenntnis entscheiden, dass Sie wahrscheinlich besser dran sind, die großen Jungs herausfordern zu lassen. Außerhalb des Cockpits macht das Starfury-Design von Christopher Schanks Antwort und B5 Sinn. Es wäre auch ein gutes Basisdesign für etwas, das auch als Drohnenjäger funktionieren könnte . Lassen Sie sie in Teams von beispielsweise 3-5 mit einem Kommandojäger mit einem Piloten arbeiten (oder keinem, abhängig von Ihrer ECM-Umgebung und der KI-Qualität).

Vielleicht möchten Sie auch etwas mit etwas mehr Feuerkraft. Ein Teil von mir denkt, dass ein „Schlepper“, der Container mit eigenständigen Raketenkapseln zieht, sehr viel Sinn macht. Ja ... ein Raumzug!

Es gibt dort eine alternative Denkrichtung - eine zentrale Kapsel (sagen wir, unsere Badewanne des Todes), abnehmbare Traversen und Waffenkapseln davon. Während hypothetische "schwere" Jäger ein hohes Seitenverhältnis haben, sind Traversen entbehrlich und könnten Feuer anziehen.

Wenn Sie es mit Großkampfschiffen aufnehmen wollen, brauchen Sie wahrscheinlich Bomber. Oder Selbstmorddrohnen, die auf dem gleichen Grunddesign basieren. Lassen Sie einige explodieren und den Bereich mit Spreu oder Splittern füllen, andere nur dumme Masse, die dazu bestimmt ist, durchzuschlagen oder einfach vom Kurs abzukommen, und einige Sprengstoffe. Wenn Ihr Feind nicht weiß, welche die Kommandokämpfer oder welche die Köder sind, ist es sogar noch besser.

Ein intelligenter hypothetischer Raumjäger wäre für mich ein kleines Fireteam gegen andere Kämpfer und das Äquivalent einer Horde tollwütiger Kleinkinder zu einem Großkampfschiff.

Es würde meiner Meinung nach ähnlich wie ISS aussehen. Ohne Luftwiderstand können Sie viele Träger mit Hardpoints anbringen, um Waffen, Triebwerke und externe Tanks zu tragen. Einige von ihnen abschießen zu lassen, wäre im Weltraum nur eine Unannehmlichkeit. Das gibt natürlich eine ziemliche Trägheit, aber Sie können Ihren Feind aus relativistischen Entfernungen deutlich sehen. Nichts ist plötzlich im Raum.

Ferngesteuerte Lenkflugkörper. Wenn wir uns ansehen, wie die Luftkriegsführung jetzt verläuft, mit dem Aufkommen von Drohnen, die Raketen abfeuern, und wir verwandeln das Schlachtfeld in eine riesige Leere von nichts, die dem Leben völlig unwirtlich ist, und die riesigen Entfernungen, über die Sie scannen können, und das völlige Fehlen von alles, was Sie daran hindert, lebende Menschen einzusenden, erscheint sehr sinnlos.

Wir bringen die Piloten bereits vom Flugzeug zu einem Computerterminal und ich vermute, dass es nur noch schlimmer wird. Eine Lenkwaffe kann viel schneller fliegen, besser manövrieren und verliert keine Erfahrung, wenn sie zerstört wird.

Angesichts der Geschwindigkeit, mit der sich Objekte im Weltraum bewegen, denke ich, dass der zusätzliche Schaden durch einen Angriff eines Jägers sehr gering ist, verglichen mit der Verwendung der gesamten Masse des Jägers, indem er mit Höchstgeschwindigkeit in das feindliche Schiff schlägt. Es wäre nur eine Verschwendung eines Piloten, weshalb Sie ihn zuerst entfernen.

Ich glaube also nicht, dass wir wirklich Kampfflugzeuge im Weltraum sehen würden, nur Raketen und Drohnen verschiedener Typen. Aber Sie könnten diese in einigen Situationen immer noch von Menschen kontrollieren lassen.

Zuerst werde ich die Rolle des Sternenjägers verteidigen und definieren:
Meiner Meinung nach würden Weltraumjäger realistischerweise nur eine Rolle erfüllen, nämlich die, einem größeren Schiff leichten, präzisen und gelegenheitsbedingten Schaden zuzufügen. Wieso den? Weil Raumschiffe wirklich teuer sind, an Material, wenn auch nicht an Arbeit und Zeit, und wenn Sie gegen Leute kämpfen, die die gleiche Luftmischung wie Sie atmen oder nahe genug dran sind, können Sie immer ein anderes geborgenes Schiff verwenden, wenn Sie es nicht wollen jagen Sie Schiffe in die Luft, wenn Sie es vermeiden können. Sie wollen auch keine Schiffe in die Luft sprengen, auf denen Menschen leben und Schifffahrt stattfindet, wenn Sie es vermeiden können, denn dann müssen Sie aufräumen oder Löcher in Kauf nehmen, die in alles gestanzt werden, was für die nächste Ewigkeit durch die Gegend geht. Stattdessen richten Sie so wenig Schaden wie möglich an, um Ihren Gegner zu lähmen. Um dies genau und spontan zu tun, sind Menschen besser als jeder Computer. jemals in Sci-Fi beschrieben haben. Also ja, Großkampfschiffe werden es mit den schlimmsten Langstreckenwaffen, die man sich vorstellen kann, mit voller Wucht aufnehmen, besonders wenn sie weit weg von zu Hause sind und/oder es mit Außerirdischen zu tun haben, die Schwefeldioxid einatmen, aber zu Hause gegen Drogenschmuggler und dergleichen Als ob Sie etwas Kleines wollen, das nicht viel Schaden anrichtet, aber genau, wenn sich günstige Ziele bieten.

Wie sieht so ein Handwerk aus? Starfury von Babylon 5 ist ein guter Ausgangspunkt, aber ich würde ein paar Anpassungen vornehmen. Heckmontierter Hauptmotor, prüfen. Es sollte Ausrichtungstriebwerke geben, die Drehungen in jeder Achse ermöglichen, prüfen Sie. Diese sollten am Flügel montiert sein, um ein maximales Drehmoment pro angewandter Schubeinheit zu liefern, aber im Gegensatz zum Starfury sollten sie gleichmäßig um das Cockpit herum angeordnet sein, das ziemlich gut kugelförmig sein sollte. Die Flügel sollten in Bezug auf "Front-on"-Feuer so schmal wie möglich sein, da das Fahrzeug reaktionsschnell genug ist, um jederzeit in jeder Richtung vorne zu sein. Flügellänge und -konfiguration werden immer ein Kompromiss sein, der durch Lochfraßschäden anfällige Oberflächenbereiche gegenüber der Effizienz des Orientierungstriebwerks, der Materialfestigkeit und drehenden G-Lasten beeinträchtigt. aber die maximale G-Ausdauer des Piloten ist wahrscheinlich der einschränkendste Faktor, da Menschen ziemlich matschig sind. Das Sitzen ist eine gute Position, da es den Piloten wieder auf die Hauptmotorlast der lebenswichtigen Organe bringt, aber die Beine sollten wie in einem Formel-1-Auto gerade nach vorne gerichtet sein, um den vertikalen Platzbedarf im Cockpit zu minimieren. Das Laden von Treibstoff und Lebenserhaltung wird von der erwarteten maximalen Missionszeit und Reichweite abhängen, sie werden die Gesamtgröße des Fahrzeugs viel mehr als alles andere bestimmen, aber es sollte seinso klein wie möglich , um die erwartete Arbeit zu erledigen. Waffen sind die gleichen; Sie müssen leicht genug sein, um ein Schiff nicht sofort zu zerstören, also lassen Sie sie so leicht wie möglich, um den Schaden zu verursachen, den Sie gegen das am stärksten gepanzerte Ziel benötigen, gegen das Sie erwarten, und nicht mehr . Waffen sollten so zentral wie möglich montiert werden, um dem Piloten ein möglichst intuitives Verständnis ihrer Bedienung zu ermöglichen. Ein Kampfflugzeug verlässt sich auf Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit, um die Mission zu überleben, nicht auf Panzerung, es kann nicht einmal mit einem anderen Kampfflugzeug von Kopf bis Fuß überleben, geschweige denn mit einem Kriegsschiff, Strahlenschutz für den Piloten und das war es auch schon.

Dies ist offensichtlich ein bemannter Jäger, mit einem FTL-Steuerungsgerät könnten Sie ein solches Fahrzeug in Echtzeit fernsteuern, sodass es kein Cockpit oder Lebenserhaltungssysteme benötigt, und die G-Belastung kann bis an die Grenzen der Materialien, die Sie bauen, erhöht werden von, aber es wird immer noch ungefähr gleich aussehen, eine Glühbirne aus Kanonen, Treibstoff und Haupttriebwerken mit radialen Armen, an denen Ausrichtungstriebwerke befestigt sind.

Bitte beachten Sie, dass ein bemannter Kampf keine Waffe ist, die Sie in den feindlichen Raum bringen oder sogar gegen Großkampfschiffe zu Hause einsetzen werden, es sei denn, Sie sind lächerlich verzweifelt, obwohl sie bei Bedarf Unterstützungsschiffe von gegnerischen Kämpfern abschirmen können. Sogar Drohnenjäger sind im Grunde verschwendete Ressourcen in einem Großkampfschiff.

Eine Sache, die ich hier nicht oft erwähnt sehe, ist der Umgang mit G-Kräften. Nicht nur aus Sicht des Piloten, sondern auch aus technischer Sicht.

Es gibt einen Grund, warum wir Wolkenkratzer im Allgemeinen in "Stab"-Form bauen - weil wir es müssen, das ist der einzige Grund, warum die Struktur der ständigen Beschleunigung durch die Schwerkraft standhalten kann. Eine Kugel vom Volumen des Empire State Building würde in sich zusammenfallen – alles in einer Linie zu haben, stärkt sie. Bei einem Schiff ist es genauso - Sie müssen es so konstruieren, dass die Struktur die erwartete Beschleunigung von den Motoren aufnehmen kann. Eine Kugel maximiert das Verhältnis von Volumen zu Fläche, aber aus technischer Sicht ist es ein schreckliches Design, da die Unterstützung funktionieren würde.

Das Endergebnis davon ist, dass ein Schiff schwerer sein müsste, mit stärkeren Querverstrebungen und zusätzlichen Materialien, um kugelförmig zu sein. Ein "stromlinienförmiger" Jäger kann so konstruiert werden, dass er den Schub leichter handhabt, was bedeutet, dass er billiger und effizienter wäre.

Ich mag die Antwort „Sphäre“, aber vielleicht könnten Sie auch an „Schwärme“ denken. Stellen Sie sich vor, Sie nehmen das Modell „Träger/Kämpfer“ und nehmen es auf eine andere Maßstabsebene.

Die Mini-Kämpfer wären kleinere, schnellere und wendigere Beschützer/Angreifer, die in der Nähe der größeren, weniger mobilen Kämpfer blieben und häufig zum Aufladen zum Mutterschiff zurückkehrten. Die unbemannten Drohnen könnten höheren G-Kräften ausgesetzt sein und versuchen, vor entgegenkommenden Projektilen zu manövrieren (okay, das könnte höllisch schwierig sein). Das sensorische Rig und die Computer für das Situationsbewusstsein würden sich wahrscheinlich auf dem Jäger selbst befinden.

Diese Konfiguration hat einige Vorteile. Wenn der Jäger selbst zerstört wird, könnten sich die Drohnen mit einem Teamkollegen verbünden. Da die Drohnen für verschiedene Zwecke spezialisiert werden, kann der Jäger für verschiedene Aufgaben stark konfiguriert werden, indem einfach die Drohnen-Nutzlast ausgetauscht wird. Die Drohnen werden im Vergleich zum (vermutlich bemannten) Jäger relativ billig und entbehrlich sein.

Der Nachteil ist, dass das „Hacking der Drohnen“ möglich wird.

Es gibt explosive Möglichkeiten. Weltraumjäger können in unzähligen Formen (und Einzelteilen) enden und könnten veraltet sein, bevor sie existieren - und aus Millionen von Kilometern Entfernung angegriffen werden.

Der wahrscheinliche (konventionelle) Kandidat ist eine unbemannte Raketenleitplattform. Gehen wir davon aus, dass das Einsetzen von Menschen in Kämpfer die Fähigkeiten des Kämpfers ernsthaft mindern wird? Wenn wir diese Einschränkung der Manövrierfähigkeit beseitigen können, werden wir wahrscheinlich mit einer großen (patrouillierenden*) Rakete enden, die andere abfeuern kann.

Andere Richtungen, von denen ich (glaube ich) annehme, beinhalten ein (kugelförmiges oder anfangs facettenreiches) Objekt, das so viel kinetische Energie wie möglich sammelt (/RECEIVING VIA BEAM) und in Spin stabilisiert - in der Lage ist, zwischen reflektierend und absorbierend zu wechseln und möglicherweise in der Lage ist, eine ( selbstzerstörbarer) Fusionskern. In Verbindung mit einer riesigen Querschnittsanordnung von Strahlformungsantennen, die rund um den Globus verteilt sind, könnte man ... eine Socke hineinstecken.

Ein weiteres Szenario mit Weltraumjägern ist die Verfolgungsjagd im Luftkampf um das Sonnensystem, die Monate/Jahre dauert – beide mit einer Laserzielsperre und einer Downlink-Firmware, wobei der letztendliche Gewinner das System mit den besten Flugbahnberechnungen ist.

Potenziell wäre es bei einem direkteren Ansatz eher eine Frage, wer den überlegenen Laser oder die ablativste Oberflächen-/EM-Abschirmung hat und zu sehen, wer zuletzt explodiert.

Ich denke, der beste Kämpfer wäre ein Raumschiff mit einer großen Anzahl von Antennen, Sensoren usw. und der Fähigkeit, sie zusammenzufalten und bei Bedarf zu einem dunklen, kühlen Objekt zu werden.

Je größer die Anzahl (und möglicherweise Größe) der Sensoren, desto besser, denn im Weltraum besteht wahrscheinlich der Schlüssel zum Sieg in einem Kampf in dieser riesigen Leere darin, als Erster das andere Schiff zu entdecken, wobei fast nichts anderes zählt. Wenn Sie es entdecken, können Sie eine unbemannte Rakete in seine Richtung schicken oder es mit Lasern treffen.

Echte Kämpfe im Weltraum würden ständige Versuche beinhalten, dunkle, kleine Objekte in extremen Entfernungen zu erkennen, und sich wahrscheinlich verstecken, wann immer dies möglich ist. Denken Sie an U-Boot-Krieg auf der Erde oder sogar U-Boote gegen Konvois.