Was sind „Zeichen der Jungfräulichkeit“?

Ich bin zu diesem Zeitpunkt fast 60 Jahre alt und begann seit meinem 17. Lebensjahr, Bräuche und Sprachen des Nahen Ostens bei einem bekannten Bibelübersetzer aus Assyrien zu studieren. Da dies ein sehr heikles Thema ist, werde ich versuchen, so klar und auf den Punkt wie möglich zu kommen, ohne vulgär zu sein. In vielen Kulturen auf der ganzen Welt ist die Ehe viel mehr als nur ein einfacher Vertrag. Die Eltern arrangieren die Hochzeiten und einigen sich auf den „Brautpreis“ oder das, was wir eine Mitgift nennen würden. Von Ehen wird erwartet, dass sie ein ewiger Bund sind und nicht nur zwei Familien zusammenbringen können, sondern manchmal auch zwei Stämme oder Länder. Daher wäre es für die Beteiligten unerlässlich, die absolute Gewissheit über die Reinheit der Ehefrau zu haben. Hochzeitsfeiern dauerten manchmal eine Woche oder länger und umfassten normalerweise die gesamten vertretenen Gemeinden. Deshalb, die Sache mit der Jungfräulichkeit der Frau war ziemlich wichtig. Bevor die neue Frau zu ihrem Mann gebracht wurde, brachten mindestens zwei ältere Frauen im Dorf, die die Magd und ihre Familie wahrscheinlich vom Tag ihrer Geburt an kannten, der Maid ein weißes Leinentuch und brachen sanft ihr Jungfernhäutchen. Dies würde Blut auf dem Tuch hinterlassen, das dann ihrem Vater präsentiert wurde, der es der gesamten Gemeinde zeigen würde, einschließlich ihres neuen Mannes, der Ältesten der Stadt und allen anderen Interessierten. Dieses Problem wurde dann an Ort und Stelle erledigt und würde nie wieder zur Sprache gebracht werden müssen. Ihr Vater würde dieses Kleidungsstück jedoch, um ihre Ehre UND die Ehre ihrer Familie zu schützen, an einem sicheren Ort aufbewahren, falls es jemals wieder als Beweis für ihre Keuschheit benötigt werden sollte. Diese Bräuche mögen für Menschen mit westlicher kultureller Erziehung vulgär erscheinen. Jedoch, Wenn man versucht, die Denkweise des Nahen oder Mittleren Ostens zu verstehen, muss man erkennen, wie wichtig es ist, kulturelle Probleme in einer konkreteren Form zu sehen, anstatt das philosophische oder metaphysische Verständnis der westlichen Weltanschauung. Ich hoffe, dies beantwortet eine heikle Frage zufriedenstellend.

Die Übersetzung von Rabbi Aryeh Kaplan gibt die traditionelle jüdische Interpretation:

Es geht um Zeugen. Er bringt Zeugen hervor, dass sie ihn betrogen hat, während sie "verlobt" waren (wie eine Verlobung, bevor sie zusammenziehen, aber mit einer sehr starken Verpflichtung). Ihre Familie beweist, nein, die Zeugen des Mannes beschwören sich selbst.

Dies alles bezieht sich auf jüdische Gerichte, die die Macht der Todesstrafe haben, die sie seit etwa 2000 Jahren nicht mehr hatten. Also nein, es trifft heute nicht wirklich zu.

Wenn heute ein Mann heiratet und dann sagt: "Hey, ich dachte, du wärst Jungfrau!", ist das Schlimmste, was ihr passieren könnte - und ich bezweifle, dass das überhaupt passieren würde - eine sofortige Scheidung, wo sie es nicht tut einen Großteil seines Vermögens erhalten.

Die Antwort von @Shalom ist zwar ein Anfang, aber ich glaube nicht, dass sie das vorliegende Thema vollständig erklärt.

tl; dr : Wie @Shalom betonte, sind Zeugen an der Passage beteiligt, die im Wesentlichen die "Zeichen der Jungfräulichkeit" (ein Tuch mit oder ohne Blut darauf) unnötig machen. Es gibt jedoch einen Streit in der Gemarra , der so klingt, als gäbe es eine Meinung, dass es nur um das Blut geht. Wie jedoch erläutert wird, kann diese Meinung so verstanden werden, dass sie zustimmt, dass es Zeugen gibt.

Was Sie fragen, wird die Parscha / Passage von Motzi Shem Ra genannt , jemandem, der einen schlechten Ruf über seine Frau verbreitet. Wie Sie zitiert haben, steht es in Deuteronomium 22:13-19 . Die Verse beschreiben jemanden, der nach Vollendung der Ehe mit seiner Frau (bekannt als Nisuin ) behauptet, sie habe ihn betrogen, nachdem sie mit dem Eheprozess begonnen hatten (das Stadium, das als Erusin oder Kiddushin bekannt ist ). Der Brauch war, dass es zwischen den beiden Phasen der Ehe, Kidduschin und Nisuin , eine Zeit gab, um sich für die Ehe fertig zu machen (der Brauch war damals 12 Monate für eine Jungfrau und 30 Tage für eine Witwe, siehe hier). Inzwischen waren sie voll verheiratet, lebten aber nicht zusammen. Beging sie in dieser Zeit Ehebruch, drohte ihr die Todesstrafe. Im Wesentlichen behauptet dieser Typ also, dass seine Frau die Todesstrafe verdient.

Die Verse 20 und 21, die Sie zitieren, sind, wenn er sich als richtig erwiesen hat. Die vorhergehenden Verse befassen sich damit, ob er sich als falsch erweist; wie er für die Verleumdung ihres guten Namens bestraft wird. Nun werden die Details dieser Passage in Kesubos 44a - 46a diskutiert. Die relevanten Teile zu Ihrer Frage finden Sie auf Kesubos 46a . Dort finden Sie einen Streit zwischen Rabbi Eliezer ben Yaakov (REbY) und den Weisen. REbY sagt, dass die Passage nur diskutiert, ob sie ihre Ehe vollzogen haben, als sie ihre Ehe vollendeten, bekannt als nisuin . Die Weisen sagen, dass die Passage auch dann gilt, wenn sie ihre Ehe nicht vollzogen haben. Die Weisen erklären, dass die Passage ein Fall ist, in dem der Ehemann Zeugen präsentiert, die bezeugen, dass sie während Erusin Ehebruch begangen hatund droht damit die Todesstrafe.

Die Gemarra weist darauf hin, dass das einfache Lesen der Verse besser zu REbY passt und die Weisen ihre Position rechtfertigen müssen, indem sie die Verse erneut erklären. Ich werde sie nicht alle erklären, aber einige wichtige sind:

Vers 14 : וְלֹא־מָצָ֥אתִי לָ֖הּ בְּתוּלִֽים Ich fand an ihr keine Zeichen der Jungfräulichkeit

Früher war es üblich, während des Geschlechtsverkehrs ein Tuch zu verwenden, um zu beweisen, ob Blut vorhanden war oder nicht, um anzuzeigen, ob sie eine Jungfrau war oder nicht (siehe Kesubos 6b und 12a ). Die einfache Lesart des Verses ist dann, dass er behauptet, er habe kein Blut gefunden, als sie ihre Ehe vollzogen. Er behauptet, dass sie während des Erusin ihre Jungfräulichkeit verloren habe und daher mit der Todesstrafe rechnen müsste. Die Gemarra erklärt, dass die Weisen den Vers so gelesen haben, dass sie sagten: "Ich habe keine Zeugen gefunden, die ihre Jungfräulichkeit bezeugen ", was Zeugen bedeutet, die seinen eigenen widersprechen könnten, die behaupten, sie habe Ehebruch begangen.

Vers 17: וְאֵ֖לֶּה בְּתוּלֵ֣י בִתִּ֑י Dies sind die Zeichen der Jungfräulichkeit meiner Tochter

Die einfachere Lesart des Verses ist, dass der Vater das Tuch präsentiert, das das Blut seiner Tochter zeigt, was beweist, dass sie eine Jungfrau war, als sie die Ehe vollzogen. Die Weisen erklären, dass der Vers bedeutet, dass der Vater Zeugen produziert , die den Zeugen des Mannes widersprechen.

Vers 17: וּפָֽרְשׂוּ֙ הַשִּׂמְלָ֔ה לִפְנֵ֖י זִקְנֵ֥י הָעִֽיר Sie breiten das Tuch vor den Ältesten der Stadt aus

Hier sehen wir die erste Erwähnung des Stoffes. Die einfache Lesung ist wie oben, der Vater überreicht den Ältesten das Tuch. Die Weisen lesen den Vers metaphorisch, dass die Zeugen die Sache „wie ein neues Tuch“ klären. Ich nehme an, das bedeutet, dass es so klar ist, wie ein neues Tuch sauber ist, aber ehrlich gesagt verstehe ich die Metapher nicht wirklich.

Jede dieser beiden Erklärungen der Passage hat ihre Vor- und Nachteile. Die Erklärung der Weisen, obwohl sie nicht mit dem einfachen Lesen der Verse übereinstimmt, verwendet konsequent Zeugen, was die Hauptform des Beweises im jüdischen Gesetz ist. Tücher sind nicht Beweis genug, um die Todesstrafe zu verhängen. Das können nur Zeugen . Daher vermeidet ihre Erklärung dieses Problem.

Die Frage ist, wie REbY in Bezug auf den Rest der Tora zu verstehen ist. Seine Erklärung passt eher zum Lesen der Verse (er sagt sogar ausdrücklich, die Verse seien wörtlich zu lesen ), aber warum sollte sie die Todesstrafe bekommen, wenn er ein Tuch ohne Blut zeigt? Warum wird sie getötet, wenn sie kein blutgetränktes Tuch hervorbringen kann? Diese Frage beschäftigt Tosafos und andere.

Basierend auf dieser Frage bieten Malbim , Torah Temimah und ich bin sicher, dass andere die folgende Erklärung der Passage anbieten: Obwohl es in der Passage nicht erwähnt wird, stimmen alle zu, dass Zeugen beteiligt sind. Die Weisen erklären die ganze Passage nur als Beispiel für einen Fall, in dem er seine Frau verleumdete, wo er sagte, sie hätten die Ehe vollzogen. Aber die Weisen sagen, dass selbst wenn sie die Ehe nie vollzogen haben und er Zeugen mitgebracht hat, die Verse Sinn machen können. REbY hält die Verse für wörtlich zu verstehen. Deshalb haben sie die Ehe wirklich vollzogen. Danach fand er in ihr keine Anzeichen von Jungfräulichkeit. Dies veranlasste ihn, die Angelegenheit zu untersuchen und Zeugen zu finden, die ihre Untreue bezeugen. Danach gibt es wirklich keinen Streit mehr. Dass er das Tuch mitgebracht hat, dient nur dazu, seinen Anspruch zu untermauern, aber es geht wirklich nur um die Zeugen. Als der Vater seine eigenen Zeugen bringt, um den ersten zu diskreditieren, ist die Sache wie ein neues Tuch aufgeklärt ¹ .

Um Ihre Frage zu beantworten, ob diese Passage noch eingehalten wird, abgesehen davon, dass die Todesstrafe oder Geldstrafen nicht mehr vollstreckt werden, wird der ganze Fall selten jemals relevant sein. Wie ich am Anfang geschrieben habe, war es üblich, eine Lücke zwischen erusin und nisuin zu haben . Der heutige Brauch ist, dass Erusin und Nisuin unmittelbar nacheinander ausgeführt werden (Rema EH 55:1 ) ² . Daher ist es unwahrscheinlich, dass ein Fall eintritt, in dem ein Ehemann behaupten könnte, seine Frau habe ihn während der Erusin- Zeit betrogen. Ehebruch nach Nisuin ist eine andere Frage, die nichts mit der obigen Passage zu tun hat.

¹ Mit dieser Erklärung wollen die Malbim die Frage beantworten, die jeder zum Rambam hat, der wie REbY regiert , dass sich die Passage nur darauf bezieht, wann sie die Ehe tatsächlich vollzogen haben, aber das Tuch als Gleichnis erklärt und nicht wörtlich, wie es klingen würde die Erklärung der Weisen. Demnach gibt es keinen Widerspruch.

² Dadurch werden viele Sugyos im ersten Kapitel von Kesubos nicht mehr relevant. Zum Beispiel erklärt das Gra (ad. loc. sk 11 ), dass die erste Mischna und daf 9 nicht mehr relevant sind.

Michael L. Satlow (2001: 175f) „Jewish Marriage in Antiquity“ diskutiert den Aspekt des Beweises der Jungfräulichkeit und sagt, dass Vertreter der Begleiter der Braut und des Bräutigams in der Nähe sein würden, um sicherzustellen, dass der Bräutigam die Ehe vollzieht. Sie würden das weiße Blatt sichern und es jedem zeigen, der es beweisen wollte. Wenn der Bräutigam die Ehe nicht vollziehen konnte, würde sein Vater in Bereitschaft sein, um es für ihn zu tun. Über das Buch; Autor: Michael L. Satlow (2001) Jüdische Ehe in der Antike, Princeton University Press. ISBN 9780691002552.