Unser Professor für chinesische Geschichte (in einem Dokument, auf das Sie ohne Universitätskonto keinen Zugriff haben) macht eine beiläufige Bemerkung, wenn er über das feudale China (vor 221 v. Chr.) spricht. Sie sagt, dass im alten China die Lehen in der Nähe der Hauptstadt wahrscheinlich den vertrauenswürdigsten Adligen gegeben wurden. Ich erinnere mich, dass ich in einer anderen Zeitung das genaue Gegenteil über das feudale Japan gelesen habe. Nämlich, dass die am wenigsten vertrauenswürdigen Adligen in der Nähe der Hauptstadt gehalten wurden. Dies passt auch zu dem, was ich in Wikipedia über den europäischen Marquess gelesen habe :
Die theoretische Unterscheidung zwischen einem Markgrafen und anderen Titeln ist seit dem Mittelalter in Vergessenheit geraten. In der Vergangenheit bestand die Unterscheidung zwischen einem Grafen und einem Marquis darin, dass das Land eines Marquess, das als March bezeichnet wurde, an der Landesgrenze lag, während das Land eines Grafen, das als Grafschaft bezeichnet wurde, dies oft nicht war. Infolgedessen wurde einem Marquis vertraut, sich gegen potenziell feindliche Nachbarn zu verteidigen und zu stärken, und war daher wichtiger und höher eingestuft als ein Graf
Angesichts der Tatsache, dass einige Länder hauptsächlich unter internen Unruhen und andere hauptsächlich unter externen Feinden leiden, ist dies nicht unbedingt ein Widerspruch. Dennoch bin ich mir ziemlich sicher, dass China viel häufiger gegen äußere Feinde kämpfte als Japan, daher frage ich mich: Stimmt es, dass China und Japan bei der Zuweisung der Lehen eine völlig entgegengesetzte Begründung hatten und beide für das betreffende Land gut ausgewählt waren?
Es wäre falsch zu sagen: „ ... China und Japan haben bei der Zuweisung der Lehen eine völlig entgegengesetzte Begründung angewandt und waren beide gut für das Land ausgewählt “. Es geschah so, aber für die Japaner entwickelte es sich als Ergebnis einer geschwächten Zentralregierung.
Das klassische chinesische imperiale System basierte größtenteils auf Verwandtschaft , und die Familie lebte tendenziell näher am Hof. In diesem Sinne, ja, das System wurde gewählt. Auf Seiten der Japaner war es jedoch nicht die Absicht, ein „ genaues Gegenteil zum feudalen Japan “ zu schaffen, sondern es war der einzigartige japanische Umstand ( Insei oder „ Abgeschiedenheit “), der den Aufstieg der Daimyōs in Japan verursachte - die Ländereien besaßen, die weit entfernt vom Hof des Kaisers lagen.
EINZELHEITEN
Für Chinesen wurde das System, das als „Feudalismus“ identifiziert wurde, in der Tradition der Streitenden Reiche als „ Fengjian “ bezeichnet – wo die Gewährung von Land für Loyalität oft auf Verwandtschaft und familiären Beziehungen basiert. Ein gutes Beispiel dafür, wie wichtig familiäre Bindungen in der chinesischen Kultur sind, ist die chinesische Bestattungstradition . Daher weisen Lehen, die dem Kaiser (dem kaiserlichen Hof) näher waren, fast immer auf eine engere Beziehung hin. Mit anderen Worten, das Zentrum/der Mittelpunkt ist die Macht – das chinesische Well-Field-System der Landverteilung ist hier das beste Beispiel.
Für die Japaner begann der „Feudalismus“ im spätklassischen Japan während der Heian-Zeit . Aus vielen Gründen, aber vor allem wegen der Usurpation der politischen Macht durch den ( bürgerlichen ) Fujiwara-Clan , der effektiv Regenten im Namen der japanischen Kaiser war, entwickelte sich ein System der Klosterverwaltung ( 'cloistered rule' oder Insei ) durch japanische Kaiser ( beachte den Plural ). Die Folge davon war eine schwache Zentralregierung. Dies führte zum Aufstieg von Warlords ( daimyos), die sich vom japanischen kaiserlichen Hof entfernt hatten, was ihnen Raum gab, ihre eigenen Armeen aufzustellen, während sie das Land des kaiserlichen Hofes verwalteten. Diese fernen Länder wurden schließlich als Shōen bekannt , private Ländereien, die von Daimyos gehalten wurden .
KONTEXT
Die gewählte Periode (Zeit) stimmt nicht überein, aber vergleichende Historiker haben einen solchen Vergleich verwendet, weil das Konzept des Feudalismus gut passt. Dieser Kontext dieser Antwort ist daher ein Vergleich der imperialen Machtstruktur, dh des Feudalismus, in China und Japan:
China ist ein großes Land mit noch größeren Grenzen. Feinde kommen wahrscheinlich von weit her, und es sind wahrscheinlich Menschen, die „anders als“ Sie sind. Sie möchten also, dass Ihre „letzte Verteidigungslinie“, die der Hauptstadt am nächsten liegt, von Ihren engsten Freunden besetzt ist, um Ihnen die besten Überlebenschancen zu geben, wenn der äußere Feind kommt. Andererseits kann ein entfernter Feind ein "guter" Feind sein, weil er möglicherweise andere Ziele im Auge hat.
Japan ist ein kleiner, überfüllter Ort mit einer begrenzten Landfläche. "Jeder" (von Konsequenz) kennt jeden anderen. Es gibt keinen Platz zum Verstecken. Alle Feinde werden "intern" sein.
Wenn Sie der Kaiser sind und gestürzt werden, wird es wahrscheinlich von jemandem sein, den Sie kennen, nicht von einem unbekannten mongolischen oder mandschurischen Stammesführer von irgendwo in der weiten Wildnis. In diesem Fall „ist die beste Verteidigung ein guter Angriff“. Halten Sie Ihre Feinde in einer Position, in der Sie sie beobachten können, und töten Sie sie, bevor sie Sie töten können. Je weiter sie entfernt sind, desto einfacher ist es für sie, ihre bösen Absichten zu planen oder anderweitig zu verbergen.
Beide Ideologien machten für ihre jeweiligen Länder Sinn.
TL;DR Chinesische und japanische Feudalherren sind sehr unterschiedlicher Herkunft. Der König von Zhou ist über Vertrauen und rituelle Beziehungen an seine Untertanen gebunden und musste davon ausgehen, dass die meisten Untertanen vertrauenswürdig sind, aber der japanische Shogun, der mehr vom Militär regiert wird, sollte besser davon ausgehen, dass viele Untertanen rebellisch sind.
Chinesische Feudalherren sind den Feudalherren im europäischen Sinne näher. Als der König Wu von Zhou (周武王) die Shang besiegte und das Zhou-Königreich gründete, vergab er feudale Lehen an eine Gruppe von Menschen. Er gab dem Prinzen von Shang ein Lehen in der Nähe der ehemaligen Shang-Hauptstadt Yin und seinen Brüdern Lehen in der Nähe, um ehemalige Shang-Könige von einem Aufstand abzuhalten.
封商紂子祿父殷之餘民。武王為殷初定未集，乃使其弟管叔鮮、蔡叔度相祿父治殷。
(Er) gewährte dem Sohn von König Ch'ou von Shang, Lu-Fu, die verbleibenden Leute von Yin. Da der König Wu gerade Yin eingenommen und seine Herrschaft nicht gefestigt hatte, ließ er seine Brüder Kuan Shu-hsien und Ts'ai Shu-tu Lu-Fu bei der Herrschaft über Yin unterstützen.
(Sima Qian, Aufzeichnungen des großen Historikers, Annalen von Zhou史記/周本紀）
Er gewährte auch den Nachkommen der legendären Führer der Antike, seinen anderen Verwandten und seinen Generälen / Staatsmännern Land:
"父於營丘，曰齊。封弟周公旦於曲阜，曰魯。封召公奭於燕。封弟叔鮮于管，弟叔度於蔡。餻变各变变变吗一
Der König Wu erinnert sich an die alten weisen Könige und verlieh somit Chiao an den Nachkommen von Shen-nung, Chu an den Nachkommen des Gelben Kaisers, Chi an den Nachkommen des Kaisers Yao, Ch'ên an den Nachkommen des Kaisers Shun , und Ch'i an den Nachkommen des Kaisers Yü. Dann gewährte er seinen verehrten Staatsmännern und Beratern (Land), und Shih Shang Fu war der erste von ihnen. Er gewährte Shang Fu Ying-ch'iu und gab (seinem Lehen) den Titel Ch'i. Er verlieh seinem Bruder Chou Kung Tan Ch'ü-fu und gab ihm den Titel Lu. Er gewährte Chao Kung Shih Yen, Kuan seinem Bruder Shu Hsien und Ts'ai seinem Bruder Shu Tu. Auch anderen wurde Land zugesprochen.
(ebenda)
Es war nicht unbedingt wahr, dass alle Lehen in der Nähe der Hauptstadt Zhou (im modernen Xi'an) seinen Verwandten gegeben wurden. Südlich seines königlichen Lehens liegt Ch'u (楚), das den Nachkommen des Gelben Kaisers gewährt wurde. Viele der nahen Verwandten von König Wu erhielten jedoch tatsächlich Land weit weg von der königlichen Hauptstadt, wie Yen (das moderne Peking) und Lu (im Nordosten des modernen Shandong angesiedelt).
Darüber hinaus ist es schwierig, die Vertrauenswürdigkeit nur anhand der Verwandtschaft zu bestimmen. In den frühen Tagen von Zhou rebellierten die Brüder von König Wu, die die ehemaligen Shang-Könige abschrecken sollten, tatsächlich gegen König Wus Erben, König Ch'eng (周成王) – später bekannt als die Rebellion der Drei Wächter (三監).之亂).
Genau diese Unmöglichkeit, die Vertrauenswürdigkeit des feudalen Zhou zu bestimmen, führte zum Niedergang des Feudalsystems in China. Verwandtschaft, Vertrauensbeziehungen und rituelle/religiöse Bindungen binden das feudale System, aber diese Bindungen sind einfach nicht vertrauenswürdig. Natürlich versuchten die Könige von Zhou, Lehen in der Nähe der Hauptstadt (oder eigentlich alle Lehen) an vertrauenswürdige Verbündete (z. B. Brüder) zu vergeben, damit seine Untertanen ihn schützen würden, aber woher weiß er, ob sie vertrauenswürdig bleiben? Der König Zhou hatte wenig eigene militärische Fähigkeiten und musste sich auf seine Untertanen verlassen, um ihn zu schützen und Rebellionen zu unterdrücken. Was, wenn seine Untertanen sich weigern, oder noch schlimmer, was, wenn seine eigenen Untertanen beschließen, auf ihn zu marschieren? Dies führte schließlich zum Ende der Zhou-Dynastie.
Andererseits unterschied sich das Feudalsystem in Japan stark vom Zhou-System. Es hatte wenig mit Verwandtschaftsbeziehungen und rituellen Bindungen zu tun und war viel weniger auf Vertrauensbeziehungen angewiesen. Stattdessen basierte sie zu einem großen Teil direkt auf militärischer (und wirtschaftlicher) Macht. Der Shogun war weder göttlich noch väterlich; er war einfach ein sehr mächtiger militärischer Anführer, ebenso wie die Daimyos. Anstatt sich auf (nicht so) vertrauenswürdige Untertanen zu verlassen, musste er sein eigenes Militär aufrechterhalten – indem er buchstäblich das größte Militär und eine ausreichend große wirtschaftliche Basis hatte, um dieses Militär zu finanzieren.
Um Rebellionen zu stoppen, konnte sich der Shogun überhaupt nicht auf Vertrauensbeziehungen verlassen, da viele Untertanen ziemlich offen rebellisch sein können (zB der Satsuma Shimazu-Clan 薩摩島津氏). Er musste seine Dominanz behaupten – indem er seine Feinde besiegte. Minamoto no Yoritomo (源頼朝) musste seine Erzfeinde, den Fujiwara-Clan, in der Schlacht von Ohshu (奥州合戦) besiegen, bevor er ganz Japan unter dem Kamakura-Shogunat kontrollierte. Tokugawa Ieyasu musste die Westarmee bei Sekigahara besiegen, um seine Führung zu etablieren. Später blieb der Tokugawa-Clan der mächtigste Clan – weil er so mächtig war, mussten die Daimyos zweimal überlegen, bevor sie rebellierten.
Andererseits möchte der Shogun in dem seltenen Fall, dass es wirklich zu einer Rebellion kommt, dass diese Rebellion so weit wie möglich von seiner Hauptstadt entfernt stattfindet, damit Rebellenarmeen nicht so leicht in seine Hauptstadt einmarschieren. Stattdessen hätte er mehr Zeit, seine Armee vorzubereiten und die Rebellen zu vernichten, da er die stärkste Militärmacht ist. Viele Tokugawa-Richtlinien wie sankin-kōtai (参勤交代) und ikkoku-ichijō (一国一城, "eine Burg pro Lehen") basierten ebenfalls auf dieser Logik. Der König von Zhou würde jedoch wahrscheinlich niemals eine solche Politik ankündigen: Selbst wenn seine Untertanen auf ihn hören würden, wäre eine solche Politik unerwünscht, da eine solche Politik ihn schutzlos und sogar schwächer machen würde.
Was, wenn der Shogun nicht mehr die stärkste Militärmacht ist? Dann ist er kein Shogun mehr. Dies geschah dreimal in der japanischen Geschichte (der Genkō-Krieg 元弘の乱, die Sengoku-Ära und der Boshin-Krieg 戊辰戦争), was zum Ende des Shogunats und in den ersten beiden Fällen zur Gründung eines neuen führte.
MCW
J Asien
Ludi
Ludi
sds
Ludi
Tom Au