Stimmen Historiker darin überein, dass Kriege aufgrund von Fehleinschätzungen ausbrechen? [geschlossen]

Ich bin kein Historiker und war schon immer neugierig, warum Kriege wirklich ausbrechen. Ich finde es undenkbar, wie Menschen beschließen können, sich in großer Zahl gegenseitig umzubringen, und nicht einfach alle Angelegenheiten friedlich lösen können.

Kürzlich las ich etwas, das eine geniale Erklärung zu sein scheint:

Dieser Glaube untermauert auch Geoffrey Blaineys berühmtes Argument, dass Krieg zum großen Teil deshalb ausbricht, weil Staaten sich nicht auf das Kräfteverhältnis einigen können, die anschließenden Kämpfe dann aber „eine geordnete Machtleiter zwischen Sieger und Verlierer“ errichten. Wenn die rivalisierenden Staaten das wahre Gleichgewicht vorher erkannt hätten, hätte es keinen Krieg gegeben, argumentiert er. Beide Seiten hätten das Ergebnis vorhergesehen und wären motiviert gewesen, eine friedliche Lösung auf der Grundlage bestehender Machtverhältnisse auszuhandeln, anstatt einen blutigen Krieg zu führen, um dasselbe Ziel zu erreichen.

Ich habe das in Mearsheimers Buch mit dem Titel „The Tragedy of Great Power Politics“ gesehen.

Dieser Logik folgend kann ich folgende Beobachtung machen: Wenn Staat X militärisch stärker wird als zuvor und nur aus diesem Grund einige territoriale Forderungen an Staat Y stellt und dieser sich weigert, Territorium abzugeben, und dann den Krieg und die angeforderten verliert Territorium, das von Staat X annektiert wird, dann ist die schuldige Seite Staat Y, weil die Ursache des Krieges eine Fehlkalkulation von Staat Y war. Aufgrund dieser Fehlkalkulation mussten Menschen sterben. Diese Argumentation scheint gut zu begründen, warum es fair und gerecht ist, dass der Verlierer Reparationen zahlen muss, unabhängig davon, wer den Krieg tatsächlich begonnen hat.

Wie weit verbreitet ist unter Historikern die Ansicht, dass Krieg das Ergebnis einer Fehlkalkulation ist, und wie akzeptabel ist es in historischen Artikeln, der Seite die Schuld zu geben, die diese Fehlkalkulation gemacht hat?

Schwächere Mächte widersetzen sich Invasionen nicht nur in der Hoffnung zu gewinnen, sondern auch als Abschreckung, indem sie dem Eindringling Kosten auferlegen. Wenn Invasionen billig und einfach wären, würde ich erwarten, noch mehr davon zu sehen.
Obwohl es sich nicht um ein exaktes Duplikat handelt, ist die Antwort von "Stimmen Historiker zu, dass die meisten Kriege durch Religion verursacht werden?" ist hochgradig relevant. Historiker sind nicht damit beschäftigt, historischen Ereignissen per se „Schuld“ zuzuweisen, aber ich denke, Kriege auf der schwächeren Seite dafür verantwortlich zu machen, dass sie nicht sofort kapitulieren, ist eine besonders problematische Logik. Nicht zuletzt, weil oft die Bereitschaft, Stellung zu beziehen, Aggressionen abschreckt und/oder Hilfe von außen sichert.
Das Problem ist, dass das, was für Sie undenkbar ist, für andere Menschen nicht undenkbar ist. „Wenn aus Kleinasien ein Massaker an Armeniern gemeldet wird, gehen alle davon aus, dass es von irgendwo „auf Befehl“ ausgeführt wurde; niemand scheint zu glauben, dass es Leute gibt, die ab und zu ihre Nachbarn töten möchten. " -Saki (HH Munro)
Großes Perspektivproblem hier: Kriege "brechen nicht aus"! Niemals! Kriege sind keine Vulkane, Sonneneruptionen usw. Kriege werden begonnen, begonnen … Nur wenn Sie die Perspektive eines getrennt lebenden Bauern im Wald einnehmen, können Sie Kriege als Ausbruch beschreiben. Aber eigentlich sind sie geplant, vorbereitet, kalkuliert
"Undenkbar"? Ich gebe zu, ein Anthropophiler (?) zu sein: Ich liebe die Menschheit. Ich liebe Menschen. Aber es ist eine Tatsache, dass wir im Wesentlichen Tiere sind, die verzweifelt versuchen, etwas Besseres zu sein. Meistens. Um etwas Schuppen von den Augen zu nehmen, würde ich Wallers Becoming Evil vorschlagen . Es konzentriert sich auf die Ursachen von Völkermorden, ist aber auch ein guter Leitfaden für die Analyse einiger Ursachen für andere Arten von gewalttätigen Meinungsverschiedenheiten. Ich empfehle das nicht leichtfertig. Es ist so ziemlich das am schwersten zu lesende Buch, das ich je besessen habe.
„Stimmen Historiker zu …“ niemals.

Antworten (1)

Nein, Kriege brechen wegen endlicher Ressourcen aus und der Ausgang ist nie 100 % sicher

Kriege beginnen im Allgemeinen, wenn es eine endliche Menge von etwas gibt (Land, Öl, Vieh, Frauen, Gold ...) und beide Seiten dieses Etwas für ihren eigenen Gebrauch wollen. Dies gilt für alle Arten von Kriegen, einschließlich Religionskriegen (beide Seiten wollen die Gesellschaft in einem einzigen Territorium gemäß ihren unterschiedlichen Überzeugungen organisieren) und Bürgerkriegen.

Nun, in Ihrem Beispiel hätte die schwächere Seite ihre Schwäche erkennen und sich den Forderungen der stärkeren Seite ohne Krieg fügen müssen. Dies geschah tatsächlich oft (ein Beispiel wäre die Kanonenboot-Diplomatie ). Manchmal sind die Forderungen der stärkeren Seite jedoch so groß, dass die schwächere Seite einfach nicht in der Lage ist, sie zu erfüllen, ohne Ideologie, Nationalstolz oder sogar ihre eigene Existenz zu opfern. Nach Ihrer Logik sollte selbst in diesen Fällen die schwächere Seite nachgeben, da das Ergebnis unvermeidlich ist und zumindest einige Verluste vermieden werden könnten.

Krieg ist jedoch mathematisch und physikalisch gesehen ein so komplexer Prozess, dass eine 100% (oder sogar 99%) genaue Vorhersage des Ergebnisses nicht möglich ist. Die Geschichte ist voller unerwarteter Ergebnisse, vom Wunder des Hauses Brandenburg bis zum Sieg der chinesischen Kommunisten im Jahr 1949 und vielleicht sogar dem Sieg der Taliban über die USA im aktuellen Krieg in Afghanistan.

Schließlich gibt es noch einen weiteren, psychologischen Effekt als Kriegsgrund. Wenn eine schwächere Seite damit rechnet, zu verlieren, und dann kampflos nachgibt, wird sie sich als feige darstellen. Dies wiederum würde weitere Aggressionen fördern. Auf der anderen Seite, wenn sich eine schwächere Seite zum Kampf entschließt (und der stärkeren Seite einen bestimmten Blutpreis abverlangt), unabhängig vom Ergebnis, würde sie einen Ruf der Wildheit erlangen und potenzielle Angreifer in der Zukunft abschrecken. Wenn Sie also jetzt einen hoffnungslosen Krieg führen, verringern Sie tatsächlich die Möglichkeit hoffnungsloser Kriege in der Zukunft.

Religionskriege oder ethnische Kriege als eine Frage endlicher Ressourcen zu bezeichnen, ist wirklich weit hergeholt.
@jamesqf Nein ist es nicht. Stellen Sie sich einen einzigen Ort vor, sagen wir Jerusalem. Soll es muslimisch oder christlich sein? Es kann nicht beides sein, es kann nicht repliziert werden. Es ist eine begrenzte Ressource, und deshalb gibt es Kreuzzüge.
Das ist nur ein Beispiel, und selbst das ist ein bisschen weit hergeholt. Es ist durchaus möglich (zumindest theoretisch), dass mehrere Religionen dasselbe Territorium teilen und recht friedlich miteinander auskommen. Viel häufiger ist es so, dass Anhänger einer Religion einfach nicht ertragen können, dass manche Menschen nicht an ihre Religion glauben, und sie töten, um ihren Unglauben zu beenden. Sogar abgesehen von der Religion ist es schwer zu verstehen, wie es zum Beispiel im Ersten Weltkrieg oder im US-Bürgerkrieg wirklich um Ressourcen ging.
@jamesqf Wir sprechen über Krieg, nicht über Frieden. In der Regel beginnen Religionskriege genau so, wie Sie es beschreiben - zwei Religionen können (aus verschiedenen Gründen) nicht friedlich auf demselben Territorium koexistieren. . Beide Religionen behaupten, dass Territorialkonflikte unvermeidlich sind. Der US-Bürgerkrieg ist auch ein gutes Beispiel – die Südstaaten wollten sich von der Union trennen, die Union wollte diese Staaten in der Union behalten. Dh wieder Krieg um Territorium.
Das Territorium ist nur Nebensache für den Krieg. Im Fall des US-Bürgerkriegs halte ich es für vertretbar, dass die Kosten des Krieges und des „Wiederaufbaus“ die verfügbaren Ressourcen tatsächlich reduziert haben, im Vergleich zu dem, was durch Handel mit einer friedlich getrennten Konföderation hätte erzielt werden können. Oder betrachten Sie als religiöses Beispiel die verschiedenen Kriege der arabischen Welt mit Israel, in denen große Mengen an Ressourcen für keinen möglichen wirtschaftlichen Gewinn verschwendet wurden. (Da AFAIK Israel außer seinem Volk keine bedeutenden Ressourcen hat und die Kriege darauf abzielten, sie zu beseitigen.)
@jamesqf Ihr eigener Kommentar zeigt, dass Territorium nicht nur zufällig ist, sondern eine Ressource, die irgendwie mehr wert ist als jede andere Ressource. Territorialkriege sind in der Tat die häufigsten Kriegsarten in der modernen Menschheitsgeschichte. Dies könnte durch die Tatsache erklärt werden, dass das Territorium wirklich ein "Lebensraum" oder Lebensraum ist, der für die Entwicklung einer bestimmten Gesellschaft mit ihrer Lebensweise benötigt wird. Ohne Territorium ist es praktisch unmöglich, irgendwelche religiösen oder ideologischen Ideen umzusetzen – sie bleiben nur eine Theorie.
Paris wurde übermütig, Galtieri auch. Hatte Princips Heimatressource FJ gebraucht, nicht gehabt? Was hatte Napoleon III., den Bismarck brauchte? Wenn Sie dies Levi-Strauss nachsagen möchten, tun Sie dies bitte mit weiteren Erklärungen, Quellen und Beispielen. Ihre Definition von "Ressourcen" scheint viel flexibler zu sein, als Ihre ersten beiden Zeilen implizieren ...
@LangLangC Paris ist eine mythologische Figur, und er wollte eine Frau oder Frauen (häufiger Grund für Krieg in dieser Zeit). Galtieri vertrat eine Seite, die Argentinien nach ihren eigenen Überzeugungen regieren wollte, Princip tötete Franz Ferdinand, um die jugoslawischen Länder von der österreichisch-ungarischen Herrschaft zu befreien. Napoleon III widersetzte sich Bismarcks Plan, ganz Deutschland zu vereinen und zu regieren usw. usw. Dahinter stecken Ressourcen, mein Freund.
Wie gesagt, wenn Sie möchten, dass dies strukturalistisch ist, wählen Sie bitte eine strukturalistische Erklärung und erklären Sie das. Der materialistische Blickwinkel ist überhaupt nicht schlecht, aber weder dominieren die populäreren Berichte für die von mir aufgelisteten Fälle die allgemeine Erzählung, noch entspricht Ihr "starkes", "heftiges" usw. wirklich Ihrem Schema . Ihr "religiöser" Blickwinkel würde auch von einer Differenzierung profitieren (Basis & Überbau?) Galtieri-Kommentar scheint immer noch im Widerspruch zu Ihrem Ziel zu stehen?
@LangLangC Ich versuche nicht, eine ideologische Erklärung voranzutreiben oder eine Antwort gemäß einer bestimmten strengen Denkschule zu geben. Menschen teilen sich nach verschiedenen Kriterien (Rasse, Nation, Stamm, politische Ideologie, Religion usw.) in Gruppen und kriegführende Fraktionen ein. Ich sage nur, dass es, egal welche Art von Spaltung vorhanden ist, eine bestimmte Ressource geben muss, die objektiv ist und einen Krieg verursacht.
Stimmen Historiker darin überein, dass Kriege aufgrund von Fehleinschätzungen ausbrechen? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v