Äußerst unregelmäßiges Strahlen in diesem Liszt-Stück – ist phrasal beaming ein No-Go oder nicht?

Das Stück ist Liszts Heroischer Marsch im Ungarischen Stil, S.231, und die Passage ist diese (Takte 57-64). Beachten Sie, wie unregelmäßig die Balken in der rechten Hand sind, über Taktstriche gehen und einige Noten zusammenfassen, während andere gestrandet bleiben.

Passage mit unregelmäßiger Balkenbildung

Mindestens drei Versionen der Noten verwenden dieselbe Balkensetzung.

Beachten Sie, dass alle Sechzehntelnoten dieselbe Dauer haben; keine davon sind versteckte Drillinge (wie in ms 55). Es fällt mir schwer zu interpretieren, was das bedeutet. Meine einzige Erklärung ist, dass es die Phrasierung zeigen soll; dass Sie die Melodie wirklich als Gruppen von 3, 3, 4, 1, 4 und 15 Noten fühlen und ausdrücken sollten, während Sie die Melodie spielen.

Aber mehrere Quellen nennen das Beamen von Phrasen einen "häufigen Fehler" oder legen wirklich strenge Beaming-Regeln fest , alles im Namen der Lesbarkeit. Also gut, warum hat Liszt das getan?

Strahlt diese Phrase:

  • eine höchst ungewöhnliche Sache für Liszt ( wie wir ihn kennen ).
  • etwas, das zu Liszts Zeiten üblich war und heute diskreditiert ist.
  • etwas, von dem, soweit die Methode funktioniert, junge Musikstudenten entmutigt werden müssen, da sie wahrscheinlich verrückt damit werden; während nur Experten wissen, wie man Phrasal Beaming richtig einsetzt.
  • überhaupt nicht phrasal beaming, sondern etwas anderes.
Es ist nur dann ein 'Fehler', wenn es keinen Grund dafür gibt und wo Phrasenzeichen klarer wären. Seltsamerweise gibt Ihre Quelle ein perfektes Beispiel dafür, wann es nützlich ist, obwohl sie sich beschwert, dass es "unklar" ist ... ihre "klare" Version ist pedantisch korrekt, aber für mich nicht so leicht lesbar. Probieren Sie einige Mainstream-Quellen wie Read oder Gould aus.

Antworten (1)

Phrasal Beaming ist heutzutage vor allem in der Ensemblemusik verpönt, in der Solomusik aber immer noch weit verbreitet. Offensichtlich hat Liszt versucht, die Phrasierung zu vermitteln, aber es macht die Musik viel schwieriger zu lesen. Dieser letzte Aspekt ist in einem Solostück, das wahrscheinlich nicht vom Blatt gelesen werden kann, weniger wichtig.

Phrasal Beaming ist heutzutage vor allem in der Ensemblemusik verpönt, in der Solomusik aber immer noch weit verbreitet. Ihr Satz liest sich für mich etwas zweideutig. Ist es in der Solomusik verpönt oder nicht?
Das Hinzufügen von Phrasierungszeichen zu all dem Tintenverbrauch würde es nicht wirklich einfacher machen, richtig zu lesen und zu lernen, wie man richtig spielt. Was wäre der Vorteil für einen Spieler? +1.
@KeizerHarm Es wird nicht als ganz so schlimm angesehen, wenn es in Solomusik verwendet wird. Aber Komponisten kümmern sich oft nicht um die Regeln.
verpönt von wem? Nur interessiert
@DamianleGassick Die Quellen, auf die unter anderem von OP verwiesen wird
ja, aber die vom OP zitierten Quellen sind einfache Anleitungen für Anfänger - für den betreffenden Liszt nicht wirklich relevant. Liszt, Brahms, Rachmaninov, Strawinsky ... sie alle sind damit einverstanden, wenn die Notation etwas suggeriert, was Phrasierung/Artikulation allein nicht tut. Ich stimme dem OP zu, dass nicht klar ist, was Liszts Notation hier tatsächlich hinzufügt.
@DamianleGassick Einige davon sind Anleitungen zur Musikvorbereitung für Profis. Auch aus Elaine Goulds Standardwerk zur Notation "Behind Bars": "Balken auf diese Weise zu ändern, sollte mit großer Vorsicht verwendet werden: Wenn der Interpret gezwungen ist, über den Takt hinweg zu denken, ist es allzu leicht, die Zählung zu verlieren."
Ich sehe in den Links nur Leitfäden für Studierende. Gould, stimmte zu, ist der moderne Weg. „Vorsichtig verwendet“ ist nicht dasselbe wie „verpönt“
Äußerst unregelmäßiges Strahlen in diesem Liszt-Stück – ist phrasal beaming ein No-Go oder nicht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v