AML-Ausnahmen für Immobilien – wie übersteht nicht gemeldeter Barkauf eine Prüfung? [geschlossen]

In den Vereinigten Staaten gilt für Immobilien eine Ausnahme von den Gesetzen zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML). Daher ist es möglich, eine Immobilie über große Bartransaktionen ohne Meldung an eine Bundesaufsichtsbehörde zu erwerben, und es ist kein wirtschaftlicher Eigentümer oder eine Frage der Quelle erforderlich. Dies wird noch verstärkt, wenn für den Kauf eine Geschäftseinheit gegründet wird, die keine anderen Aktivitäten hat, als der börsennotierte Eigentümer der Immobilie zu sein.

Im Laufe der Zeit haben immer mehr Transparenzgruppen dies ans Licht gebracht, zumal immer mehr Menschen davon Gebrauch machen.

Was ich nicht verstehe, ist, wie ein Barkauf für eine teure Immobilie mit Bargeld aus illegitimen und nicht gemeldeten Quellen eine Wirtschaftsprüfung oder eine behördliche Prüfung überstehen könnte.

Es scheint nur so, dass man, wenn die Gemeinden Aufzeichnungen über die Übertragung von Urkunden führen, sich leicht das Grundstück und den Eigentümer ansehen und den Preis erraten könnte, der erforderlich ist, um das Eigentum an dem Grundstück zu erlangen, und sich fragen könnte, woher die Gelder stammen, wodurch leicht Unregelmäßigkeiten aufgedeckt werden könnten, falls vorhanden.

Wenn jemand in einer Wohnimmobilie lebte und Grundsteuern zahlte, ist das wirklich so narrensicher, dass keine Behörde fragen würde, woher die Mittel für den Kauf der Immobilie stammen? Angesichts der Möglichkeiten jeder Regierungsbehörde in den USA, Eigentum aus zweifelhaften Gründen zu beschlagnahmen, scheint es, als müsste eine weitere Ebene der Legitimität notwendig sein, die mir fehlt.

Müssen die Bewohner nominell angeben, dass sie bei der Muttergesellschaft mieten?

Ist es noch möglich, die Immobilie zu beleihen? Ich nehme an, die Bank braucht sich nicht darum zu kümmern.

Die „Immobilienlobby“ argumentierte erfolgreich, dass Geldwäschebestimmungen Immobilientransaktionen unnötig belasten würden. Lobbyisten, die eine Ausnahme vom Kongress aufrechterhalten, werden niemals in einem objektiven Licht dargestellt, daher frage ich mich, welche Berechtigung ihre Behauptungen haben. Es scheint mir, dass es einen gewissen Vorteil geben könnte, da es so viele andere Möglichkeiten gibt, die Finanzierungsquelle für eine Immobilientransaktion in Frage zu stellen, auch wenn dies rückwirkend der Fall ist.

Die eigentliche Frage ist, wie Barkäufe für Immobilien die behördliche Prüfung überstehen. Es wird als Schlupfloch in den Gesetzen zur Bekämpfung der Geldwäsche dargestellt, scheint mir aber ein sehr auffälliger Weg zu sein, dies zu tun.

Obwohl ich die Idee mag, dass die Mieter Miete an den Firmeneigentümer des Hauses zahlen. Wobei die Mieter natürlich die wahrscheinlichen Eigentümer der Kapitalgesellschaft sind, aber diese Tatsache wird nirgends aufgeführt.

Haftungsausschluss: Dies betrifft meine persönlichen Finanzen.