Angemessene Platzierung von tektonischen Platten

Ich arbeite an diesem kleinen Hobbyprojekt und bin an dem Punkt angelangt, an dem ich eine echte Weltkarte haben möchte. Also entschied ich mich, eines der Mapgens da draußen zu verwenden, bis ich eines fand, mit dem ich zufrieden war:

Jetzt habe ich unter anderem Artifexian verfolgt und mir überlegt, warum nicht eine relativ realistische Karte erstellen. Also war die erste Aufgabe, einige Teller herauszuziehen. Ich habe es auf GPlates abgebildet (wo es wirklich gut aussah) und kam auf Folgendes:

Nun, ist diese Platzierung der Platten vernünftig? Alle Tipps und Anregungen sind willkommen.

Ich möchte erwähnen, dass dies eine generierte Karte und ein grober Entwurf ist. Ich beabsichtige, sie weiter zu bereinigen, während ich weiter daran arbeite. Ich stelle mir vor, dass es hier und da viel zu viele kleine Inseln und so gibt, aber dazu komme ich irgendwann.

Aktualisieren:

Zunächst möchte ich mich für das Feedback bedanken, das ich bisher erhalten habe. Es war hilfreich. Jetzt ist Englisch nicht meine Muttersprache, also habe ich vielleicht einige Dinge falsch interpretiert, aber bisher ist mir Folgendes eingefallen:

Die oberen Ränder sehen aufgrund der Kartierung etwas wackelig aus, so sieht der projizierte Atlas aus:

Jedes weitere Feedback ist natürlich sehr willkommen.

Was bedeutet jede Farbe?
Nichts Besonderes, nur um verschiedene Platten zu markieren.
Ohne Grenztypenklassifikationen würden Plattenbewegungsrichtungspfeile ausreichen, um diese herauszuarbeiten, diese Karte kann übrigens nicht genau ausgewertet werden.

Antworten (3)

Ich bin kein Geologe und habe letzte Nacht nicht in einem Holiday Inn Express geschlafen. Meine Meinungen sind daher Gegenstand von „Hör nicht auf JBH, er ist ein Dingbat“-Revisionen.

Wenn ich „Verwerfungslinie“ sage, beziehe ich mich auf große Verwerfungen, die große tektonische Platten trennen, nicht auf all die kleinen Risse im Mantel, die überall verlaufen können.

  1. Bruchlinien verlaufen parallel zu Gratlinien, nicht senkrecht zu ihnen.

  2. Während die Karte verdächtig flach aussieht mit harten Kanten oben, unten, links und rechts. In Wirklichkeit (es sei denn, es gibt eine Realität, die Sie nicht angegeben haben) ist das Objekt ein Globus. Die am oberen und unteren Rand der Karte verlaufenden Verwerfungslinien sind also falsch. (Tatsächlich ist diese Linie entlang der gesamten Unterseite der Karte tatsächlich ein einzelner Punkt am Südpol.)

  3. Verwerfungslinien verlaufen häufig parallel zu einer Reihe von Tiefwasserpunkten, anstatt sie zu halbieren.

  4. Inseln tauchen häufig entlang von Verwerfungslinien auf.

  5. Betrachten Sie den oberen linken Quadranten der Karte. Eine tektonische Platte verkörpert häufig ein Gewässer und etwas Küste oder eine große Landmasse mit etwas Küste. Nicht beides (Irgendetwas verursacht das Absinken des Ozeans oder die „Überhöhung“ der Landmasse. Was ist das Gegenteil von Absinken? Wenn eine Platte steigt statt fällt? Irgendwelche Geologen im Haus?). Wenn Sie sich beispielsweise die Südamerikanische Platte der Erde ansehen, werden Sie sehen, dass die Verwerfungslinien entlang der großen Bergkette entlang der Westküste Südamerikas und die Grabenlinien in der Mitte des Atlantischen Ozeans verlaufen. Es verkörpert ganz Südamerika – aber nicht den gesamten Atlantik bis zum nächsten Kontinent.

Ich empfehle dringend, einen Blick darauf zu werfen, wie die Platten der Erde organisiert sind , und die gleichen grundlegenden Musterregeln zu verwenden, um Ihre eigenen zu erstellen.

Es gibt keine Platten

Eine „fraktal generierte Karte“ ist geologisch völlig homogen, ohne Platten jeglicher Art. Es gibt keinen Himalaya, keine ineinandergreifenden Teile von Südamerika und Afrika ... keinerlei Merkmale, die auf Plattengrenzen hindeuten würden.

Zur Verdeutlichung füge ich hinzu: Was ich meine, ist, dass die tektonischen Platten der Erde manchmal hohe Bergketten hinterlassen, wo Kontinente kollidieren, oder einen "Feuerring", der mit Vulkanen über subduzierendem Material markiert ist. Der Atlantik, das Rote Meer und das Mittelmeer spiegeln weite, ziemlich regelmäßige Abgründe zwischen Land wider, das durch eine Plattengrenze getrennt wurde. Viele der Grenzen der Kontinente sind scharf und linear. Das Meeresgelände ist tief von Graten und Abgründen geprägt.

Der Kontinent, den ich hier sehe, scheint einen zufälligen Höhepunkt zu haben, aber keine Bergkette; es gibt keine breiten Lücken von Streutellern. Die Küstenlinie sieht mit vielen Inseln wie von Motten zerfressen aus - ein Erscheinungsbild, das dort auftritt, wo flache Tiefländer teilweise vom Ozean überschwemmt wurden, aber nicht zu sehen ist, wo tektonische Platten die Landschaft dominieren .

Das Einfachste ist zu sagen, dass dies eine geologisch inaktive Welt wie der Mond ist, mit vielleicht einigen Spuren früherer Bombardements, aber ohne tektonische Platten.

Ich verstehe, also sind die Kontinente dann komplett falsch angeordnet?
@Gixen vielleicht könntest du erklären, was du getan hast, oder das Wort "Fraktal" entfernen. Ihre Plattengrenzen verlaufen entlang von Bergketten und erhöhten Küsten (anscheinend bewegen sich Ihre Platten überall aufeinander zu?) und diese Plattengrenzen haben wenig mit den (fraktalen) Generatoren zu tun, die Sie für die Küstenlinien verwendet haben. Die Bemerkung zu Fraktalen macht Ihre Frage verwirrend. Denken Sie daran, dass Kontinentalplattengrenzen auf einer Karte keine Linien sind, die über eine Karte verlaufen, sondern riesige, schwimmende Krustenteile darstellen, die sich auf die Karte beziehen sollten.
+1 Ich denke, es ist angemessene Kritik , aber ich werde dies nicht berücksichtigen. Vielleicht reichen erklärende Antworten wie die von JBH aus, um eine Bearbeitung zu inspirieren. Die Eröffnung deutet auf Kooperation hin, also..
@Gixen - sie liegen nicht falsch, wenn es keine Plattentektonik gibt. :) Die überwiegende Mehrheit der Planeten hat keine Plattentektonik, und Sie können möglicherweise andere Möglichkeiten vorschlagen, wie sich die Geologie im Laufe der Zeit als Alternative ändert. (Staubablagerungen von einem anderen Mond von Mongo, Meteoriteneinschläge, sehr große grabende Organismen ...)
Ja, es ist sehr angebrachte Kritik, schließlich bin ich neu darin, und all diese konstruktive Kritik inspirierte eine ganze Reihe von Änderungen, sowohl in meinen Eröffnungstexten als auch in der Karte selbst. Ich habe im Grunde das Ganze bis zu diesem Punkt neu gezeichnet. =)
Ich glaube nicht, dass "falsch angelegt" hier die Implikation war. Eher wie "mangelnde Auflösung in Bezug auf Höhenänderungen, die zur Identifizierung von Plattengrenzen erforderlich sind". Die zur Erstellung der Karte verwendete Methode eignet sich nicht gut zur Identifizierung tektonischer Platten. Die Höhenänderungen sind dafür zu allmählich und diffus, und diese Antwort nimmt diese Höhenänderungen als wörtliche Darstellungen dessen, wo sich Plattengrenzen befinden würden, was „nirgendwo“ ist, wenn die Höhenindikatoren streng interpretiert werden. Aber wenn man nur die Küstenlinie betrachtet, gibt es nichts an der Kontinentstruktur, die Tektonik verhindert

Nein, es ist nicht vernünftig.

Viele Plattengrenzen des mittleren Kontinents sind nicht gut.

Ich mag die Menge an Linien wirklich nicht, die durch die Stacheln der Kontinente gehen. Ein paar, wo sich ein Superkontinent bildet, wären in Ordnung/erwartet. Diese Karte enthält praktisch alle Kontinente mit Plattengrenzen in der Mitte des Kontinents. Für die Erde gibt es nur eine große offensichtliche Anordnung wie diese: Der indische Subkontinent wird nach Asien getrieben und bildet den Himalaya.

Mehrere andere Orte auf der Erde, die Aktivitäten aufweisen, die auf Grenzen des mittleren Kontinents hindeuten, wie etwa unter Nordkorea/China, sind subduzierte Platten.

Afrika hat eine Grenze in der Mitte des Kontinents, aber es gibt ein ausgeprägtes Rift Valley.

Das heißt, es sollte nur Grenzen in der Mitte des Kontinents geben, wo Platten zusammengetrieben werden.

Recherchieren Sie weiter.

Sie müssen mehr recherchieren. Sehen Sie sich einige Driftmodelle im Laufe der Zeit an. Ihre Karte sieht tatsächlich so aus, als hätten Sie gezeichnet, wo die Wasserscheiden in welchen Ozean münden (größtenteils).