Atommasse von Kupfer-63?

Diese URL listet die Masse von Kupfer-63 als 62,9295975(6) auf und diese andere URL listet die Masse als 62,939598 auf. Diese Werte unterscheiden sich um fast genau 0,01, was durch experimentelle Fehler schwer zu erklären scheint. Warum unterscheiden sich diese Werte in einer signifikanten Ziffer, haben aber die gleichen weniger signifikanten Ziffern? Ist einer von ihnen ein Tippfehler des anderen? Was ist der richtige Wert? Was ist der Ursprung dieser beiden Werte?

Diese Diskrepanz wurde von Kommentatoren in diesem Artikel über einen angeblichen Kaltfusionsreaktor festgestellt . Laut diesen Kommentatoren ist dieser Wert für die Kaltfusionsdebatte relevant, weil er entscheidend dafür ist, ob die vermeintliche Reaktion energetisch machbar ist oder nicht. Der verlinkte Artikel betrifft dieselbe Kaltfusions-Behauptung, die in dieser vorherigen Physics.SE-Frage diskutiert wurde .

BEARBEITEN: user9325, voix und user3673 haben angegeben, dass die richtige Antwort 62.929 ist ... Ich habe eine Prämie auf den Ursprung sowohl der richtigen als auch der falschen Werte gestartet.

Bei einem handelt es sich vermutlich um einen Tippfehler, da beide Werte bis auf die Hundertstelstelle in allen Stellenwerten übereinstimmen.
Komisch, dass sie beide auf der Domäne von NIST sind.
Wolfram alpha mag die Zahl 62.929 und nennt amdc.in2p3.fr/web/nubase_en.html als Quelle
google.com/search?q=%2262.939598%22 hat 169 Ergebnisse und google.com/search?q=%2262.929598%22 hat 48 Ergebnisse. Beunruhigenderweise wird Cu-63 auch in 3 der 7 Ergebnisse unter google.com/search?q=%2262.919598%22 erwähnt !
Darf ich Sie fragen, welche der beiden Zahlen die Kaltfusion möglich macht?
Anscheinend der Wert "2". Siehe die Kommentare von JoulesBurn und RockyMtnGuy in dem Artikel, auf den ich verlinkt habe. theoildrum.com/node/7942
Die Bearbeitung von Datensammlungen ist eine mühselige Angelegenheit. Aus diesem Grund waren Bücher wie CRC Handbook, D'Ans-Lax oder Landolt-Börnstein ziemlich teuer und zeitaufwändig in der Bearbeitung und Korrektur. Und dieses Geschäft ist fast tot :=( Das Unternehmen von NIST ist daher sehr verdienstvoll, aber wie Sie in diesem Beispiel sehen, voller Schlaglöcher.

Antworten (4)

Okay, ich habe ein bisschen herumgestöbert und die 66. bis 75. Ausgabe des CRC-Handbuchs für Chemie und Physik haben alle die falsche Atommasse von Cu-63 [62,939598], und ab der 76. Ausgabe scheinen sie es herausgefunden zu haben.

Diese Isotopenmassentabellen werden aus einer Reihe von Quellen zusammengestellt, daher ist es schwierig (zeitaufwändig), genau zu sagen, woher der Fehler kam. Mir ist jedoch aufgefallen, dass sie ab der 76. Ausgabe des CRC, wo sie es richtig machen, anfangen, G. Audi und AH Wapstra zu zitieren, "The 1993 atomic massevaluation", Nuc . Phys. A 565 (1993) 1-65. In den Ausgaben 66-75 zitierten sie Audi und Wapstras „The 1983 atomic mass table“, der in Nuc erschien. Phys. 432 , 1 (1985).

Jetzt habe ich mir die Version von 1993 angesehen und sie hat die korrekte Masse von 62,929 ..., aber ich konnte die Version von Wapstra und Audi von 1983 in derselben Tabelle nicht finden, daher weiß ich nicht, ob es sich um einen Fehler handelte CRC, der Jahr für Jahr übernommen wurde, oder ob 62.939 ... tatsächlich der in diesem Papier angegebene Wert ist.

Ich habe mindestens einen Beweis gefunden, der auf einen Fehler der Herausgeber des CRC in der 2. Auflage der Encyclopedia of Physics [Lerner und Trigg, 1991] hinweist. Ihre Isotopentabelle listet den korrekten Wert 62,929 ... auf und zitiert auch Wapstra und Audis 1983-Papier.

Ich hoffe, das befriedigt die Neugier aller, denn ich glaube nicht, dass ich es besser machen kann. ;-)

Da beide Referenzen die gleichen Prozentsätze und das gleiche Gesamtatomgewicht angeben, zeigt eine einfache Rechnung, dass dies nur für die Zahl im ersten Link funktioniert, daher sollte die zweite Dezimalstelle 2 sein.

(Und ich denke, es wäre nett, die Webmaster des zweiten Links zu kontaktieren.)

Ich hoffe, die Frage kann mit einem Verweis auf eine Originalquelle beantwortet werden.
Ich bin mir sicher, dass es das kann, aber nicht von mir, aber ich dachte, dass es immer noch nützlich ist, eine der Quellen ausschließen zu können, weil man jetzt der Referenzspur der anderen Nummer folgen könnte.
Ich interessiere mich auch für den Referenzpfad der falschen Nummer.
Lieber @Dan, dies ist kein Server über die Geschichte von Verwaltungsfehlern und Tippfehlern in den unwichtigsten Zahlen im Universum. Dies ist ein Server über Physik. Die Antwort von User9325 ist eine viel solidere Antwort als das, was Sie von einer "Originalquelle" erhalten könnten. Irgendwo ist eindeutig ein Tippfehler - jemand hat ihn gemacht und andere haben ihn kopiert. Es betrifft niemanden außer denen, die es wichtig finden, und sie werden es sicherlich überprüfen.
Luboš, wenn Sie die Kommentar-Threads lesen, auf die ich verlinkt habe, werden Sie sehen, dass Leute versuchen, diese Cold-Fusion-Behauptung auf der Grundlage dieses Tippfehlers zu entlarven. Ob Sie an diesen Unsinn glauben oder nicht, er lässt Physiker und die Disziplin der Physik in einem schlechten Licht erscheinen. Meine Motivation, diese Frage zu stellen, ist, eine bessere Referenz als NIST für diesen Wert bereitzustellen, damit dieser Fehler in zukünftigen Diskussionen nicht wiederholt wird. Ich glaube fest daran, dass SE dazu in der Lage ist.
Außerdem habe ich ein persönliches Interesse daran, mehr darüber zu erfahren, wie man diese Art von Forschung im Allgemeinen durchführt. Die Antwort von C Earnest ist bisher mein Favorit. Die Antwort von user9325 zeigt einfach, dass eine der URLs ihren eigenen zusätzlichen Daten widerspricht, aber das ist kein Grund, den Wert 62.929 zu akzeptieren; es ist nur ein Grund, den anderen abzulehnen. Andererseits unterstützen alle anderen Antworten den Wert von 62,929 mit sekundären Quellen.
Wie findet man den Ursprung einer dieser Zahlen? Was waren die Experimente, wer führte sie durch, wo, wann usw.? Ich habe versucht, den Referenzen selbst zu folgen, bin aber in eine Sackgasse geraten.
Beim Googeln des Werts von 2003 google.com/search?hl=en&q=%2262.929597474%22 fand ich ganz oben einen weiteren Diskussionsthread, in dem jemand den Wert 62.939 verwendet hat, um gegen die Machbarkeit dieser Kaltfusion zu argumentieren: tickerforum.org/ akcs-www?post=177539&ord=2364030#2364030
@Dan - AH Wapstra, G. Audi und C. Thibault "Die AME2003-Atommassenbewertung" - Teil I , Teil II

Ich habe eine Diskussion darüber im Wikipedia-Artikel gestartet .

Wenn ich den Ursprung dieser Diskrepanz erraten müsste, wäre es ein Tippfehler in einem der alten CRCs, wo jemand „3“ anstelle der korrekten Ziffer „2“ eingegeben hat. Wenn das der Fall ist, könnte es nur ein internes Memo gewesen sein, das den Tippfehler korrigiert - falls das so ist.

Atommasse von Kupfer-63?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v