Die Hauptnachbildungen der Kalten Fusion, die über jeden Zweifel erhaben sind, verwendeten Pd/d als System. Kommerzielle Entwickler haben jedoch oft behauptet, Ni-H zu verwenden, um ähnliche Effekte zu erzielen. Zu den Behauptungen gehören vor einiger Zeit die von Blacklight Power und jetzt Rossi (was mit Sicherheit ein Betrug ist, siehe hier: Ist die E-Katze von Andrea Rossi et al. echt? ) Und auch andere.
Die Ni-H-Leistung würde mit ziemlicher Sicherheit nicht mit dem Mechanismus übereinstimmen, den ich in der Antwort auf Warum wird kalte Fusion als falsch angesehen? vorgeschlagen habe. . Nur das schwere Isotop kann fusionieren, und es ist in einer viel zu geringen Konzentration vorhanden, um eine Kettenreaktion auszulösen. Das Nickel müsste das Deuterium von den Protonen trennen, und es ist zu weit hergeholt, um es zu glauben.
Um die Theorie zu testen, würde ich gerne wissen, ob es glaubwürdige Beweise für die Existenz der kalten Ni-H-Fusion gibt.
Kalte Fusion existiert nicht, wie in den Antworten auf diese Frage diskutiert . Der grundlegende Grund dafür ist die Nichtübereinstimmung der Energieskalen zwischen der Coulomb-Barriere (MeV) und den Energieskalen der Chemie. Der Wechsel eines der chemischen Reaktanten von Pd zu Ni hat keinen Einfluss auf dieses grundlegende Problem.
Der verlinkte True-Believer-Artikel vom August 2012 sagt:
Was die Kommerzialisierung ihrer Technologie betrifft, sagt DGT, dass sie in den nächsten Monaten darauf hinarbeiten werden, industrielle Zertifizierungen zu erhalten und industrielle Prototypen zu bauen, und dann im nächsten Jahr Produktionslinien und ein Support-Netzwerk aufbauen.
„In den nächsten Monaten“ impliziert, dass sie vor fast einem Jahr industrielle Prototypen gebaut hätten. Produktion "im nächsten Jahr" bedeutet, dass ich bereits einen bei WalMart kaufen können sollte. Wenn nichts davon eingetreten ist, ist das ein weiterer Beweis dafür, dass das Ganze Unsinn ist.
Die Hauptnachbildungen der Kalten Fusion, die über jeden Zweifel erhaben sind, verwendeten Pd/d als System.
Dies macht es unmöglich, eine wissenschaftlich fundierte Antwort auf die Frage zu geben, da der wissenschaftliche Beweis lautet, dass die kalte Pd-d-Fusion gefälscht ist. Das ist wie eine Frage, die lautet: "Da alle zustimmen, dass 2 + 2 = 5 ist, ist es gültig zu sagen, dass 8/2 = 37 ist?"
Der folgende Text aus der Frage des OP wurde wiederholt von verschiedenen Personen bearbeitet:
Ich werde keiner Antwort Aufmerksamkeit schenken, die die kalte Pd / D-Fusion leugnet, und ich werde eine solche Antwort ablehnen. Ich interessiere mich ausschließlich für Ni-H-Ansprüche.
Dies bestärkt meine Meinung, dass die Frage nur mit einer falschen Antwort zur Zufriedenheit des OP beantwortet werden kann.
Der OP sagt:
Die Ni-H-Leistung würde mit ziemlicher Sicherheit nicht mit dem Mechanismus übereinstimmen, den ich in der Antwort auf Warum wird kalte Fusion als falsch angesehen? vorgeschlagen habe. .
Dies fordert die Leute auf, die Frage auf der Grundlage der persönlichen, unveröffentlichten, pseudowissenschaftlichen Theorien des OP zu beantworten.
Aus dem verlinkten Artikel:
Dann werden durch eine zündkerzenähnliche Vorrichtung kurze kontrollierte Entladungen angelegt, die den Wasserstoff in Wasserstoffatome im Rydberg-Zustand (RSH) umwandeln, die mit dem Nickelgitter reagieren.
Das ist Unsinn. Wie in meiner Antwort auf diese Frage erörtert , ist der Begriff der Rydberg-Zustände in kondensierter Materie reines Spinnerzeug.
Hier ist ein Link zu einem Papier vom 13. Oktober 2013 für die ICCF-18-Konferenz, mitverfasst von:
Prof. Yeong E. Kim, Institut für Physik, Purdue University, West Lafayette, Indiana 47907, USA, John Hadjichristos, Defkalion Green Technologies Corporation, 1140 Homer Street, Suite 250, Vancouver BC V682X6, Kanada
http://www.physics.purdue.edu/ ...
Zusammenfassung: Experimentelle Ergebnisse für anomalen Wärmeeffekt und Supermagnetfeld, die für Wasserstoff-Nickel-Systeme beobachtet wurden, werden beschrieben. Theoretische Analysen und Reaktionsmechanismen werden unter Verwendung der Theorie der Kernfusion von Boson-Cluster-Zuständen (BCSNF) basierend auf der Formulierung des optischen Theorems präsentiert. Die beobachtete übermäßige Wärmeerzeugung und das anomal große Magnetfeld werden durch theoretische Beschreibungen auf der Grundlage von Explosionen im Nanomaßstab („Bosenova“) und Protonensuperströmen erklärt.
Es ist nicht allgemein bekannt, dass Martin Fleischmann zwei direkt verwandte Wissenschaftszweige begründet hat: LENR und Nanoplasmonik.
Diese beiden Wissenschaften sind seitdem auseinandergegangen, wobei eine in Verruf geraten ist (LENR) und eine hoch angesehene Spitzenwissenschaft ist (Nanoplasmonik).
Ich bin der Meinung, dass die Nanoplasmonik die Quintessenz der elektrochemischen Kunst ist, eine Wissenschaft, die 1974 vom Vorfahren und Familienvater von LENR, Martin Fleischmann, selbst konzipiert und ins Leben gerufen wurde.
Aber im Grunde beschäftigen sich beide mit demselben Zoo quantenmechanischer Phänomene.
Heutzutage ist die etablierte akademische Nanoplasmonik als optische Wissenschaft nicht an der Katalysierung nuklearer Aktivität beteiligt, aber es gibt eine Familie leicht reproduzierbarer Crossover-Nanoplasmonik-Experimente Dritter, die zeigen, wie Nanoplasmonik wie folgt unerklärliche nukleare Aktivität erzeugen kann:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0911/0911.5495.pdf
Initiierung von Kernreaktionen unter Laserbestrahlung von Au-Nanopartikeln in der wässrigen Lösung von Uransalz.
AV Simakin und GA Shafeev
Abstrakt
Die Laserbelichtung einer Suspension von entweder Gold- oder Palladium-Nanopartikeln in wässrigen Lösungen von UO2Cl2 mit natürlicher Isotopenhäufigkeit wurde experimentell untersucht. Es wurden Pikosekunden-Nd:YAG-Laser mit einer Spitzenleistung von 10^^11 -10^^13 W/cm2 bei einer Wellenlänge von 1,06 – 0,355 um sowie ein Cu-Dampflaser im sichtbaren Bereich mit einer Spitzenleistung von 10^^10 W verwendet /cm2. Die Zusammensetzung kolloidaler Lösungen vor und nach der Laserbelichtung wurde mittels Atomabsorption und Gammaspektroskopie im Bereich von 0,06 – 1 MeV der Photonenenergie analysiert. Eine Echtzeit-Gammaspektroskopie wurde verwendet, um die Kinetik von Kernreaktionen während der Laserbelichtung zu charakterisieren. Es wurde festgestellt, dass die Laser-Exposition über verschiedene Kanäle in H2O und D2O Kernreaktionen initiierte, an denen sowohl 238U- als auch 235U-Kerne beteiligt waren. Es wurde der Einfluss der Sättigung sowohl der Flüssigkeit als auch der Nanopartikel durch gasförmiges H2 und D2 auf die Kinetik von Kernumwandlungen festgestellt. Mögliche Mechanismen beobachteter Prozesse werden diskutiert.
Hier ist ein weiteres Papier in der gleichen Richtung:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1112/1112.6276.pdf
Beschleunigter Alpha-Zerfall des 232U-Isotops, der durch Laserbestrahlung seiner wässrigen Lösung mit Goldnanopartikeln erreicht wird
AV Simakin, GA Shafeev
Dieses Papier zeigt, wie der nanoplasmonische Mechanismus die Halbwertszeit von U232 von 69 Jahren auf 6 Mikrosekunden ändern kann. Es bewirkt auch die Spaltung von Thorium.
Es ist schwer zu verstehen, wie diese Art von Crossover-Nanoplasmonik-Experiment von einem fairen und unparteiischen Beobachter nicht als echter und unabhängiger Test (Tests) von Drittanbietern akzeptiert werden kann, der den Ausgangspunkt für das Verständnis der Realität eines funktionierenden und verwendbaren Geräts unterstützen kann Cold Fusion/LENR Ni/H-Reaktor.
Es besteht eine direkte Verbindung zwischen nuklearer Aktivität und LENR, einer Nanoplasmonischen Wissenschaft. Die E-Cat ist ein nanoplasmonisches Gerät.
Vielleicht könnten diese NASA Langley-Dokumente eine Antwort geben.
Ich konzentriere mich auf den folgenden Teil Ihrer Frage:
Ich würde gerne wissen, ob es glaubwürdige Beweise für die Existenz der kalten Ni-H-Fusion gibt.
Gibt es Laborreproduktionen?
Ich glaube, Sie suchen nach Beweisen, in diesem Fall (unter Verwendung von Deuterium) behaupten sie, die Reproduzierbarkeit erleichtert und die überschüssige Wärme erhöht zu haben
JOURNAL OF CONDENSED MATTER NUCLEAR SCIENCE
Experiments and Methods in Cold Fusion
VOLUME 25, November 2017
Berichte über wärmeerzeugende kalte Fusionsreaktionen im Nickel-Wasserstoff-System nehmen zu.
Die Reaktionen beinhalten hauptsächlich Nickel mit anderen additiven Elementen.
Bei den besten bisher erzielten Ergebnissen ist die abgegebene thermische Energie doppelt so hoch wie die zugeführte elektrische Energie und beläuft sich auf mehrere hundert Watt. Die erzeugte Wärmeenergie folgt einer exponentiellen Temperaturfunktion. Bei einer Reaktortemperatur von 300◦C beträgt die erzeugte Energie 1 kW. Es wird erwartet, dass eine Erhöhung der Temperatur die Ausgangsenergie stark erhöht.
Wir haben kürzlich die Vorbereitung des Elektrodenmaterials verbessert. Dies verbesserte die Reproduzierbarkeit und erhöhte überschüssige Wärme. Die neuen Methoden sind im Anhang beschrieben
Artikel-Schlüsselwörter:
Es gibt viele Forscher in verschiedenen Ländern. Zum Beispiel gibt es ein russisches Unternehmen, New Inflow , und hat einige interessante Behauptungen ...
Bis heute wurden die folgenden Hauptergebnisse im LENR-Bereich von der Firma "New Inflow" erzielt:
LENR- Effekte wurden in mehreren Laborexperimenten bestätigt. Diese Tatsache wird durch durchgeführte Messungen mit modernsten Diagnosegeräten immer wieder belegt;
Wärme-COP von Geräten, die in "Neuer Zufluss" erstellt wurden, beträgt 600 % bis 800 %
Ergebnisse der Umwandlung chemischer Elemente werden ebenfalls erhalten
Geräte, die im "New Inflow" erstellt wurden, können mit einer Vielzahl von Materialien betrieben werden und sind nicht auf teure Materialien wie Pd und Ni beschränkt.
Heute gibt es keinen vernünftigen Zweifel daran, dass Cold Fusion real ist . Es gibt viele reproduzierte Beweise, vergangene oder aktuelle. Einige Peer-Review.
Theoretische Argumente sind erkenntnistheoretisch nichtig, da in der realen Wissenschaft, wenn Theorie und Experimente nicht übereinstimmen, Experimente herrschen. Kein ernsthaftes Argument konnte alle (wenn auch viele) erfolgreichen LENR-Experimente ausschließen. Einige Experimente waren in der Anfangszeit schlecht gemacht, positiv oder negativ, aber nach einigen Jahren hatten skeptische Elektrochemiker wie Heinz Gerischer genügend Beweise, um überzeugt zu werden.
Die replizierten Experimente, die die Tritiumproduktion bewiesen, waren so unmöglich durch Messartefakte zu leugnen, dass Huizenga sich auf eine Verschwörungstheorie berief. Gleiches gilt für den Elforsk-Test und weltweit für die meisten Kritiker, wenn man sich die Details ansieht.
Auf jeden Fall muss man anmerken, dass LENr weniger als 1 Monat nach der Veröffentlichung auf einer APS-Konferenz zur pathologischen Wissenschaft erklärt wurde und die 3 wichtigsten negativen Experimente in 6 Wochen durchgeführt wurden, mit einem bestätigten (entschuldigten) Fall von Datenoptimierungen und wenigen Fehlern in der Kalorimetrie . Der aktuelle Wissensstand zu LENR sagt ohnehin, dass diese Experimente nicht funktionieren könnten, selbst mit einer guten Kalorimetrie (siehe ICCF18-Meilen-Kalorimetrie-Vergleich, siehe Edmund Storms-Studentenbuch).
Heute basieren die am häufigsten replizierten Experimente auf Palladium Deuterium, Elektrolyse und Gaspermeation. Die Wärmeerzeugung wurde über 50 Sigma und bei einem COP von über 2 nachgewiesen. Das einzige Problem, das die meisten Forschungen stoppte, war, dass die Elektrolyse die Temperatur und damit die potenzielle Nutzung begrenzte. Wie auch immer, NASA 89 repliziert 2005Tsinghua/2007Biberian/2008NASA, basierend auf Gaspermeation, zeigte eine andere Methode ... diese Methode, die nanostrukturierte Materialien verwendet, die Nickel und 1Wasserstoff enthalten, ist die Basis der heutigen industriellen Entwicklungen von Leonardo Corporation, Defkalion, Brillouin, Lenuco, Nichenergy , Celani/Kresenn.
Der Reaktor der Leonardo Corporation wurde getestet und bestätigt, dass er viel mehr Wärme erzeugt als jeder auf der Erde bekannte chemische Prozess. 7 Physiker aus 4 Universitäten und 2 Ländern, in Abwesenheit des Erfinders, mit Zugang zu elektrischem Eingang und Reaktorwänden. Ein Blackbox-Test, mit uneingeschränktem Zugriff auf die Out of the Boxes.
Es gibt nur einen öffentlichen Kritiker, dessen verschwörungstheoretische Struktur, offensichtliche Inkompetenz in der Thermografie und Mangel an ernsthafter Lektüre des Berichts, ernsthafte Leute als Spinner betrachten lassen. Wie Bo Hoistad auf ibtimes sagte, ist dies ein beschämender Artikel. Es wird jedoch leider viel als Grund zum Zweifeln angeführt.
Elforsk ist zuversichtlich genug, um im November 2013 einen Artikel in ihrem Unternehmensmagazin „Elforsk Perspektiv“ zu veröffentlichen.
Der Reaktor von Brillouin wurde in einer frühen Version von SRI getestet, und ein Forscher von SRI präsentierte die Ergebnisse auf der ICCF17.
Ein Mitarbeiter der NASA (Nelson), von dem bekannt ist, dass er Rossi zuvor wegen zu geheimnisvollem Verhalten kritisiert hat, hat den Reaktor von Defkalion getestet. Der Bericht ist durchgesickert, und darin berichtet er deutlich über die Zusammenarbeit und den guten Willen von Defkalion während seiner Tests. Er wurde von einer NGO geschickt, nicht von der NASA. Verhört von einem Forbes-Journalisten, Gibbs, bestätigte er.
Daneben sponsert National Instruments voller Stolz ICCF18 und lud LENR-Schauspieler zur NIWeek2012 ein, während sein Chef LENR-„Edisonians“ während seiner Eröffnungskonferenz unterstützte. Zuvor hatte der „Big Science Segment“-Chef von NI, der Steuerungstechnologie für Tokamak verkaufte, Anfang 2012 eine Konferenz zur Unterstützung von LENR in den Parlamenten von Brüssel und Rom abgehalten.
Heute sind 2 Teams bei ST Micro (ST NewsVenture aus Grenoble und Mastromatteo aus Italien) an LENR interessiert und besitzen ein Patent. Toyota (Technova) und Mitsubishi (MHI, Iwamura) haben nie aufgehört zu recherchieren, und japanische Zeitschriften (JJAP...) und Wikipedia blockieren LENR-Behauptungen nicht.
Heute arbeiten SRI (Stanford Research Institute, das von SiRI), ENEA (Italian New Energy State Labs) und US Navy NRL zusammen und replizieren sich gegenseitig. Sie arbeiten daran, Schlüsselparameter zu identifizieren und das elektrolytische Verfahren zu verbessern. Sie haben größtenteils alle Parameter identifiziert und schließlich die Bedeutung von Verunreinigungen und kristallographischen Parametern im Palladium erkannt. Sie präsentierten ihre gemeinsamen Ergebnisse auf der ICCF18 und auf einer Konferenz in Brüssel
Heute sind fast alle fehlgeschlagenen Experimente, die veröffentlicht oder nicht veröffentlicht wurden, gut verstanden. (Fragen Sie Edmund Storms nach Einzelheiten).
Grundsätzlich waren im ersten Monat einige Schlüsselbedingungen nicht erfüllt (Aufladung, Stromdichte, Verunreinigungen, Polarität). Erkenntnistheoretisch ist es ein unverzeihlicher Fehler, zu verlangen, dass ein neues Phänomen vollständig reproduzierbar ist, wenn man es nicht beherrscht. Es gibt für keinen Wissenschaftler eine Entschuldigung dafür, dieses Argument verwendet zu haben, im Gegensatz zu Ihnen, der die frühe Zeit von Technologien wie Halbleitern oder Flugzeugen ignoriert.
Unter den pathologischen Argumenten findet man auch das wissenschaftlich absurde „Teekessel“-Argument, das vorgibt, dass etwas, das nicht nützlich ist, nicht real ist. Einige fragen nach einem hohen COP, während das Signal-Rausch-Verhältnis wichtig ist, das bei niedriger Leistung besser ist.
Einige behaupten, es gäbe keine Replikationen, während es viele gibt. Tritium-Experimente wurden in vielen Ländern und Organisationen wiederholt (Texas AM, BARC, Amoco...). Noch mehr Organisationen haben die LENR-Wärmeerzeugung bewiesen. Die He4- und Wärmeproduktion wird von ENEA und Miles repliziert. F&P wurde 1997 von Longchampt (CEA) mit modernen Werkzeugen genau nachgebildet, aber es gibt viele weniger exakte Nachbildungen. Es wurden auch einige isotherme Kalorimetrien durchgeführt (McKubre), die CCS-Theorien ausschließen, ebenso wie Tritium und andere Transmutationsbeweise. kürzlich veröffentlichte Toyota im Peer-Review-Journal (JJAP) eine Replikation von Mitsubishi LENR-Transmutationsexperimenten.
Ein Argument ist oft, dass Ergebnisse nicht in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht werden. Es ist faktisch falsch, und neben vielen anderen findet man viele Artikel von Pamela Mosier Boss von US Navy Spawar, Mitsubishi und Toyota. Es ist jedoch eine Tatsache, dass Top-Journale wie Nature und Science eine unethische Voreingenommenheit gegenüber der kalten Fusion gezeigt haben, indem sie sich beide weigern, fehlerhafte negative Papiere (Caltech, MIT) zurückzuziehen oder zu korrigieren oder die Veröffentlichung von LENR-Papieren trotz positiver Peer-Review zuzulassen (Oriani) oder einfach aus absurden Gründen entsorgen (ENEA Deninno-Bericht41, Korrelation von He4&Heat). Beachten Sie, dass Edmund Storms derzeit von Naturwissenschaften beauftragt wird, Peer-Reviews von LENR-Papieren zu organisieren.
Abgesehen davon, dass sie keine Argumente gegen Experimente sind, kann die Theorie LENR trotz falscher Behauptungen nicht ausschließen. Es gibt genug Komplexität im Inneren des Gitters, um kollektives Verhalten und Screening zu ermöglichen, wie wir jedes Jahr in der Materialwissenschaft und Gitterphysik entdecken.
Heute besteht der einzige Grund, an der LENR-Realität zu zweifeln, darin, dass das Ausmaß und die Tiefe der kollektiven Leugnung so groß sind, dass naive Menschen sich weigern, sie zu akzeptieren, und es vorziehen, die beliebte kleinere Verschwörungstheorie zu akzeptieren.
Tatsächlich ist kollektive Täuschung in der Geschichte weit verbreitet und die Geschichte wurde umgeschrieben, um diese Tatsache zu verbergen, weniger in der Vergangenheit. Die Arbeit von Thomas Kuhn, Roland Benabou "Mutual Assured Delusion", verschiedene Groupthink-Theorien und einfach ehrliche Wissenschaftsgeschichte geben einfache und nicht überraschende Erklärungen für das, was passiert ist.
Heute wird LENR trotz Widerstand von Industriellen unterstützt , die ihren Instrumenten einfach geglaubt und ihre theoretische Unwissenheit zugegeben haben. Aus ihrem Profil geht hervor, dass sie genügend Beweise gesehen haben, um sich der populären Position gegen LENR zu widersetzen.
Also ja, LENR wird repliziert. ohne Zweifel seit 1991, wie Gerischer sagte. Von Industriellen vor kurzem. Und es wird öffentlich ignoriert.
Dies ist eine übliche Situation. Siehe die Geschichte der Gebrüder Wright.
Meine vorherige Antwort war weniger umfassend als das, was Charles Beaudette ausführlich beschrieben hat. Dieses Buch ist (mit freundlicher Genehmigung des Autors) auf der Website der University of Tsinghua erhältlich
http://iccf9.global.tsinghua.edu.cn/lenr%20home%20page/acrobat/BeaudetteCexcessheat.pdf
Im Gegensatz zu den Büchern von Huizenga und Taubes enthält es Verweise auf Arbeiten, die nach 1989 entstanden sind, es beschreibt die Experimente von F&P, McKubre, Oriani, Miles/Bush, die 4 Kritiker von Lewis, Hansen, Morrison, Wilson und ihre jeweilige Widerlegung und Erhebung sehr gute Frage der Erkenntnistheorie, die Rolle von Fehlern in der Wissenschaft, Chemie, im Vergleich zur Interpretation von Fehlern in der Theorie und der modernen Kernphysik (die heute hauptsächlich Theorievalidierung und keine experimentelle Wissenschaft mehr ist) ... Ich verweise auf dieses Buch für weitere Fragen über Logik und Erkenntnistheorie. Es befasst sich mit den gängigen Irrtümern gegen die Kalte Fusion, die für praxisorientierte Wissenschaftler und Ingenieure absolut klar sind. Da ich kein Akademiker bin, ist es schwer zu verstehen, wie diese Irrtümer heute in das akademische Paradigma der Kernphysik integriert werden ... Vielleicht kann ein Doppelkulturwissenschaftler eine Antwort geben. Epistemologie ist der Schlüsselpunkt. Grundsätzlich ist die Interpretation von "mangelnder Theorie" von "hoher Ausfallrate" in der Kernphysik anders als in der Chemie und anderen praxisorientierten Wissenschaften. Wie Beaudette erklärt, sollte das Klonen von Dolly (99,5% Fehler) des HTSC (keine Theorie) unter Verwendung dieser Irrtümer abgelehnt werden. Zum Glück, vielleicht weil es einige kurzfristige Anwendungen gab (der Teekessel-Trugschluss), unterstützte diese Domain nicht.
Beachten Sie, dass die Kaltfusion als Phänomen in einer elektrochemischen Zelle mit kalorimetrischer Messung ein reines Chemieproblem ist, und die besten Elektrochemiker ihrer Zeit (F&P, Bockris, Heinz Gerischer) haben dies für ihre Sicht klar bewiesen war ein echtes Chemiephänomen.
Das einzige Problem ist, dass Chemiker in der Teilchendetektion nicht kompetenter sind als Kernphysiker in der Kalorimetrie. Dies hebt auch ihre Kompetenz in der Kalorimetrie nicht auf. Dem Physiker gelang es zu beweisen, dass es 10 ^ 6 weniger Neutronen und Gamma gab als von einer heißen Fusion erwartet wurde, so stark wie Chemiker bewiesen haben, dass Wärme entsprechend Helium4 erzeugt wurde. Physiker haben auch bewiesen, dass sie keine Theorie finden konnten, was die Kompetenz des Chemikers nicht aufhebt, der bewies, dass ohnehin etwas passierte, das Wärme über den bekannten chemischen Möglichkeiten erzeugte. Physiker fanden trotz ihrer Behauptungen auch keine "Unmöglichkeit" in der aktuellen QM-Theorie, Relativitätstheorie, Thermodynamik ... sie fanden einfach keine Erklärung. Vom Scheitern zur Negation zu gelangen, scheint ein egoistischer Trugschluss zu sein, wie wir für Lewis und schlechtes Rühren beobachten.
Beaudette fasst das Fiasko des Jahrhunderts so zusammen:
Leider beanspruchten Physiker im Allgemeinen keine Expertise in der Kalorimetrie, der Messung von Kalorien aus Wärmeenergie. Sie duldeten auch nicht, dass kluge Chemiker Hypothesen über Kernphysik aufstellten. Ihr offener Kommentar ignorierte weitgehend die Wärmemessungen zusammen mit dem Angebot einer Hypothese über unbekannte nukleare Prozesse. Sie machten sich nicht mit den Laborverfahren vertraut, die zu anomalen Wärmedaten führten. Diese Einstellungen blieben während des gesamten ersten Jahrzehnts bestehen und führten zu anhaltenden Kontroversen.
Das Ergebnis dieses Konflikts war, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft es versäumte, anomaler Wärme die ihr gebührende Bewertung zu geben. Wissenschaftler mit orthodoxen Ansichten erstellten in den ersten sechs Jahren dieser Episode nur vier kritische Rezensionen der Kalorimetriearbeit der beiden Chemiker. Der erste Bericht kam 1989 (NS Lewis). Es wies die Utah-Klage wegen anomaler Leistung aufgrund fehlerhafter Labortechnik zurück. Eine zweite Übersicht wurde 1991 erstellt (WN Hansen), die die Behauptung nachdrücklich unterstützte. Sie basierte auf einer unabhängigen Analyse von Zelldaten, die von den beiden Chemikern zur Verfügung gestellt wurden. Eine umfassende Überprüfung, die 1992 abgeschlossen wurde (RH Wilson), war äußerst kritisch, wenn auch nicht schlüssig. Aber es erkannte die Existenz einer anomalen Macht an, was die Implikation mit sich brachte, dass die Entlassung von Lewis falsch war. Eine vierte Übersicht wurde 1994 erstellt (DRO Morrison), was selbst unbefriedigend war. Sie wurde bis zur Abweisung scharf und aus meiner Sicht zu Recht zurückgewiesen. Gegen die Widerlegung wurde keine Verteidigung angeboten. Während dieser ersten sechs Jahre erstellte die Gemeinschaft orthodoxer Wissenschaftler keinen Bericht über einen Fehler in den Wärmemessungen, der später durch andere Berichte bestätigt wurde.
Die Gemeinschaft der Wissenschaftler insgesamt hat diese minimalistische Kritik an der Behauptung nie gesehen oder davon gehört. Es wurde in der Lawine der Skepsis begraben, die in den ersten drei Monaten ausbrach. Diese Skepsis wurde durch das Scheitern der Nuklearmessungen der beiden Chemiker, das Fehlen eines theoretischen Verständnisses dafür, wie ihre Behauptung funktionieren könnte, eine irrtümliche Besorgnis über die Anzahl fehlgeschlagener Experimente, eine völlig unrealistische Erwartung an Zeit und Ressourcen für die Auswertung untermauert Not und die massiven Ad-hominem-Angriffe auf sie. Ihr ursprünglicher Anspruch auf Messung der anomalen Leistung blieb jedoch während all dieser Aufregung unversehrt. Ein Jahrzehnt später wurde allgemein nicht erkannt, dass diese Behauptung von der wissenschaftlichen Gemeinschaft im Wesentlichen unbewertet blieb. Verwirrung entstand zwangsläufig, als die Skeptiker sich widerspruchslos weigerten, die Wärmemessung und die entsprechende Hypothese einer nuklearen Quelle anzuerkennen. Folglich wurde die Geschichte des Phänomens der überschüssigen Wärme nie erzählt.
Wenn Sie anderer Meinung sind, bitte ich Sie, Beweise zu liefern, was bedeutet:
Als Quellen können Sie neben den zahlreichen Zitaten in Beaudettes Buch Excess Heat das Archiv von Charles Beaudette konsultieren, das der J. Willard Marriott Library der University of Utah in Salt Lake City, Utah, gespendet wurde.
Das Beaudette Archive on Cold Fusion, auch bekannt als The Charles G. Beaudette Papers (Accession #2297), enthält über 1.800 Artikel, die von Forschern der Kalten Fusion verfasst wurden; 700 Zitate; 40 Interviews aus dem Zeitraum ab März 1989 bis 2005; die Proceedings für die erste bis elfte Internationale Konferenz zur Kalten Fusion; technische Berichte von anderen Konferenzen, wie dem EPRI/NSF-Treffen vom Oktober 1989; Fotografien vieler Mitglieder der Kaltfusionsgemeinschaft; etwa 40 CDs mit E-Mails, Fotografien und technischen Unterlagen, die auf Goldfilm-Disketten aufgezeichnet sind; verschiedene populäre Presseartikel über das Gebiet; und eine Auswahl der verschiedenen monatlichen Zeitschriften und Magazine, die von 1989 bis 2005 veröffentlicht wurden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Cold Fusion Times, Infinite Energy, New Energy News und New Energy Times. Ebenfalls enthalten sind Entwurfs- und Endversionen der ersten und zweiten Ausgabe von Excess Heat. Dr. Stan Larson von der Manuscripts Division der Marriott Library (E-Mail: stan.larson@utah.edu) ist Kurator der Sammlung.
Heute investieren Unternehmen und Agenturen (wie Cherokee, Fund, Sunrise Securities, DoD/Navy/Darpa, ENEA, Nasa/NARI, Toyota, Mitsubishi und einige, die ich privat kenne, die sich vorbereiten) Millionen in die LENR-Technologie, und wenn es so war als unmöglich behauptet, würde dies bedeuten, dass sie trotz der ausgestrahlten Warnungen und des Generalverdachts ihre Sorgfaltspflicht nicht erfüllt haben, und als Technologiebeobachter ist es meine Pflicht, sie zu warnen. (ernster Punkt, wenn Sie Beweise haben, sagen Sie mir, dass ich mich diesem Thema auf der Grundlage der öffentlich bekannten Tatsachen verschrieben habe und den zahlreichen Skeptikern vertraue, echte Beweise zu liefern).
Bisher erfüllte kein Kritiker die Forderung nach wissenschaftlicher Methode, nicht einmal teilweise. Es ist sogar eine Überraschung, dass der Konsens trotz absoluter Mangel an Beweisen, die ihn stützen, überlebt. Ich habe viele Quellen gefunden, um dieses seltsame soziologische Ereignis zu rechtfertigen, und laut Autoren wie Thomas Kuhn, Roland Benabou, Nassim Nicholas Taleb und dem Wissenschaftshistoriker scheint es ziemlich üblich zu sein. Ich kann bestätigen, dass zumindest ihr Modell auf die Finanzindustrie zutrifft.
Vielen Dank im Voraus.
Das Patent von Pekka Soininen, dem Anmelder Etiam Oy, könnte helfen, etwas Licht in die Ni-H-Systeme zu bringen. Lies es und denke selbst.
http://www.google.com/patents/WO2013076378A2?cl=en
Beachten Sie auch dieses Papier:
http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJlessonsfro.pdf
Die Leute sagen, dass die Ni-H-Systeme funktionieren. Mit mehr Experimenten werden wir es herausfinden. Nur so ist es egal, was du denkst, wichtig ist, was tatsächlich funktioniert.
Benutzer26165