Auf einer explodierenden Rakete reiten

Es ist bekannt, dass zumindest ein Teil der Challenger-Crew die Explosion bei Bewusstsein überlebt hat. Wenn die Kabine einen Fallschirm hatte, hätten sie vielleicht überlebt. Und das, obwohl der Stapel des Space Shuttles eine der größten Raketen der Geschichte ist.

Vorhandene Raumfahrzeuge verwenden Fluchtraketen, um sich von einem fehlerhaften Booster zu entfernen, gefolgt von einem Fallschirmeinsatz.

Ist es für bestehende Raumfahrzeuge möglich; zB: - Sojus, Dragon2 - sollen so konstruiert sein, dass sie eine Explosion "überstehen"? Was wären die Hauptprobleme; Beschleunigung, Trümmer oder Feuer?

Mit unbegrenztem Geld könnte jedes Raumschiff auf diese Weise nachgerüstet werden. Aber das ist unrealistisch.
Kommentar nicht beantworten b/c Ich habe keine Beweise, aber die Kapseln der aktuellen Besatzung könnten einige katastrophale Trägerausfälle überstehen, aber es wäre riskant. Feuer: nicht annähernd so heiß oder lang wie beim Wiedereintritt, und die gesamte Kapsel ist hitzegeschützt (wenn auch relativ leicht vorne und an den Seiten). Trümmer: Der primäre Hitzeschild sollte eine relativ gute Panzerung sein. Ein schlechtes Szenario wäre, dass der Ausfall einer Stufe so auftritt, dass die Kapsel seitwärts gedreht wird, bevor eine andere Stufe explodiert, wodurch Trümmer Kabinen- oder Fallschirmsysteme durchbrechen können. 1/2
Die Beschleunigungen wären insgesamt nicht so schlimm wie bei der Verwendung des LES, aber seitliche Stöße könnten Nacken- und Wirbelsäulenverletzungen verursachen. dies könnte mit einer tiefen, dicht gepolsterten Couch gemildert werden – ich bin mir nicht sicher, wie tief die Sojus-Couches bereits sind; Ich glaube, sie sind maßgeschneidert für die Astronauten. 2/2
Crew Dragon hat das Äquivalent einer LES-Fähigkeit, ebenso wie Orion. Beides wird der Crew in der Tat einen ziemlichen Ruck geben, wenn es verwendet wird.
Erwähnenswert ist, dass Challenger keine Explosion, sondern eine Feuersbrunst war. Die Aerodynamik löste das Fahrzeug auf, und dann entzündete sich der aerosolisierte Kraftstoff. Unabhängig davon, wie würde Ihre Flugsoftware bestimmen, wann ein sicherer Zeitpunkt für den Einsatz von Fallschirmen ist? Nach einem Ausfall kann die Besatzungskapsel jederzeit von Flammen, herabfallenden Trümmern usw. erfasst werden. Ohne eine stabilisierte Kameraplattform mit extrem ausgeklügelter Bilderkennung gäbe es keine Möglichkeit, eine sichere Auslösezeit für den Fallschirm zu bestimmen. Und ein bewaffnetes Fallschirmsystem während des Starts ist ein weiterer Fehlerpunkt.
@paulmrest Chutes wären kein so großes Problem - Sie warten so lange wie möglich mit dem Einsatz, das minimiert die Wahrscheinlichkeit, dass Sie sich in einem Feuerball befinden oder Trümmer in der Nähe sind. Es ist über dem Ozean, ein einfaches Barometer wird ziemlich gute Arbeit leisten.

Antworten (2)

Das ist tatsächlich während SpaceX CRS-7 passiert . Der Falcon 9-Booster explodierte 136 Sekunden nach Beginn des Fluges. Die Dragon-Kapsel wurde aus dem sich auflösenden Fahrzeug geschleudert und stürzte zurück auf den Boden.

Später stellte sich heraus, dass die Kapsel bis zum Aufprall intakt blieb. Wenn die Fallschirme ausgelöst worden wären, wären die Kapsel und ihre Nutzlast intakt geblieben. Die Flugsoftware erlaubte es jedoch nicht, die Fallschirme bis zum Wiedereintritt einzusetzen.

Beginnend mit CRS-8 änderte SpaceX die Flugsteuerungssoftware so, dass die Fallschirme auch im Falle eines Startfehlers scharf gemacht werden .

Beachten Sie, dass der neue auf Dragon 2 basierende Cargo Dragon von Crew Dragon abgeleitet ist , aber eine der Änderungen im Vergleich zu Crew Dragon ist, dass es keine SuperDracos gibt und daher keine Fluchtmöglichkeit.

Hier ist ein SFN-Bericht über Cargo Dragon, der die Auslösung der Rutsche für die Notlandung im Falle eines Startversagens für fast 10 Minuten implementiert. Aufstiegsphase. spaceflightnow.com/2016/04/07/…
Danke. Den Link hinzugefügt und den Absatz so geändert, dass er eindeutiger ist.

Der zweite Startversuch der sowjetischen N1 demonstrierte, dass selbst die Start-Flucht-Technologie der 1960er Jahre eine Besatzung sicher von einer massiven Explosion wegbringen konnte.

Die N1 war die Trägerrakete, die Kosmonauten zum Mond bringen sollte. Sie hatte mehr Schub als die amerikanische Saturn V oder das Space Shuttle – die größte aller Raketen in der Geschichte bis zur SpaceX Super Heavy später in diesem Jahr. Die erste Stufe hatte 30 Triebwerke!

Es gab 4 Starts und unbemannte und alle endeten mit einem Misserfolg. Beim zweiten Start am 3. Juli 1969 wurde die LO 2 Die Turbopumpe für Triebwerk Nr. 8 explodierte eine Viertelsekunde vor dem Abheben, durchtrennte die Leitungen zu anderen Triebwerken und löste Brände aus. Bei T+10,5 Sekunden hatte die Rakete eine Höhe von 100 m erreicht, aber der Bordcomputer schaltete automatisch alle Triebwerke bis auf eines ab. Ohne Schub fiel die N1 auf ihre Startrampe zurück.

Die daraus resultierende Explosion war eine der größten nichtnuklearen Explosionen in der Geschichte der Menschheit . Es löschte die Startrampe aus , erzeugte einen riesigen roten Atompilz, der in 35 km Entfernung zu sehen war, und zerschmetterte Fenster in 40 km Entfernung.

Das Start-Fluchtsystem löste jedoch automatisch aus und zog die (leere) Besatzungskapsel von der zum Scheitern verurteilten Rakete weg. Die Besatzungskapsel landete unbeschädigt mit einem Fallschirm in 2,0 km Entfernung.

So ist es für eine Besatzung durchaus möglich, selbst mit der Technologie der 1960er Jahre eine explodierende Rakete zu überleben.

Bei der Frage von OP geht es darum, eine Explosion ohne LES zu überstehen .
Gute Antwort, aber ich habe Angst vor einer anderen Frage
Auf einer explodierenden Rakete reiten
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v