Auswirkungen auf die Erdentwicklung, wenn 95 % des Wassers fehlen? [geschlossen]

Diese Veränderung würde sehr große Auswirkungen auf die Erde haben, beginnend mit der Formation bis zum heutigen Tag. Beginnen wir mit dem obligatorischen XKCD und arbeiten von dort aus; Dies ist eine Karte der aktuellen Erde, auf der etwa 95 % des Wassers verschwunden sind.

Formation

Es wird derzeit geschätzt, dass mehr als 90 % des gesamten Wassers auf der Erde seit der Entstehung des Planeten hier waren . Dies wirft eine interessante Frage darüber auf , wie genau dieser hypothetische Planet entstanden sein könnte, aber ich werde das vorerst mit der Hand winken.

Plattentektonik

Ohne Wasser ist es unwahrscheinlich, dass die Plattentektonik, wie wir sie kennen, überhaupt stattfinden würde. Wasser dient als eine Art Schmiermittel zwischen den Platten und ermöglicht eine schnelle Abkühlung in der Nähe von Hydrothermalquellen. Ohne Wasser könnten wir ohne das dynamische System, an das wir gewöhnt sind, eine marsähnliche Einplattenkruste oder den sich schnell umstürzenden Venusmantel betrachten.

Biologie

Die Biologie als Ganzes ist unwahrscheinlich. Soweit wir wissen, benötigt Leben Wasser, und ohne die riesigen Mengen davon wäre es viel schwieriger, Leben zu erschaffen. Zugegebenermaßen wissen wir nicht genau, wie das Leben entstanden ist, aber alle unsere Arbeitshypothesen beginnen entweder im Ozean oder in einer „Ursuppe“ (okay, außer die „Aliens haben es geschafft“). Wasser ermöglicht als Lösungsmittel chemische Reaktionen, ist der Elektronenspender für die Photosynthese und hat eine ganze lange Liste von Dingen, die es angenehm machen, es in der Nähe zu haben. Sogar diese Wissenschaftler , die argumentieren, dass das Leben eine unvermeidbare Folge der Umwelt der Erde ist, stützen sich stark auf Wasser, um die schwere Arbeit zu leisten.

Andere Dinge zu beachten

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es viele Wolken geben würde und die Eiskappen proportional kleiner wären. Der Planet wäre aufgrund des Treibhauseffekts von Wassermolekülen in der Atmosphäre viel kälter, und die Temperaturschwankungen wären viel größer, wenn die Ozeane die Temperatur nicht regulieren würden.

Lassen Sie uns diese Frage in mehrere Abschnitte unterteilen.

Leben

Ohne Wasser wäre das Leben VIEL schwerer zu gestalten. Das Problem ist nicht die Energie an sich, sondern die Strahlung. Die komplexen Aminoketten, die zur Bildung von Leben benötigt werden, sind unter Wasser tatsächlich schwieriger zu einzelligem Leben zusammenzusetzen, aber sie werden fast augenblicklich zerstört, wenn eine Urerde von Sonnenstrahlung bombardiert wird.

Außerdem war die Atmosphäre der frühen Erde fast vollständig frei von O2. Milliarden von Jahren frühes Pflanzenleben änderten dies, indem sie überschüssiges O2 als Abgas freisetzten. Das wiederum wird durch dieselbe Strahlung in Ozon (O3) umgewandelt, was zu der Ozonschicht führt, die uns (ironischerweise) über Wasser vor einer Menge derselben Strahlung schützt. Ohne viel Wasser würde sich also wahrscheinlich immer noch Leben bilden, aber es gäbe klare Grenzen dafür, wie viel Leben sich bilden könnte, und die Idee von Landtieren wäre fast unerreichbar.

Abgesehen von der Strahlung gibt es auch die Tatsache, dass die meisten Lebewesen die Bewegung von Wasser (in Form von Gezeiten) benötigen, um die Umgebung in einem regelmäßigen Muster zu verändern, um sich zu verstecken, zu jagen, Eier zu legen usw. Es ist allgemein anerkannt, dass die der Mond eine wichtige Rolle für die Überlebensfähigkeit der Erde spielt, und dass selbst die Kollision der Planetenkörper, die den Mond überhaupt erst erschaffen hat (und die Neigung der Erde verändert hat), viel mit der Schaffung idealer Bedingungen (einschließlich Jahreszeiten) zu tun hatte. Während der Mond nicht Gegenstand dieser Diskussion ist, ist es seine Wirkung auf die Ozeane in Form von Gezeiten nicht.

Klima

Unter der Annahme, dass eine andere Lebensform die Erde gefunden hat, wäre ihr Klima viel rauer. Die riesige Wassermenge, die wir auf der Erde haben, wirkt als thermische Masse, die unsere Oberflächentemperaturen reguliert und moderiert. Dies ist (teilweise) der Grund, warum das Wetter an der Küste immer gemäßigter zu sein scheint als im Landesinneren. Ein trockener Planet hätte viel heißere Tage und kältere Nächte (wie Wüsten heute), aber die gute Nachricht (wenn man es so nennen kann) ist, dass es keine tropischen Stürme geben würde.

Stürme werden durch eine Reihe von Faktoren angetrieben, aber der größte ist der Coriolis-Effekt, der durch Temperaturschwankungen verursacht wird, die durch Oberflächensonnenlicht und Wasser verursacht werden. Wirbelstürme neigen auch dazu, Masse aufzubauen, indem sie Wasser über dem Ozean ansaugen und einen erheblichen Drehimpuls erzeugen, der sich langsam auflöst, wenn das Auge des Wirbelsturms über Land kommt. Wenn es keine bedeutenden Wasserkörper gibt, die diesen Effekt erzeugen, ist zu erwarten, dass Stürme relativ trocken und daher sanfter sind. Allerdings würden die Winde über Wüstenbedingungen eine beträchtliche Menge an statischer Elektrizität erzeugen, sodass man sanftere Stürme mit viel mehr Blitzen erwarten könnte. Es ist ein Kompromiss, denke ich.

Plattentektonik

Dies ist für mich ein bisschen eine Grauzone und nicht in meinem allgemeinen Fachgebiet. Das heißt, wenn ich raten sollte, wären Platten im Allgemeinen stabiler, nicht weniger. Ich denke, der Grund dafür ist, dass Wasser den darunter liegenden Planeten massiv belastet, und ich würde annehmen, dass dies (zumindest teilweise) einen Großteil des Stresses verursacht, der dazu führt, dass sich die Erdoberfläche im Laufe der Zeit bewegt. Interner Druck aus dem sich drehenden Kern wäre ebenfalls ein Problem, aber das erzeugt genauso wahrscheinlich mehr Vulkane mit weniger nach unten gerichtetem Druck, der dem entgegenwirkt. Das wiederum KÖNNTE zu mehr Treibhausgasen in der Atmosphäre führen, aber das ist Spekulation.

Stabile Drehung

Abschließend sei noch angemerkt, dass die Erdoberfläche nicht perfekt rund ist. Das macht Sinn, weil wir sonst keine Kontinente hätten, die über dem Meeresspiegel liegen. Das heißt, Wasser gleicht diese Schwankungen sehr gut aus, was bedeutet, dass der Planet für die Zwecke der Planetenumlaufbahnen und -rotationen einer Kugel nahe genug kommt, sodass seine Umlaufbahn und Rotation stabil genug sind .

Eigentlich ist dies nicht ganz richtig. Auch der Mond spielt dabei eine große Rolle und die Rotation der Erde bewirkt, dass das Wasser am Äquator stärker herausgezogen wird, was zu einem elliptischen Effekt führt. Wenn die Erde von den Gezeiten blockiert wäre, würden Sie tatsächlich sehen, wie der größte Teil Europas, Russlands und Kanadas verschwindet und riesige Landmassen am Äquator aufsteigen, aber ich schweife wieder ab.

Der Punkt ist, dass die stabile Rotation der Erde eine große Sache für das Leben ist und nicht so genau vorhergesagt werden kann, ohne dass Wasser sozusagen die Unebenheiten glättet.

Alles in allem wäre die Erde also ohne so viel Wasser wie sie hat ein ziemlich trostloser Ort und es ist unwahrscheinlich, dass sie eine sauerstoffreiche Atmosphäre, eine Ozonschicht oder sogar ein gemäßigtes Klima hat. Mit einer kleineren Bewohnbarkeitszone (kleinerer, einziger Ozean, wahrscheinlich im pazifischen Becken) hätte es die Evolution schwer, mit unserem Entwicklungsstand Schritt zu halten, und daher ist intelligentes Leben, geschweige denn eine Gesellschaft, unwahrscheinlich.