Bedeuten intergalaktische Magnetfelder ein offenes Universum?

Laut einem Artikel über arXiv (jetzt in Phys Rev D veröffentlicht) tun sie dies. Wie glaubwürdig ist dieses Ergebnis? Die Zusammenfassung sagt:

Der Nachweis von Magnetfeldern bei hohen Rotverschiebungen und im leeren intergalaktischen Raum unterstützt die Vorstellung, dass der kosmische Magnetismus einen ursprünglichen Ursprung hat. Unter der Annahme, dass der Maxwellsche Elektromagnetismus und die allgemeine Relativitätstheorie gelten, und ohne eine „neue“ Physik einzuführen, zeigen wir, wie die beobachteten Magnetfelder die kosmologische Evolution von der inflationären Ära in einem geringfügig offenen Friedmann-Universum leicht überleben können, dies aber bei weitem nicht tun Marge, in einem flachen oder einem marginal geschlossenen Universum. Magnetfelder entwickeln sich in offenen und geschlossenen Friedmann-Modellen sehr unterschiedlich. Die Existenz signifikanter Magnetfelder im heutigen Universum, die eine ursprüngliche Aussaat erfordern, kann daher einen starken Beweis dafür liefern, dass das Universum geringfügig offen und nicht geringfügig geschlossen ist.

Ich habe den Hyperlink zum Papier hinzugefügt. Es sieht nach einem faszinierenden Argument aus. Dies ist noch keine Bestätigung. ;-)
Vielen Dank! Ich war dabei, den Link und die Zusammenfassung hinzuzufügen, während Sie auch bearbeiteten ....
@FrankH Ich wäre gespannt auf deine Antwort hier ...
@HalSwyers Ich habe das Papier gelesen und es klingt für mich überzeugend, aber ich bin weit davon entfernt, ein Experte zu sein, und es gibt eine Menge, die ich nicht vollständig verstanden habe, also hatte ich gehofft, dass ein Experte erklären würde, ob sie überzeugt waren oder Fehler in der Erklärung finden könnten. Die Inflation kann immer noch mit einem negativ gekrümmten offenen Universum übereinstimmen, da die Krümmung sehr nahe bei Null liegen kann (was Inflation erfordern würde), aber immer noch ungleich Null sein kann. Experimentell ist die Krümmung konsistent Null mit einem experimentellen Fehler von etwa 1 %. Es gibt also Platz für eine leicht negative Krümmung.
Es ist eigentlich kein neuer Streit. Überprüfen Sie die Referenzen in der Veröffentlichung, insbesondere [8], sie reicht mehrere Jahre zurück. Ich ging hin und las einiges davon, aber ich bin nicht viel klüger. Die Sache ist folgende: Was sie "Ricci-Identitäten" nennen, sind genau das, Identitäten. Sie gelten immer, daraus lernt man nichts. Da sie keinen Lagrangian aufschreiben, kann ich nicht sagen, ob die Kopplung des Elektromagnetismus an GR die Standardkopplung ist oder nicht. Wenn es die Standardkupplung ist, würde sie überzeugen. Wenn nicht, nicht.
Shtanov und Sahni behaupten, Barrow liege falsch: arxiv.org/abs/1211.2168
@BenCrowell - danke! Nun, vielleicht ist es das, oder vielleicht haben Barrow et al. ein Gegenargument! Ich verstehe sicherlich nicht die Argumente, um sich zwischen ihnen zu entscheiden ...

Antworten (3)

Ein Artikel von Shtanov und Sahni aus dem Jahr 2013 (bereits von Ben Crowell in den Kommentaren erwähnt) besagt, dass die Modi in winkeltreuen Koordinaten exponentiell wachsen, und Barrow et al. haben die Tatsache übersehen, dass sich die winkeltreue Zeit während und nach dem Aufblasen nur sehr wenig ändert.

Ein Vorabdruck von Tsagas aus dem Jahr 2014 , einer der Autoren des Originalpapiers, zitiert Shtanov und Sahni und scheint ihnen zuzustimmen und dem Originalpapier nicht zuzustimmen. Also denke ich, dass das Originalpapier falsch ist.

Ich würde nein sagen, obwohl das Papier in seinen Methoden glaubwürdig erscheint, glaube ich, dass es vernachlässigt, die Tatsache zu berücksichtigen, dass wir nur das sichtbare Universum messen können.

Dies erfordert möglicherweise eine kleine Erklärung, da ich nicht meine, dass es einige zusätzliche Ebenen oder Dimensionen gibt, sondern dass wir nur sehen können 4 3 π ( 14.5 ⋅ 10 9   l j ) 3 des Universums aufgrund der Grenze der Lichtgeschwindigkeit, c .

Das Universum selbst ist jedoch viel größer, weil sich die Raumzeit schneller als c ausdehnen kann (und hat) , und wenn es "Kanten" gibt (die es offen machen würden, aber irrelevant, weil es unerreichbar ist), wird es wahrscheinlich immer noch Licht enthalten .

Oder wenn es geschlossen ist, dann war es die schnellere Expansion im frühen Universum, die es geschlossen hat, aber es mit der Zeit, die vergangen ist, wieder zu groß gemacht hat, um genug davon zu beobachten, um eine solche Behauptung aufzustellen.

Nur mein Gedanke von dem, was ich über Astrophysik weiß.

Es gibt auch die Vorstellung, dass das Universum für einen äußeren Omni-Beobachter statisch sein muss, unabhängig von der nicht statischen Erscheinung im Inneren, was ein offenes Universum für mich nicht statisch / Erhaltung von allem schreit.

Ich muss zugeben, dass ich einige Punkte hier nicht wirklich verstehe. Der letzte Absatz macht keinen Sinn, insbesondere wegen des Fehlens eines absoluten/privilegierten Bezugsrahmens. Ich bin auch verwirrt darüber, warum Dinge außerhalb des beobachtbaren Universums die Auswirkungen von Magnetfeldern auf ein Friedmann-Modell in starkem Maße beeinflussen sollten, da wir im Allgemeinen von Homogenität ausgehen.
Fehlen eines absoluten/privilegierten Bezugsrahmens? In einem erreichbaren Sinne ja, aber woher glauben Sie, werden Annahmen wie Homogenität genommen? An gleicher Stelle können wir nur Homogenität (die nicht in unserer sichtbaren Sphäre erhalten bleiben muss, wenn sie über eine größere Sphäre anders, aber wahrer ist) aus dem absoluten / privilegierten Referenzrahmen annehmen, indem wir die gesamte Unendlichkeit auf einmal betrachten. Was Magnetfelder und alle Dinge im Universum betrifft, so sind sie durch c begrenzt, aber NICHT durch das Universum (Raumzeit) selbst, sodass das, was wir nicht sehen können, immer noch die offenen/geschlossenen Faktoren des Universums beeinflussen kann.
Kleine Tatsache: Wenn Sie Plasma in Ihrem Universum haben, brechen Sie die Lorentz-Invarianz. Denn es gibt ein spezielles Koordinatensystem – das Ruhesystem des Plasmas

Magnetfelder haben eine kurze Reichweite und sind tendenziell planetarisch - ich kann mir nicht vorstellen, wie Magnetfelder irgendeinen Einfluss auf die Kosmologie haben könnten. Ich vermute, dass das Papier falsch interpretiert wurde.

(Und Magnetfelder interagieren mit geladenen Teilchen / anderen Magnetfeldern - es gibt keinen Gravitationseffekt. Ich vermute, dass hier eine Fehlfrage und einige den falschen Baum bellen.)

Hast du die Zeitung gelesen? Sie berichten von anderen Menschen, die signifikante intergalaktische Felder gemessen haben, die nicht Teil irgendeiner Galaxie sind. Bitte lesen Sie das Papier, bevor Sie es kritisieren.
Sie tragen dazu bei, das interstellare Medium ISM vor einem Gravitationskollaps zu schützen; nicht die Massenstruktur der Galaxie als Ganzes.
Bedeuten intergalaktische Magnetfelder ein offenes Universum?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v