Beeinflusst die Ost-West-/Nord-Süd-Ausrichtung auch die Entwicklung großer Inseln?

Das Problem mit der These in Gun, Germs, and Steel ist, dass wir ein Beispiel für einen EW-Megakontinent (Eurasien) und ein Beispiel für einen NS-Megakontinent (Amerika) haben. Afrika ist ein bisschen klein und vage bei EW vs. NS.

Der Inselvergleich scheitert wahrscheinlich an der geringen Größe jeder Insel, daher sind die verschiedenen Geländezonen ähnlich.

Im GGS-Buch wird die NS-Orientierung nur als einer der Gründe dafür genannt, dass Eurasien weiter entwickelt war als Amerika und Subsahara-Afrika. Es berücksichtigt auch Engpässe und Engpässe (z. B. Panama), die Migration und Technologieverbreitung behindern; die Tatsache, dass amerikanischer Mais in Kalorien pro Stunde weniger effizient war als chinesischer Reis oder eurasischer Weizen; Krankheiten und Immunologie; Vorhandensein geeigneter Haustiere für Fracht und Arbeit; und einige andere Faktoren.

Die Berücksichtigung nur eines Faktors ist also bereits ein schwaches Argument. Außerdem hemmt die NS-Orientierung die technologische Ausbreitung nur dann, wenn die Klimaunterschiede groß sind. Wir sollten fragen, ob primitive Lösungen in Landwirtschaft, gesellschaftlicher Organisation, Gesundheit, Transport, Kommunikation, Wettervorhersage, Lebensmittellagerung usw., die in einem Bereich funktionieren, immer noch in dem anderen Bereich funktionieren.

Ägypten/Sudan (ein Fluss, der mehrere tausend km von Wüste umgeben ist): Ich denke, wenn etwas in Unterägypten funktioniert, gilt es in Oberägypten immer noch mehr oder weniger, zumindest in der Nähe des Nils. Dieses Argument ist also in Ägypten nicht anwendbar.

Afrika: Die Küste des Magreb ist viel zugänglicher für Landwirtschaft und Zivilisation als die Sahara. Dann ist Subsahara-Afrika tropisch (Tropenkrankheiten, Starkregen, Hitze, andere Fauna und Flora), ganz anders als Magreb. Wenn Sie nach Süden gehen, haben Sie wieder Wüsten in Namibia und ein fast gemäßigtes Klima in der Spitze Südafrikas. Ich schätze, dass ein primitiver Stamm oder Stadtstaat aus Tunesien nicht leicht gedeihen würde, wenn er in den Kongo teleportiert würde. Wir können das Argument also auf Afrika anwenden, wenn auch nicht so stark wie in Amerika.

Für eine Insel bräuchte es eine sehr große Insel, damit das Argument einen Sinn ergibt. Ein primitiver Stamm aus Aceh (Nord-Summatra), wenn er nach Ost-Java teleportiert würde, wäre immer noch in der Lage, mit ähnlichen Techniken Landwirtschaft zu betreiben? Haben Sie immer noch Zugriff auf die gleiche Art von Lasttieren? Ähnliche natürliche Ressourcen? Ähnliche Erkrankungen? Ich denke, das sind keine extrem unterschiedlichen Klimazonen.

Abgesehen davon ist das Argument nach schnellerem Transport, groß angelegtem Handel, Bildung, großen Ländern nicht mehr so ​​​​stichhaltig. Es war nicht einmal in Kolonialzeiten so gültig. Das Buch befasst sich mit der Entstehung von Zivilisationen, nicht mit dem Vergleich aktueller Entwicklungen.

Wenn das Argument der NS-Orientierung für Java/Sumatra gilt, dann sollte Nordsumatra schon vor 1000 Jahren weniger entwickelt gewesen sein als Java, lange vor den Holländern und Muslimen!

Haben die Muslime oder die Holländer Java irgendwie geholfen, Sumatra zu besiegen? Ich vermute zum Beispiel, dass Java im Gewürzhandel wichtiger war als Sumatra, da die berühmtesten Gewürzinseln östlich von Java liegen. Außerdem lag die niederländische Hauptstadt auf Java, das sollte der Entwicklung helfen.