Beeinträchtigt das Konvertieren von Bilddateiformaten die Qualität?

Hat das Konvertieren von Bildformaten, z. B. von JPG in PNG, Auswirkungen auf die Bildqualität? Ich weiß, dass die Konvertierung von RAW in JPG Nachteile hat, aber was ist mit anderen Formatkonvertierungen?

Antworten (2)

  • Der Wechsel von JPG (was ein verlustbehaftetes Format ist) zu einem verlustfreien (wie PNG) funktioniert nicht.

  • Wechseln Sie von einem beliebigen Format zu einem verlustbehafteten, ja, einschließlich JPG zu JPG. Es könnte zu wenig sein, um es zu bemerken, und die Verwendung des gleichen Komprimierungsverhältnisses verliert beim zweiten Speichern viel weniger als beim ersten, aber ja, es ist kumulativ.

  • Aber Vorsicht... Einige Bildformate speichern mehr Informationen als andere. Beispielsweise wird eine CMYK-JPG-Datei ruiniert, wenn Sie sie in einem Nur-RGB-Dateiformat wie PNG speichern.

  • Wenn Sie etwas wie Transparenz haben, verlieren Sie es, wenn Sie in einem Dateiformat speichern, das keine Transparenz unterstützt.

  • 16-Bit-Bilder verlieren ihren erweiterten Bereich, wenn sie in 8-Bit pro Kanal gespeichert werden, wie das Speichern eines 16-Bit-TIFF-Bilds als PNG.

  • Ebenen gehen beim Speichern in fast jedem generischen Dateiformat verloren.

  • Effekte könnten verloren gehen, wenn sie als ältere Version des nativen Dateiformats eines Programms gespeichert werden, wie z. B. das PSD-Format von Adobe Photoshop.

  • Wenn Sie das Farbprofil löschen, kann das Bild in einigen Anwendungen sehr unterschiedlich dargestellt werden.

Bei einigen dieser Änderungen geht es nicht unbedingt um die "Qualität", sondern um die "Informationen" in der Datei.

Beachten Sie, dass beim Konvertieren in PNG möglicherweise alle Bilddaten erhalten bleiben, aber das EXIF ​​gelöscht wird.

Ich stimme Rafael in den folgenden Punkten ziemlich zu :

  • Farbraumkonvertierungen führen zu einigen Verlusten (hauptsächlich Rundungsfehler).

  • Durch Verringern der Farbtiefe gehen Farbinformationen verloren.

  • Die Transparenz kann verloren gehen.

  • Ebenen und Effekte können verloren gehen.

  • Metadaten werden möglicherweise nicht beibehalten. (Selbst wenn ein Programm keine Tags entfernt, kommen die meisten nicht umhin, etwas hinzuzufügen .)

In Bezug auf JPEG bin ich jedoch etwas anderer Meinung .

  • Die Verluste, die durch wiederholtes Speichern von JPEGs mit der gleichen Einstellung entstehen, halten sich in Grenzen. Schließlich wird ein stationärer Zustand erreicht, in dem keine weiteren Verluste auftreten . Ich vermeide es, Original-JPEGs außerhalb der Kamera zu speichern, aber wenn es versehentlich passiert, lohnt es sich nicht, sich zu viele Sorgen zu machen.

  • Beim Speichern von JPEG in ein verlustfreies Format gehen Informationen verloren, insbesondere die unsichtbaren Quantisierungstabellen, die während des Komprimierungsprozesses verwendet werden . Der Verlust dieser Informationen verhindert die Verwendung zukünftiger Verarbeitungsverbesserungen, beispielsweise durch JPEG-Decoder wie knusperli und jpeg2png . Wenn das einzige Format, das Ihre Kamera (Telefon) erzeugt, JPEG ist, ist es ratsam, diese Datei so aufzubewahren, als wäre sie eine RAW-Datei. Siehe Erzeugt ein JPG garantiert die gleichen Pixel?

    Angenommen, wir machen ein "Bild" eines "Bildes" auf einem Zahlenstrahl: π (3.1415926535...).  Angenommen, die "komprimierte" Version ist 7/22.  Viele Original-"Bilder" hätten zu derselben 7/22-Komprimierung führen können.  3.142...,3.144..., 3.138... usw. Angenommen, jemand dekomprimiert 7/22 und speichert es als "verlustfreies" Bild, 3.142857142857143.  Jetzt bleibt es so hängen.  Aber wenn es immer noch komprimiert wäre, hätte jemand mit Kenntnissen des Komprimierungsalgorithmus einen Dekomprimierer entwickeln können, der nach dem am besten "aussehenden" Bild sucht.  Vielleicht so etwas wie 3.14159.  Es ist nicht perfekt, aber näher an π als 3,142857142857143.

Ich stimme Ihrer Meinung zu :) Ich sagte: "Die Verwendung des gleichen Komprimierungsverhältnisses verliert beim zweiten Speichern viel weniger als beim ersten, aber ja, es ist kumulativ." An welchem ​​​​Punkt? es bedarf wahrscheinlich einer umfangreichen Trial-and-Error-Untersuchung.
Zum zweiten Punkt ... Ich würde die JPG und die Rendering-Engine für diese abgerundeten Informationen verantwortlich machen, nicht die Einsparung von PNG, aber wahr, Sie verlieren die verschiedenen Möglichkeiten, von einer anderen Rendering-Engine "uminterpretiert" zu werden. Wenn Sie jedoch eine Anwendung verwenden, z. B. Photoshop, wird Ihr ursprüngliches JPG auf die gleiche Weise mit derselben JPG-Datei neu interpretiert, sodass dies in diesem Fall wahrscheinlich kein wirkliches Problem darstellt.