Warum unterstützen die meisten Kameras das PNG-Format nicht?

Ich bevorzuge das PNG-Format gegenüber JPG, da JPG eine verlustbehaftete Komprimierung verwendet .

Wenn ich einen Bildschirm auf meinem PC aufnehme oder ein Bild oder Dokument mit meinem Scanner scanne, speichere ich sie immer im PNG-Format.
Wenn eine Kamera ihre Daten im PNG-Format speichern könnte, würde ich die Funktion nutzen, selbst wenn ich weitere Speicherkarten kaufen müsste.

Aber ich habe keine Kamera gesehen, die das tut. Warum nicht? Warum unterstützen die meisten (oder einige) Kameras das PNG-Format nicht?

PS Meine Kamera unterstützt kein RAW.

Viele unterstützen TIFF, das auch verlustfreie Komprimierung unterstützt. Aber dann stellt sich die Frage: "Warum unterstützen die meisten Webbrowser TIFF nicht?"
Du bevorzugst für die Fotografie PNG gegenüber JPG? Ich habe bisher kein Argument dafür gesehen.
Es ist irgendwie ironisch, dass der von Ihnen angegebene Link png als Beispiel für verlustbehaftete Komprimierung verwendet :)
Soweit ich weiß, ist PNG für computergenerierte Grafiken effektiver, da das Format intern eine Palette aller im Bild verwendeten Farben enthält, sodass es für ein qualitativ hochwertiges Foto eine RIESIGE Palette sein wird. Mit anderen Worten, Sie erhalten nicht so viel Komprimierung wie bei anderen Formaten wie JPEG ohne andere Kompromisse (Qualität oder Leistung). JPEG hingegen wurde speziell für Fotos entwickelt. en.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics
@JZL PNG unterstützt zwar Farbpaletten (indizierte Farbe), erfordert sie jedoch nicht. Ich bin mir sicher, dass wir hier über die gute alte 24- oder 48-Bit-RGB-Farbe sprechen. GIF hingegen unterstützte nur indizierte Farben und war auf 256 Farben in der Palette beschränkt.
Verlustfreies JPEG oder JPEG2000 wäre wahrscheinlich besser als PNG für die Fotografie. Es könnte möglich sein, PNG in einem TIFF-Container zu verwenden, aber es ist nicht klar, dass die PNG-Komprimierung effektiver wäre als verlustfreies JPEG oder JPEG2000. JPEG2000 ist immer noch mit Patenten belastet, aber in den kommenden Jahren könnten wir dies als den Weg in die Zukunft sehen.
Es ist nicht wirklich sinnvoll, ein verlustfreies Format wie PNG mit 24 Bit zu verwenden. Mit 85 % entspricht ein JPG praktisch einem PNG. Nur in bestimmten Situationen können Sie den Unterschied sehen, z. B. beim Heranzoomen oder beim Erstellen sehr großer Ausdrucke. Es ist einfach nicht praktikabel, ein so großes Format zu speichern, wenn die meisten Leute dadurch nur verwirrt werden.
@mattdm, welche Browser unterstützen kein TIFF?
@ Pacerier Die meisten von ihnen. Anstatt aufzulisten, sehen Sie sich diese Tabelle auf Wikipedia an .
Sehen Sie sich die erste Antwort an, um eine technische und praktische Ansicht zu erhalten - stackoverflow.com/questions/2336522/…

Antworten (7)

Das JPEG-Format hat den Vorteil, dass es kleine Dateien liefert. Die RAW-Formate haben den Vorteil, dass alle bei der Aufnahme gesammelten Daten erhalten bleiben.

Das PNG-Format bietet keinen dieser Vorteile, sodass Sie nicht einmal einen Kompromiss zwischen den anderen Formaten eingehen, sondern fast nur die Nachteile beider Formate.

Ein Punkt, der hier zu beachten ist, es gibt kein "RAW-Format". Wollte Benjamin also einen Standard, müsste er sein RAW in DNG umwandeln.
Ja, RAW bedeutet nur das interne Format der Kamera und variiert von Kamera zu Kamera. Ich habe kürzlich eine Kamera verwendet, deren Rohformat zwei Bytes pro Pixel und mehrere tausend zusätzliche Header-/Footer-Bytes (ugh) umfasste.
Da würde ich Leonidas eher zustimmen. Das eigentliche Problem ist, dass DNG nicht von mehr Kameraherstellern übernommen wird. Als Fotografen besitzen wir unsere Negative, aber unsere digitalen Negative sind in proprietären Dateiformaten gesperrt, oft mit Details, die unter NDA verborgen sind. Die Einführung von DNG durch Canon oder Nikon würde einen großen Beitrag zur Lösung dieses Problems leisten. Es wird aber nicht passieren.
@RBerteig In der Zwischenzeit wäre es ratsam, Kameras zu kaufen, die bereits von dcraw unterstützt werden.
@John, die Verwendung von 2 Bytes/Pixel ist anormal? Wie sonst würden Sie den 12- oder 14-Bit-Wert anpassen, den der Sensor für jedes Pixel bereitstellt? Sie könnten danach ein wenig komprimieren, aber für einen Haufen mehr oder weniger zufälliger Daten lohnt es sich möglicherweise nicht einmal.
@erjiang, dem stimme ich auf jeden Fall zu. Ich habe empfohlen, eine Kopie von dcraw.c zu archivieren, die mit Ihrer Kamera zusammen mit Ihren regelmäßigen Backups Ihrer Rohdateien funktioniert, als zumindest eine Möglichkeit, um sicherzustellen, dass Sie ein Dokument haben, das sie beschreibt.
@RBerteig Native DNG-Unterstützung war einer der Gründe, warum ich mich für das Pentax DSLR-System entschieden habe.
@ Nick T. Liefert der Sensor normalerweise wirklich nur einen 12- oder 14-Bit-Wert für jedes Pixel? Ich habe mich bis vor kurzem mit nichts RAW befasst, und ich nehme an, ich habe erwartet, dass es Rohdaten liefert, die viel näher an 24 Farbbits liegen (8 grüne Bits, 8 rote Bits, 8 blaue Bits).
@Nick T. Ich ging weiter und postete [ photo.stackexchange.com/questions/11766/… Frage) und fragte nach Datenbits von Digitalkamerasensoren. Fühlen Sie sich frei zu antworten, wenn dies etwas ist, worüber Sie viel wissen.
@John Robertson: Die meisten Chips zeichnen nur eine Farbe pro Pixel auf, nicht drei, daher entspricht 14-Bit-RAW 42-Bit-RGB, nachdem zwei Farbkomponenten pro Pixel aus umgebenden Pixeln interpoliert wurden.
@jetxee, Yup , Pentax und einige der High-End-Kameras verwenden natives DNG. Ich werde einfach nicht den Atem anhalten und darauf warten, dass Canon oder Nikon sich von ihren proprietären RAW-Formaten entfernen.
Was für eine präzise Antwort!
Ich sehe es umgekehrt. PNGs haben gegenüber JPEGs den Vorteil, dass sie verlustfrei sind, und sie haben gegenüber RAWs den Vorteil, dass sie kleiner sind. Ich würde also sagen, dass es das Beste aus beiden Welten ist, wenn Sie weder an sehr kleinen noch an sehr detaillierten Bildern interessiert sind.
@IulianOnofrei: Obwohl das PNG-Format verlustfrei ist, gehen viele Daten verloren, bevor sie in die Datei eingefügt werden. Das verwendete Format unterstützt nur eine Bittiefe von bis zu 8 Bit, daher müssen die 12-14 Bit vom Sensor auf die gleiche Weise wie bei JPEG auf 8 reduziert werden. Die JPEG-Komprimierung entfernt einige weitere Daten, aber wenn Sie JPEG-Bilder mit PNG-Bildern vergleichen (Überlagerung durch Subtraktion), sehen Sie, dass die Unterschiede sehr gering sind und die größere Dateigröße nicht wirklich rechtfertigen.
Das hätte die Antwort sein sollen!
Diese Antwort ist falsch. Die richtige Antwort sind Trägheit der Branche und Maßnahmen zur Kostensenkung. PNG wäre eine weitaus bessere Option, im Gegensatz zu JPG würde es jedes Mal schlechter werden, wenn Sie es bearbeiten und speichern, weil es verlustfrei ist. Und im Gegensatz zu RAW hat es so viel Komprimierung wie möglich, sodass die Dateigröße zwar größer als JPG, aber immer noch viel besser zu handhaben ist als RAW. Kameradesigner verspüren einfach keinen großen Druck, diesen Aspekt zu verbessern, da die meisten Verbraucher den Unterschied nicht erkennen können.
@Shodan: Nein, das PNG ist keine bessere Option, da es die Originaldaten nicht beibehält und keine optimale Komprimierung bietet. Die Daten vom Sensor haben typischerweise eine Farbkomponente pro Pixel, während die Daten im PNG-Bild die interpolierten Werte aller drei Farbkomponenten für jedes Pixel enthalten müssen. Das bedeutet, dass die PNG-Datei dreimal so viele Informationen enthält wie die RAW-Datei, aber sie kann immer noch nicht verwendet werden, um die ursprünglichen Informationen vom Sensor zu erhalten, da die Werte verarbeitet wurden.
@Guffa, im Gegensatz zu RAW sind PNG standardisiert, offen für alles und werden nicht bei jedem Speichern abgebaut. Im Jahr 2021 spielen Speicherplatz oder Geschwindigkeit für 99 % der Kamerabenutzer keine Rolle, da sie praktisch unbegrenzt sind. Wenn sich die Kamerahersteller auf ein RAW-Bildformat einigen könnten, wäre das besser, aber es gibt 40 davon! Das ist unpraktisch. Außerdem benötigen sie nicht den 3-fachen Platz, sondern etwa den 1,5-fachen.
@Shodan: Du vergleichst Äpfel und Birnen. Eine RAW-Datei verschlechtert sich nicht bei jedem Speichern, da Sie eine RAW-Datei nie erneut speichern. Ich habe nie gesagt, dass eine PNG-Datei dreimal so viel Platz benötigt, ich habe gesagt, dass sie dreimal so viele Informationen enthält. Die Dateien werden je nach Bildinhalt und Art der Informationen in unterschiedlichen Verhältnissen komprimiert.
99 % der Benutzer interessieren sich einfach nicht für RAW-Dateien und haben keine Software, die sie lesen kann. Die meisten dieser Benutzer verwenden nur die normalen JPG-Dateien, die von ihren Geräten stammen, und diese werden jedes Mal beschädigt, wenn sie geändert und neu veröffentlicht werden. PNG-Dateien sind ein glücklicher Zwischendurch, von fast jeder Software verwendbar, verschlechtern sich jedoch nicht mit der Zeit.
@Shodan: Ein PNG kann immer noch nicht alle Informationen des Sensors enthalten. Es spielt keine große Rolle, ob Sie ein PNG erneut speichern können, ohne Daten zu verlieren, wenn Sie bereits vor dem Erstellen der PNG-Datei viele Daten verloren haben.
@Guffa Ich bin anderer Meinung, es ist sehr wichtig, dass Sie eine Datei speichern und ändern können, ohne sie weiter zu beschädigen. Das ist wie zu sagen: „Es macht nichts, die Blutung zu stoppen, weil du schon viel Blut verloren hast“. Ja, das komprimierte Rohformat wäre besser, aber diese Dateien sind für die meisten Programme und Benutzer weitgehend unbrauchbar.
@Shodan: Ihre Analogie ist rückwärts. Ihr Argument für PNGs ist wie zu sagen: "Sie haben viel Blut verloren, aber wir haben die Blutung gestoppt, sodass Sie eigentlich überhaupt nicht verletzt wurden".

Abgesehen von den Hinweisen zur Bildgröße ist ein wichtiger Grund, dass PNG kein standardisiertes Mittel zur EXIF-Einbettung hat und dies die Kamerahersteller sofort davon abhalten wird. Infolgedessen würden viele Informationen durch die Bildkonvertierung in PNG in der Kamera verloren gehen und würden wahrscheinlich von den meisten Fotografen größtenteils als negativ angesehen werden.

+1 Ich habe nie bemerkt, dass es keine standardisierte EXIF-Einbettung für PNG gibt. Gut zu wissen.
Höchstwahrscheinlich Grund. Metadaten sind nett.
Nur weil die Metadaten nicht standardisiert sind, bedeutet das nicht, dass Sie dies nicht tun können. PNG unterstützt das Hinzufügen von Metadaten zur Datei, es definiert nur EXIF ​​nicht direkt als Teil der Metadaten. Die Metadaten einer PNG-Datei sind bis zu einem gewissen Grad "freiformbar".
Wiki : iTXt enthält UTF-8-Text, komprimiert oder nicht, mit einem optionalen Sprach-Tag. iTXt-Chunk mit dem Schlüsselwort „XML:com.adobe.xmp“ kann Extensible Metadata Platform (XMP) enthalten.
Das ist übrigens ein weiterer Punkt für TIFF.
@mattdm, sicher ist es. Wollte nur darauf hinweisen, dass es technisch unterstützt werden könnte, wenn die Hersteller es so wollten :P
Fehlende EXIF-Daten würden von Fotografen "als Negativ gesehen"? Bah! Diese jungen Digitalfotografen! Zu meiner Zeit benutzten Fotografen Filme und wussten, wie ein Negativ wirklich aussah! :-)
@Oddthinking Zumindest hatte das Negativ ein paar Metadaten an den Rändern!
@Oddthinking Verdammt ja, wie ich die Zeit vermisse, als ich mir mit Bleistift und Papier eine Notiz zu einem Foto gemacht habe. Nicht.
@coneslayer Ich habe einen kurzen Blick auf Wikipedia geworfen, aber es gab fast nichts über Fotonegative. Können Sie mir einen Link zu diesen Metadaten zeigen?
@Kevin Eigentlich verabscheue ich nach dem Eintauchen in Exif einige seiner Funktionen, die XMP löst. Ich wünschte nur, XMP würde breiter unterstützt, zumal PNG es unterstützt. Das Frustrierendste an Exif ist das Fehlen von Zeitzoneninformationen in Exif-Zeitstempeln. Wenn mein Telefon die Zeitzonen automatisch ändert, ist es schwierig, später die richtige relative Zeit zu bestimmen. Es ist auch ein Argument gegen das Ändern der Zeit auf der Kamera, wenn sie ihre Fotos später von ihrem GPS-Logger aus mit Geotags versehen möchten.
@Penguin: Gut zu hören, dass es einige Probleme löst. Die einzige Möglichkeit, es zu unterstützen, besteht darin, es zu verbreiten und die Leute dazu zu bringen, danach zu fragen.
@Kevin Ich mache mir mehr Sorgen darüber, dass Kamerahersteller dies unterstützen, aber ich habe keinen Einfluss auf diesen Bereich. Ich möchte, dass meine Fotos ursprünglich mit der richtigen Zeitzone und anderen Metadaten gespeichert werden, wo Exif fehlt.
@Penguin, mit "Leute dazu bringen, danach zu fragen" bezog ich mich darauf, die Hersteller um besagte Unterstützung zu bitten. Bis die Community es unterstützt, werden sie das Geld nicht ausgeben :)
@penguin Film hatte Randmarkierungen, die den Filmtyp und die Bildnummer zeigten. Zum Beispiel micro.magnet.fsu.edu/primer/photomicrography/images/… (Außerdem gab es Kamerarückseiten, die Datum/Uhrzeit oder Belichtungsinformationen zwischen die Bilder drucken konnten, zum Beispiel en.wikipedia.org/wiki/Nikon_F80 .)
@penguin359: Sogar in den 1940er Jahren hatten Filme Datumscodes an den Rändern.
Nun, ich hätte das ablehnen sollen, da die aktuelle Version von PNG EXIF-Chunks unterstützt,eXIf . Hinzugefügt im Juli 2017 in Version 1.5.0 der Extensions to the PNG 1.2 Specification .

PNG verwendet möglicherweise einen verlustfreien Komprimierungsalgorithmus, ist jedoch im Vergleich zu den Rohdaten verlustbehaftet. Sie verlieren Bittiefe, die Kamera führt möglicherweise Demosaicing-Artefakte ein, Sie backen möglicherweise eine schlechte Farbbalance ein, die Kamera wendet möglicherweise eine unangemessene Schärfung an, die Rauschunterdrückung in der Kamera kann Details auswaschen usw. Ich glaube nicht, dass es eine große Nachfrage gibt für ein Format, das so groß wie Raw ist, aber weniger gut für die Nachbearbeitung geeignet ist.

Das .png wäre mit ziemlicher Sicherheit größer als das Raw, da das PNG drei Farbwerte pro Pixel anstelle eines Raw-Samples speichern müsste, also für ein 8-Bit-PNG 24 Bit pro Pixel gegenüber 12 oder 14 bpp für das Raw.
@Matt Ich war mir nicht sicher, ob es größer wird oder nicht und kann es derzeit nicht testen. Offensichtlich gibt es Korrelationen von RGB-Werten von einem Pixel zum nächsten, da die Werte aus der Demosaikierung stammen und die PNG-Komprimierung diese Korrelationen möglicherweise ausnutzen kann. Und die Rohkomprimierung variiert; Einige Pentax-DSLRs haben die DNG-Rohausgabe überhaupt nicht komprimiert. Also hielt ich "was ist größer" nicht für eine Frage, die ich nur durch Nachdenken und nicht durch Messen beantworten könnte. :-)
PNG ist verlustfrei, leidet jedoch nicht unter Generationsverlust, da es auf die gleiche Weise wie JPEG bearbeitet wird. In dieser Hinsicht denke ich also nicht, dass es in der Kamera schlechter ist als JPEG.
@John Aber es ist schlimmer als Raw, was Sie zum Bearbeiten verwenden sollten. PNG scheint nur ein unglückliches Medium zwischen JPEG und RAW zu sein.
@Matt Da das PNG (auch) eine Komprimierung verwendet, muss das Ergebnis überhaupt nicht größer sein (abhängig von den Algorithmen). Um es Ihnen in Frage zu stellen: Wenn Sie eine ASCII-Datei (8 Bit pro Zeichen) in eine UTF16-Datei konvertieren, sollte ein komprimiertes Ergebnis erheblich größer werden? Wenn Sie das mit "Ja" beantworten, lesen Sie bitte erneut Komprimierungsalgorithmen.
@coneslayer Die einzige nicht umkehrbare Konvertierung, die wirklich durchgeführt werden muss, ist das Demosaikieren. Entrauschen, weiterer Weißabgleich, Schärfen könnte alles in der Nachbearbeitung erfolgen (wie bei RAW). Sie verlieren keine Bittiefe, wenn Sie als PNG mit 16 Bit pro Kanal speichern (wie Sie es bei TIFF nicht tun würden).
@Leonidas Sie haben Recht, aber ich würde erwarten, dass jeder, der nach einer PNG-Ausgabe (anstelle von RAW) fragt, erwarten wird, dass das Ergebnis sofort außerhalb der Kamera verwendbar ist, was bedeutet, dass Sie Dinge wie das Schärfen möchten, um den Antialiasing-Filter und wahrscheinlich die Rauschunterdrückung zu mildern. Technisch nicht erforderlich , aber wenn Ihre PNG-Dateien weiter bearbeitet werden müssen, sehe ich wiederum keinen Vorteil gegenüber Raw.
@coneslayer Ich vermute, dass Benjanmin das gleiche Problem hat, das ich beim Nachbearbeiten von Bildern hatte/habe: (1) JPG hat bereits einige Bilddaten verloren und (2a) RAW ist proprietär (Software erst seit einiger Zeit verfügbar), (2b) nicht jede Kamera bietet RAW. Auch ich habe mir vor einigen Jahren sehnlichst TIFF oder PNG in meiner Kompaktmappe gewünscht.
@ Leonidas In Bezug auf # 1 / # 2a können Sie, da jetzt Rohsoftware verfügbar ist, Rohdateien aufnehmen und sofort für die Langzeitarchivierung in PNG entwickeln. Außerdem haben Sie die Rohdatei, so dass Sie, solange die Rohsoftware existiert, perfekte Informationen haben. #2b verstehe ich nicht. Nicht jede Kamera bietet Raw an, aber sie bieten auch PNG nicht an. Wenn wir Wünsche machen, würde ich mir RAW wünschen, nicht PNG.
@Lionidas PNG hat das Potenzial, Komprimierung zu verwenden, ja, aber die Komprimierung müsste unglaublich clever sein, um die Korrelationen zwischen Farbkanälen nutzen zu können, die sich aus dem Demosaicing ergeben, da es effektiv den Demosaicing-Algorithmus zurückentwickeln müsste, der normalerweise proprietär ist.) . Es ist nichts anderes als die Polsterung, die Sie bei der Konvertierung in UTF-16 erhalten. Ich konnte nur sehen, dass die PNG-Version nicht größer war, wenn die Kamera den naivsten Demosaicing-Algorithmus aller Zeiten verwendete, der einfach benachbarte Pixel duplizierte, um die Lücken zu füllen.
@coneslayer - Ich habe nie gesagt, dass es eine gute Option ist, ich habe nur angemerkt, dass Sie mit PNG im Vergleich zu JPEG verlustfrei arbeiten können, sodass die Probleme der Entwicklung in der Kamera gleichermaßen für JPEG und JPEG gelten.
@Matt PNG verwendet nur das ziemlich dumme ZIP (und das wird nicht mehr geändert) und wird daher sicherlich nicht kleiner sein. Aber. Beim Demosaikieren fügen Sie keine Informationen hinzu. Wenn Sie also clevere Komprimierungsalgorithmen (z. B. LZMA) verwenden, sind die komprimierten Ergebnisse für Pre-/Post-Demosaiking in der Größe identisch.
@Lionidas Ja, aus theoretischer Sicht fügt das Demosaicing keine Informationen hinzu, und daher ergibt das Komprimieren des Demosiacing-Bildes dieselbe Dateigröße, aber in der Praxis führt der Demosiacing-Prozess zu Rundungsfehlern, dh Rauschen, das nicht komprimierbar ist.
@coneslayer Ich spreche aus Erfahrung - 2003 wünschte ich mir eher eine Methode, um die Bilder verlustfrei in einem bekannten und unterstützten Format zu speichern, anstatt ein anderes verdammtes proprietäres Format namens RAW. PNG war etwas ansprechender, da TIFF hier und da einige Probleme hat.
Zusammenfassend erhalten Sie mit 8-Bit-PNGs möglicherweise kleinere Dateien, aber Sie werfen Daten weg, und wenn Sie dies tun, können Sie genauso gut JPEG aufnehmen und bessere Komprimierungsverhältnisse erzielen. Mit 16-Bit-PNGs erhalten Sie keine kleineren Dateien, da der Demosaicing-Prozess nicht durch Bildkomprimierung umkehrbar ist.
@Matt Die Varianz, die das Rauschen verursacht, stammt von den RAW-Daten selbst. Ich verstehe immer noch nicht, warum mehrere diskrete Pixelwerte besser komprimierbar sein sollten als eine funktionale Transformation dieser Werte in eine andere diskrete Version. Gibt es beim Demosaicing ein höchst zufälliges Element?
@Lionidas Demosaicing ist deterministisch, aber die besten Methoden sind nichtlinear. Wenn Sie einen diskreten Wert nehmen, z. B. 4294967296, dann lässt sich das gut komprimieren, es ist 2 ^ 32, sodass Sie die Lauflängencodierung oder etwas noch Besseres verwenden können. Wenn Sie es jetzt mit 0,9 potenzieren und runden, erhalten Sie 467373274 und plötzlich lässt es sich nicht mehr gut komprimieren! Sie können es nicht einmal komprimieren, indem Sie die Konstanten 2,32 und 0,9 speichern, da dies technisch gesehen eine verlustbehaftete Komprimierung wäre, da der Wert, den wir zu komprimieren versuchen, aufgrund von Rundungsfehlern nicht genau gleich 2 ^ 32 ^ 0,9 ist
In der Praxis liegen PNG-Dateien irgendwo zwischen JPG, die Daten auswerfen, und RAW. Der PNG-Standard unterstützt 16-Bit/Kanal-Bilder (ebenso wie TIFF), sodass Sie keine Bittiefe verlieren müssen. Sie erhalten bessere Ergebnisse, wenn Sie die Rohdaten komprimieren – was möglicherweise ein Kamerahersteller tun würde. HINWEIS: TIFF verfügt über austauschbare Komprimierungsalgorithmen, von denen einer die JPEG-Komprimierung ist. Sogar ein TIFF kann Daten verwerfen.
@Matt Die einzige Schlussfolgerung ist, dass das Demosaicing dem Bild durch seine Transformation Informationen hinzufügt : den Algorithmus. Die Entropie bleibt in der gesamten Datei gleich, aber das kann nicht ausgenutzt werden, da Sie genau diese deterministischen Interpolationen umgekehrt anwenden müssten, um sie lokal zu nutzen (wie PNG zum Beispiel mit seinen Nachbarfiltern klein skaliert). .
Das gilt aber auch für JPEGs! Der Vergleich war zwischen JPEGs und PNGs, nicht zwischen PNGs und RAWs.
Modernes PNG unterstützt 16-Bit/Kanal.

PNG ist eine tragbare Netzwerkgrafik . Es ist für das Web gedacht und eher einfache (in Farben) Bilder. Seine Komprimierung ist für realistische Grafiken sehr ineffektiv , da Sie mit einer Kamera aufnehmen, sodass die Ergebnisse nahezu unkomprimiert sind. Als solche können Sie dann einfach RAW-Dateien verwenden, die den Vorteil haben, dass keine verlustbehaftete Konvertierung in einen RGB-Farbraum stattfindet.

Der Grund für die Verwendung von JPEG ist einfach, dass seine Komprimierung sehr gut ist und sehr gut mit realistischeren Grafiken funktioniert, bei denen einzelne Artefakte für das menschliche Auge unsichtbar sind. Darüber hinaus wird JPEG von nahezu jedem Gerät unterstützt und bietet viele Möglichkeiten zum Hinzufügen zusätzlicher Metadaten, einschließlich Farbprofilen.

Kein einzelnes RGB-Dateiformat ist in der Lage, das Bild genau so zu speichern, wie es der Kamerasensor sieht; Es gibt immer eine Art Verlust bei dieser Konvertierung. Daher ist es sinnvoll, ein Format zu verwenden, das eine gute Komprimierung hat, die dem Bild insgesamt nicht wirklich schadet. Wenn Sie nach einem wirklich verlustfreien Format suchen, ist das RAW der Kamera die einzige Richtung, in die Sie gehen können, aus der Sie dann jede gewünschte Datei erstellen können.

Verlustbehaftete Konvertierung in den RGB-Farbraum? Wie? Was genau verlieren Sie beim Konvertieren von Bayer-Sensordaten (additive Daten) in eine Form der RGB-Versionen? (Übrigens: PNG bietet grundsätzlich auch ICC-Profile an, FF plant, das zu unterstützen, habe ich gelesen.)
@Leonidas: Es gibt nicht „den“ RGB-Farbraum. Die Kamera sammelt viel mehr Informationen, als von jedem RGB-Farbraum (sRGB, Adobe RGB usw.) interpretiert werden können. Daher gehen bei der Konvertierung in eine RGB-Datei immer einige Informationen/Farben verloren. Die einzige Möglichkeit, dies zu bewahren, besteht darin, die Daten so zu speichern, wie die Kamera sie sieht, dh RAW.
@poke Können Sie erklären, wie ein typischer RGGB-Sensor Daten erzeugt, die nicht verlustfrei in ein RGB-Format konvertiert werden können? (Mir ist bewusst, dass es mehrere gibt, beachten Sie "eine Form der RGB-Versionen".)
@ Leonidas: Ich kann mich damit irren, und wenn Sie es besser wissen (oder mich dazu verleiten, hier etwas Falsches zu sagen), korrigieren Sie mich bitte, aber da der Sensor das Licht, das er sieht, nicht in 256 Schritte für jede Farbe unterteilt , ich glaube nicht, dass ein normales RGB-Dateiformat oder RGB-Farbraum all diese Informationen enthalten kann. Mir ist bewusst, dass der Sensor die Daten als RGB-Informationen erfasst, also könnte es theoretisch einen RGB-Farbraum geben, wenn es einen gäbe, der so viele Informationen enthalten könnte, wie das Bild tatsächlich enthält.
@poke Kein Trick hier, ich bezweifle nur ernsthaft, dass es kein RGB-Format geben wird, das den Umfang des Sensors bietet. Was die Diskrimination betrifft - ich denke, dass 16 Bit/Kanal-Formate genug Platz bieten, um es zu empfangen. Zum Beispiel erwähnt jrista in photo.stackexchange.com/questions/8707/raw-processing-software/… ein Demosaicing namens Bayer Drizzle, das wirklich darauf ausgelegt zu sein scheint, alle Daten verfügbar zu halten.
Da TIFF die Grundlage für die verschiedenen Rohformate ist, bin ich mir nicht sicher, ob Sie Ihren letzten Absatz behaupten können.

RAW aufnehmen, zu einer PNG-Datei entwickeln (sofern die Software dies zulässt).

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml

Beide Formate haben ihre Vor- und Nachteile.

Aber der wahre Grund, warum JPEG weiter verbreitet ist als PNG, ist, dass die Leute hinter JPEG eine aggressive Lizenzierung betreiben, die PNG fehlt. (www.libpng.org/pub/png/)

Dies ist sehr ähnlich zu MP3 vs. OGG vs. FLAC. MP3-Ersteller lizenzierten anfangs aggressiv ... was zu der Popularität führte. Aus diesem Grund wenden sich Hersteller jetzt an MP3, um Lizenzen zu erhalten!

Meiner Meinung nach sollten Sie immer in RAW fotografieren, wenn Sie sich keine Gedanken über die Speicherkosten machen, ist RAW der richtige Weg. Dies gibt Ihnen die beste Möglichkeit, Bilder in der Nachbearbeitung zu korrigieren.

Unten ist ein Zitat von: http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/252-PNG-and-Cameras.html

PNG ist absolut wunderbar zum Speichern echter 24-Bit-Farbbilder. Die Verarbeitung von PNG-Dateien ist sehr einfach und erfordert keine anwendungsspezifischen Felder. Es ist jedoch rechenintensiv, kann nicht mehrere Bilder speichern und verfügt nicht über viele standardisierte Textfelder zum Verwalten von Metadaten.

JPEG ist ein verschwenderisches Dateiformat, das mit spezialisierten Feldern gefüllt ist. Es ist auch eine schlechte Wahl für die Echtfarbendarstellung. Es ist jedoch rechnerisch kostengünstig, unterstützt die Speicherung mehrerer Bilder und das Skalieren von Bildern ist trivial. Und leider wurde es weithin als De-facto-Standard akzeptiert.

Warum unterstützen die meisten Kameras das PNG-Format nicht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v