Warum unterstützen moderne DSLRs JPEG, aber keine anderen verlustfreien Formate als RAW?

Wäre es nicht nützlich, ein 24-Bit-RGB-Format zu haben (unter Ausnutzung der automatischen Verarbeitungsmodi der Kamera)?

Nicht wirklich. Raw-Dateien sind tatsächlich sehr platzsparend, da sie nur einen Graustufenkanal in 12 oder 14 Bit pro Pixel speichern. Ein verlustfreies 24-Bit-Format erzeugt unweigerlich größere Dateien, während 4 oder 6 Bit Dynamikbereich verloren gehen. Ein 48bit-Format wäre natürlich sogar doppelt so groß.

Mittlerweile lässt sich die Verarbeitung der Kamera mit der herstellereigenen Software aus der Raw-Datei auf dem Computer nachvollziehen, also in den Randfällen, in denen ein Fotograf einerseits absolute Verlustfreiheit wünscht, andererseits aber mit der Standardverarbeitung zufrieden wäre , diese Option besteht.

Ansonsten ist das in der Kamera befindliche JPEG mit max. Die Qualität ist für die meisten Anwendungsfälle "gut genug" , dass es einfach keinen Markt für die Implementierung eines anderen Formats gibt.

(Aber ich würde sehr unterstützen, dass Hersteller aufhören, ihre proprietären Rohformate zu verwenden, ich sehe einfach keinen Grund dafür.)

Das JPEG-Format eignet sich sehr gut für die endgültige Ausgabe, die Dateigrößen sind klein und bei den höchsten Qualitätseinstellungen sind Artefakte so gut wie unsichtbar.

Nur wenn Sie anfangen, ein JPEG zu bearbeiten, werden Sie Artefakte und den begrenzten Dynamikbereich sehen. Es ist also ein schlechtes Format, wenn Sie vorhaben, Bilder später zu bearbeiten.

Wenn Sie vorhaben, Bilder später zu bearbeiten, ist RAW weitaus besser als selbst eine verlustfrei verarbeitete Datei. Kurz gesagt, es gibt keinen Markt für eine verlustfreie Version des JPEG in der Kamera. Wenn Sie weiterverarbeiten möchten, verwenden Sie RAW, wenn nicht, verwenden Sie JPEG.

Einige tun dies – zum Beispiel unterstützen die meisten oder alle Pentax-Modelle und High-End-Nikons TIFF (was, wie Raheel Khan in einem Kommentar oben feststellt, besser für Metadaten ist als PNG). Hier bitteschön. Wenn Ihnen das wichtig ist, können Sie eine Kamera wählen, die es hat. Es scheint jedoch, dass es den meisten Verbrauchern nicht wichtig genug ist, um es zu einer Entscheidung zu machen – ich glaube, dass ältere Canon-Modelle auch die TIFF-Ausgabe unterstützten, aber Canon hat sie fallen gelassen. Also, wie bei so vielen "Warum machen Kameras das nicht?" Fragen, hängt die Antwort vom mangelnden Interesse der Verbraucher ab .

Und dieses Desinteresse ist nicht schwer zu erklären. Bei niedrigen Komprimierungsverhältnissen (d. h. höchsten Qualitätseinstellungen) sind JPEG-Artefakte schwer zu finden, und wie wir in unseren Fragen „Raw vs. JPEG“ sehen , liegt der wahre Vorteil in der Flexibilität, nicht in der Verlustfreiheit. Unkomprimierte „eingebrannte“ Formate bieten im Wesentlichen die gleichen Nachteile und Vorteile wie JPEG, benötigen viel mehr Speicherplatz und sind daher nicht überzeugend.

Wenn Sie die automatischen Verarbeitungsmodi der Kamera wirklich replizieren möchten, leistet der mit der Kamera angebotene RAW-Konverter normalerweise gute Arbeit, indem er ähnliche Tonwertkurven und nahezu die gleiche Verarbeitung bietet. Wenn Ihnen das also wichtig ist, können Sie das verwenden Software und Export in ein verlustfreies Format.

Die Dateigröße ist ein guter Grund. Meine 5DII spuckt Rohdateien mit jeweils etwa 24 MB aus, und wenn sie in 16-Bit-TIFFs konvertiert werden, wiegen sie unkomprimiert etwa 126 MB. Mit Komprimierung können sie immer noch etwa 70 MB erreichen, was nicht so speicherkartenfreundlich ist wie die anfänglichen 24 MB.

Ihre Frage erwähnt .PNG-Dateien - das unkomprimierte 16-Bit-PNG-Äquivalent ist immer noch 115 MB groß, also ist dies wiederum eine ineffiziente Nutzung des Flash-Speichers.

@Raheel, danke für den Vorschlag, dies als Antwort zu posten :-)

Es gibt kein "verlustfreies" RGB-Format, das ein Farbfoto darstellt. Die einzige verfügbare verlustfreie Information ist die Sensorausgabe. Sobald Sie mit der Verarbeitung beginnen, gehen Informationen verloren, die möglicherweise mit anderen Verarbeitungsmethoden erhalten bleiben.

Im Gegensatz zu einem "verlustfreien" RGB-Format ist die Kameraausgabe nicht RGB (sondern mit der Bayer-Farbmaske gemustert, die immer noch Demosaikierung erfordert, für die es verschiedene Algorithmen mit verschiedenen Leistungsspezifikationen für verschiedene Anwendungen gibt), sie ist nicht geradlinig (aber ziemlich verzerrt mit geometrischen Verzerrungen, die sich im Laufe der Verarbeitung tendenziell glätten), es ist verrauscht (für das es je nach erwartetem Rauschpegel für verschiedene Kameraeigenschaften verschiedene parametrische Denoising-Methoden gibt), seine Farbdarstellung erfordert eine Weißabgleichkorrektur ( was je nachdem, was als Betreff erscheinen soll, unterschiedliche Auswahlmöglichkeiten rechtfertigen kann) und so weiter.

Bei frühen Kameras, die TIFF-Formate anboten (TIFF ist eigentlich nur ein Containerformat, und tatsächlich verwenden mehrere Rohformate auch Dateien, die als TIFF strukturiert sind, wenn auch anders genannt), wurde die Ausgabe (auch die JPEG-Ausgabe) nicht so gründlich verarbeitet wie bei modernen Kameras und der Die TIFF-Datei war eine genauere Darstellung der Sensordaten als heutzutage.

So wie es aussieht, wäre das Anbieten eines "verlustfreien RGB" -Formats anstelle von JPEG eine Nebelwand: Eine der effektiven verlustbehafteten Komprimierungsstrategien von JPEG ist Chroma-Subsampling, aber der Bayer-Sensor verursacht sowieso bereits Chroma-Subsampling, sodass die "verlustfreie" RGB-Darstellung Daten anzeigt das ist ohnehin zu einem guten Teil verloren gegangen.