Warum unterstützen Kameras das JPEG 2000-Format nicht?

JPEG 2000 hat aufgrund einiger Faktoren keine breite Akzeptanz gefunden.

• Fehlende Abwärtskompatibilität zu JPEG
• Fehlende breite Browserunterstützung
• Fragwürdiger Rechtsstatus
• (Nur) 20 % mehr Leistung, wenn man bedenkt, wie günstig Speicher ist
• Zusätzliche Verarbeitungsleistung/Zeit für die Erstellung erforderlich
• JPEG gilt schon als recht gut
• Der Umfang der Nachbearbeitung des Codes in Kameras und Desktop-Software ist hoch

Weil Leute, die wirklich viel Wert auf Qualität legen, im Allgemeinen nur Rohdateien verwenden. Die Implementierung von JPEG 2000 erfordert ziemlich viel zusätzliche Arbeit, was anscheinend als ziemlich minimaler Qualitätsvorteil wahrgenommen wird.

Bei jedem verbesserten Bildformat gibt es ein Henne-Ei-Problem. Ein Format ist nur dann nützlich, wenn die Leute es sehen können, und wenn es keine weit verbreitete Unterstützung für Anzeigemedien gibt, ist der Einstieg schwierig. Wenn Sie sich die Wikipedia- Liste der Anwendungen mit JPEG 2000-Unterstützung ansehen , werden Sie feststellen, dass die Unterstützung der wichtigsten Webbrowser bestenfalls schwach ist.

Gleiches gilt für digitale Bilderrahmen, Smartphones und sogar Drucker mit nativer Unterstützung. Wenn Sie also ein JPEG-2000-Bild haben, ist es schwierig, irgendetwas damit anzufangen. Das bedeutet, dass niemand einen großen Anreiz hat, Geräte herzustellen, die JPEG-2000-Dateien erzeugen.

Oder vielleicht ist es umgekehrt. Huhn und Ei und so.

Das bedeutet, dass etwas, das sich wirklich durchsetzt, einen großen, klaren Nutzen haben muss, entweder für Endbenutzer, die es verlangen, oder als geheimer Wettbewerbsvorteil für einen Hersteller oder als eine Art allgemeine Branchenvereinbarung vorwärts zu bewegen (das ist wie Hühner hüten ). Wenn es keinen Vorteil oder sogar mögliche Nachteile gibt (JPEG 2000 ist nicht perfekt bei der Vermeidung von Artefakten, ist vergleichsweise rechenintensiv und hat eine lange Zeit der Ungewissheit bei der Patentlizenzierung durchlaufen), gibt es keinen Ausgangspunkt , und so nirgendwo hin.

All das scheint überhaupt kein Fortschritt zu sein, aber ich denke , dass der aktuelle JPEG-Standard mit der Verbesserung der Verbrauchertechnologie bei Displays mit breiterem Farbumfang irgendwann wirklich in die Jahre kommen wird, und vielleicht werden wir irgendwann sehen, wie etwas wie JPEG XR an Bedeutung gewinnt Traktion. Aber vielleicht auch nicht – vielleicht lässt das schnell wachsende Datenspeicheruniversum, das immer mehr Videoinhalte enthält, den Speicher- und Datenübertragungsbedarf für verlustkomprimierte Bilder ohnehin komisch klein erscheinen. Und dann kehren wir alle zum TIFF-Format von 1986 zurück .

Ich wette, es wurde aufgrund seiner Lizenzprobleme nie wirklich als besserer JPG-Standard angenommen .

JPEG 2000 hat zwei Hauptverwendungen, die ich entschlüsseln konnte.

1. Personen mit riesigen Bildern in Hunderten von Gigapixeln, die zulassen möchten, dass das Bild angezeigt wird, aber nicht verlangen, dass das Bild heruntergeladen wird. Mehrere NASA-Missionen, einschließlich HiRISE , verwenden solche Bilder. JPEG 2000 hat einige nette Funktionen, die einen Google Earth-ähnlichen Ansatz zur Bildverwaltung ermöglichen, aber viele platzierte Bilder haben einfach Fotos mit unterschiedlichen Auflösungen, um verschiedene Bilder zu verwalten. (Siehe das JPIP-Protokoll zum Senden von JPEG 2000-Bildern)
2. Leute, die viel Bilder mit absolut verlustfreier Komprimierung haben, schicken sie aber raus. Dies ist so ziemlich auf Ärzte beschränkt, die häufig Röntgenstrahlen mit einer Wahrscheinlichkeit von 0 von Kompressionsartefakten aussenden.

Angesichts der Tatsache, dass es wirklich nur diese 2 Benutzergruppen gibt, die wirklich viel von einem so komplexen Prozess profitieren, und es mehrere Komplikationen gibt, scheint es unwahrscheinlich, dass JPEG 2000 in absehbarer Zeit allgemein verwendet wird. Vielleicht wird es das aber eines Tages. Aber ich sehe das nicht wirklich...