Beispiele für die Schaffung einer neuen Tierart durch den Menschen

Vor kurzem habe ich mich mit meinem Freund gestritten, der zufällig Kreationist ist. Da er nicht an die "Evolutionstheorie" glaubt, fragte ich ihn, wie er eine so große Artenvielfalt des Hundes Canis familiaris erklären kann. (Das Beispiel von Charles Darwin über den Ursprung der Arten , in dem es heißt, dass Menschen für Hunde das gemacht haben, was Mutter Natur für jede Art getan hat.)

Mein Freund antwortete so etwas wie:

Nun, Chihuahuas oder Huskys zu haben ist eine Sache, aber einen Tetrapoden von einem Fisch zu bekommen, ist etwas, das niemals passieren kann.

Ich erkannte, dass Darwins Beispiel tatsächlich nicht perfekt ist... Auch wenn Chihuahuas und Jagdhunde aufgrund ihrer Größe nicht effizient kopulieren können, können ihre Samen und Eierstöcke ein neues Leben beginnen.

Ich kann kein Gegenbeispiel für eine Art geben, die vom Menschen so lange in eine neue Richtung künstlich gezüchtet wurde, dass eine neue Art (deren Exemplare per Definition nicht in der Lage waren, sich mit den Exemplaren der Basisart zu vermehren) geschaffen wurde.

Es ist nicht so, dass ich Kreationist werde ... aber gibt es eine Ausnahme von dieser Regel für künstlich gezüchtete Tierarten?

[Bearbeiten] Diese Frage hat nichts damit zu tun . Ich frage streng nach Beispielen einer künstlich gezüchteten Tierart, die in zwei Arten gezüchtet wurde.

[Bearbeiten 2] Genau genommen interessiere ich mich auch nicht für Exemplare, die sich aufgrund verschiedener "äußerer" Umstände wie Temperatur oder Größe der Umgebung nicht vermehren können (Beispiel Chihuahuas und Hunde). Ich interessiere mich für Exemplare, die von der gleichen Basisart stammen und sich auch mit Hilfe der In-vitro-Fertilisation nicht vermehren können (ich weiß, dass dies nicht genau die Definition von Arten ist ). Ich möchte nur vermeiden, eine ähnliche Antwort zu erhalten .

Beachten Sie, dass es viele Definitionen von „Spezies“ gibt, und Sie haben eine ausgewählt, die speziell für die Evolutionstheorie entwickelt wurde. In jedem Fall sollten Sie sich eher mit Feldfrüchten wie Mais und seinem Vorfahren Teosinte , der Brassica -Familie usw. befassen, anstatt mit Tieren. Es ist jedoch ziemlich sinnlos, zu versuchen, jemanden aus einer Position zu verdrängen, die er nicht durch Vernunft erreicht hat.
Zusätzlich zu dem markierten Duplikat, das für Ihr Missverständnis sehr zentral zu sein scheint, sollten Sie einen Blick auf Haben wir jemals zwei Drosophila-Linien beobachtet, die in Labors eine reproduktive Isolation entwickelt haben? . Natürlich fallen mir auch Feldfrüchte ein (zB Mais und Teosinte).
@ Remi.b, ich stimme nicht zu, dass dies ein Duplikat der Frage zum Vorfahren der Vögel ist, die Sie markiert haben. Dieser fragt nach Menschen, die Organismen züchten, nicht nach natürlicher Evolution. Die Drosophila-Frage, die Sie in Ihrem Kommentar erwähnen, beantwortet diese Frage jedoch.
Das ist genau mein Punkt
@ Roland. Ok, ich habe den Beitrag wieder geöffnet. Danke für die Rückmeldung. Die Frage könnte wohl ein Duplikat von Haben wir jemals zwei Drosophila-Linien beobachtet, die in Labors eine reproduktive Isolation entwickelt haben? aber eine Antwort, die auf einer Ernte basiert, wäre wahrscheinlich besser geeignet. Beachten Sie, dass es wahrscheinlich eine reproduktive Isolation zwischen einem Chihuahua und einem Wolf gibt, obwohl dies als Beispiel für etwas dient, das in der Frage nicht von Interesse ist
Viele von Ihnen möchten Ihrem Freund sagen, dass zu sagen, dass Evolution stattfinden kann, aber nicht bis zu neuen Arten, so ist, als würden Sie sagen, dass Sie um den Block gehen können, aber es unmöglich ist, durch das Land zu gehen. Der Mechanismus ist identisch, es ändert sich nur, wie lange der Mechanismus läuft.
Diese Seite enthält eine Liste der beobachteten Artbildungsereignisse einschließlich einer Aufschlüsselung nach Mechanismen und beginnt mit einer ziemlich guten Einführung in das Konzept. talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Warum – und ich sage nicht, dass Ihre Frage falsch ist – aber warum muss es eine neue Spezies sein? Reicht nicht jede signifikante Mutation (z. B. die Mutation, die es ermöglicht, dass Laktase bis ins Erwachsenenalter exprimiert wird) aus? Reicht der Fossilienbestand nicht aus? Die Argumentation Ihres Freundes basiert auf dem Unterschied zwischen selektiver Züchtung und der kumulativen Wirkung vieler Mutationen. Ich glaube nicht, dass das Finden einer neuen Art durch selektive Züchtung etwas beweist. imo.
@John Ich möchte Ihnen einige Ratschläge geben, um effektiver zu sein, wenn Sie mit Kreationisten sprechen. Wie ich in diesem Beitrag ausgeführt habe , fordern Kreationisten die Evolutionisten mit dem heraus, was sie „Bait-and-Switch“ nennen (siehe ihren Link, den ich gepostet habe). WIEDER glauben Kreationisten voll und ganz an Anpassung durch genetische Variation und NS. Für sie ist dies KEINE Evolution, die Würmer in Frauen verwandeln wird. Ihr 'Spaziergang um den Block/quer durchs Land' fällt direkt darunter und ist gegen Kreationisten völlig wirkungslos.
Nichts für ungut, Runz, aber ich weiß das alles, ich weiß auch, dass, wenn das, was die glauben, falsch ist, du ihnen keinen Dienst tust, indem du so tust, als wäre es nicht so. Die Mechanismen sind identisch, und etwas anderes vorzutäuschen hilft ihnen nur, die Realität zu leugnen. Es spielt direkt in ihren falschen Glauben an "Arten", indem es so tut, als ob es einen großen Unterschied zwischen einer Veränderung in einer Population und einer Veränderung in der Population gibt, die wir zufällig als Speziation bezeichnen.
@John, auch nichts für ungut, aber verstehe, dass es einen Unterschied zwischen NS gibt, der auf der Variation der bestehenden genetischen Vielfalt basiert, und der SCHAFFUNG neuer Phänotypen durch genetisches Material, das vorher nicht existierte. Kreationisten sind sich dieses Unterschiedes bewusst. Sie müssen es auch sein.
Ja, es gibt einen Unterschied zwischen neuem und bestehendem genetischem Material. Allerdings ist neues genetisches Material KEINE Speziation und neues genetisches Material ist in der von ihnen akzeptierten Evolution auf "Populationsebene" tatsächlich ziemlich verbreitet. außerdem ist für die Artbildung kein neues Material erforderlich. Auch hier sind beide "Arten" der Evolution derselbe Mechanismus, beide können neues genetisches Material haben oder auch nicht, haben aber einen selektiven Prozess. Sie versuchen, eine Unterscheidung zu schaffen, wo es keine gibt, und verwenden mehrdeutige Terminologie, um den Anschein zu erwecken, als ob es keine gäbe. Wenn Sie dies in der Diskussion fortsetzen möchten, fühlen Sie sich frei.

Antworten (1)

Es gibt in der Tat viele Beispiele für neue Arten, die von Menschen geschaffen wurden und deren Entstehung von Menschen beobachtet wurde. Viele durch bewusstes Experimentieren. Sie können Beispiele finden, indem Sie "Beispiele für Speziation googeln", auf der Wikipedia-Seite nach Speziation oder auf der Talk Origins-Seite suchen:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

Das Problem ist, dass es zwei interessante Ereignisse in Bezug auf "den Ursprung der Arten" gibt, die verwandt, aber nicht dasselbe sind: Es gibt Artbildung und dann gibt es eine allgemeine Veränderung. Und was die Veränderung an sich betrifft, kann es genetische Veränderungen und phänotypische Veränderungen geben, die selbst nicht perfekt korreliert sind.

Speziation ist ein sehr wichtiges evolutionäres Ereignis, da es der Punkt ist, an dem genetisches Material zwischen zwei Gruppen nicht mehr ausgetauscht wird und sie sich unabhängig voneinander zu entwickeln beginnen, was bedeutet, dass sich Unterschiede im Laufe der Zeit anhäufen (stetig und unvermeidlich für genetische Unterschiede, variabler für phänotypische wie das hängt von der Umgebung ab). Aber Sie können Unterschiede haben, die sich ohne Speziation ansammeln (insbesondere nicht mit Ihrem Kriterium "In-vitro-Fertilisation", das es ermöglicht, den Genfluss für lange Zeit zu stoppen, ohne dass "Speziation" nach dieser Definition stattfindet), und Sie können Speziation ohne viel Genetik stattfinden lassen oder phänotypische Veränderung.

Und so werden wir auf unserer menschlichen Zeitskala dazu neigen, drei Kategorien von Ereignissen zu sehen:

1) große phänotypische Veränderung ohne Speziation (insbesondere nach der In-vitro-Definition), da die natürliche Selektion große phänotypische Veränderungen verursachen kann, aber zufällige Mutationen nicht überstürzt werden können und diese genetische Drift normalerweise dazu führt, dass Gruppen nicht länger interfruchtbar sind.

2) Speziation ohne große phänotypische Veränderung, wieder weil Speziation nur der Anfang ist und alles, was Sie für "Speziation" brauchen, gerade genug Veränderung ist, um eine Kreuzung unmöglich oder schwierig zu machen, und so viele Beispiele für beobachtete Speziation beinhalten genau das, und

3) Speziation mit großen phänotypischen Veränderungen, die normalerweise Einzelgenerationenereignisse mit Hybridisierung und Polyploidie sind. Diese entsprechen am ehesten Ihren Kriterien, dass eine In-vitro-Fertilisation nicht funktionieren sollte. Und sie sind legitime und wichtige Evolutionsprozesse; Polyploidie ist in unserer Abstammungslinie viele Male vorgekommen, sie ist eine wichtige Quelle genetischer Vielfalt, und Hybridisierung und Polyploidie sind ein wichtiger Mechanismus in der Evolution von Pflanzen im Besonderen. Aber sie sind nicht der Hauptmechanismus für die Evolution großer Wirbeltiere, daher ist es für Kreationisten einfach, sie abzutun.

Wenn ich mir jedoch die Links anschaue, die ich Ihnen gegeben habe, sehe ich einige Beispiele, die eine genetische Veränderung beinhalten, die ausreicht, um sogar die In-vitro-Fertilisation zu blockieren. Insbesondere der zweite Talk Origins-Link verweist auf Beispiele, bei denen die Speziation durch die Sterilität der Nachkommen bestimmt wurde. Es gibt auch einen Artikel in den Anmerkungen der Wikipedia-Seite über eine kürzliche Entdeckung über die Art genetischer Veränderungen, die zur Speziation führen können:

https://www.scientificamerican.com/article/wandering-fly-gene-suppor/

Das allgemeine Problem, Kreationisten Beispiele zu geben, ist jedoch, dass die Beispiele, die sie wollen, nicht existieren (und normalerweise sowieso der Evolutionstheorie widersprechen würden) und die existierenden Beispiele sie nicht zufrieden stellen (weil die damit verbundene Veränderung nicht der Fall ist). dramatisch genug, oder IST dramatisch, lässt aber im Ergebnis das Dramatische trivial erscheinen, weil es durch eine kleine allmähliche zugrunde liegende Veränderung geschah – wie Evolution angeblich funktioniert).

Ich merke tatsächlich, dass Sie derjenige sind, der nach der Speziation mit In-vitro-Fertilisation fragt, nicht Ihr Freund; Ihr Freund hat anscheinend gerade gesagt, dass Huskys und Chihuahuas nicht mit Fischen und Tetrapoden vergleichbar sind. Wenn dies persönliche Neugier von Ihnen ist, dann ist das in Ordnung; Wenn Sie speziell nach Argumenten für Ihren Freund suchen, dann scheinen Sie auf dem falschen Weg zu sein, da kein Mangel an Vermischung Fliegen weniger Fliegen macht, was normalerweise das Problem für Leute ist, die sich auf "Fisch" konzentrieren zum Tetrapoden" als Maßstab der Veränderung.

Möglicherweise haben Sie mehr Glück, wenn Sie genau herausfinden, welche Behauptungen Ihr Freund aufstellt, wo er die Grenzen dessen festlegt, was er für möglich hält und was er für nicht hält, und dann ein Beispiel zu finden, das diese spezifische Grenze durchbricht. Also sagen sie "Speziation kann nicht passieren!", Sie antworten "Speziation ist bei Fruchtfliegen passiert", und sie antworten "na und, Fische sind keine Tetrapoden geworden" - aber was haben sie gemeintdurch "Speziation kann nicht passieren" ? Welcher Mechanismus macht es ihrer Meinung nach unmöglich, was denken sie, dass diese "Artenbildung" unmöglich ist, wo ziehen sie für sich selbst die Grenze zwischen "gewöhnlichen Veränderungen, die passieren können" und "Zeug, das nicht passieren kann, also ist Evolution falsch" ? Sie wissen es wahrscheinlich selbst nicht genau, aber es herauszufinden und anzusprechen ist ein besserer Weg, um voranzukommen, und Sie beide können Dinge lernen. Und es macht es auch für Sie ein bisschen einfacher - Sie müssen sich keine Sorgen machen, Beweise dafür zu finden, dass Fische zu Tetrapoden werden können, Sie können sagen: "OK, Fische können überhaupt nicht zu Tetrapoden werden, aber Sie sagten, dass keine neuen Arten dadurch entstehen können genetische Veränderung, aber hier ist ein Papier, das besagt, dass eine Gentransposition es diesen beiden Fliegen unmöglich macht, sich zu kreuzen, Wäre das nicht ein Beispiel für Speziation durch genetische Veränderung? Was denkst du ?"

Beispiele für die Schaffung einer neuen Tierart durch den Menschen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v